中國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的新發(fā)展——基于最高人民法院公布的十起案例

秦天寶　段帷帷

?

中國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的新發(fā)展
——基于最高人民法院公布的十起案例

秦天寶段帷帷

2015年12月29日，最高人民法院公布了十起環(huán)境侵權(quán)典型案件，通過對這些案件的實證分析可知，包括環(huán)境公益訴訟、司法能動主義、公眾參與等要素開始為我國環(huán)境司法注入新的活力。同時，我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制受傳統(tǒng)民事侵權(quán)法的影響，仍是在法定的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)范圍內(nèi)對受損環(huán)境權(quán)益展開救濟，影響了環(huán)境司法的價值實現(xiàn)。在專門的環(huán)境侵權(quán)案件審理機制尚未形成的前提下，我國應(yīng)從協(xié)調(diào)保障環(huán)境公益與環(huán)境私益、發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)作用、強化行政機關(guān)環(huán)境監(jiān)管的職責(zé)、落實環(huán)境侵權(quán)訴訟程序中的公眾參與原則等四個方面發(fā)揮我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制對受損環(huán)境權(quán)益救濟的積極價值。關(guān)鍵詞: 環(huán)境侵權(quán)； 環(huán)境損害； 環(huán)境訴訟

隨著我國環(huán)境法治的發(fā)展，環(huán)境訴訟開始成為保障公眾環(huán)境權(quán)益的一種可行途徑，最高人民法院也開始注重典型案例對環(huán)境司法實踐的指導(dǎo)作用，并于2015年12月29日公布了十起環(huán)境侵權(quán)典型案例*此次最高人民法院公布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案件分別是：一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案；二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案；三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案；四、曲忠全訴山東富海實業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案；五、沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案；六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案；七、梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責(zé)任糾紛案；八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案；九、吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案；十、李才能訴海南海石實業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案。。這些案例的公布對我國環(huán)境侵權(quán)案件審理中的環(huán)境民事公益訴訟主體資格、生態(tài)服務(wù)功能損失、環(huán)境民事公益訴訟受理與審理、環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的適用、環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任分配和證明標準、侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)以及專業(yè)技術(shù)問題的判斷等司法實務(wù)問題提供了有效指導(dǎo)*為表述方便，文中以下這些案例分別簡稱為：自然之友公益訴訟案、中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案、常州市環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案、曲忠全案、沈?？“?、袁科威案、梁兆南案、周航案、吳國金案、李才能案。。

一、 環(huán)境侵權(quán)糾紛解決機制的新特征

最高人民法院此次發(fā)布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案例不僅對我國今后環(huán)境侵權(quán)案件審理機制提供了指導(dǎo)，而且案例中的原告主體范圍、專業(yè)鑒定機制、公眾參與、司法能動等因素也反映出了我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的新特征(對具體審判情形的分析見表1)。

(一) 原告主體范圍擴張

由于污染物質(zhì)的擴散性和環(huán)境的公共物品屬性決定了環(huán)境損害的對象是相當(dāng)?shù)赜蚍秶鷥?nèi)不特定的多數(shù)人，甚至包括后代人，并可能損害“生命、身體、健康、財產(chǎn)及各種生活上之利益”(陳慈陽，2003:337)，影響“涉及的人數(shù)眾多、范圍極廣、延續(xù)時間長、危害后果極為嚴重”，“是以個人利益遭受嚴重侵害的形式所表現(xiàn)出來的社會利益的損害”(呂忠梅，2004:167)。作為在一定程度上既獨立于政府、又獨立于公眾的環(huán)境公益組織，在面對環(huán)境損害行為時，這些組織往往根據(jù)其自身專業(yè)技術(shù)知識和較高的自由度代表民眾與強勢群體抗衡，維護公共環(huán)境利益(羊志洪等，2014:14-15)。所以，受害者在受到技術(shù)、知識、資金等因素制約難以主動和有效地維護自身環(huán)境權(quán)益時，社會組織提起的環(huán)境公益訴訟可在相當(dāng)程度上緩解弱勢群體維護自身環(huán)境權(quán)益的困境。

表1　最高人民法院公布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案件

隨著我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，我國環(huán)境公益組織在環(huán)境司法活動中也逐漸占據(jù)重要地位。2015年1月至11月，貴州、山東、江蘇、福建等13個省份法院環(huán)境公益訴訟案件48件，其中環(huán)境民事公益訴訟45件，檢察機關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟3件(趙春艷，2015:1)。2015年共有9個社會組織提起公益訴訟，參與的37起個案中已經(jīng)有6起審結(jié)。這些案件涉及的領(lǐng)域包括水污染案件占比46%，水和大氣復(fù)合污染占14%，生態(tài)破壞占13%，還有土壤污染、海洋污染等，領(lǐng)域非常廣泛(杜希萌，2016：1)。在最高法此次公布的十起典型案件中有三起是環(huán)保組織提起的民事公益訴訟，占全部案例的30%。分別是自然之友公益訴訟案；中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案；常州市環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案。在這三起環(huán)境公益訴訟案件中，作為原告的環(huán)境公益組織基于維護社會公益而提出相關(guān)訴求，如請求法庭判令被告停止環(huán)境污染行為、賠償損失、賠禮道歉等，并且這些訴求大部分得到了人民法院的支持，在很大程度上彌補了環(huán)境公益損失。

(二) 專家或?qū)I(yè)性鑒定機構(gòu)參與

由于環(huán)境侵權(quán)作為現(xiàn)代社會特殊的侵權(quán)現(xiàn)象表現(xiàn)得非常復(fù)雜，欲就其彼此間尋求單純、直接、具體之因果關(guān)系鎖鏈，甚為困難，并且許多時候環(huán)境侵權(quán)的被害人對侵權(quán)發(fā)生的具體經(jīng)過常常缺乏深切體會，以至于對侵害行為何時存在、加害者是誰等問題難以確定，受害人更無從舉證，其結(jié)果難免阻卻救濟之實現(xiàn)(邱聰智，1984:184)。在確定相關(guān)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償時，無論是專業(yè)性還是復(fù)雜性都是目前我國多數(shù)環(huán)境審判機關(guān)難以應(yīng)對的。所以，鑒定機構(gòu)對審判機關(guān)做出的環(huán)境損害賠償裁判文書中的事實認定有著重大影響，由于出自專業(yè)鑒定機構(gòu)的環(huán)境污染證據(jù)鑒定結(jié)論具有專業(yè)性、合法性、科學(xué)性的特征，因此證據(jù)具有一定的權(quán)威性，并且在案件審理中作為出自專業(yè)鑒定機構(gòu)或?qū)＜易C言的相關(guān)證據(jù)大多出自雙方都接受和認可的第三方，較為容易被雙方所承認，從而有助于提升審判效率(呂忠梅，2013:207-210)。

在此次最高人民法院公布的十起典型案件中，有八起案件專家或者專業(yè)機構(gòu)都參與了案件相關(guān)事項的鑒定評估工作。專業(yè)機構(gòu)參與案件評估和鑒定的案件有：曲忠全案，煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心、山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實驗室參與了案件鑒定評估；沈?？“福霾菏协h(huán)境監(jiān)測站參與了案件鑒定評估；袁科威案，中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心參與了案件評估；梁兆南案，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局和上思縣漁政管理站參與了案件鑒定評估；周航案，銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站參與了案件鑒定評估。專家參與案件評估和鑒定的案件有：吳國金案，三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家參與了案件鑒定評估。而在常州環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案中，環(huán)境保護專家擔(dān)任了陪審員，法院委托了專業(yè)鑒定機構(gòu)；在中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案中，環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險與損害鑒定評估研究中心作出了評估鑒定結(jié)論，環(huán)保部環(huán)境規(guī)劃專家吳瓊提出了專家意見。

(三) 公眾參與

新《環(huán)境保護法》首次明確了公眾參與原則，并且以專章的形式規(guī)定了“公眾參與和信息公開”的相關(guān)內(nèi)容，貫徹公眾參與原則開始成為我國環(huán)境保護工作的一項重點工作。并且隨著2015年7月環(huán)境保護部出臺了《環(huán)境保護公眾參與辦法》，我國公眾環(huán)境權(quán)益的保障從單純注重公眾實體性環(huán)境權(quán)益保障開始向?qū)嶓w性權(quán)益和程序性權(quán)益協(xié)同保障方向發(fā)展(秦天寶，2015:14)。雖然我國在貫徹公眾參與原則方面已有較多頂層設(shè)計，但是仍然缺乏有效的實踐指導(dǎo)，而此次環(huán)境侵權(quán)典型案例的公布可以說是公眾參與原則在環(huán)境司法領(lǐng)域中的有益嘗試，審判機關(guān)開始更加注重與公眾的互動。

結(jié)合表1可知，公眾除了依據(jù)公開審理原則參與案件審理以外，人民法院還通過多種方式在環(huán)境司法活動中貫徹了公眾參與原則。在常州市環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案中，人民法院組成由環(huán)境保護專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案；在中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案中，人民法院通過向社會公開案件受理情況保障了公眾的知情權(quán)；在吳國金案中，三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家參與了案件的鑒定評估工作，充當(dāng)了專家證人的角色，并且?guī)椭鷮徟袡C關(guān)建立了環(huán)境損害計算模型。

(四) 司法能動

司法能動(judicial restraint)作為一種價值理念，起源于美國最高法院在20世紀30年代司法實踐中流露出的，對待立法和公共政策的積極態(tài)度，并因20世紀下半葉沃倫法院的一系列激進判決而名聲大噪(鄧正來等，2002:402)。司法能動主義主要有如下特征：法官在憲法解釋不受制憲者立法意圖之限制；不絕對遵循先例，尤其是在憲法實踐中；傾向于減少程序上障礙；并不那么順從其他政治決策者；傾向于做出更為廣泛的裁定；主張一種廣泛的司法救濟權(quán)(克里斯托弗·沃爾夫，2004:3-7)。在目前專門化環(huán)境訴訟機制缺失的背景下，司法機關(guān)能動性的發(fā)揮可有效提高審判活動的合理性和科學(xué)性。

通過分析上表可知，我國人民法院在審理環(huán)境侵權(quán)案件時開始注重發(fā)揮司法能動性并取得了一定的成效。在自然之友公益訴訟案中，法院不僅判處被告承擔(dān)恢復(fù)林地植被責(zé)任，還首次通過判決支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，體現(xiàn)了審判機關(guān)在責(zé)任承擔(dān)形式和訴訟資格認定中司法能動性的發(fā)揮；在曲忠全案中，人民法院運用科普資料、國家標準以及專業(yè)機構(gòu)的鑒定報告等做出事實認定，體現(xiàn)了審判機關(guān)在侵權(quán)責(zé)任劃分環(huán)節(jié)司法能動性的發(fā)揮。在李才能案中，審判機關(guān)的司法能動性則體現(xiàn)在運用調(diào)解機制促成雙方的和解和向環(huán)保部門發(fā)出司法建議兩個方面。

二、 環(huán)境侵權(quán)糾紛解決機制的私法屬性

由于我國環(huán)境司法發(fā)展仍處于起始階段，各種環(huán)境訴訟建設(shè)的能力和資源仍然十分薄弱，在現(xiàn)行的法律框架下，環(huán)境侵權(quán)糾紛仍被定為一種特殊民事侵權(quán)糾紛，納入到傳統(tǒng)的民事權(quán)利損害與救濟的法律框架中適用民事糾紛解決機制解決，而現(xiàn)行訴訟機制在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛中本身已存在的利益表達上的片面和價值選擇上的偏差，已經(jīng)致使其效果不佳(蔡學(xué)恩，2015:127)。雖然環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的特殊屬性提出了構(gòu)建專門化環(huán)境訴訟機制的要求，但目前我國的環(huán)境司法實務(wù)仍在較多環(huán)節(jié)依據(jù)傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛的解決機制。

(一) 法律依據(jù)

我國環(huán)境侵權(quán)案件審理依據(jù)主要有《民事訴訟法》《侵權(quán)責(zé)任法》等法律文件，新《環(huán)境保護法》第六十四條規(guī)定的“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，進一步明確了私法性質(zhì)的法律文件在我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制中的地位。在自然之友公益訴訟案中，人民法院依照《環(huán)境保護法》第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；在中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案中，人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》相關(guān)規(guī)定進行案件審理；在常州市環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案中，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》進行了侵權(quán)責(zé)任劃分；在其余七起環(huán)境私益訴訟中，人民法院也是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》《侵權(quán)責(zé)任法》《民事訴訟法》等法律文件展開案件審理工作。由此可見，具有私法性質(zhì)的法律文件仍是目前我國審判機關(guān)審理環(huán)境侵權(quán)案件的主要依據(jù)。

(二) 受損權(quán)益界定

傳統(tǒng)侵權(quán)法強調(diào)了侵權(quán)行為的相對性，即施害行為與造成的權(quán)益損害是相對的，可以通過相關(guān)途徑確定權(quán)益損害的范圍。在三起環(huán)境公益訴訟案件中，法院都判定被告承擔(dān)恢復(fù)植被、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等責(zé)任；在其余七起環(huán)境私益訴訟案件中，法院也對原告的既定受損環(huán)境權(quán)益進行了相關(guān)救濟，如曲忠全案中法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；梁兆南案中法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟損失11萬余元；周航案中法院判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；吳國金案中法院判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元；李才能案中在法院調(diào)解下海石公司一次性賠償李才能損失53000元?？梢?，目前我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制對于受損環(huán)境權(quán)益范圍的確定仍限于由侵權(quán)行為造成的既定損害范圍之內(nèi)，尚未結(jié)合環(huán)境侵權(quán)行為的特征對侵權(quán)行為造成的后續(xù)性和潛在性損害做出相應(yīng)考量。

(三) 受損權(quán)益救濟

在侵權(quán)法視閾下，救濟的不是所有類型的事實損害，而是從其中劃定出的可賠償損害，其背后的價值判斷還在于，侵權(quán)法雖然是權(quán)利救濟法，但其需要實現(xiàn)人們的一般行為自由與受害人民事權(quán)益保護(救濟)的宏觀平衡(張新寶，2009:176)。傳統(tǒng)的民事侵權(quán)糾紛解決機制一般注重對受害人可賠償?shù)臋?quán)益損害進行救濟，而環(huán)境侵權(quán)行為往往具有侵害權(quán)益不限于法定權(quán)益(如清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)等)、損害后果和范圍難以明確等特征，造成了具有私法性質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任法難以救濟受損的環(huán)境權(quán)益。

最高法公布的典型案件中，審判機關(guān)對公私環(huán)境權(quán)益的保障仍主要是通過對私法領(lǐng)域中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)展開救濟，也就是說在傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛解決機制下，環(huán)境侵權(quán)行為一般只有造成了侵權(quán)法所保護的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等損失，受損環(huán)境權(quán)益才能獲得救濟。在三起環(huán)境公益訴訟案件中，雖然原告基于環(huán)境公益的考慮提出了相關(guān)訴求，但是這些訴求仍是建立在侵權(quán)行為造成了公眾環(huán)境權(quán)益在財產(chǎn)權(quán)范圍的損失，并且被告也通過恢復(fù)原狀、財產(chǎn)賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任法中的責(zé)任承擔(dān)方式進行了救濟。在七起環(huán)境私益案件中，被告主要是通過財產(chǎn)賠償來承擔(dān)其侵權(quán)行為造成原告的環(huán)境權(quán)益損失，如曲忠全案中被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；梁兆南案中被告賠償經(jīng)濟損失11萬余元；周航案中被告承擔(dān)賠償責(zé)任；吳國金案中被告賠償45萬余元；李才能案中被告一次性賠償53000元。

三、 環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的困境

由于環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害客體不限于權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括法益。相對于一般的侵權(quán)損害，環(huán)境損害是隨著環(huán)境污染的惡化而出現(xiàn)的新問題，它所侵犯的利益經(jīng)常不能納入傳統(tǒng)法律權(quán)利保護的范圍(呂忠梅，2006:47-48)。在傳統(tǒng)民事侵權(quán)解決機制影響下，我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制仍然面臨諸多困境。

(一) 缺乏完善的制度保障體系

2016年最高人民法院工作報告指出，2015年各級法院從嚴懲治污染環(huán)境犯罪，審結(jié)污染環(huán)境、破壞資源等犯罪案件1.9萬件，同比上升18.8%，審結(jié)涉環(huán)保民事案件7.8萬件。而通過對此次最高法院公布的典型案件分析可知，雖然我國環(huán)境案件數(shù)量日益增加，但是我國環(huán)境司法活動仍然缺乏足夠的法律支撐，除了《侵權(quán)責(zé)任法》以外，僅有少部分法律文件充當(dāng)了我國環(huán)境侵權(quán)案件的審理依據(jù)：《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》分別在自然之友公益訴訟案、中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案中作為法律依據(jù)，占全部案例的20%；《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護部關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》在中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案中作為法律依據(jù)，占全部案件的10%；《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》分別在曲忠全案、梁兆南案中作為法律依據(jù)，占全部案件的20%。由此可見，目前我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制不僅受到了以《侵權(quán)責(zé)任法》為代表的私法性質(zhì)法律文件的影響，而且現(xiàn)有審理環(huán)境侵權(quán)案件的專門立法仍難以滿足環(huán)境司法實務(wù)需求，進而影響了我國環(huán)境侵權(quán)案件審理工作的效果。

審判機關(guān)運用傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛解決機制解決環(huán)境侵權(quán)糾紛，僅能對環(huán)境侵權(quán)造成的傳統(tǒng)損害予以救濟，而對環(huán)境侵權(quán)行為造成的傳統(tǒng)損害外(民事侵權(quán)法調(diào)整范圍之外)的其他環(huán)境利益損害，如其他相關(guān)第三人的損害、公共環(huán)境利益損害的救濟則無能為力(徐祥民、鄧一峰，2006：11-12)。環(huán)境侵權(quán)行為造成的損害往往不止于傳統(tǒng)民事侵權(quán)法視閾下的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)損害，環(huán)境侵權(quán)行為往往是對整個生態(tài)系統(tǒng)造成損害，而生態(tài)系統(tǒng)的損害又反饋給環(huán)境權(quán)益相關(guān)者，對其生存環(huán)境產(chǎn)生威脅和損害造成其環(huán)境權(quán)益受損。但由于我國是典型的成文法國家，在環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的制度保障體系形成前，只能在傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛解決機制下對受到侵權(quán)法所保護的法定權(quán)益如財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等權(quán)益提供救濟。

(二) 環(huán)境損害鑒定機制有待健全

環(huán)境污染造成的損害非常復(fù)雜，表現(xiàn)在損害發(fā)生過程的復(fù)雜性上，這一過程并非通過污染物質(zhì)直接作用于人身或財產(chǎn)而完成的，而是往往通過一系列中間環(huán)節(jié)的作用才完成的。這一過程各概括為：污染源產(chǎn)生污染物——排放污染物——污染物進入環(huán)境媒介(水、土壤等)——進入受害人領(lǐng)域——造成損害。所以，環(huán)境損害的認定事關(guān)對受害者的損害進行填補以及加害者進程懲戒的事實認定問題(呂忠梅，2013:200-201)。目前參與我國環(huán)境侵權(quán)案件評估鑒定工作的有各級行政機關(guān)、事業(yè)單位、科研機構(gòu)以及個人，這些主體進行案件鑒定評估的資質(zhì)、技術(shù)、設(shè)備、職權(quán)等存在較大的差距，在缺乏統(tǒng)一的標準和依據(jù)前提下，這些因素為審判機關(guān)在司法實踐中對鑒定評估主體的選擇制造了障礙。

結(jié)合近期我國在環(huán)境損害鑒定機制方面頒布的相關(guān)文件可知，我國環(huán)境損害鑒定工作仍處于上升期而未形成完善的運行機制。2011年5月，環(huán)保部出臺的《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評估工作的若干意見》提出的在2020年以前基本形成覆蓋全國的環(huán)境污染損害鑒定評估工作能力的目標，進一步說明我國環(huán)境污染損害鑒定評估工作仍然處于發(fā)展階段。2014年5月和2016年2月，環(huán)保部分別印發(fā)了第一批和第二批《環(huán)境損害鑒定評估推薦機構(gòu)名錄》，雖然這些環(huán)境損害鑒定評估機構(gòu)對今后環(huán)境司法中的環(huán)境損害鑒定提供了專業(yè)保障，但是它們?nèi)圆痪哂蟹尚ЯΑ?016年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于將環(huán)境損害司法鑒定納入統(tǒng)一登記管理范圍的通知》，司法部、環(huán)保部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范環(huán)境損害司法鑒定管理工作的通知》，就環(huán)境損害司法鑒定實行統(tǒng)一登記管理和規(guī)范管理環(huán)境損害司法鑒定工作作出了明確規(guī)定，進一步體現(xiàn)了我國盡早形成完善的環(huán)境損害鑒定機制的重要性。由于我國目前尚未出臺專門的環(huán)境鑒定損害評估法律法規(guī)，造成了在案件審理過程中相關(guān)的評估工作并無統(tǒng)一合理的依據(jù)和標準，不僅相關(guān)評估鑒定結(jié)果存在較大的主觀性，而且也缺乏對相關(guān)當(dāng)事人較強的說服力。

(三) 受損環(huán)境權(quán)益難以獲得全面救濟

傳統(tǒng)的民事救濟制度在對環(huán)境侵權(quán)受害人進行救濟時具有明顯的局限性：首先，環(huán)境侵權(quán)事故常常突發(fā)性強、受害范圍大，涉及的賠償金額也較大；其次，環(huán)境侵權(quán)更多的時候表現(xiàn)為累積性、持續(xù)性的污染損害，責(zé)任方往往是不特定的多數(shù)人，找到排污責(zé)任者幾乎是不可能的；再次，現(xiàn)代企業(yè)法人的有限責(zé)任制度決定了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人造成的實際損失補償?shù)挠邢扌?；最后，環(huán)境侵權(quán)訴訟時效制度對救濟的局限性(鄒雄，2004:111)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即只要侵害了民事權(quán)益都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而該條款中規(guī)定的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、所有權(quán)等權(quán)益相比于環(huán)境權(quán)益都具有較低的維權(quán)成本和較高的侵權(quán)成本。也就是說，這些人身和財產(chǎn)權(quán)益受到侵害時受害人往往可以及時發(fā)覺并可依據(jù)現(xiàn)行權(quán)益救濟機制對侵害人展開維權(quán)行為，使侵害人承擔(dān)具體的侵權(quán)責(zé)任。而環(huán)境侵權(quán)行為往往具有隱蔽性特征，可以在不被發(fā)覺的情況下造成不特定群體的環(huán)境損害，加之我國現(xiàn)有環(huán)境權(quán)益救濟機制尚未發(fā)展完善，這就造成受害者在維護自身環(huán)境權(quán)益時要付出較高的維權(quán)成本，而環(huán)境權(quán)益侵害人則僅承擔(dān)較低的侵權(quán)成本，不利于對潛在的侵權(quán)行為進行預(yù)防和制止。

在最高法公布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案件中，被告都承擔(dān)了經(jīng)濟賠償責(zé)任。在三起環(huán)境公益訴訟案中，被告通過恢復(fù)原狀、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任。但是問題在于環(huán)境公益訴訟的原告并不是環(huán)境侵權(quán)行為唯一的受害者，環(huán)境公益組織代表的公眾也應(yīng)當(dāng)獲得受損權(quán)益的救濟，而恢復(fù)原狀、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等方式是否能有效救濟受損環(huán)境公益還有待商榷。在七起環(huán)境私益訴訟中，除了沈?？“阜ㄔ厚g回原告訴求以外，其余六起法院都判決被告根據(jù)其侵權(quán)行為造成的既定損失承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任，對于侵權(quán)行為造成的潛在性環(huán)境權(quán)益損失則并未考慮，不利于對原告的受損環(huán)境權(quán)益進行全面救濟。

(四) 環(huán)保部門對環(huán)境權(quán)益救濟的支持亟待加強

隨著環(huán)境與資源問題的凸顯以及市場失靈的存在，使得作為調(diào)整國家行政關(guān)系的行政法不得不作出相應(yīng)的改進，它試圖通過積極的國家干預(yù)和行政法律管制應(yīng)對日益突出的環(huán)境危機：一方面把對環(huán)境污染和環(huán)境破壞的行政法律管制納入國家行政權(quán)力的范疇，另一方面通過環(huán)境管理機構(gòu)設(shè)置、環(huán)境規(guī)劃編制、對環(huán)境侵害的控制、環(huán)境損害的行政救濟等來確保國家實現(xiàn)持續(xù)的環(huán)境與資源的行政政策目標(柯堅，2012:118)。日益增多的環(huán)境侵權(quán)案件不僅體現(xiàn)了我國環(huán)境司法保障環(huán)境權(quán)益的重要作用，而且也反映出我國環(huán)保部門的環(huán)境監(jiān)管工作仍要加強對環(huán)境侵害行為的源頭控制。目前我國部分環(huán)保部門的環(huán)境監(jiān)管工作仍未實現(xiàn)常態(tài)化，以“集中整治”、“專項治理”、“突擊執(zhí)法”、“特別行動”為代表的運動式執(zhí)法仍是主要執(zhí)法手段。雖然此種執(zhí)法手段具有針對性強、效果明顯的優(yōu)勢，但是由于它缺乏穩(wěn)定性和持續(xù)性并且夾雜了較多“人治”因素，不僅影響了我國環(huán)境監(jiān)管工作的成效，而且由于環(huán)境侵權(quán)行為在起始階段未得到有效控制，公眾環(huán)境權(quán)益也容易受到侵害。

通過對十起案例進行分析，環(huán)境保護行政部門參與案件審理的有五起，占全部案件的50%，分別是中華環(huán)保聯(lián)合會公益訴訟案、常州市環(huán)境公益協(xié)會公益訴訟案、梁兆南案、周航案、李才能案，其余五起環(huán)境侵權(quán)案件中相關(guān)環(huán)境保護行政部門并未對受害者的環(huán)境權(quán)益救濟提供有效支持。在環(huán)境司法實踐中，環(huán)境侵權(quán)行為的受害者較之于施害者往往在資金、技術(shù)、知識等方面存在較大差距，難以有效維護自身環(huán)境權(quán)益。同時，我國環(huán)保部門在司法領(lǐng)域?qū)姯h(huán)境權(quán)益的救濟仍是在起始和探索階段，尚未形成完善的指導(dǎo)機制，導(dǎo)致環(huán)保部門一方面在技術(shù)設(shè)備、數(shù)據(jù)資料、資金人才等方面擁有豐富的資源，另一方面在司法實踐中對相關(guān)主體的受損環(huán)境權(quán)益救濟仍缺少足夠的支持。

四、 環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的發(fā)展出路

隨著我國環(huán)境法治不斷發(fā)展，當(dāng)公眾環(huán)境權(quán)益受到侵權(quán)行為損害時，法律將為公眾提供更為有效的訴求路徑，這就對環(huán)境侵權(quán)案件審理機制提出了更高的要求。在目前的環(huán)境侵權(quán)案件審理機制中，如要更好地實現(xiàn)該機制對環(huán)境侵害行為制止和填補環(huán)境損害的價值，可從以下幾方面予以完善。

(一) 協(xié)調(diào)保障環(huán)境公益與私益

此次最高法公布的典型案件中，環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟雖然同時被環(huán)境侵權(quán)案件審理機制納入進來，但是根據(jù)最終判決結(jié)果我們發(fā)現(xiàn)兩種訴訟機制仍存在較為明顯的區(qū)別。在三起環(huán)境公益訴訟案件中，法院都是基于保障環(huán)境公益的考慮，通過判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)、恢復(fù)被破壞植被、賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失等責(zé)任宣示了對受損環(huán)境公益的救濟，并未考慮環(huán)境侵權(quán)行為造成特定公民的環(huán)境私益損失。同時，在其余七起環(huán)境私益訴訟中，因侵權(quán)行為而造成的環(huán)境公益損失人民法院也并未通過相關(guān)判決予以救濟。

環(huán)境訴訟作為公眾環(huán)境權(quán)益保障的一種司法路徑，其根本目的在于懲治環(huán)境侵權(quán)行為，對因侵權(quán)行為而受損的環(huán)境權(quán)益進行救濟和填補。雖然傳統(tǒng)民事侵權(quán)法視閾下的侵權(quán)案件審理機制目的同樣是對公眾權(quán)益的保障和救濟，但是與傳統(tǒng)民事侵權(quán)行為不同的是環(huán)境侵權(quán)行為造成的權(quán)益損害并不限于私人權(quán)益損失，還包括了對公眾權(quán)益的損害。也就是說，雖然環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟中的訴訟主體、訴訟標的等因素會存在較大差別，但是其中的環(huán)境侵權(quán)行為仍然是對公眾環(huán)境利益和私人環(huán)境利益的同時侵害。而環(huán)境侵權(quán)案件審理機制作為一種環(huán)境權(quán)益的司法救濟路徑，應(yīng)當(dāng)同時對受損環(huán)境公益和環(huán)境私益進行救濟。雖然在我國民事訴訟法中有不告不理原則的規(guī)定，但是鑒于環(huán)境侵權(quán)行為造成的不特定損害事實，這不應(yīng)成為現(xiàn)有環(huán)境侵權(quán)案件審理機制對受損公私環(huán)境權(quán)益進行片面救濟的正當(dāng)理由。

我國在傳統(tǒng)民事侵權(quán)法視閾下展開的環(huán)境侵權(quán)審理機制是轉(zhuǎn)型期我國環(huán)境司法工作的現(xiàn)實選擇，并且隨著相關(guān)法律制度和訴訟機制的不斷完善，該審理機制在保障環(huán)境權(quán)益方面發(fā)揮了不可替代的作用。然而由于此種審理機制尚未實現(xiàn)環(huán)境公益和環(huán)境私益的協(xié)同保護，如果針對環(huán)境侵權(quán)行為造成的環(huán)境損害分別提起私益訴訟和公益訴訟，不僅造成了環(huán)境訴訟機制難以全面保障環(huán)境權(quán)益的問題，而且在一定程度上也浪費了司法資源。目前也有學(xué)者基于此種問題提出了相關(guān)的應(yīng)對之道，如將部分支持環(huán)境公益訴訟的政策移植到環(huán)境私益訴訟中，為我國環(huán)境領(lǐng)域中單一訴訟、共同訴訟和集團訴訟的正常運行創(chuàng)造條件等(楊嚴炎，2015:159)。在今后環(huán)境司法實踐中，如何促進現(xiàn)有環(huán)境私益保障與環(huán)境公益訴保障的有效協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)成為完善我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的一種思路。

(二) 發(fā)揮典型案例的指導(dǎo)價值

此次最高人民法院集中發(fā)布環(huán)境侵權(quán)典型案例，除了顯示我國環(huán)境侵權(quán)審理機制在保障公私環(huán)境權(quán)益方面取得的成果外，還體現(xiàn)出最高人民法院注重發(fā)揮典型案例指導(dǎo)審判實務(wù)的重要價值。在專門的環(huán)境訴訟審理機制尚未建立的前提下，現(xiàn)階段審判機關(guān)仍是在傳統(tǒng)的民事侵權(quán)法視閾下開展環(huán)境侵權(quán)案件的審理工作，而由于傳統(tǒng)民事侵權(quán)審理機制對環(huán)境侵權(quán)案件審理難以全面指導(dǎo)，審判機關(guān)在環(huán)境司法實務(wù)中常面臨著缺乏審理依據(jù)的困境。在此背景下，構(gòu)建完善的環(huán)境侵權(quán)指導(dǎo)案例體系，發(fā)揮典型案例對環(huán)境侵權(quán)案件審判實務(wù)的指導(dǎo)價值，將是現(xiàn)階段我國完善環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的最優(yōu)選擇。

在案例指導(dǎo)制度之框架下，典型環(huán)境案例作為指導(dǎo)性案例的有效補充應(yīng)在較低的效力位階、相對局限的專業(yè)案件領(lǐng)域發(fā)揮著“準指導(dǎo)”的參考作用(張忠民，2015:139)。此次最高法公布的十起典型案例為今后我國環(huán)境司法實務(wù)中環(huán)境侵權(quán)案件的審理工作在辦案理念、法律依據(jù)、審理程序等方面提供了具體思路。在我國目前以傳統(tǒng)民事侵權(quán)法為主要基調(diào)的環(huán)境侵權(quán)案件審理機制下，必須要充分發(fā)揮審判機關(guān)的司法能動性，發(fā)揮法官在司法活動中的創(chuàng)造性對各類環(huán)境侵權(quán)案件進行針對性審理。以《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》為代表的相關(guān)法律文件和“兩高”發(fā)布的典型案例為我國環(huán)境侵權(quán)審理機制中的案例指導(dǎo)工作提供了依據(jù)。今后在利用相關(guān)政策和法律的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對具有代表性和指導(dǎo)性的相關(guān)案例進行甄選、歸總、歸類，形成較為完整的環(huán)境侵權(quán)案例指導(dǎo)體系。

(三) 強化環(huán)保機關(guān)的環(huán)境權(quán)益保障職責(zé)

司法路徑對于環(huán)境侵權(quán)行為的制止和對受損環(huán)境權(quán)益的救濟雖然有著較為積極的效果，但是其仍屬于對環(huán)境侵權(quán)行為的末端處理，具有被動性缺陷。而政府享有絕對的環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，依據(jù)法律規(guī)定通過常態(tài)化和嚴格化的環(huán)境執(zhí)法遏止?jié)撛诘沫h(huán)境侵權(quán)行為也是其不可推卸職責(zé)。今后我國在發(fā)展環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的同時，如能強化和落實環(huán)保機關(guān)的環(huán)境監(jiān)管職責(zé)，實現(xiàn)常態(tài)化執(zhí)法，對潛在的環(huán)境侵權(quán)行為予以實時監(jiān)督和規(guī)制，不僅能在較大程度上減小環(huán)境損害后果，而且可降低環(huán)境侵權(quán)案件的數(shù)量進而節(jié)約司法資源。

隨著新《環(huán)境保護法》和《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任追究辦法(試行)》等相關(guān)法律和政策文件的頒布實施，環(huán)保機關(guān)不僅要在日常的環(huán)境監(jiān)管活動中履行相關(guān)職責(zé)，還應(yīng)對公眾環(huán)境權(quán)益的保障起到重要作用。在梁兆南案中，上思縣漁政管理站和上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局通過現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場勘查等手段為原告提供了多方面支持，正是體現(xiàn)了我國環(huán)保機關(guān)在環(huán)境司法實踐中的重要作用。環(huán)保機關(guān)不僅擁有技術(shù)設(shè)備、數(shù)據(jù)信息、資金人力等資源，且新《環(huán)境保護法》頒布實施以后我國環(huán)保機關(guān)獲得了更多環(huán)境監(jiān)管職權(quán)，這些都為環(huán)保機關(guān)在提出訴求、案件舉證、損害賠償?shù)确矫鏋槭芎φ叩沫h(huán)境權(quán)益救濟提供支持奠定了基礎(chǔ)。所以，今后我國可依據(jù)《環(huán)境保護法》、《民事訴訟法》的規(guī)定，建立健全環(huán)保部門支持或以其他方式參與訴訟的機制，加強環(huán)保部門在環(huán)境司法實踐中對公眾環(huán)境權(quán)益的保障。

(四) 健全公眾參與環(huán)境司法的制度化路徑

在我國環(huán)境法治發(fā)展進程中，新《環(huán)境保護法》首次規(guī)定了公眾參與原則，并且《環(huán)境保護公眾參與辦法》對公眾參與在環(huán)境保護工作實務(wù)中的貫徹落實也進行了規(guī)定。我國在“十三五”規(guī)劃中也提出了“構(gòu)建政府、企業(yè)、公眾共治的環(huán)境治理體系”要求，對公眾參與原則的貫徹實施在頂層政策上進行了設(shè)計。通過對十起環(huán)境侵權(quán)典型案件中的公眾參與形式分析可知，審判機關(guān)開始重視并發(fā)揮公眾參與司法實踐的重要性，如吸納專家作為人民陪審員、公開案件審理信息、在部分環(huán)節(jié)吸收并聽取公眾意見等，反映了公眾參與原則在環(huán)境司法活動中的貫徹。雖然目前公眾參與原則的貫徹實施已經(jīng)具有了較為豐富的法律和政策基礎(chǔ)，但是在環(huán)境司法領(lǐng)域中的公眾參與原則尚未形成完善的實施機制。

目前環(huán)境侵權(quán)案件審理機制中的公眾參與原則仍然依據(jù)審判機關(guān)的司法能動性予以貫徹實施，存在較大的隨意性，多數(shù)情況下公眾參與環(huán)境案件審理的依據(jù)僅限于《憲法》第一百二十五條規(guī)定的審判公開原則，使公眾難以在案件審理過程中充分發(fā)揮自身價值。而此次最高法公布的典型案件中，部分案件在審理過程中對公眾參與原則的貫徹不僅取得了良好的審理效果，而且其中體現(xiàn)的公眾參與在環(huán)境司法活動中的價值更為我國環(huán)境侵權(quán)案件的審理提供了借鑒。隨著我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制的不斷發(fā)展，在審判機關(guān)司法能動性的促進下，公眾參與環(huán)境司法活動將獲得更為廣泛的渠道，更多相關(guān)的典型案例也將被發(fā)布。今后應(yīng)當(dāng)總結(jié)并歸納典型案例中貫徹公眾參與原則的先進經(jīng)驗，在訴訟提起、案件受理、法庭審理、案件裁決、判決執(zhí)行等環(huán)節(jié)形成完善的公眾參與制度體系，并盡早以立法的形式頒布實施，使公眾參與環(huán)境司法活動有法可依，唯此才能發(fā)揮公眾參與原則在環(huán)境司法各環(huán)節(jié)的積極價值。

五、 小　結(jié)

最高人民法院此次公布的十起環(huán)境侵權(quán)典型案件有效貫徹了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，發(fā)揮了典型案例對司法實務(wù)的指導(dǎo)價值，為今后我國環(huán)境司法實務(wù)中相關(guān)案件的審理工作提供了有效的依據(jù)和參考。通過對此次公布的十起環(huán)境侵權(quán)案件進行分析發(fā)現(xiàn)，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)民事侵權(quán)糾紛機制對我國環(huán)境侵權(quán)案件審理帶了較多困難，另一方面我國環(huán)境審判機關(guān)在解決環(huán)境侵權(quán)糾紛時充分發(fā)揮司法能動作用，在環(huán)境訴訟模式、環(huán)境權(quán)益保障、環(huán)境損害賠償?shù)拳h(huán)節(jié)針對環(huán)境侵權(quán)的特殊屬性做出相關(guān)判決，使受損環(huán)境權(quán)益得到有效救濟。雖然各界開始呼吁構(gòu)建專門化的環(huán)境訴訟機制，但是受到各種因素限制，我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制仍然難以完全擺脫傳統(tǒng)民事侵權(quán)糾紛解決機制的影響。在現(xiàn)階段針對環(huán)境侵權(quán)糾紛案件的典型特征，從實現(xiàn)環(huán)境公益和環(huán)境私益的協(xié)同保護、樹立典型案件的指導(dǎo)價值、強化環(huán)保機關(guān)的常態(tài)化環(huán)境監(jiān)管責(zé)任和貫徹環(huán)境司法領(lǐng)域中的公眾參與原則，將是新時期我國環(huán)境侵權(quán)案件審理機制發(fā)展的現(xiàn)實選擇。

[1]蔡學(xué)恩(2015).專門環(huán)境訴訟的內(nèi)涵界定與機制構(gòu)想.法學(xué)評論,3.

[2]陳慈陽(2003).環(huán)境法總論(修訂版).北京：中國政法大學(xué)出版社.

[3]戴維·米勒、韋農(nóng)·博格丹諾(2002).布萊克維爾政治學(xué)百科全書(制度卷).鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.[4]杜希萌(2015).環(huán)境公益訴訟個案數(shù)量較新環(huán)保法實施前大幅提升.http://news.xinhuanet.com/legal/2016-03/17/c_128809229.htm.

[5]柯堅(2012).環(huán)境法的生態(tài)實踐理性原理.北京：中國社會科學(xué)出版社.

[6]克里斯托弗·沃爾夫(2004).司法能動主義——自由的保障還是安全的威脅？.黃金榮譯.北京：中國政法大學(xué)出版社.[7]呂忠梅(2004).環(huán)境法學(xué).北京：法律出版社.

[8]呂忠梅(2006).環(huán)境法案例辨析.北京：高等教育出版社.

[9]呂忠梅(2013).環(huán)境損害賠償法的理論與實踐.北京：中國政法大學(xué)出版社.

[10] 秦天寶(2015).程序正義：公眾環(huán)境權(quán)益保障新理念——《環(huán)境保護公眾參與辦法》解讀.環(huán)境保護,20.

[11] 邱聰智(1984).公害法原理.臺北：臺灣三民書局.

[12] 徐祥民、鄧一峰(2006).環(huán)境侵權(quán)與環(huán)境侵害——兼論環(huán)境法的使命.法學(xué)論壇,2.

[13] 楊嚴炎(2015).我國環(huán)境訴訟的模式選擇與制度重構(gòu).當(dāng)代法學(xué),5.

[14] 羊志洪、李雙建、周怡圃(2014).從利益相關(guān)者角度構(gòu)建海洋環(huán)境污染損害賠償機制.海洋經(jīng)濟,6.

[15] 張新寶(2009).侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量.中國法學(xué),4.

[16] 張忠民(2015).典型環(huán)境案例的案例指導(dǎo)功能之辨——以最高人民法院公布的23個典型環(huán)境案例為樣本.法學(xué),10.[17] 趙春艷(2015).最高法發(fā)布十起環(huán)境侵權(quán)典型案例.http://e.mzyfz.com/paper/paper_8231_2900.html.

[18] 鄒雄(2004).環(huán)境侵權(quán)救濟研究.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社.

■作者地址：秦天寶，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所-國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心; 湖北 武漢 430072。

Email:fxyqtb@whu.edu.cn。

段帷帷，武漢大學(xué)環(huán)境法研究所。

■責(zé)任編輯：李媛

◆

The New Development of China’s Environmental Tort Case Trial Mechanism:An Empirical Analysis Based on Ten Typical Cases Published by Supreme People’s Court

QinTianbao

(Wuhan University)

DuanWeiwei

(Wuhan University)

On December 29, 2015, China’s Supreme Court announced ten typical environmental tort cases.By analyzing these cases,one can see that factors such as environmental public interest litigation,judicial restraint and public participation are bringing new forces into China’s environmental judicature.At the same time,under the influence of the traditional civil tort law,China’s environmental tort case trial mechanism for the relief of victims’ environmental rights and interests is still within the scope of statutory personal rights and property rights, and thus victims’ environmental rights and interests can not be relieved by the existing environment judicial path. In view of the fact that trial mechanism for specialized environmental cases has yet to build,China should give full play to environmental tort case trial mechanism’s positive value of relief victims’ environmental rights and interests by coordinating the protection of environmental public interest and private interest,playing the guiding role of typical cases,strengthening the administrative organ’s environmental supervision and management responsibility and implementing public participation principle in environmental litigation procedure.

environmental tort; environmental damage; environmental litigation

10.14086/j.cnki.wujss.2016.06.013

國家社會科學(xué)基金重大項目(15ZDC031)