擊敗醫(yī)療壟斷企業(yè)

布拉德福德·德隆

美國(guó)各州及地方消費(fèi)團(tuán)體一直對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)的壟斷化傾向表現(xiàn)出深深的擔(dān)憂，但它們往往資金不足且無(wú)力評(píng)估兼并可能的后果，也無(wú)力提出有效的技術(shù)專家論據(jù)來(lái)反對(duì)兼并案

美國(guó)醫(yī)療平價(jià)法案（ACA）顯著增強(qiáng)了醫(yī)療保險(xiǎn)市場(chǎng)的有效反壟斷執(zhí)法需求。盡管最近在這方面有不少好消息，但局面仍不利于消費(fèi)者。ACA要求個(gè)人購(gòu)買醫(yī)療保險(xiǎn)，由此為潛在的壟斷企業(yè)創(chuàng)造出了垂直的需求曲線。2015年Aetna和Humana等一些規(guī)模最大的美國(guó)私人醫(yī)療保險(xiǎn)公司開始探索合并的可能。如果能將全國(guó)性保險(xiǎn)公司從五個(gè)減到三個(gè)，它們就能進(jìn)一步強(qiáng)化市場(chǎng)力量，并從消費(fèi)者那里榨取更多利潤(rùn)。

業(yè)內(nèi)人士拋出了所有的標(biāo)準(zhǔn)論據(jù)來(lái)證明合并的合理性，聲稱這將提高醫(yī)療保險(xiǎn)業(yè)的效率并惠及消費(fèi)者。但沒有人提到，按照美國(guó)發(fā)展中心的統(tǒng)計(jì)，僅僅是Aetna 和Humana兩家企業(yè)在聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)優(yōu)惠計(jì)劃市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，令消費(fèi)者向這兩家企業(yè)的年平均保費(fèi)繳款分別下降了155美元和43美元。

7月，美國(guó)司法部提起訴訟阻止Aetna 和Humana合并，此前這項(xiàng)兼并交易正等待通過(guò)伊利諾伊州、愛荷華州、肯塔基州、北卡羅來(lái)納州和其他州監(jiān)管機(jī)構(gòu)的例行批準(zhǔn)。事實(shí)上，俄亥俄州州長(zhǎng)約翰·卡西奇的保險(xiǎn)部5月就批準(zhǔn)了這次合并，但一個(gè)多月才公開這項(xiàng)決策。單純的黨派之爭(zhēng)有助于解釋為什么某些州希望上述合并能獲得通過(guò)。共和黨人不愿看到民主黨政府實(shí)施的重大改革能順利進(jìn)行。

支持醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)兼并勢(shì)頭的另一個(gè)主要原因是游說(shuō)。業(yè)內(nèi)游說(shuō)者與監(jiān)管機(jī)構(gòu)、政界人士保持著密切的社交關(guān)系，他們?cè)c這些監(jiān)管者在政府或私營(yíng)企業(yè)中共過(guò)事，并且仍頻繁接觸。他們用冠冕堂皇的理由掩蓋自己的目的，最終競(jìng)選捐款或“超級(jí)政治委員會(huì)”獻(xiàn)金會(huì)，找到那些偏袒有組織利益但行事隱秘的政客，即便會(huì)傷及美國(guó)無(wú)組織消費(fèi)者的利益。

因此，目前針鋒相對(duì)的其中一方是大型醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)，它們投入大筆資金進(jìn)行全國(guó)性游說(shuō)。另一方面，至少在過(guò)去九個(gè)月中，由邁克爾·德隆擔(dān)任主管的保護(hù)患者選擇聯(lián)盟（CPPC）一直在為各州和地方消費(fèi)者團(tuán)體評(píng)估醫(yī)療險(xiǎn)企兼并的影響，該組織的資金來(lái)源于服務(wù)業(yè)雇員國(guó)際工會(huì)。

如果各州組織公開聽證會(huì)確定醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)兼并是否理由充分且服務(wù)公眾利益，消費(fèi)者團(tuán)體可以提出意見并可能出庭作證。各州及地方消費(fèi)團(tuán)體一直對(duì)醫(yī)療保險(xiǎn)企業(yè)的壟斷化傾向表現(xiàn)出深深的擔(dān)憂，但它們往往資金不足且無(wú)力評(píng)估兼并可能的后果，也無(wú)力提出有效的技術(shù)專家論據(jù)來(lái)反對(duì)兼并案。CPPC同樣經(jīng)費(fèi)捉襟見肘，卻還要完成非常艱巨的任務(wù)。

《華盛頓郵報(bào)》專欄作者羅伯特·薩繆爾森稱，今天美國(guó)說(shuō)客之爭(zhēng)所處的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境是公平的。如果富人真都那么有權(quán)力，他們交的稅會(huì)比現(xiàn)在低很多。窮人和中產(chǎn)階級(jí)都具備強(qiáng)大的宣傳力量，比如美國(guó)退休人員協(xié)會(huì)、美國(guó)勞工總會(huì)與產(chǎn)業(yè)勞工聯(lián)合會(huì)、貧困人群預(yù)算及政策優(yōu)先中心。

美國(guó)退休人員協(xié)會(huì)無(wú)疑是實(shí)力強(qiáng)勁的倡導(dǎo)者，其成員的關(guān)注往往能夠抵達(dá)政府最高層。但薩繆爾森脫離時(shí)代地認(rèn)為，美國(guó)勞工總會(huì)與產(chǎn)業(yè)勞工聯(lián)合會(huì)仍能起到20世紀(jì)50年代那樣強(qiáng)大的作用。盡管貧困人群中心所完成的工作令人敬佩，但他提出該中心與大型險(xiǎn)企有同樣的立法影響力的觀點(diǎn)，在任何不帶偏見的觀察者看來(lái)都是可笑的。

CPPC勇敢面對(duì)挑戰(zhàn)并提供有價(jià)值的服務(wù)，將過(guò)往的消費(fèi)者保護(hù)侵權(quán)案例和違規(guī)問題提供給愿意傾聽的醫(yī)療保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。希望將消費(fèi)者利益置于企業(yè)利益之上的人，從一開始就應(yīng)當(dāng)獲取更多背景信息和增加人手。許多州及地方消費(fèi)者團(tuán)體甚至找不到一名熟悉反壟斷問題的全職員工，我們距離運(yùn)行順暢的民主制度還有很長(zhǎng)的路要走?，F(xiàn)在司法部門已經(jīng)介入，我們只能希望故事有一個(gè)圓滿的結(jié)果，希望法院能意識(shí)到這些兼并不利于競(jìng)爭(zhēng)并能在極大程度上危害消費(fèi)者。

作者為加州大學(xué)伯克利分校經(jīng)濟(jì)學(xué)教授兼國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局研究助理、美國(guó)財(cái)政部前助理副部長(zhǎng)，編輯：許瑤