飄風(fēng)驟雨驚颯颯—祝允明草書(shū)《唐宋詞》卷考

文/姚文輝

飄風(fēng)驟雨驚颯颯—祝允明草書(shū)《唐宋詞》卷考

文/姚文輝

明 祝允明 草書(shū)唐宋詞卷 37.2cm×675.5cm 無(wú)錫博物院藏

在中國(guó)明代書(shū)法史上，祝允明和文徵明、王寵、陳淳并稱為“吳中四名家”。祝氏狂草法書(shū)《唐宋詞卷》原為已故北京大學(xué)校長(zhǎng)周培源舊藏，20世紀(jì)80年代歸無(wú)錫博物院。該手卷內(nèi)容為祝允明抄錄唐宋詞四首，此卷屬于祝氏晚年書(shū)法應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，但其根底仍在宋人黃庭堅(jiān)，另融合了唐人張旭和懷素的一些因子，始形成此種風(fēng)貌。

在中國(guó)明代書(shū)法史上，祝允明（1460—1526）和文徵明、王寵、陳淳并稱為“吳中四名家”，以他們?yōu)榇淼膮情T(mén)書(shū)派，使明代的書(shū)法進(jìn)入到盛期，以至于時(shí)有“天下書(shū)法歸吾吳”之說(shuō)。祝允明一生仕途不順，懷才不遇，后縱情酒色，寄情翰墨，以此暢懷。因與同郡的文人名士唐寅、文徵明、徐禎卿以詩(shī)文書(shū)畫(huà)友善，并稱“吳中四才子”。祝氏祖父祝顥（1405—1483）、外祖父徐有貞（1407—1472）、岳父李應(yīng)禎（1431—1493）皆善書(shū)，所以其書(shū)學(xué)氛圍極好，具有深厚的家學(xué)功底。祝氏狂草法書(shū)《唐宋詞》卷，紙本，縱37.2厘米，橫675.5厘米，原為已故北京大學(xué)校長(zhǎng)周培源（1902—1993）舊藏，20世紀(jì)80年代入藏?zé)o錫博物院。該手卷內(nèi)容為祝允明抄錄唐宋詞四首，其文如下：

況落紅無(wú)數(shù)。春且住。見(jiàn)說(shuō)道，天涯芳草無(wú)歸路。怨春不語(yǔ)。算只有殷勤，晝檐蛛網(wǎng)，盡日惹飛絮。長(zhǎng)門(mén)事，準(zhǔn)擬佳期又誤。峨眉曾有人妒。千金縱（有）買(mǎi)相如賦，脈脈此情誰(shuí)訴？君莫舞。君不見(jiàn)、玉環(huán)飛燕皆塵土。閑愁正苦，休去倚危闌，斜陽(yáng)正在，煙柳斷腸處。（該詞作原為南宋辛棄疾《摸魚(yú)兒》）

霧失樓臺(tái)，月迷津渡，桃源望斷無(wú)尋處?？蓱z孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽(yáng)櫳暮。驛寄梅花，魚(yú)傳尺素，砌成此恨無(wú)重?cái)?shù)。郴江幸自繞郴山，為誰(shuí)流下瀟湘去。（該詞作原為南宋秦觀《踏沙行》）

乳燕雙來(lái)歸畫(huà)棟。簾影無(wú)風(fēng)，花影頻移動(dòng)。半醉海棠春睡重。綠鬟堆枕香云擁。翠被雙盤(pán)金縷鳳。憶得前春，有個(gè)人人共?；ɡ稂S鶯時(shí)一弄。日斜驚起相思?jí)?。（該詞作原為北宋歐陽(yáng)修《蝶戀花》）

平林漠漠煙如織，寒山一帶傷心碧。暝色入高樓，有人樓上愁。玉階空佇立，宿鳥(niǎo)歸飛急。何處是歸程，長(zhǎng)亭連短亭。（該內(nèi)容為唐代詩(shī)人李白《菩薩蠻》）

清 汪恭 仿思翁臨本真跡行書(shū)軸 127cm×30cm 無(wú)錫博物院藏

卷尾祝允明自跋：“卅年前偶為韋富太史書(shū)宋詞，今夕白陽(yáng)拈出相示，且欲更草書(shū)，遂從之。紙剩，補(bǔ)以李調(diào)。允明。”無(wú)年款和祝氏印鑒，左下方鈐有明代書(shū)畫(huà)家陳淳（1483—1539/1544）藏印“陳氏道復(fù)”白文方印和“陳淳之印”白文方印二方。整個(gè)手卷亦無(wú)同時(shí)代人題跋，也未見(jiàn)古代書(shū)畫(huà)著錄，僅有清人汪恭題跋：“京兆此書(shū)深得張顛長(zhǎng)史之超雄、素師之秀勁。懸?guī)r墜石，驚電遺光，斯之謂歟？且為白陽(yáng)山人所作，是其平生得意筆也。友石主人攜以見(jiàn)示，玩賞竟日。因綴數(shù)語(yǔ)歸之。乙亥小雪前一日汪恭書(shū)于毗陵棲鳳寓齋?！焙筲j“恭”朱文方印、“竹坪”朱文方印。汪恭，字恭壽，號(hào)竹坪、壽源、竹坪居士、壽源逸人、紫石山人、錦沙外史，安徽休寧人，居蘇州，乾隆年間（1736—1795）書(shū)畫(huà)家。依據(jù)祝氏跋文，該宋詞（其內(nèi)容并非全部宋詞，亦有唐詩(shī)一首）原是三十年前為韋富所作，后入陳淳之手，白陽(yáng)使之用草書(shū)再次書(shū)寫(xiě)，那么祝氏最初寫(xiě)給韋富的并非草書(shū)。明初洪武年間有一武將，名曰“韋富”，其活動(dòng)時(shí)間和祝氏相去甚遠(yuǎn)，關(guān)于此處的“韋富太史”，具體史料尚待考證。而汪恭的行書(shū)題跋，書(shū)寫(xiě)流暢自然，明顯法自明代董其昌，其風(fēng)格明顯酷肖現(xiàn)藏?zé)o錫博物院的汪氏《仿思翁臨本真跡行書(shū)》軸（紙本，縱127厘米，橫30厘米），該書(shū)軸內(nèi)容為北宋大文豪蘇軾于1094年任職河北定州時(shí)所作的《雪浪石銘》，其文曰：“盡水之變蜀兩孫，與不傳者歸九原。異哉駁石雪浪翻，石中乃有此理存。玉井芙蓉丈八盆，伏流飛空漱其根。東坡作銘豈多言，四月辛酉紹圣元?！焙罂钍穑骸胺滤嘉膛R本真跡，汪恭?！扁j蓋“汪恭私印”朱文方印和“竹坪居士”白文方印。據(jù)此對(duì)比可知，祝氏手卷中的汪恭題跋不偽。另?yè)?jù)其中的“乙亥小雪前一日汪恭書(shū)于毗陵棲鳳寓齋”，知該跋文作于1755年，且書(shū)寫(xiě)地方在今天的江蘇常州一代。至于跋文中的提到的“友石主人”，有學(xué)者認(rèn)為是安徽休寧人戴啟偉1。戴啟偉，字士奇，號(hào)友石，酷愛(ài)金石篆刻，戴、汪二人是否有交往，此事待考。

提及祝允明書(shū)法，劉九庵和肖燕翼的研究成果至關(guān)重要2，其觀點(diǎn)茲整理歸納如下：

其一，祝氏自幼就接觸大量晉唐書(shū)帖，而后及于宋元諸家，諸如《黃庭經(jīng)》《蘭亭序》《急就章》、“二王”、歐陽(yáng)詢、顏真卿、蘇軾、米芾、黃庭堅(jiān)、趙孟等，使得其書(shū)法真行諸體咸備，且各具風(fēng)貌。由是，祝允明的書(shū)法可謂是于書(shū)無(wú)所不學(xué)，學(xué)亦無(wú)所不精。

其二，祝允明書(shū)法雖妙兼各體，但最為后代書(shū)家所推崇的卻是其草書(shū)，故有“枝山草書(shū)天下無(wú)，妙灑豈獨(dú)雄三吳”之稱。就存世草書(shū)實(shí)物來(lái)看，多是祝氏六十歲以后所寫(xiě)，早中年并不多見(jiàn)。

其三，祝氏草書(shū)用筆多以中鋒為主，側(cè)鋒為輔，有時(shí)亦中、側(cè)兼用，落筆多藏鋒重按，深得干澀與飛疾二法，形成藏頭護(hù)尾，沉著痛快的體勢(shì)3。

其四，至于臺(tái)灣林霄所說(shuō)的“祝允明草書(shū)連筆少見(jiàn)”4，實(shí)有待商榷，因?yàn)槟壳肮J(rèn)的祝氏草書(shū)真跡，如現(xiàn)藏上海博物館的祝允明草書(shū)《前后赤壁賦》（紙本，縱31.3厘米，橫1001.7厘米）和蘇州博物院的祝允明草書(shū)《唐人詩(shī)》卷（紙本，縱34.3厘米，橫502.6厘米），其中的連筆極多。至于祝氏是否經(jīng)常使用兼毫或者硬毫毛筆，此一說(shuō)法實(shí)難找到可靠地文獻(xiàn)證據(jù)和實(shí)物證據(jù)，待考。

其五，祝氏書(shū)法一生變化極為豐富，其楷書(shū)學(xué)李應(yīng)禎，草書(shū)則宗徐有貞，三十歲左右開(kāi)始涉及宋人書(shū)法，中年的草書(shū)多用米芾法。晚年的行草書(shū)參用黃庭堅(jiān)和趙孟較多，極晚年時(shí)則對(duì)唐人張旭、懷素的草書(shū)尤感興趣，由此形成判斷祝氏草書(shū)分期的大抵依據(jù)。

無(wú)錫博物院收藏的祝氏狂草法書(shū)《唐宋詞》卷，其內(nèi)容從“況落紅無(wú)數(shù)”開(kāi)始，比對(duì)辛棄疾所作的《摸魚(yú)兒》一詩(shī)，漏掉了“更能消幾番風(fēng)雨，匆匆春又歸去。惜春常怕花開(kāi)早，何”等二十一個(gè)字，據(jù)現(xiàn)存墨跡的字?jǐn)?shù)排列來(lái)看，每一行平均應(yīng)為四個(gè)字，二十一個(gè)字當(dāng)是五行，但現(xiàn)存手卷的起首處極為完整，由是可以推斷此物曾經(jīng)殘缺，后人將之切割整齊重新裝裱，方形成如今的模樣。該手卷現(xiàn)由五段宣紙拼接而成，拼接處均有陳淳騎縫印“白陽(yáng)山人”白文方印。據(jù)上海博物館編纂的《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》一書(shū)，陳淳的“白陽(yáng)山人”白文方印多達(dá)十余方5，比對(duì)后頗令人詫異的是竟然沒(méi)有任何一方和該手卷中的陳氏印信完全吻合，雖然印章并不是書(shū)畫(huà)鑒定中的主要依據(jù)，但客觀情況卻使人不得不疑竇叢生。在這十余枚白文方印“白陽(yáng)山人”之中，究竟存在著哪些真?zhèn)坞s糅的情況，實(shí)在是難以說(shuō)清楚。即使卷尾的“陳氏道復(fù)”和“陳淳之印”兩方白文方印也存在如許狀況。另，詩(shī)詞文字有出入之處尚不止辛棄疾的《摸魚(yú)兒》、秦觀的《踏莎行》、歐陽(yáng)修的《蝶戀花》等都存在著和傳世詩(shī)集文字有不符的地方。該情況的出現(xiàn)，有學(xué)者借助啟功的說(shuō)法：“祝書(shū)亦每以疏忽致字訛，或以迅疾致筆敗，觀者見(jiàn)其然，遂常指為偽跡，是未知其底蘊(yùn)耳6”，做為解釋祝氏文字出入的因由。

明 祝允明 草書(shū)唐宋詞卷 局部

祝允明的書(shū)法根基極為深厚，不僅師承路子極廣，而且風(fēng)格亦多樣，其草書(shū)主宗徐有貞，三十歲左右開(kāi)始涉及宋人書(shū)法，中年的草書(shū)多用米芾法。晚年的行草書(shū)參用黃庭堅(jiān)和趙孟較多，極晚年時(shí)則對(duì)唐人張旭、懷素的的草書(shū)尤感興趣。該《唐宋詞》卷雖無(wú)年款，但整體書(shū)風(fēng)近于張旭和懷素。祝氏“行書(shū)全似徐（有貞）、李（應(yīng)禎），結(jié)字用筆，心乏主宰，雖亦臨古，鮮見(jiàn)消融。又喜作草書(shū)，縱橫揮斥，當(dāng)時(shí)人未見(jiàn)旭素之跡者，遂以顛醉許之。所期雖過(guò)，而祝氏于草書(shū)究似曾見(jiàn)黃山谷墨跡者”7。啟功之意，祝允明草書(shū)極似唐人張旭、懷素，且受宋人黃山谷影響較深。根據(jù)文獻(xiàn)的說(shuō)法，張旭的草書(shū)極盡使轉(zhuǎn)頓挫，剛?cè)峥v橫，內(nèi)擫外拓，但究竟是什么一種面貌，由于張氏存世草書(shū)墨跡無(wú)一可以被公認(rèn)為是真跡，即使現(xiàn)藏遼寧省博物館的《古詩(shī)四帖》（紙本，縱28.8厘米，橫192.3厘米），也是爭(zhēng)議頗多8，也就很難作為比對(duì)祝允明草書(shū)《唐宋詞》卷的標(biāo)尺。懷素的草書(shū)間接悟自張旭筆法，但字體瘦于張旭，現(xiàn)藏臺(tái)北“故宮博物院”的草書(shū)《自敘帖》（紙本，縱28.3厘米，橫775厘米）歷來(lái)認(rèn)為是懷素的真跡，但整體風(fēng)格和祝允明草書(shū)《唐宋詞》卷相差甚遠(yuǎn)。實(shí)際上，祝允明書(shū)法和張旭、懷素屬于一類，即整體的結(jié)體與用筆均為變化豐富的“狂草”，而在用筆和結(jié)字方面各人又有各自的不同，遂形成各自面貌不同的草書(shū)字體。

明 祝允明 草書(shū)唐宋詞卷 局部

祝氏《唐宋詞》卷整體書(shū)風(fēng)沒(méi)有黃庭堅(jiān)的影子，單個(gè)字的結(jié)體與整體布局都十分講究氣勢(shì)，縱橫捭闔，跌宕奇險(xiǎn)，但是飛白較多，這一特點(diǎn)使之迥異于祝氏的其他書(shū)法，如作于晚年現(xiàn)藏上海博物館的《前后赤壁賦》卷，二者無(wú)論是用筆，還是結(jié)體都相距甚遠(yuǎn)。也有研究者認(rèn)為此書(shū)風(fēng)格接近于祝氏庚辰年（1520）的草書(shū)自書(shū)詩(shī)卷、癸未年（1523）的草書(shū)《前后赤壁賦》卷和乙酉年（1525）的草書(shū)《洛神賦》卷，是其六十歲以后的作品9。實(shí)際上，黃庭堅(jiān)的行草書(shū)，最明顯的特點(diǎn)在于點(diǎn)畫(huà)提按起伏的力度較大，線條粗細(xì)對(duì)比強(qiáng)烈，單個(gè)字的結(jié)體中宮斂結(jié)，長(zhǎng)筆四展，呈放射狀，這也是黃氏成熟時(shí)期的書(shū)法風(fēng)格。祝氏的這幅手卷，結(jié)體沒(méi)有黃的影子，但是起筆之處多提按有力，這一點(diǎn)恰恰是黃庭堅(jiān)的特點(diǎn)。尤其是筆畫(huà)的移形變位，夸張拉長(zhǎng)，在該書(shū)卷中可以說(shuō)是隨處可見(jiàn)，這都是黃庭堅(jiān)書(shū)法的影子。但是，里面亦有一些字體的處理不盡人意，如“花影頻移動(dòng)”中的“移”字，用筆變化不多，線條的粗細(xì)濃淡幾無(wú)變化，且字的結(jié)體呆板，氣息凝滯，說(shuō)明啟功之說(shuō)“祝書(shū)亦每以疏忽致字訛，或以迅疾致筆敗”極有道理，另“祝氏于草書(shū)究似曾見(jiàn)黃山谷墨跡者”的說(shuō)法亦是中的之言。由是，這幅《唐宋詞》卷屬于祝氏晚年書(shū)法應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議，但其根底仍在宋人黃庭堅(jiān)，另融合了唐人張旭和懷素的一些因子，始形成此種風(fēng)貌。文嘉曾對(duì)其草書(shū)《前后赤壁賦》卷題跋道：“枝山此書(shū)點(diǎn)畫(huà)狼藉，使轉(zhuǎn)精神，得張旭之雄壯，藏真之飛動(dòng)。所謂屋漏痕，折釵股，擔(dān)夫爭(zhēng)道，長(zhǎng)年蕩槳等，法意咸備，蓋其晚年用意之書(shū)也。嘉靖甲午閏月，文嘉。10”文氏之意，祝允明晚年書(shū)法多有張旭和懷素的影子，即精神風(fēng)貌得自張旭、懷素；而筆畫(huà)實(shí)則多不脫黃庭堅(jiān)，所謂的“屋漏痕，折釵股，擔(dān)夫爭(zhēng)道，長(zhǎng)年蕩槳”其實(shí)多吻合黃氏書(shū)法的特點(diǎn)。就整體書(shū)法來(lái)看，祝氏的這卷書(shū)法寫(xiě)得極為瀟灑自然，大開(kāi)大闔，縱橫捭闔，極有氣勢(shì)，以至于顯得略微彪悍霸氣，甚至近乎一點(diǎn)狂肆，削弱了書(shū)卷的文人氣息。而這一特點(diǎn)也正是張旭草書(shū)所存在的，祝氏好友文徵明就在上海博物館藏的祝氏草書(shū)《前后赤壁賦》卷中說(shuō)張旭草書(shū)：“氣有余興，蓋極其狂恠怒張之態(tài)也?！?/p>

清 汪恭 跋《草書(shū)唐宋詞卷》無(wú)錫博物院藏

注釋：

1 無(wú)錫博物院《無(wú)錫博物院論文集》，371頁(yè)，廣陵書(shū)社，2008年。

2 故宮博物院《中國(guó)歷代書(shū)畫(huà)鑒別論文集》，134—152頁(yè)，紫禁城出版社，2000年。

3 故宮博物院《中國(guó)歷代書(shū)畫(huà)鑒別論文集》，137頁(yè)，紫禁城出版社，2000年。

4 林霄《陳淳、王寵師承祝允明的證據(jù)》，轉(zhuǎn)引自范景中《美術(shù)史與觀念史》，330頁(yè)，南京師范大學(xué)出版社，2013年。

5 上海博物館《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑒款識(shí)》，1061—1063頁(yè)，文物出版社，1987年。

6 啟功《啟功叢稿題跋卷》，307頁(yè)，中華書(shū)局，1999年。

7 啟功《題祝枝山草書(shū)杜詩(shī)〈秋興〉八首卷后》，引自《啟功叢稿》，307頁(yè)，中華書(shū)局，1999年。

8 啟功《舊題張旭草書(shū)古詩(shī)帖辨》，引自《啟功叢稿》，90—100頁(yè)，中華書(shū)局，1981年；徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)偽訛考辨》，94—97頁(yè)，江蘇古籍出版社，1984年；謝稚柳《鑒余雜稿》，59—63頁(yè)，上海人民美術(shù)出版社，1989年。也有學(xué)者認(rèn)為該帖乃是出于北宋初期書(shū)家李建中之手，但是對(duì)于李氏書(shū)寫(xiě)時(shí)間的假設(shè)卻難以服人，其研究方法也并未超出上述幾家窠臼，此不贅述，參見(jiàn)王公治《〈張旭草書(shū)古詩(shī)四帖〉作者考辨》，引自《復(fù)旦學(xué)報(bào)?社會(huì)科學(xué)版》，1989年第5期，56—61頁(yè)。

9 無(wú)錫博物院《無(wú)錫博物院論文集》，371頁(yè)，廣陵書(shū)社，2008年。

10 上海博物館《明祝允明草書(shū)前后赤壁賦》跋，上海古籍書(shū)店，1979年。

（本文作者為隴南師范高等?？茖W(xué)校美術(shù)系講師）

責(zé)編/唐 昆