P2P平臺(tái)的約束機(jī)制選擇及其模式演進(jìn)

汪煒++鄭揚(yáng)揚(yáng)

本文研究發(fā)現(xiàn)，P2P平臺(tái)是根據(jù)耐心程度在匹配不同的約束機(jī)制。三種機(jī)制選擇與配置的規(guī)律是：耐心充足和耐心匱乏的P2P平臺(tái)會(huì)分別受到聲譽(yù)約束和刑事制裁。耐心不足的P2P平臺(tái)在行政監(jiān)管啟動(dòng)之前，優(yōu)先由私人糾紛解決機(jī)制在其約束范圍內(nèi)進(jìn)行約束；在行政監(jiān)管啟動(dòng)之后，優(yōu)先由私人糾紛解決機(jī)制和訴訟制度的組合進(jìn)行約束，一旦私人糾紛解決失效，則只能依靠訴訟制度。P2P平臺(tái)約束模式的演進(jìn)過程與行業(yè)發(fā)展階段同步，是一個(gè)從自律走向他律、從單一走向混合的過程。我國應(yīng)采取以行政監(jiān)管為基礎(chǔ)的混合約束模式。

P2P平臺(tái)；聲譽(yù)；第三方組織；訴訟；P2P平臺(tái)監(jiān)管F830.39A0025-08

①

參見P2P網(wǎng)貸行業(yè)信息門戶網(wǎng)站“網(wǎng)貸之家”數(shù)據(jù)（http：//www.wdzj.com/news/baogao/25661.html）。

〔作者簡介〕汪煒，浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院、民營經(jīng)濟(jì)研究中心教授，博士生導(dǎo)師；

鄭揚(yáng)揚(yáng)，浙江大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院博士研究生，浙江杭州310027。

一、文獻(xiàn)回顧

P2P網(wǎng)貸（Peer-to-Peer Lending）行業(yè)是互聯(lián)網(wǎng)金融的活躍領(lǐng)域。截至2015年12月，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)累計(jì)融資額超過9800億元，P2P平臺(tái)共有近2600家。但是行業(yè)飛速發(fā)展的背后潛藏危機(jī)，自2011年至2015年11月底已有1157家P2P平臺(tái)發(fā)生歇業(yè)整頓、提現(xiàn)困難、擠兌、倒閉或跑路事件①，給投資者造成了巨大財(cái)產(chǎn)損失。大量P2P平臺(tái)未盡責(zé)履職，存在產(chǎn)品與模式異化、信息審查不嚴(yán)、信貸技術(shù)落后、內(nèi)控機(jī)制紊亂、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與化解能力薄弱等問題，一旦個(gè)別借款發(fā)生違約，可能因資金鏈斷裂而整體傾覆，甚至引發(fā)波及全行業(yè)的信用危機(jī)。此外還有部分P2P平臺(tái)專為詐騙、自融等欺詐目的而成立，涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙等刑事犯罪，因此亟需對(duì)P2P平臺(tái)施加有效約束。

國內(nèi)外學(xué)者就各國P2P網(wǎng)貸行業(yè)的約束模式與對(duì)策舉措提出了不少意見與建議〔1〕，當(dāng)前關(guān)于該方面的研究方興未艾，且以行政監(jiān)管角度為主。

從我們搜集到的文獻(xiàn)分析，關(guān)于約束機(jī)制比較方面的研究較少，其中探討聲譽(yù)機(jī)制與訴訟制度關(guān)系的較多。Woodruff（2002）證實(shí)聲譽(yù)機(jī)制和訴訟制度在法律體系不完善的國家呈現(xiàn)互補(bǔ)關(guān)系〔2〕；Bakos & Dellarocas（2002，2011）立足于社會(huì)總剩余，對(duì)比了電商市場(chǎng)上聲譽(yù)機(jī)制和訴訟制度的效率〔3〕；張維迎、鄧峰（2003）定義信譽(yù)與法律的關(guān)系為在供給上相互補(bǔ)充，在需求上相互替代?！?〕針對(duì)訴訟制度與行政監(jiān)管的研究數(shù)量次之。上世紀(jì)大多數(shù)文獻(xiàn)從執(zhí)法主體中剔除了監(jiān)管者，主張只要法律是最優(yōu)設(shè)計(jì)，執(zhí)法只需法庭。其中Pistor & Xu（2003）的“不完備法律理論”認(rèn)為法律內(nèi)在的不完備性將削弱其阻嚇功能，使監(jiān)管者優(yōu)于法庭〔5〕；Glaeser & Shleifer（2001）利用東歐國家的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，也發(fā)現(xiàn)當(dāng)法律體系失效時(shí)，有必要引入監(jiān)管者?！?〕而涉及其他幾對(duì)關(guān)系的文獻(xiàn)更是寥寥，且沒有文獻(xiàn)將多種機(jī)制納入統(tǒng)一框架進(jìn)行研究。另一方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)在機(jī)制選擇問題上也未形成普遍認(rèn)可的理論體系。首先，忽視了自發(fā)聲譽(yù)約束和法庭執(zhí)法的局限性，沒有將第三方組織作為信息中介、執(zhí)行中介的雙重作用以及行政監(jiān)管除事后查處之外的價(jià)值納入模型；其次，選擇不同機(jī)制時(shí)，沒有討論其生效范圍、區(qū)分約束對(duì)象的聲譽(yù)重視程度（耐心程度），也沒有考慮當(dāng)事人期望賠償所得對(duì)其選擇的決定性影響；再次，只關(guān)注社會(huì)總剩余大小，無法評(píng)價(jià)約束成本對(duì)約束對(duì)象之剩余的影響。

本文關(guān)注自發(fā)聲譽(yù)約束、第三方組織支持的聲譽(yù)約束（簡稱“組織聲譽(yù)約束”）、私人糾紛解決、訴訟制度和行政監(jiān)管等多種機(jī)制對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)的約束及其互動(dòng)關(guān)系。

立足P2P平臺(tái)約束問題，系統(tǒng)性地討論幾種約束機(jī)制的選擇及演進(jìn)，試圖補(bǔ)充該問題研究之不足，為我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)約束模式設(shè)計(jì)提供一些思路。

四、P2P平臺(tái)約束模式的演進(jìn)及對(duì)策建議

（一）約束模式的演進(jìn)

盡管我們?cè)谠O(shè)計(jì)模型時(shí)盡量貼近現(xiàn)實(shí)情況，但鑒于研究對(duì)象的新興性與復(fù)雜性，不可避免地存在較強(qiáng)的假定。不過本文的重點(diǎn)在于描述P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和環(huán)境，揭示P2P平臺(tái)受不同機(jī)制約束的基本規(guī)律，一般性地歸納約束模式、勾勒約束框架。P2P平臺(tái)的約束模式與行業(yè)發(fā)展同步演進(jìn)，從自律走向他律，從單一走向混合，可分為如下三個(gè)階段：

在“萌芽期”，P2P平臺(tái)數(shù)量很少、規(guī)模較小，自發(fā)聲譽(yù)約束憑借的是互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)和搜索引擎，以極低的成本為投資者提供P2P平臺(tái)聲譽(yù)傳播途徑，無需依靠第三方。

在“擴(kuò)張期”，P2P平臺(tái)數(shù)量和規(guī)模大幅增長，第三方組織承擔(dān)了廣泛傳播信息的職能，啟動(dòng)組織聲譽(yù)約束，且作為主導(dǎo)約束機(jī)制；若出現(xiàn)侵占型P2P平臺(tái)，由訴訟制度加以補(bǔ)充。

在“爆發(fā)期”，行業(yè)規(guī)模井噴，P2P平臺(tái)魚龍混雜、良莠不齊，不注重聲譽(yù)者快速滋生，組織聲譽(yù)約束機(jī)制對(duì)其失效，亟需創(chuàng)設(shè)替代性方案。若行政監(jiān)管暫時(shí)未能落地，可建立私人糾紛解決機(jī)制，在特定的貼現(xiàn)因子下限（即在特定損失上限之內(nèi)，下同），為投資者提供可能賠償額更高的途徑，督促P2P平臺(tái)盡責(zé)履職；但若貼現(xiàn)因子超過上述范圍，私人糾紛解決機(jī)制因約束成本過高而失效，只能由訴訟制度施加約束；此外，侵占型P2P平臺(tái)必須接受刑事制裁，我們稱之為“行業(yè)自律下的混合約束模式”，但這一過程并非約束模式的必經(jīng)階段。

若行政監(jiān)管的觸發(fā)條件被滿足，應(yīng)對(duì)所有P2P平臺(tái)實(shí)施準(zhǔn)入監(jiān)管和日常監(jiān)管，使訴訟制度的懲罰威懾充分加強(qiáng)，私人糾紛解決機(jī)制在擴(kuò)大的約束范圍內(nèi)與訴訟制度形成組合，且前者具備成本優(yōu)勢(shì)并被更多采用，從而接近甚至實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)約束組合”。訴訟制度在其生效空間之外構(gòu)成“最后一道防線”；引入行政監(jiān)管還提高了對(duì)侵占型P2P平臺(tái)的追究能力，并在市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)更大程度地去劣存優(yōu)。我們稱之為“行政監(jiān)管下的混合約束模式”。

上述演進(jìn)路徑照應(yīng)了理論模型的結(jié)論，但從現(xiàn)實(shí)情看，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展路徑與之并不同步，約束機(jī)制的現(xiàn)實(shí)條件尚未完全到位。P2P平臺(tái)經(jīng)歷了“萌芽期”（2006-2010）、“擴(kuò)張期”（2011-2012），當(dāng)前（2013至今）行業(yè)已進(jìn)入“爆發(fā)期”且達(dá)到了行政監(jiān)管的觸發(fā)條件。但是，約束模式仍處于“組織聲譽(yù)約束主導(dǎo)”階段，第三方組織方見雛形，行業(yè)協(xié)會(huì)力量較弱、影響有限；若干信息服務(wù)網(wǎng)站承擔(dān)了收集、傳播聲譽(yù)信息的職能，但權(quán)威性、完整性和準(zhǔn)確性有待加強(qiáng)，聲譽(yù)機(jī)制的基礎(chǔ)機(jī)制并不穩(wěn)固；私人糾紛解決并未成型，導(dǎo)致短期內(nèi)建立混合約束模式的難度較大。

訴訟制度較高的門檻和費(fèi)用，在一定程度上削弱了對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)力度，合同不完備和信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的舉證困難也減少了投資者的勝訴機(jī)會(huì)；尤其是法律依據(jù)僅有《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，行業(yè)細(xì)則還在征求意見，有待妥善落實(shí)；而行政監(jiān)管權(quán)歸屬多個(gè)部門，地方的監(jiān)管力量尚不成熟，監(jiān)管手段與技術(shù)不完全適應(yīng)行業(yè)特征，可能存在監(jiān)管重疊與監(jiān)管漏洞；對(duì)于侵占型P2P平臺(tái)，既不存在事前預(yù)防刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)的舉措，事后的追究制裁能力也有缺陷。

縱觀國際P2P市場(chǎng)，美、英、法等國均已建立了“行政監(jiān)管下的混合約束模式”。一系列新舊法律法規(guī)為訴訟和監(jiān)管提供了法律依據(jù)，如美國P2P平臺(tái)受到《證券法》《誠信貸款法》《公平信用報(bào)告法》等10余部聯(lián)邦法案以及州一級(jí)“藍(lán)天法”的規(guī)制；多國出臺(tái)了新的專門法規(guī)，如英國出臺(tái)了《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)眾籌及通過其他媒介發(fā)行不易變現(xiàn)證券的監(jiān)管方法》，法國出臺(tái)了《參與性融資條例》等。不過各國的行政監(jiān)管權(quán)歸屬迥異，如在美國，證券交易委員會(huì)（SEC）將P2P平臺(tái)視作證券發(fā)行人，要求其在SEC注冊(cè)，每日披露每筆投資的具體條款和潛在風(fēng)險(xiǎn)；在英國，金融行為局（FCA）實(shí)施“牌照管理”，注重交易行為監(jiān)管和消費(fèi)者保護(hù)；在法國，則由審慎監(jiān)管與處置局（ACPR）監(jiān)管。此外在私人糾紛解決方面，在線糾紛解決機(jī)構(gòu)（Online Dispute Resolution，ODR）為了適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)交易快捷高效的需要，設(shè)量和提供了在線協(xié)商、調(diào)解、仲裁平臺(tái)，典型代表有美國的SquareTrade和CyberSettle、英國的Online Money Claim、愛爾蘭的Online Small Claims等。訴訟制度與私人糾紛解決機(jī)制兩種公私糾紛解決途徑的雙軌并行局面已然形成。

（二）對(duì)策建議

參照國外約束模式的演進(jìn)過程與經(jīng)驗(yàn)，我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)現(xiàn)階段應(yīng)在健全組織聲譽(yù)約束機(jī)制的基礎(chǔ)上，實(shí)施以行政監(jiān)管為基礎(chǔ)的混合約束模式，既要嚴(yán)格規(guī)范發(fā)展、控制行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，又要鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新、保證市場(chǎng)效率。在實(shí)際操作中，對(duì)于P2P平臺(tái)的耐心程度，一方面應(yīng)依據(jù)其造成的損失大小作出估測(cè)，另一方面在約束實(shí)踐中可對(duì)約束機(jī)制進(jìn)行試錯(cuò)。

1.制定法規(guī)體系。加快落實(shí)監(jiān)管，提高監(jiān)管部門的查證能力。未來的監(jiān)管細(xì)則，應(yīng)在信息中介角色定位的基礎(chǔ)上，適當(dāng)設(shè)置P2P平臺(tái)備案門檻，引入產(chǎn)品備案制度，完善信息披露、資金隔離、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、信息安全、消費(fèi)者保護(hù)等方面的監(jiān)管措施，明確P2P平臺(tái)在投前審核、投中服務(wù)、投后風(fēng)控等環(huán)節(jié)的義務(wù)和禁止行為。建設(shè)非現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)時(shí)監(jiān)管系統(tǒng)，完善信息化監(jiān)測(cè)工具，開設(shè)舉報(bào)通道，嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)構(gòu)成刑事犯罪的及時(shí)移交司法機(jī)關(guān)予以嚴(yán)懲。

2.健全法律體系。針對(duì)訴訟中投資者眾多、標(biāo)的額較小的特點(diǎn)，應(yīng)逐步推動(dòng)代表人訴訟制度和小額訴訟程序的應(yīng)用，降低舉證難度和訴訟費(fèi)用，增強(qiáng)投資者訴諸法律的積極性，確保私人糾紛解決機(jī)制生效?？商剿鳌稗q方舉證”機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)處于信息劣勢(shì)的投資者的保護(hù)。同時(shí)，開辟ODR途徑，或者在行業(yè)協(xié)會(huì)中設(shè)置調(diào)解、仲裁中心，集中社會(huì)資源，靈活、經(jīng)濟(jì)、快捷地定紛止?fàn)帯２贿^，私人糾紛解決機(jī)制的建立無法一蹴而就，短期內(nèi)尚不能與訴訟制度并存，從長期來看兩者組合的最優(yōu)配置方案將呈現(xiàn)持續(xù)的動(dòng)態(tài)變化。

3.發(fā)展全國性行業(yè)協(xié)會(huì)?；谖覈F(xiàn)實(shí)的金融監(jiān)管架構(gòu)，大部分行業(yè)管理職能可以交由特定行業(yè)協(xié)會(huì)履行，適當(dāng)利用經(jīng)營規(guī)范準(zhǔn)則、自律辦法代替或補(bǔ)充法規(guī)、規(guī)章，利用自律管理措施、紀(jì)律處分配合行政監(jiān)管措施和行政處罰。依托行政監(jiān)管的支撐，其管理與處分對(duì)會(huì)員具有高度強(qiáng)制性。這種體制有利于降低監(jiān)管成本，從而減輕行政監(jiān)管對(duì)創(chuàng)新和效率潛在的負(fù)面影響。同時(shí)，協(xié)會(huì)應(yīng)拓展職能范圍，加強(qiáng)服務(wù)意識(shí)與能力，提升自身的公信力。

4.加強(qiáng)聲譽(yù)約束的權(quán)威性與公正性。建議由監(jiān)管機(jī)關(guān)委托行業(yè)協(xié)會(huì)（或其他具備資質(zhì)的組織）建設(shè)P2P平臺(tái)聲譽(yù)信息系統(tǒng)，構(gòu)建評(píng)級(jí)指標(biāo)及參考值體系。基于公開資料、統(tǒng)合第三方信息、應(yīng)用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)，實(shí)時(shí)搜集動(dòng)態(tài)信用信息，定期進(jìn)行評(píng)價(jià)，及時(shí)公布結(jié)果，督促P2P平臺(tái)履行職責(zé)。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Davis K E，Gelpern A.Peer-to-Peer Financing for Development： Regulating the Intermediaries 〔J〕. New York University Journal of International Law & Politics， 2009-2010，（42）：1209-1268；Verstein Andrew. Misregulation of Person-to-Person Lending〔J〕.The UCDL Review， 2011（45）： 445；Chaffee EC，Rapp GC. Regulating Online Peer-to-Peer Lending in the Aftermath of Dodd-Frank： In Search of an Evolving Regulatory Regime for an Evolving Industry 〔J〕. Washington & Lee Law Review，2012（69）：485-533；吳曉光，曹一.論加強(qiáng)P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管〔J〕.南方金融，2011（4）；

宋鵬程，吳志國，趙京，Guzy M. 我國P2P借貸行業(yè)監(jiān)管模式研究〔J〕.南方金融，2014（1）；

譚君. 面向行業(yè)自律機(jī)制建設(shè)的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸市場(chǎng)監(jiān)管策略研究〔D〕.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文，2014；劉繪，沈慶劼. 我國P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管研究〔J〕.財(cái)經(jīng)問題研究，2015（1）.

〔2〕Woodruff C. Establishing Confidence in Business Partners： Court， Networks and Relationships as Pillars of Support〔R〕. University of California， San Diego Working Paper， 2002.

〔3〕Bakos，Dellarocas C. Cooperation without Enforcement？ A Comparative Analysis of Litigation and Online Reputation as Quality Assurance Mechanisms 〔C〕.Proceedings of the 23rd International Conference on Information Systems， 2002：127-142；Bakos，Dellarocas C. Cooperation without Enforcement a Comparative Analysis of Litigation and Online Reputation as Quality Assurance Mechanisms〔J〕. Management Science， 2011， 57（11）： 1944-1962.

〔4〕張維迎，鄧峰. 信息、激勵(lì)與連帶責(zé)任——對(duì)中國古代連坐、保甲制度的法和經(jīng)濟(jì)學(xué)注釋〔J〕.中國社會(huì)科學(xué)，2003（3）.

〔5〕Pistor K，Xu C. Incomplete of Law—A Conceptual and Analytical Framework and Its Application to the Evolution of Financial Market Regulation〔J〕.Journal of International Law and Politics， 2003， 35（4）： 931- 1013.

〔6〕Glaeser E，Shleifer A. A Reason for Quantity Regulation〔J〕. American Economic Review， 2001， 91（2）： 431-435.

〔7〕〔美〕阿維納什·迪克西特.法律缺失與經(jīng)濟(jì)學(xué)：可供選擇的經(jīng)濟(jì)治理方式 〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：13.

〔8〕Dixit A. Arbitration and Information〔R〕. Princeton University Working Paper， 2003.

（ 責(zé)任編輯：張琦）