玫瑰痤瘡病情嚴(yán)重程度和治療效果評(píng)估量表

摘 要 玫瑰痤瘡是一種好發(fā)于面中部的慢性炎癥性皮膚病，其臨床表現(xiàn)多樣且易反復(fù)發(fā)作，對(duì)患者生活質(zhì)量和心理健康造成了嚴(yán)重影響。準(zhǔn)確評(píng)估玫瑰痤瘡患者的病情嚴(yán)重程度和治療效果對(duì)于實(shí)現(xiàn)患者的長(zhǎng)期管理至關(guān)重要。本文根據(jù)現(xiàn)有國(guó)內(nèi)外玫瑰痤瘡診療專家共識(shí)及臨床研究證據(jù)，梳理玫瑰痤瘡評(píng)估工具的使用方法及其優(yōu)缺點(diǎn)，同時(shí)總結(jié)眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡患者評(píng)估量表，歸納玫瑰痤瘡患者生活質(zhì)量和心理健康的評(píng)價(jià)方式，以便皮膚科臨床醫(yī)生和科研工作者更好地選擇和使用玫瑰痤瘡評(píng)估工具。

關(guān)鍵詞 玫瑰痤瘡 病情嚴(yán)重程度 評(píng)估量表

中圖分類號(hào)：R758.734 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：C 文章編號(hào)：1006-1533（2024）17-0029-07

引用本文 謝岱翰， 王瑞平. 玫瑰痤瘡病情嚴(yán)重程度和治療效果評(píng)估量表[J]. 上海醫(yī)藥， 2024， 45（17）： 29-35.

基金項(xiàng)目：上海市衛(wèi)生健康委員會(huì)衛(wèi)生行業(yè)臨床研究專項(xiàng)（202240371）；上海申康醫(yī)院發(fā)展中心第二輪促進(jìn)市級(jí)醫(yī)院臨床技能與臨床創(chuàng)新三年行動(dòng)計(jì)劃——研究型醫(yī)師創(chuàng)新轉(zhuǎn)化能力培訓(xùn)項(xiàng)目（SHDC2022CRS053）；上海市皮膚病醫(yī)院引進(jìn)人才科研基金項(xiàng)目（2021KYQD01）；上海人才發(fā)展基金資助項(xiàng)目（2021SHRCFZ01）；上海申康醫(yī)院發(fā)展中心促進(jìn)市級(jí)醫(yī)院臨床技能與臨床創(chuàng)新三年行動(dòng)計(jì)劃（2023—2025年）CRU協(xié)同數(shù)據(jù)質(zhì)量提升項(xiàng)目（SHDC2024CRX032）；上海市皮膚病醫(yī)院IIT基金項(xiàng)目（LCIIT-2023-14）

Assessment scales for the severity and treatment iFe5w/pEG63FiW2zE5AQKg==efficacy of rosacea

XIE Daihan1， WANG Ruiping2

（1. Department of Clinical Medicine， Tongji University School of Medicine， Shanghai 200092， China； 2. Clinical Research & Innovation Center， Shanghai Skin Disease Hospital， Shanghai 200443， China）

ABSTRACT Rosacea is a chronic inflammatory skin condition that primarily affects the central face， its clinical manifestations are diverse and it is prone to recurrence， which can significantly impact the quality of life and mental health of patients. Accurate assessment of the severity and treatment efficacy of rosacea is crucial for long-term management. This article reviews the tools for assessing rosacea based on domestic and international expert consensus and clinical research. We outline the methods， advantages and disadvantages of these tools and summarize the scales for ocular and phymatous rosacea. Additionally， we discuss the evaluation methods of life quality and mental health in rosacea patients so as to assist dermatologists in better selecting and utilizing these assessment tools.

KEY WORDS rosacea； severity； assessment scales

玫瑰痤瘡是一種好發(fā)于面中部的慢性皮膚綜合征，皮損常表現(xiàn)為反復(fù)的緩解和惡化，嚴(yán)重影響患者生活質(zhì)量。玫瑰痤瘡臨床上分為紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型、丘疹膿皰型、鼻贅型和眼型4種亞型[1-2]。與歐美人群相比，玫瑰痤瘡在亞洲人群中較為少見(jiàn)[3]。流行病學(xué)研究顯示，中國(guó)人群玫瑰痤瘡的患病率3.36%～3.48%[4-5]。玫瑰痤瘡好發(fā)于面部，其表現(xiàn)對(duì)患者的生活質(zhì)量和心理健康造成了較大影響[6-7]。因此，準(zhǔn)確判斷玫瑰痤瘡患者的病情嚴(yán)重程度及治療效果，并據(jù)此及時(shí)調(diào)整治療方案，有助于皮膚科醫(yī)生實(shí)現(xiàn)對(duì)患者的長(zhǎng)期管理。目前，用于評(píng)估玫瑰痤瘡的量表各有側(cè)重，其評(píng)估條目主要來(lái)源于醫(yī)生的觀察和患者自我報(bào)告。本文基于既往發(fā)表的國(guó)內(nèi)外玫瑰痤瘡診療專家共識(shí)[1-2，8]及臨床研究最近進(jìn)展，對(duì)常用玫瑰痤瘡評(píng)估量表進(jìn)行系統(tǒng)匯總，并對(duì)其使用方法和優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行梳理。同時(shí)總結(jié)評(píng)估玫瑰痤瘡患者生活質(zhì)量和心理健康的量表，以便皮膚科臨床醫(yī)生和科研工作者更好地使用已有的評(píng)估工具。

1 玫瑰痤瘡綜合評(píng)估量表

1.1 玫瑰痤瘡標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分系統(tǒng)（standard grading system for rosacea， SGS）

SGS由美國(guó)玫瑰痤瘡協(xié)會(huì)（National Rosacea Society， NRS）開(kāi)發(fā)，用于評(píng)估玫瑰痤瘡的嚴(yán)重程度[9]。SGS對(duì)玫瑰痤瘡的主要和次要臨床表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)分。該評(píng)分系統(tǒng)中，玫瑰痤瘡的主要臨床表現(xiàn)包括潮紅（暫時(shí)性紅斑）、非暫時(shí)性紅斑（持續(xù)性紅斑）、丘疹和膿皰以及毛細(xì)血管擴(kuò)張。次要臨床表現(xiàn)通常與一個(gè)或多個(gè)主要臨床表現(xiàn)同時(shí)出現(xiàn)，但也可以獨(dú)立存在，包括灼燒或刺痛感、斑塊、干燥、水腫、眼部表現(xiàn)、面部以外表現(xiàn)及鼻贅性改變。鑒于玫瑰痤瘡臨床表現(xiàn)的多樣性，患者可能同時(shí)表現(xiàn)出多種亞型。SGS對(duì)玫瑰痤瘡患者的主要和次要臨床表現(xiàn)、醫(yī)生對(duì)不同臨床亞型及患者自我評(píng)估的整體評(píng)價(jià)中每個(gè)條目評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)均包括“不存在”“輕度”“中度”和“重度”4個(gè)選項(xiàng)（圖1）。

1.2 玫瑰痤瘡追蹤量表

2019年，國(guó)際玫瑰痤瘡協(xié)作小組（Global Rosacea Consensus Panel， ROSCO）提出一種新的玫瑰痤瘡評(píng)價(jià)工具，命名為玫瑰痤瘡追蹤量表（rosacea tracker）[10]。該量表臨床應(yīng)用時(shí)需要醫(yī)生和患者協(xié)作完成，旨在持續(xù)記錄患者玫瑰痤瘡臨床表現(xiàn)，幫助監(jiān)測(cè)玫瑰痤瘡疾病特征變化情況及患者對(duì)治療的反應(yīng)。該量表涉及皮膚、眼部和玫瑰痤瘡對(duì)患者影響的3個(gè)方面。每個(gè)條目根據(jù)嚴(yán)重程度評(píng)分，包括0分“不存在”，1分“幾乎不存在”，2分“輕度”，3分“中度”，4分“重度”。該量表對(duì)每個(gè)條目進(jìn)行解釋，并對(duì)評(píng)價(jià)維度進(jìn)行說(shuō)明。醫(yī)生部分有19個(gè)條目，總分0～76分，評(píng)分越高代表病情越嚴(yán)重；患者部分有23個(gè)條目，總分0～92分，評(píng)分越高代表病情越嚴(yán)重。

2 玫瑰痤瘡臨床表現(xiàn)評(píng)估量表

玫瑰痤瘡常見(jiàn)的臨床表現(xiàn)包括潮紅、持續(xù)性紅斑、丘疹和膿皰以及毛細(xì)血管擴(kuò)張[1-2]。為規(guī)范系統(tǒng)評(píng)估和監(jiān)測(cè)患者的病情變化，及時(shí)調(diào)整治療方案并評(píng)估療效，研究人員開(kāi)發(fā)了一系列玫瑰痤瘡臨床表現(xiàn)評(píng)估量表。

2.1 潮紅：陣發(fā)性潮紅評(píng)估量表（fl ushing assessment tool， FAST）和整體潮紅嚴(yán)重程度量表（global fl ushing severity score， GFSS）

FAST最初用于評(píng)估接受煙酸治療患者的面部潮紅嚴(yán)重程度，目前被用于評(píng)估玫瑰痤瘡患者面部潮紅嚴(yán)重程度[1，11]。FAST是一個(gè)由22個(gè)問(wèn)題組成的自我評(píng)價(jià)量表，可記錄每次潮紅發(fā)作時(shí)發(fā)紅、發(fā)熱、刺痛和瘙癢癥狀。依據(jù)癥狀嚴(yán)重程度，評(píng)分分為無(wú)（0分）、輕度（1～3分）、中度（4～6分）、重度（7～9分）和非常重度（10分）?；颊唔氂涗浢看纬奔t開(kāi)始和結(jié)束的時(shí)間、潮紅相關(guān)癥狀及其嚴(yán)重程度以及對(duì)潮紅的總體評(píng)估。該量表最低得分0分，最高得分220分，分?jǐn)?shù)越高表明潮紅越嚴(yán)重。FAST還對(duì)患者1周以來(lái)總體潮紅的變化、潮紅對(duì)日常活動(dòng)和對(duì)睡眠的影響進(jìn)行詢問(wèn)。

GFSS最初亦用于評(píng)估服用煙酸的患者面部潮紅嚴(yán)重程度，后續(xù)用于評(píng)價(jià)玫瑰痤瘡患者面部潮紅也得到了認(rèn)可[1，12]。GFSS是患者根據(jù)過(guò)去24 h內(nèi)潮紅癥狀的嚴(yán)重程度進(jìn)行主觀評(píng)分，評(píng)分≥4分被認(rèn)為是中等或者更嚴(yán)重的潮紅癥狀（圖2）。

2.2 持續(xù)性紅斑：臨床紅斑評(píng)估量表（clinician erythema assessment， CEA）和患者自我評(píng)價(jià)量表（patient’s self-assessment scale， PSA）

CEA是一種評(píng)估玫瑰痤瘡患者面部紅斑程度的量表[13]。該量表將紅斑嚴(yán)重程度分為5個(gè)級(jí)別（0～4分），從皮膚光潔、無(wú)紅斑跡象（0分）到嚴(yán)重紅斑、皮膚呈火紅色（4分）（表1）。

PSA是由Tan等[14]提出的5分評(píng)級(jí)量表（0～4分），其分級(jí)方式和對(duì)應(yīng)描述與CEA相似。玫瑰痤瘡患者可使用該量表對(duì)面部紅斑程度進(jìn)行自我評(píng)估。

2.3 丘疹和膿皰：炎性病灶計(jì)數(shù)和研究者整體評(píng)價(jià)（investigator’s global assessment， IGA）

炎性病灶計(jì)數(shù)法有2種：一種是手工計(jì)數(shù)并比較治療前后丘疹或膿皰的絕對(duì)數(shù)量；另一種是在手工計(jì)數(shù)后，根據(jù)4分制量表進(jìn)行評(píng)分，包括“無(wú)丘疹或膿皰”0分，“丘疹和膿皰少于5個(gè)”1分，“丘疹和膿皰數(shù)量大于5且少于10個(gè)”2分，“丘疹和膿皰數(shù)量大于11個(gè)”3分[15]。

IGA原始版本為7分制評(píng)估量表，現(xiàn)在多采用5分制簡(jiǎn)化量表[16]。該量表根據(jù)患者丘疹或膿皰數(shù)量進(jìn)行評(píng)分：0分代表“光潔，無(wú)玫瑰痤瘡癥狀或體征”，1分代表“幾乎光潔，有1～2個(gè)丘疹”，2分代表“輕度，一些丘疹和膿皰”，3分代表“中度，中等數(shù)量丘疹和膿皰”，4分代表“重度，大量丘疹、膿皰和結(jié)節(jié)”（表2）。

2.4 毛細(xì)血管擴(kuò)張

作為玫瑰痤瘡的主要臨床表現(xiàn)之一，目前專家共識(shí)、指南仍缺乏對(duì)毛細(xì)血管擴(kuò)張嚴(yán)重程度的統(tǒng)一評(píng)價(jià)[1-2， 8]。目前常用于評(píng)價(jià)毛細(xì)血管擴(kuò)張程度量表包括4分制量表（0分=無(wú)；0.5～1分=輕度；1.5～2.0分=中度；2.5～3.0分=重度）和5分制量表（0分=皮膚光潔；1分=皮膚幾乎光潔；2分=輕度；3分=中度；4分=重度）[15]。

3 玫瑰痤瘡亞型評(píng)估量表

目前，用于評(píng)價(jià)紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型和丘疹膿皰型玫瑰痤瘡患者嚴(yán)重程度的評(píng)估量表相對(duì)比較成熟。鑒于眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡的特殊表現(xiàn)，上述基于臨床表現(xiàn)的評(píng)估量表并不能很好地評(píng)估眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡的嚴(yán)重程度。研究人員逐步開(kāi)發(fā)出用于評(píng)估眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡的評(píng)估量表，大大降低了皮膚科醫(yī)生對(duì)鼻贅型和眼型玫瑰痤瘡的忽視或者誤診[17]。

3.1 眼型玫瑰痤瘡評(píng)估量表

2017年，ROSCO提出眼型玫瑰痤瘡的診斷標(biāo)準(zhǔn)和分級(jí)[2]。臨床診斷眼型玫瑰痤瘡的最低標(biāo)準(zhǔn)包括，瞼緣毛細(xì)血管擴(kuò)張和瞼裂區(qū)充血，或角膜異常和鞏膜炎。診斷成立后，根據(jù)患者炎癥累及的部位再進(jìn)一步分為輕度、輕中度、中重度和重度4級(jí)。值得注意的是，眼部的表現(xiàn)可能伴有或不伴有皮膚表現(xiàn)（表3）。

NRS也提出眼型玫瑰痤瘡的嚴(yán)重程度分級(jí)[1]。其分級(jí)及其對(duì)應(yīng)的臨床表現(xiàn)包括：輕度，表現(xiàn)為瞼緣炎；輕中度，表現(xiàn)為瞼緣炎加結(jié)膜充血；中重度，表現(xiàn)為角膜受累，伴有點(diǎn)狀角膜炎、浸潤(rùn)和血管化；重度，表現(xiàn)為鞏膜炎或角膜炎。

眼表疾病指數(shù)（ocular surface disease index， OSDI）是一種用于篩選干眼癥并評(píng)估其嚴(yán)重程度的量表[18]。在眼型玫瑰痤瘡研究中，OSDI常用于評(píng)估患者主觀癥狀和生活質(zhì)量[19-20]。OSDI評(píng)分范圍為0～100分，分?jǐn)?shù)越高表示疾病越嚴(yán)重。該量表主要通過(guò)眼部癥狀、視覺(jué)功能以及環(huán)境觸發(fā)因素來(lái)確定眼型玫瑰痤瘡患者的病情輕重。

3.2 鼻贅型玫瑰痤瘡評(píng)估量表

鼻贅型玫瑰痤瘡表現(xiàn)為皮膚增厚、不規(guī)則表面結(jié)節(jié)和腫大，通常與紅斑毛細(xì)血管擴(kuò)張型或丘疹膿皰型同時(shí)或隨后出現(xiàn)[9]。目前，尚缺乏專門用于評(píng)估鼻贅型玫瑰痤瘡嚴(yán)重程度的量表。ROSCO建議從炎癥、皮膚增厚、皮膚變形和累及部位等4個(gè)方面對(duì)鼻贅型玫瑰痤瘡進(jìn)行評(píng)價(jià)[2]。每個(gè)評(píng)價(jià)維度可分為光潔、幾乎光潔、輕度、中度及重度。

4 玫瑰痤瘡生活質(zhì)量及心理健康評(píng)估量表

玫瑰痤瘡不僅損害患者皮膚健康，還顯著影響患者生活質(zhì)量和心理健康[6-7]。以下量表常被用于評(píng)估玫瑰痤瘡患者的生活質(zhì)量和心理健康，皮膚科醫(yī)生可以參考評(píng)估結(jié)果為患者及時(shí)提供必要的心理干預(yù)。

4.1 玫瑰痤瘡生活質(zhì)量量表（rosacea-specific quality of life， RosaQOL）

2007年，Nicholson等人設(shè)計(jì)了RosaQOL，專門用于評(píng)估玫瑰痤瘡患者的生活質(zhì)量[21]。該量表共21個(gè)條目，涵蓋臨床癥狀、功能和情緒3個(gè)方面，所有條目針對(duì)患者最近4周的情況進(jìn)行詢問(wèn)?；颊咝韪鶕?jù)自身情況與每個(gè)條目描述相符程度選擇“從不”“很少”“有時(shí)”“經(jīng)?！薄翱偸恰边x項(xiàng)，其中得分越高表示生活質(zhì)量越低（表4）。

4.2 皮膚病生活質(zhì)量指數(shù)量表（dermatology life quality index，DLQI）

DLQI是一種用于評(píng)估≥16歲皮膚病患者生活質(zhì)量的工具，針對(duì)過(guò)去1周受皮膚病影響的日常生活情況進(jìn)行評(píng)分，共有10個(gè)項(xiàng)目[22]。評(píng)價(jià)維度包括癥狀和情緒、工作和學(xué)習(xí)、休閑活動(dòng)、人際關(guān)系以及治療。每個(gè)項(xiàng)目的評(píng)分范圍是0～3分：0分表示“完全沒(méi)有影響”，1分代表“輕微影響”，2分代表“嚴(yán)重影響”，3分代表“非常嚴(yán)重影響”。DLQI的最低評(píng)分0分，最高評(píng)分30分，評(píng)分越高表示患者的生活質(zhì)量受皮膚病的影響越嚴(yán)重（表5）。

4.3 焦慮抑郁評(píng)分量表

抑郁-焦慮-壓力量表（depression， anxiety and stress scales， DASS）由Lovibond于1995年開(kāi)發(fā)，用于測(cè)量和評(píng)估患者抑郁、焦慮及壓力的嚴(yán)重程度，最初包含42個(gè)項(xiàng)目（DASS-42）[23]。目前臨床應(yīng)用的DASS？21是DASS-42的簡(jiǎn)化版，是一種在不同樣本和環(huán)境中測(cè)量抑郁、焦慮和壓力狀態(tài)的可靠工具，亦被用于評(píng)估玫瑰痤瘡患者的心理健康[24-26]。DASS-21包括21個(gè)條目，患者需根據(jù)過(guò)去1周自身情況與每一個(gè)條目的陳述符合情況進(jìn)行評(píng)分：“從不符合”0分，“有時(shí)符合”1分，“經(jīng)常符合”2分，“總是符合”3分。DASS-21最低0分，最高63分，得分越高患者焦慮抑郁問(wèn)題越嚴(yán)重，最終根據(jù)抑郁、焦慮、壓力3個(gè)維度對(duì)患者的心理狀態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

4.4 賓州憂慮問(wèn)卷

1990年，Meyer等[27]開(kāi)發(fā)了用于評(píng)估廣泛性焦慮障礙患者的賓州憂慮問(wèn)卷（Penn State worry questionnaire， PSWQ），目前可用于玫瑰痤瘡患者評(píng)估[8]。PSWQ由16個(gè)與焦慮相關(guān)的問(wèn)題組成，每個(gè)項(xiàng)目按1～5分評(píng)分，從1分表示“一點(diǎn)也不典型”到5分表示“非常典型”。PSWQ最低16分，最高80分，患者總分越高表明其焦慮程度越嚴(yán)重。目前已有簡(jiǎn)化版的PSWQ（PSWQ-A）用于臨床評(píng)估[28]，PSWQ-A由8個(gè)問(wèn)題構(gòu)成，每項(xiàng)的評(píng)分方式與PSWQ相同，最低8分，最高40分，同樣總分越高表明病情越嚴(yán)重。

5 玫瑰痤瘡評(píng)估工具的整體評(píng)價(jià)

玫瑰痤瘡標(biāo)準(zhǔn)評(píng)分系統(tǒng)SGS對(duì)玫瑰痤瘡的主要和次要表現(xiàn)、各臨床亞型以及患者的自我評(píng)價(jià)均進(jìn)行了全面評(píng)估，能夠較全面地把握患者病情。然而，SGS評(píng)估需花費(fèi)較多時(shí)間，對(duì)醫(yī)生而言不夠高效。其次，SGS中的條目主要依賴評(píng)估者的主觀判斷，導(dǎo)致不同評(píng)估者之間的結(jié)果存在一定的差異性。隨著研究人員對(duì)玫瑰痤瘡發(fā)病機(jī)制和亞型的進(jìn)一步了解，SGS可能會(huì)被進(jìn)一步修訂完善[9]。玫瑰痤瘡追蹤量表包含玫瑰痤瘡患者自我評(píng)估量表，患者可以使用該量表在家中自行評(píng)估癥狀變化，有助于增加患者對(duì)自身病情的關(guān)注和理解，提高治療依從性。同時(shí)，玫瑰痤瘡追蹤量表對(duì)條目和評(píng)價(jià)維度提供了詳細(xì)的說(shuō)明，幫助患者更準(zhǔn)確地評(píng)估自身病情。然而，由于缺乏皮膚科醫(yī)生監(jiān)督，一些患者可能不會(huì)堅(jiān)持使用該自評(píng)量表，影響對(duì)患者病情評(píng)價(jià)的連貫性。Tuchayi等基于玫瑰痤瘡臨床表現(xiàn)提出了玫瑰痤瘡嚴(yán)重程度自我評(píng)價(jià)工具（rosacea severity self-assessment tool， RSAT）[29]。然而該量表仍需進(jìn)一步在研究中得到驗(yàn)證。

ROSCO推薦皮膚科醫(yī)生和研究人員應(yīng)對(duì)玫瑰痤瘡的每個(gè)臨床表現(xiàn)嚴(yán)重程度開(kāi)展獨(dú)立評(píng)定，而不是依據(jù)臨床亞型進(jìn)行評(píng)估[2]。FAST和GFSS均通過(guò)自評(píng)方式評(píng)估玫瑰痤瘡患者的潮紅癥狀，F(xiàn)AST量表能夠詳細(xì)記錄潮紅發(fā)作的相關(guān)癥狀、持續(xù)時(shí)間及對(duì)日常生活的影響；而GFSS可提供整體的潮紅嚴(yán)重程度評(píng)估。二者均依賴于患者的主觀感受，結(jié)果可能受到個(gè)體差異的影響。CEA和PSA分別由醫(yī)生和患者對(duì)紅斑癥狀進(jìn)行評(píng)估，前者可提供用于分級(jí)參考圖片，有助于減少主觀偏差。但仍缺乏針對(duì)不同膚色個(gè)體的參考。CEA與PSA的差異反映了患者對(duì)玫瑰痤瘡紅斑癥狀的評(píng)估受自身主觀因素影響。炎性病灶計(jì)數(shù)方法簡(jiǎn)單、容易操作且可重復(fù)，然而該方法僅考慮炎性病灶的數(shù)量，忽略了病灶的大小和形態(tài)。相比而言，IGA采用了統(tǒng)一的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，便于不同研究之間的比較。盡管Zhao等[15]總結(jié)了評(píng)價(jià)毛細(xì)血管擴(kuò)張程度的4分制和5分制量表，但共識(shí)中仍缺乏對(duì)毛細(xì)血管擴(kuò)張程度標(biāo)準(zhǔn)評(píng)估量表[1-2]。玫瑰痤瘡的臨床表現(xiàn)評(píng)估量表通?；谔囟ǖ膯蝹€(gè)癥狀或體征進(jìn)行評(píng)估，但在臨床應(yīng)用中，不應(yīng)忽視患者的整體情況。

此外，ROSCO和NRS分別提出眼型玫瑰痤瘡嚴(yán)重程度的分級(jí)系統(tǒng)，該系統(tǒng)主要基于炎癥累及的部位，因而需要眼科醫(yī)生協(xié)助評(píng)估。OSDI可用于患者自我評(píng)估眼部的癥狀和功能，但患者的主觀感受不一定能充分反映疾病的嚴(yán)重程度，因此需要結(jié)合相應(yīng)的客觀工具進(jìn)行評(píng)價(jià)。目前，尚未有針對(duì)鼻贅型玫瑰痤瘡的評(píng)估量表，這可能是未來(lái)需要解決的方向[1-2]。

RosaQOL是專門為玫瑰痤瘡設(shè)計(jì)的量表，能夠較為準(zhǔn)確地反映玫瑰痤瘡對(duì)患者生活質(zhì)量和心理健康的具體影響。同時(shí)，RosaQOL能敏銳地捕捉玫瑰痤瘡治療前后的生活質(zhì)量變化[30-31]。然而，由于其內(nèi)容細(xì)致，完成RosaQOL需要較多時(shí)間。此外，RosaQOL基于有限的患者群體開(kāi)發(fā)而成，可能存在偏倚。國(guó)內(nèi)學(xué)者在中國(guó)玫瑰痤瘡人群中對(duì)RosaQOL進(jìn)行驗(yàn)證，通過(guò)調(diào)整刪除第13個(gè)問(wèn)題（我嘗試掩蓋玫瑰痤瘡的患處）和第19個(gè)問(wèn)題（我的眼睛因干澀問(wèn)題困擾我），構(gòu)建適用于中國(guó)人群的RosaQOL[32]。DLQI結(jié)構(gòu)相對(duì)簡(jiǎn)單，方便臨床使用，同時(shí)適用于多種皮膚病患者，可比較不同皮膚病對(duì)患者生活質(zhì)量的影響[22]。然而，DLQI的設(shè)計(jì)并未專門針對(duì)玫瑰痤瘡，可能存在忽略玫瑰痤瘡患者特有表現(xiàn)所帶來(lái)的心理影響。此外，DLQI中的某些問(wèn)題可能也不適用于所有玫瑰痤瘡患者。DASS主要用于評(píng)估抑郁、焦慮和壓力3個(gè)方面，而PSWQ主要評(píng)估個(gè)體的憂慮程度。盡管DASS和PSWQ并非專門為玫瑰痤瘡患者設(shè)計(jì)，這2種量表仍能夠?yàn)槠つw科醫(yī)生完成玫瑰痤瘡患者的心理健康狀況評(píng)估，及時(shí)為患者提供必要的心理支持。

6 結(jié)語(yǔ)

本文系統(tǒng)總結(jié)了目前常用的玫瑰痤瘡評(píng)估量表，并對(duì)其使用方法和優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行了梳理。盡管現(xiàn)有評(píng)估眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡的量表尚未成熟，ROSCO和NRS眼型玫瑰痤瘡嚴(yán)重程度的分級(jí)系統(tǒng)和OSDI、鼻贅型玫瑰痤瘡評(píng)估量表，仍有助于眼型和鼻贅型玫瑰痤瘡患者的評(píng)估。同時(shí)，本文總結(jié)RosaQOL、DLQI、DASS和PSWQ，關(guān)注玫瑰痤瘡患者生活質(zhì)量和心理健康的評(píng)價(jià)。通過(guò)定期對(duì)患者進(jìn)行評(píng)估，皮膚科醫(yī)生可以更好地了解患者病情，及時(shí)調(diào)整治療方案；患者的自我評(píng)估也有助于提高依從性。因此，針對(duì)玫瑰痤瘡，我們建議在臨床上合理靈活地利用上述量表，提高患者的治療效果和生活質(zhì)量，減輕治療帶來(lái)的負(fù)擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1] Gallo RL， Granstein RD， Kang S， et al. Standard classification and pathophysiology of rosacea： the 2017 update by the National Rosacea Society expert committee[J]. J Am Acad Dermatol， 2018， 78（1）： 148-155.

[2] Tan J， Almeida LM， Bewley A， et al. Updating the diagnosis， classification and assessment of rosacea： recommendations from the Global ROSacea COnsensus （ROSCO） Panel[J]. Br J Dermatol， 2017， 176（2）： 431-438.

[3] Rainer BM， Kang S， Chien AL. Rosacea： epidemiology， pathogenesis， and treatment[J]. Dermatoendocrinol， 2017， 9（1）： e1361574.

[4] Zuo ZH， Wang B， Shen MX， et al. Skincare habits and rosacea in 3，439 Chinese adolescents： a university-based cross-sectional study[J]. Acta Derm Venereol， 2020， 100（6）： adv00081.

[5] Li JL， Wang B， Deng YX， et al. Epidemiological features of rosacea in Changsha， China： a population-based， crosssectional study[J]. J Dermatol， 2020， 47（5）： 497-502.

[6] Aksoy B， Altaykan-Hapa A， Egemen D， et al. The impact of rosacea on quality of life： effects of demographic and clinical characteristics and various treatment modalities[J]. Br J Dermatol， 2010， 163（4）： 719-725.

[7] Moustafa F， Lewallen RS， Feldman SR. The psychological impact of rosacea and the influence of current management options[J]. J Am Acad Dermatol， 2014， 71（5）： 973-980.

[8] 中華醫(yī)學(xué)會(huì)皮膚性病學(xué)分會(huì)玫瑰痤瘡研究中心， 中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)皮膚科醫(yī)師分會(huì)玫瑰痤瘡專業(yè)委員會(huì). 中國(guó)玫瑰痤瘡診療指南（2021版）[J]. 中華皮膚科雜志， 2021， 54（4）： 279-288.

[9] Wilkin J， Dahl M， Detmar M， et al. Standard grading system for rosacea： report of the National Rosacea Society expert committee on the classification and staging of rosacea[J]. J Am Acad Dermatol， 2004， 50（6）： 907-912.

[10] Schaller M， Almeida LMC， Bewley A， et al. Recommendations for rosacea diagnosis， classification and management： update from the global ROSacea COnsensus 2019 panel[J]. Br J Dermatol， 2020， 182（5）： 1269-1276.

[11] Kawata AK， Revicki DA， Thakkar R， et al. Flushing ASsessment Tool （FAST）： psychometric properties of a new measure assessing flushing symptoms and clinical impact of niacin therapy[J]. Clin Drug Investig， 2009， 29（4）： 215-229.

[12] Norquist JM， Watson DJ， Yu QF， et al. Validation of a questionnaire to assess niacin-induced cutaneous flushing[J]. Curr Med Res Opin， 2007， 23（7）： 1549-1560.

[13] Tan J， Liu H， Leyden JJ， et al. Reliability of Clinician Erythema Assessment Grading Scale[J]. J Am Acad Dermatol， 2014， 71（4）： 760-763.

[14] Tan J， Leoni M. Erythema of rosacea： validation of patient’s self-assessment grading scale[J]. J Drugs Dermatol， 2015， 14（8）： 841-844.

[15] Zhao SS， Wang M， Zhou Y， et al. The therapeutic effects in patients with rosacea： how do we evaluate them？[J]. J Cosmet Dermatol， 2022， 21（2）： 506-512.

[16] Del Rosso JQ， Brantman S， Baldwin H. Long-term inflammatory rosacea management with subantibiotic dose oral doxycycline 40 mg modified-release capsules once daily[J]. Dermatol Ther， 2022， 35（1）： e15180.

[17] Webster G， Schaller M. Ocular rosacea： a dermatologic perspective[J]. J Am Acad Dermatol， 2013， 69（6 Suppl 1）： S42-S43.

[18] Schiffman RM， Christianson MD， Jacobsen G， et al. Reliability and validity of the ocular surface disease index[J]. Arch Ophthalmol， 2000， 118（5）： 615-621.

[19] Yesilirmak N， Bukan N， Kurt B， et al. Evaluation of ocular and systemic oxidative stress markers in ocular rosacea patients[J]. Invest Ophthalmol Vis Sci， 2023， 64（13）： 22.

[20] ？rnek N， Karabulut AA， ？rnek K， et al. Corneal and conjunctival sensitivity in rosacea patients[J]. Saudi J Ophthalmol， 2016， 30（1）： 29-32.

[21] Nicholson K， Abramova L， Chren MM， et al. A pilot qualityof-life instrument for acne rosacea[J]. J Am Acad Dermatol， 2007， 57（2）： 213-221.

[22] Finlay AY， Khan GK. Dermatology life quality index （DLQI）： a simple practical measure for routine clinical use[J]. Clin Exp Dermatol， 1994， 19（3）： 210-216.

[23] Medvedev ON. Depression anxiety stress scales （DASS-21） in international contexts[M]//Kr？geloh CU， Alyami M， Medvedev ON. International handbook of behavioral health assessment. Cham： Springer International Publishing， 2023： 1-15.

[24] Henry JD， Crawford JR. The short-form version of the depression anxiety stress scales （DASS-21）： construct validity and normative data in a large non-clinical sample[J]. Br J Clin Psychol， 2005， 44（Pt 2）： 227-239.

[25] Osman A， Wong JL， Bagge CL， et al. The depression anxiety stress scales-21 （DASS-21）： further examination of dimensions， scale reliability， and correlates[J]. J Clin Psychol， 2012， LDFQM0Uzl3h+y5fpXKHwWQ==68（12）： 1322-1338.

[26] Su D， Drummond PD. Blushing propensity and psychological distress in people with rosacea[J]. Clin Psychol Psychother， 2012， 19（6）： 488-495.

[27] Meyer TJ， Miller ML， Metzger RL， et al. Development and validation of the Penn State worry questionnaire[J]. Behav Res Ther， 1990， 28（6）： 487-495.

[28] Wuthrich VM， Johnco C， Knight A. Comparison of the Penn State worry questionnaire （PSWQ） and abbreviated version（PSWQ-A） in a clinical and non-clinical population of older adults[J]. J Anxiety Disord， 2014， 28（7）： 657-663.

[29] Moradi Tuchayi S， Alinia H， Lan L， et al. Validity and reliability of a rosacea self-assessment tool[J]. Dermatol Clin， 2018， 36（2）： 93-96.

[30] van der Linden MM， van Rappard DC， Daams JG， et al. Health-related quality of life in patients with cutaneous rosacea： a systematic review[J]. Acta Derm Venereol， 2015， 95（4）： 395-400.

[31] van der Linden MMD， van Ratingen AR， van Rappard DC， et al. DOMINO， doxycycline 40 mg vs. minocycline 100 mg in the treatment of rosacea： a randomized， single-blinded， noninferiority trial， comparing efficacy and safety[J]. Br J Dermatol， 2017， 176（6）： 1465-1474.

[32] Deng YX， Peng QQ， Yang S， et al. The rosacea-specific quality-of-life instrument （RosQol）： revision and validation among Chinese patients[J]. PLoS One， 2018， 13（2）： e0192487.