前路手術(shù)與后路單開門手術(shù)治療脊髓型頸椎病的近遠期療效分析

蘇振炎

(開封市中心醫(yī)院 骨科　河南 開封　475000)

?

前路手術(shù)與后路單開門手術(shù)治療脊髓型頸椎病的近遠期療效分析

蘇振炎

(開封市中心醫(yī)院 骨科河南 開封475000)

目的探究前路手術(shù)與后路單開門手術(shù)治療脊髓型頸椎病的近遠期療效差異。方法對開封市中心醫(yī)院骨科2013年5月至2015年12月收治的87例脊髓型頸椎病患者行回顧性分析。根據(jù)手術(shù)入路的不同分為前路組(42例)與后路單開門組(45例)。前路組全麻后采取前路入路行椎體次全切除或病變節(jié)段椎間盤切除術(shù)，后路單開門組行椎管擴大成形與鈦鋼板固定聯(lián)合術(shù)，兩組均進行常規(guī)圍手術(shù)期護理治療。記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量與住院期間并發(fā)癥發(fā)生率，電話隨訪及患者復(fù)診時統(tǒng)計兩組術(shù)前、術(shù)后JOA評分優(yōu)良率，術(shù)前、術(shù)后1 a內(nèi)Cobb角及復(fù)發(fā)率。結(jié)果前路組手術(shù)時間、住院期間并發(fā)癥發(fā)生率分別為(114.37±23.59)min、7.14%，與后路單開門組(118.15±20.34)min、17.78%比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，前路組術(shù)中出血量為(318.32±125.79)ml，明顯少于后路單開門組(452.40±174.91)ml(P<0.05)；前路組術(shù)后JOA評估優(yōu)良率為76.19%，顯著高于后路單開門組55.56%(P<0.05)；兩組術(shù)后1 a內(nèi)復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，但前路組術(shù)后1 a內(nèi)Cobb角為(18.12±2.36)°，較后路單開門組(16.32±1.78)°顯著增加(P<0.05)。結(jié)論與后路單開門術(shù)式相比，前路入路治療脊髓型頸椎病有更好的近遠期療效，但實際診療中仍需綜合考慮多方面因素選擇合適的手術(shù)方式。

前路手術(shù)；后路單開門手術(shù)；脊髓型頸椎病；近遠期療效

頸椎病是頸椎間退行性病變及繼發(fā)性改變造成周圍脊髓、神經(jīng)、血管被壓迫的疾病[1]。在眾多類型中，脊髓型頸椎病的危害最大，該概念于1952年被首次提出，占所有頸椎病類型的5%～10%[2]。脊髓型頸椎病的病理基礎(chǔ)仍為椎間盤退變，椎體繼發(fā)隆起物造成血管或脊髓壓迫，影響患者關(guān)節(jié)功能。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)發(fā)展，外科手術(shù)已逐漸發(fā)展為脊髓型頸椎病的主要治療手段，其目的主要為恢復(fù)頸椎正常序列、高度與曲度，維持頸椎關(guān)節(jié)正?；顒幽芰?，改善神經(jīng)壓迫狀態(tài)。目前使用較多的手術(shù)方法可根據(jù)入路不同分為前路與后路兩類[3]，兩種術(shù)式各有優(yōu)缺點，不同術(shù)式的選擇是骨科治療中的難題。因此，為進一步探究不同術(shù)式的療效差異，本文對87例脊髓型頸椎病患者的臨床資料與隨訪結(jié)果進行回顧性分析，報告如下。

1　資料與方法

1.1納入及排除標準納入標準：①符合脊髓型頸椎病的診斷標準；②經(jīng)X線、CT、MRI等影像學(xué)手段確診；③具有頸椎退行性病變、脊髓受壓迫等對應(yīng)臨床癥狀；④保守治療無效且自愿采取手術(shù)治療者。排除標準：①椎管內(nèi)腫瘤患者；②血液系統(tǒng)疾病患者；③先天性頸椎異常者；④外傷導(dǎo)致椎間盤突出者、合并交感性頸椎病患者；⑤無法長期保持隨訪患者。

1.2一般資料將開封市中心醫(yī)院骨科2013年5月至2015年12月收治的87例脊髓型頸椎病患者納入研究范圍。根據(jù)手術(shù)入路不同分為前路組(42例)與后路單開門組(45例)。其中男49例，女38例，年齡41～72歲，平均(55.07±13.59)歲，病程3～33個月，平均(17.78±10.53)個月，椎間盤退變突出55例，后縱韌帶骨化32例。兩組患者的性別、年齡、病程、疾病類型差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本次研究已經(jīng)開封市中心醫(yī)院倫理委員會批準，所有研究對象臨床資料完整且知情本次研究，均已簽署知情同意書。

1.3手術(shù)方法所有手術(shù)均由開封市中心醫(yī)院臨床經(jīng)驗豐富的骨科主任醫(yī)師完成，患者術(shù)前禁止進食飲水，采用全身麻醉形式。

1.3.1前路手術(shù)患者取仰臥位，在頸前后側(cè)采取橫切入口，于血管神經(jīng)鞘與頸內(nèi)臟鞘之間進入，將標記物置于椎體前緣，C臂機下確定病變節(jié)段后以牽開器撐開椎間隙，采用腰骨鉗形法進行椎體次全切除術(shù)，或針對受壓嚴重節(jié)段性行椎間盤全切除術(shù)。然后用槍鉗剪斷縱韌帶顯露硬膜囊，形成長方形骨槽，對合適節(jié)段充分減壓后選擇大小匹配的微鎖定鈦板完成內(nèi)固定。

1.3.2后路單開門術(shù)本組患者均采取后路單開門椎管擴大成形與鈦鋼板固定聯(lián)合術(shù)?；颊卟扇「┡P位，選擇頸后路正中切口入路，常規(guī)分離皮下組織、棘突后顯露雙側(cè)椎板，取病變較重的一側(cè)為開門側(cè)。以高速電動磨鉆開槽，剪除粘連韌帶組織后撬起椎板呈水平狀，鈦板跨節(jié)段固定后將未固定椎板打孔，絲線捆綁固定，術(shù)畢。

1.3.3術(shù)后護理所有患者均于術(shù)后放置引流裝置，48 h后拔除，同時配合使用抗生素、止血藥物等常規(guī)術(shù)后護理措施，頸圍外固定3個月。

1.4觀察指標①手術(shù)指標。由護士記錄兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量與住院期間并發(fā)癥發(fā)生率。其中并發(fā)癥包含切口感染、移位、椎間隙坍塌、不融合。②近期療效。分別于術(shù)前、術(shù)后復(fù)診時對患者進行療效評估，參照日本骨科學(xué)會(JOA)制定的脊髓損害功能評定標準[4]進行：JOA改善率=(術(shù)后評分-術(shù)前評分)/(17-術(shù)前評分)×100%。JOA評分改善率≥80%為優(yōu)，改善≥50%為良，改善≥5%為可，改善<5%為差，計算優(yōu)良率。③遠期療效。分別于術(shù)前、術(shù)后1 a復(fù)診時對兩組患者進行Cobb角測量，并經(jīng)電話隨訪統(tǒng)計1 a內(nèi)復(fù)發(fā)率。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS 15.0統(tǒng)計學(xué)軟件對所得數(shù)據(jù)行統(tǒng)計學(xué)分析，定量資料采用t檢驗，定性資料采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1手術(shù)指標兩組手術(shù)時間、住院期間并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，前路組術(shù)中出血量明顯少于后路單開門組(P<0.05)。見表1。

表1　兩組手術(shù)指標比較

2.2近期療效前路組術(shù)后JOA評估優(yōu)19例，良13例，可6例，差4例，優(yōu)良率為76.19%；后路單開門組優(yōu)12例，良13例，可11例，差9例，優(yōu)良率為55.56%。前路組優(yōu)良率顯著高于后路單開門組(P<0.05)。

2.3遠期療效兩組術(shù)后1 a內(nèi)復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，但前路組術(shù)后Cobb角較后路單開門組有顯著增加(P<0.05)。見表2。

表2　兩組遠期療效比較

注：與術(shù)前比較，aP<0.05。

3　討論

頸椎病可分為神經(jīng)根型、脊髓型、交感神經(jīng)型和椎動脈型，其中脊髓型癥狀最嚴重，對患者正常生活影響最大[5]。對于頸椎病的病因、機制研究有包括機械壓迫學(xué)說、局部摩擦學(xué)說在內(nèi)的多種解釋，但仍無確切結(jié)論。目前得到較多認可的機制是脊髓受機械壓迫與缺血共同造成脊髓神經(jīng)損壞，進而出現(xiàn)疼痛、活動受限等一系列癥狀[6]。

經(jīng)過幾十年的研究發(fā)展，手術(shù)已成為治療脊髓型頸椎病的最有效方法。所有手術(shù)均以減輕增生骨贅對脊髓及神經(jīng)的壓迫，恢復(fù)頸椎穩(wěn)定性為目的，促使患者早日恢復(fù)關(guān)節(jié)正常活動功能。對脊髓型頸椎病的手術(shù)入路選擇是臨床診療中的常見問題，目前手術(shù)入路選擇需遵循的原則為：去除脊髓壓迫物、恢復(fù)頸椎正常生理曲度與椎間高度、有效融合并最大限度保留頸椎功能[7]。如今多采用的前路內(nèi)固定術(shù)與后路單開門固定術(shù)間的療效差異尚無統(tǒng)一結(jié)論，本文對采取兩種術(shù)式的脊髓型頸椎病患者行回顧性分析，旨在為臨床循證提供更多依據(jù)。

本研究結(jié)果顯示，兩組手術(shù)時間、圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前路組的術(shù)中出血量明顯少于后路單開門組，且前路組的短期JOA評估優(yōu)良率高于后路單開門組，說明采取前路術(shù)式患者具有更高的短期療效。有學(xué)者認為頸椎前路減壓術(shù)可徹底解除脊髓壓迫感，同時增加頸椎穩(wěn)定性、減少對外固定依賴程度，而后路單開門手術(shù)過程對患者機體損傷相對較大，影響其短期恢復(fù)效果[8]。另有研究證實，脊髓型頸椎病的受壓部位多位于脊髓前方，因此最有效的減壓方式為前路術(shù)，也從側(cè)面證實本研究結(jié)果。但在術(shù)后1 a內(nèi)的隨訪結(jié)果中可見，兩組復(fù)發(fā)率差異無統(tǒng)計學(xué)意義，但前路組Cobb角較后路組明顯升高，表明前路組也具有相對更好的遠期療效，這與李少林等[9]的研究結(jié)果一致。參考以往研究數(shù)據(jù)，可能的原因是前路入路多采用骨性融合，可降低移位風(fēng)險，更好地保持頸椎生理彎曲。

綜上，采用前路入路治療脊髓型頸椎病可獲得較后路單開門術(shù)更好的近遠期療效，更利于患者術(shù)后功能重建。但在實際選擇中，患者本身體質(zhì)、病情均會對術(shù)后效果產(chǎn)生影響，因此還應(yīng)綜合考慮手術(shù)影響因素后選擇合適的手術(shù)方法。

[1]楊輝，郭麗新，武媛媛，等.頸椎病病因的相關(guān)性研究進展[J].中國實驗診斷學(xué)，2012，16(6)：1152-1154.

[2]侯增濤，趙愛琳，郭傳友，等.多節(jié)段脊髓型頸椎病治療方式選擇與療效評價[J].中國組織工程研究，2014，18(40)：6444-6450.

[3]謝沖，金格勒，李忠偉，等.頸前路與后路內(nèi)固定系統(tǒng)置入治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的Meta分析[J].中國組織工程研究，2014，18(17)：2762-2769.

[4]張一龍，周非非，孫宇，等.脊髓型頸椎病手術(shù)治療后的近中期JOA評分變化規(guī)律[J].中國脊柱脊髓雜志，2015，25(1)：13-17.

[5]王康玲，吳文.經(jīng)皮椎間盤射頻熱凝靶點治療不同類型頸椎病的近期療效[J].中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2011，26(5)：474-476.

[6]柯尊華，王靜怡.頸椎病流行病學(xué)及發(fā)病機理研究進展[J].頸腰痛雜志，2014，35(1)：62-64.

[7]曾昭池，郭中凱，朱志勇，等.不同入路方式治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的研究分析[J].中國矯形外科雜志，2013，21(8)：772-775.

[8]張冬生，楊永宏，樓肅亮，等.多節(jié)段脊髓型頸椎病前后不同手術(shù)入路的比較分析[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27(9)：780-782.

[9]李少林，杜文征，李卉，等.頸椎不同入路方式減壓內(nèi)固定治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效比較研究[J].河北醫(yī)藥，2015，37(10)：1544-1545.

R 687.3doi: 10.3969/j.issn.1004-437X.2016.09.016

2016-02-07)