圖書館合理使用制度的價值、特征與發(fā)展趨勢

洪濤

關(guān)鍵詞：圖書館；合理使用；版權(quán)

摘要：圖書館合理使用制度具有平衡版權(quán)利益關(guān)系、保障圖書館職能發(fā)揮、促進知識流動與共享等重要功能。涉及領(lǐng)域廣泛、具體規(guī)則復雜、權(quán)利行使受限、適用充滿風險是當前圖書館合理使用制度立法與適用的主要特征。圖書館合理使用制度呈現(xiàn)出立法模式的融合化、操作過程的指南化、權(quán)利范圍的延展化和國際立法的協(xié)調(diào)化等趨勢。

中圖分類號：G250文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2016）09-0096-03

盡管圖書館是一種維持適應(yīng)的自組織系統(tǒng)，但是在模擬技術(shù)（印刷技術(shù)與電子技術(shù)的總稱）條件下，版權(quán)問題并未對其發(fā)展起到重要影響。在圖書館對外部環(huán)境的適應(yīng)調(diào)整中，許多圖書館都開展著版權(quán)管理實踐，版權(quán)因素顯得不是那么必不可少。然而，在數(shù)字技術(shù)環(huán)境下，圖書館領(lǐng)域的版權(quán)利益沖突日益尖銳化、復雜化，版權(quán)因素不能再游離于圖書館戰(zhàn)略管理體系之外，版權(quán)管理成為圖書館議事決策與實踐探索的常規(guī)性內(nèi)容。版權(quán)法是知識產(chǎn)權(quán)法諸法中變化最頻繁的法律，而合理使用制度尤其能體現(xiàn)這種特征，所以被學術(shù)界稱之為“玄學”[1]。

1圖書館合理使用制度的價值

1.1平衡著作權(quán)利益關(guān)系

由于社會經(jīng)濟關(guān)系的復雜性以及其他社會政治、文化、歷史因素的復雜性，利益?zhèn)€人、利益群體之間存在一定的利益差別，具有一定利益差別的復雜多樣的利益共同體相互依賴、相互制約、相互滲透、相互對立，共同組成了一個復雜多元的社會利益體系，這個多元的社會利益體系又構(gòu)成一個多重多樣的利益格局[2]。版權(quán)法的目的就是通過協(xié)調(diào)平衡利益關(guān)系，促進知識的生產(chǎn)、傳播、交流與智力創(chuàng)新，而平衡利益關(guān)系的基本方法就是設(shè)置若干“權(quán)利限制與例外規(guī)定”，其中最重要的、普遍采用的就是合理使用制度。可以說，利益平衡是版權(quán)法的理論基礎(chǔ)，而合理使用制度就是這個理論的核心。圖書館在版權(quán)法中扮演著特殊角色，既是作品的使用者（最終用戶），又處于作品傳播的中間環(huán)節(jié)（作品傳播者）。因此，圖書館對協(xié)調(diào)版權(quán)利益關(guān)系起著十分重要的作用。

1.2保障圖書館職能發(fā)揮

相對于權(quán)利人的私人利益，公共利益具有“法益優(yōu)先價值”。世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）曾在一份報告中指出：建立版權(quán)制度就是要維護“更大的公共利益”[3]。在圖書館領(lǐng)域，公共利益體現(xiàn)為讀者利益，而讀者利益必須通過圖書館對作品的傳播和開發(fā)利用來實現(xiàn)。實現(xiàn)讀者利益必須固化、確認與保障圖書館的權(quán)利，從版權(quán)角度講，這個權(quán)利就是合理使用權(quán)，又稱“版權(quán)例外”。毫無疑問，合理使用是圖書館發(fā)揮信息收集、整合、儲存、傳播和服務(wù)職能，維護讀者利益的最佳版權(quán)制度。于是，不斷擴大圖書館的合理使用權(quán)利，就成為歷次版權(quán)法變革中權(quán)利人、圖書館關(guān)注與博弈的焦點問題。

1.3促進知識流動與共享

知識和信息共享是這個時代的重要特征。但是，如果版權(quán)被權(quán)利人絕對專有，就會形成知識壟斷的局面和只有付費才能使用知識的機制，知識利用的社會分層效應(yīng)就會出現(xiàn)無能力支付費用的人被邊緣化的現(xiàn)象，這種“數(shù)字鴻溝”“知識鴻溝”將使知識共享的目標變得遙遙無期。于是，許多國家的版權(quán)法都賦予了圖書館傳播作品的合理使用權(quán)。比如：美國《跨世紀數(shù)字千年版權(quán)法》（DMCA）規(guī)定圖書館享有發(fā)行權(quán)例外權(quán)利，允許開展文獻傳遞（未規(guī)定文獻傳遞的途徑與方式），由此給美國圖書館電子文獻傳遞實踐帶來了較為寬松的環(huán)境[4]。為了使圖書館對侵權(quán)行為有所預期，從而放心去行使權(quán)利，DMCA還為圖書館建立了符合法定條件下的法定賠償金、刑事責任免責規(guī)定。

2圖書館合理使用制度的特征

2.1涉及領(lǐng)域廣泛

圖書館合理使用制度適用范圍廣泛。從適用權(quán)能來講，從傳統(tǒng)的復制權(quán)、展覽權(quán)延伸到數(shù)字復制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；從圖書館業(yè)務(wù)范圍來看，從文獻外借、陳列、保存，發(fā)展到館際互借、網(wǎng)絡(luò)傳播；從適用對象而言，從已經(jīng)發(fā)表的作品到未發(fā)表的作品。隨著圖書館業(yè)務(wù)范圍的擴大和深化，對合理使用的制度需求強烈，訴求增加。在立法呼吁下，圖書館的合理使用權(quán)利有了實質(zhì)性的擴展。比如：按照2014年6月英國頒布的修訂后的《版權(quán)法》第29A條的規(guī)定，圖書館的合理使用權(quán)延伸到文本和數(shù)據(jù)挖掘領(lǐng)域，其適用條件是非營利使用目的。另外，目前已經(jīng)出現(xiàn)了圖書館合理使用制度國際立法的可能性。2011年11月，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）版權(quán)及相關(guān)權(quán)常設(shè)委員會專門討論了“圖書館和檔案館限制與例外問題”，內(nèi)容涉及“購買作品”“提供作品”“跨境使用根據(jù)例外或限制規(guī)定復制的作品和材料”“因個人或私人目的的使用作品”“保存圖書館和檔案館資料”等[5]。

2.2具體規(guī)則復雜

復雜化是圖書館合理使用制度發(fā)展的特征之一。在模擬技術(shù)環(huán)境中，圖書館的合理使用規(guī)則相對簡單和明晰，即便圖書館缺乏版權(quán)管理專門人才，也相對容易掌握，圖書館應(yīng)用起來得心應(yīng)手。比如：對于《著作權(quán)法》第二十二條，其核心內(nèi)容有三個：①使用作品無營利性。②出于保存或陳列目的。③限于本館收藏的作品。在網(wǎng)絡(luò)條件下，圖書館合理使用權(quán)利的適用規(guī)則復雜而不易掌握。比如：按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條的規(guī)定，圖書館對作品的使用不得有直接或間接的經(jīng)濟收益，但是對“直接經(jīng)濟利益”“間接經(jīng)濟利益”卻沒有給出明確的解釋，那么圖書館能否出于彌補成本的“唯一”目的向用戶收費呢？對于這個問題，法院有不同的判例，而圖書館卻無現(xiàn)實的法律依據(jù)。讓圖書館感到更為困惑的是，《條例》第七條借鑒美國、澳大利亞等國家的立法經(jīng)驗，建立了“商業(yè)供應(yīng)檢驗法制度”，要求圖書館對瀕臨損毀、丟失、失竊的作品的復制和物理館舍內(nèi)的局域網(wǎng)傳播，必須是“作品在市場上沒有流通”以及“明顯高于標定的價格”。然而，讓圖書館了解調(diào)查作品的市場流通狀態(tài)，可謂強人所難，恐怕任何一家圖書館都無法做到這一點。另外，“明顯高于標定的價格”的規(guī)定也使圖書館非常茫然。比如：如果一本書的定價是10元，那么需要花15元或者20元購買，是否屬于“明顯高于標定價格”呢？合理使用允許存在不確定性，所以法律有意將界限規(guī)定得不明晰[6]。

2.3權(quán)利行使受限

在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，雖然圖書館的合理使用權(quán)利有所擴展，但是擴展的幅度遠遠小于權(quán)利人專有權(quán)擴大的程度，因而呈現(xiàn)出相對縮小的態(tài)勢，在版權(quán)實踐中體現(xiàn)為圖書館越來越謹小慎微，擔心稍有失誤就會落入“法網(wǎng)”。相對于版權(quán)擴張，或許“許可協(xié)議”對圖書館權(quán)利的負面影響更大。權(quán)利人可以利用自己在版權(quán)利益關(guān)系中所處的強勢地位，將種種不合理的條款強加在許可協(xié)議之中，從而利用協(xié)議自由原則“合法”地限制圖書館的權(quán)利，甚至排除圖書館按照版權(quán)法規(guī)定應(yīng)該享有的合理使用權(quán)，而圖書館往往只能接受，沒有討價還價的余地。更為糟糕的是，在版權(quán)法、合同法中卻可能找不到制約權(quán)利人濫用許可權(quán)的依據(jù)。比如：在我國現(xiàn)行法下，我國對合同尤其是格式合同排除版權(quán)限制和例外的問題無能為力，除非將版權(quán)限制和例外變成強制法[7]。版權(quán)技術(shù)保護措施是對圖書館權(quán)利的另一種威脅。由于技術(shù)措施的運用是“全有或全無”的極端模式，當作品被采取技術(shù)措施后，不論某種使用是否“合理”都將被拒絕。權(quán)利人將作品嚴格控制在自己手里，公眾要想正常閱讀作品都需經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)、跨越技術(shù)措施的障礙，采取“全有或全無”方式的技術(shù)措施。一方面固然隔離了非法使用行為，保障了權(quán)利人的合法利益；另一方面也濾掉了法律所允許的“合理使用”行為。因此，有學者認為，許可協(xié)議正在成為權(quán)利人打壓圖書館的有效利器[8]。美國圖書館協(xié)會曾感嘆圖書館業(yè)務(wù)與服務(wù)受制于“一招制百式”技術(shù)的窘?jīng)r[9]。

2.4適用充滿風險

圖書館以數(shù)字化方式合理使用作品的法律風險增加的原因在于，版權(quán)實踐對圖書館權(quán)利擴展的現(xiàn)實合理使用制度的強烈需求與圖書館實際權(quán)利擴展受限之間的巨大反差，使圖書館游走在法律的邊緣，于是在發(fā)展數(shù)字項目、推進圖書館數(shù)字化服務(wù)方面戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、瞻前顧后。在模擬技術(shù)環(huán)境中，盡管圖書館傳遞著信息，但是，在版權(quán)法中并不是像廣播電臺、電視臺、報刊社那樣處于信息傳播者的地位，不承擔與信息傳播者對應(yīng)的義務(wù)，而是處于最終用戶的地位，與讀者享受同等的待遇。在數(shù)字技術(shù)環(huán)境中，圖書館的版權(quán)地位發(fā)生微妙的異化，出現(xiàn)了信息傳播者的部分特征，享有的權(quán)利、承擔的義務(wù)發(fā)生了改變，相應(yīng)地法律責任有所加重。因此，圖書館界呼吁立法機關(guān)制定相關(guān)的諒解、協(xié)議和政策聲明。另外，圖書館學術(shù)團體制定行業(yè)版權(quán)指南為圖書館合理使用版權(quán)提供具體的指導。目前在美國，有人主張授予版權(quán)局更多的規(guī)則制定權(quán)，為合理使用提供指南，或創(chuàng)設(shè)新的版權(quán)保護例外規(guī)則。還有人主張應(yīng)該為使用作品的共同情形規(guī)定清晰的、定量的安全港制度[10]。

3圖書館合理使用制度的趨勢

3.1立法模式的融合化

不同的國家和地區(qū)合理使用制度的立法模式不盡相同，主要包括“抽象規(guī)定模式”“具體規(guī)定模式”和“抽象規(guī)定+具體規(guī)定模式”三種類型[11]。第一種立法模式的優(yōu)點是適應(yīng)性和包容性強，特別是能夠應(yīng)對技術(shù)變化對合理使用制度的影響，立法并不列舉具體的屬于合理使用的情形，而是制定和適用相關(guān)原則，對使用作品行為的合理性進行判斷。第二種立法模式的優(yōu)點是通過列舉清單，將所有合理使用情形包容其中，除此之外，任何對作品的使用行為都被認為非法。第三種立法模式則是將前兩種立法模式的優(yōu)點結(jié)合起來，彌補了各自的不足。目前，無論是美國、歐盟對合理使用制度的立法都呈現(xiàn)出融合趨勢，即一方面為合理使用制度設(shè)置一般條款，另一方面又針對不同類型的使用者或者不同的作品使用行為列出清單。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》對圖書館合理使用制度采取了“具體規(guī)定”立法模式，然而在《送審稿》中已經(jīng)專門為合理使用設(shè)置“一般條款”，說明我國版權(quán)制度對合理使用制度也走上了融合化立法模式的道路。

3.2操作過程的指南化

要求立法將合理使用規(guī)則制定得非常詳細并不現(xiàn)實，但是，盡量把握合理使用的法定界限，防范與化解法律風險，對作品使用者來講卻是必要的。因此，有必要以法定條款為基礎(chǔ)制定相關(guān)的政策指南，對合理使用規(guī)則做出具體的解釋，將抽象的規(guī)定變成可以操作的法律依據(jù)。比如：1974年，按照美國國會通過的版權(quán)法修正案的規(guī)定在美國國會圖書館成立了“版權(quán)作品新技術(shù)利用國家委員會”（CONTU），專門研究作品復制和利用中產(chǎn)生的問題。1978年，CONTU向國會提交了正式報告，制定出指導性文件《館際互借安排下的復制指南》，該指南就圖書館館際互借中的復制問題進行了規(guī)定[12]。由于數(shù)字技術(shù)環(huán)境中圖書館的合理使用規(guī)則復雜而模糊，不易把握，因此，政策指南將會更多、更具體化。

3.3權(quán)利范圍的延展化

從目前的國際立法來看，圖書館權(quán)利范圍仍然有進一步擴大的苗頭。比如：2014年6月，英國頒布了修訂后的《版權(quán)法》，其第29A條是關(guān)于“文本和數(shù)據(jù)挖掘”的版權(quán)例外條款，按照該條規(guī)定，圖書館可以出于商業(yè)目的非經(jīng)授權(quán)、不付報酬地從事文本和數(shù)據(jù)挖掘工作，而且排除權(quán)利人通過許可協(xié)議限制圖書館的這項權(quán)利。也就是說，本條款規(guī)定是強制性的，權(quán)利人的反對不僅無效，而且涉嫌違法。但是，圖書館不得將所挖掘到的信息轉(zhuǎn)移給他人使用或者進行其他處理[13]。目前，澳大利亞、愛爾蘭等國家的立法建議中都包括了關(guān)于文本和數(shù)據(jù)挖掘的合理使用條款。司法判例也是擴展合理使用權(quán)的重要路徑，特別是在判例法國家適用前景較為廣闊。

3.4國際立法的協(xié)調(diào)化

版權(quán)保護具有地域性，對圖書館合理使用制度的立法卻呈現(xiàn)出國際協(xié)調(diào)趨勢。在經(jīng)濟全球化背景下，版權(quán)保護已經(jīng)成為各國面臨的重大戰(zhàn)略問題，必須攜手應(yīng)對。比如：2011年6月召開的WIPO SCCR第22次會議所討論的《關(guān)于為殘疾人、教育機構(gòu)、圖書館和檔案館實行例外與限制的條約草案》，就是國際版權(quán)協(xié)調(diào)立法的結(jié)晶。該草案涉及的“購買作品”“提供作品”“跨境使用根據(jù)例外或限制規(guī)定復制的作品和材料”的規(guī)定，都涉及國際版權(quán)保護協(xié)調(diào)問題。其第十一條規(guī)定：“應(yīng)允許圖書館或檔案館向其他圖書館或檔案館提供其合法購買或獲取的任何作品或受相關(guān)權(quán)保護的材料的一份復制品，供后者以任何手段向其用戶提供，包括數(shù)字傳輸，但條件是這種使用必須與國內(nèi)法所規(guī)定的合理使用相符?！逼涞谑l規(guī)定：“應(yīng)允許位于某一締約方領(lǐng)土的圖書館和檔案館發(fā)送、接收或交換另一締約方領(lǐng)土內(nèi)合法制作的受相關(guān)權(quán)保護的作品或材料的一份復制品，包括根據(jù)本條約制作的受相關(guān)權(quán)保護的作品和材料的復制品?！盵5]?？梢韵嘈牛瑖H社會對圖書館合理使用制度立法的合作將日益密切和深化發(fā)展。

參考文獻：

[1]王紅珊.數(shù)字經(jīng)濟下的版權(quán)改革與合理使用：以澳大利亞版權(quán)改革為例[J].上海商學院學報，2014（4）：96-104.

[2]于玉.著作權(quán)合理使用制度研究：應(yīng)對數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境挑戰(zhàn)[D].濟南：山東大學，2007：3.

[3]馮曉青.論著作權(quán)與公共利益[J].法學論壇，2004（3）：43-46.

[4]吳高.國外文獻傳遞版權(quán)法規(guī)立法現(xiàn)狀與啟示[J].圖書館建設(shè)，2015（4）：25-29.

[5]萬勇.《著作權(quán)法》圖書館例外條款修改建議[J].中國圖書館學報，2014（2）：13-18.

[6]李易航.社會規(guī)劃理論對我國著作權(quán)合理使用制度的啟示[J].中國版權(quán)，2015（2）：40-45.

[7]朱理.著作權(quán)的邊界[M].北京：北京大學出版社，2011：217.

[8]董慧娟.版權(quán)法視野下的技術(shù)措施制度研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014：169.

[9]美國研究圖書館協(xié)會.數(shù)字環(huán)境下版權(quán)的窮竭和首次銷售原則：圖書館協(xié)會在美國辯論中的立場[J].版權(quán)公報，2002（4）：14-26.

[10]梁志文.著作權(quán)合理使用的類型化[J].華東政法大學學報，2012（3）：34-45.

[11]盧海君.論合理使用制度的立法模式[J].法商研究，2007（3）：24-30.

[12]翟建雄.美國圖書館復制權(quán)問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：167-169.

[13]胡開忠，趙加兵.英國版權(quán)例外制度的最新修訂及啟示[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014（8）：73-78.

（編校：崔萌）