英國與其北美殖民地關系的法理分析

劉天驕

摘要：以往涉及大英帝國內(nèi)部宗主國與殖民地關系的研究，多為史學概述，鮮有深入的法理分析。本文通過特許狀這一構(gòu)建雙方關系的特殊文本，結(jié)合具體史實，探討英國與其北美殖民地關系在起源、重構(gòu)和僵局階段的法理內(nèi)涵。

關鍵詞：英國；北美殖民地；特許狀；政治契約

中圖分類號：D904.3 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2016）05-0129-006

從漫長的殖民史來看，英國最初建立殖民地有不同的類型，每一塊殖民地都有其特殊的境遇。本文的意圖不在于細致地梳理殖民地的變遷史，而是選擇從構(gòu)建雙方關系的重要文件——特許狀切入，圍繞具體的史實變遷進行分析。筆者認為，英王向殖民地頒布的特許狀背后隱藏著雙重契約關系。一重是雙方利益（權利或權力）的交換，另一重則是對雙方政治關系的法理確認。這種關系在英第一帝國存續(xù)的中后期遭遇了具體治理帶來的挑戰(zhàn)，并在革命前期的僵局階段通過雙方的各自表述呈現(xiàn)出日趨明顯的對立狀態(tài)，而最后獨立戰(zhàn)爭的爆發(fā)，則正式宣布二者基于特許狀所構(gòu)建的政治關系的徹底終結(jié)。

一、起源：特許狀隱含的雙重契約

關于英屬北美殖民地的類型，按照起源方式，較為常見的是分為三類：公司殖民地，業(yè)主殖民地和契約殖民地。[1]在歷史的發(fā)展過程中，這三種形式又有一定的變化。除彼此之間的轉(zhuǎn)化外，由于英國對殖民地政策的調(diào)整，它們當中的大多數(shù)在后期轉(zhuǎn)變?yōu)榈谒念?，即皇家或王室殖民地。然而不論是公司殖民地、業(yè)主殖民地還是契約殖民地，都在建立和發(fā)展的過程中獲得了王室的特許狀（charter）。（1）在特許狀中，英王向個人或法人團體“給予、贈與并確認”了廣泛的經(jīng)濟特權和統(tǒng)治權力。并且不同于令狀和委任狀，這些特許狀一般永久有效。可以說，特許狀是英國與其北美殖民地關系的起點。[2]

特許狀，指國王以特許證（letters patent）的形式，授予某個人或某組織特定權利或權力的正式文書。作為對價，在簽發(fā)特許狀的過程中，國王一般會收取一定的酬金，所以也常見到“兜售特許狀”的說法。在此意義上，特許狀似乎具有契約的性質(zhì)。通常來說，契約是一種交易各方同時為獲得更大利益而進行的基于平等地位的一種自由交易，各方因此建立起一種權利義務關系。然而國王與特許狀的被簽發(fā)人之間很明顯并不處于“平等地位”。但廣義的契約有很多類型，不平等者之間也可以訂立契約，比如過去的封建契約，《大憲章》也是貴族強迫國王簽署的契約。英國人似乎更喜歡或更習慣于通過契約的形式來解決某些問題。不過簡單地將特許狀歸類為契約或任何一種其他既有的法律現(xiàn)象未必合適，故此筆者將根據(jù)特許狀的內(nèi)容以及后續(xù)的展開進行考察，跨過特許狀自身性質(zhì)的問題。

特許狀作為英王賦予殖民者建立和管理殖民地特殊權利或權力的文件，事實上預設了一個前提——在這些特許狀頒布之前，英王已經(jīng)擁有殖民地的主權。如果這個前提不成立，那就不存在王室得以“給予、贈與和確認”殖民者權利或權力的法理基礎。就像民法上的處分權，它是指按照所有人的意愿，通過某種法律行為對財產(chǎn)進行處置的權利，如轉(zhuǎn)讓、贈與等。如果處分者不是財產(chǎn)的所有人，那么他的處分行為效力待定。而彼時的殖民地尚未經(jīng)過“勞動”的附加，洛克的財產(chǎn)權理論[3]無法對其進行“合法化”的辯護。（2）就算跨過財產(chǎn)權這一關，還有一個從財產(chǎn)權到主權的一躍。[4]那么英王主張擁有殖民地主權的“合法性”在哪里？彼時的歐洲殖民者將目光投向了上帝，借基督教之名給自己編制了一套“文明與野蠻”的說辭。根據(jù)當時歐洲各國奉行的神學契約原則，任何基督教王室，只要發(fā)現(xiàn)了為所謂異教徒和野蠻人占領的土地，即有權宣布對其擁有主權。正是這套有些荒謬的神學契約原則，構(gòu)成了英王宣稱對殖民地擁有主權的法理基礎。[5]

“解決了”特許狀的法理基礎問題，筆者將從公司特許狀、業(yè)主特許狀和皇家特許狀中各選取一例，共同圍繞英國與其北美殖民地的關系問題進行分析。它們是1612年《第三弗吉尼亞特許狀》（公司特許狀）、1632年《馬里蘭特許狀》（業(yè)主特許狀）和1662年《康涅狄格特許狀》（皇家特許狀）。

上述三份特許狀，分別由三位英國君主，詹姆斯一世、查理一世和查理二世，向倫敦弗吉尼亞公司、卡爾弗特、巴蒂莫爾貴族，以及康涅狄格的殖民者們，賦予了廣泛的權利或權力。雖然在具體的細節(jié)上有一些不同，但這些特許狀都包括了如下內(nèi)容。王室向特許狀的被簽發(fā)者“給予、贈與并確認”“邊界之內(nèi)的土壤、平原、森林、濕地、湖泊、河流、海灣、海峽”，其中的魚類，隱藏或已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的礦脈、礦山、石礦，建立教堂的權利，教堂的神職推薦權，所有邊界內(nèi)的島嶼、土地、海洋，以及廣泛的權利、司法管轄權、特許使用權、自由權、豁免權、皇家權利和暫時的免稅權。此外，還有非常關鍵的“自由、完整和絕對的”“規(guī)定、制定和頒布法律的權力”，前提是“不能違反英國的法律和法規(guī)”。[6]

我們可以很清楚地看到特許狀所包含的第一重契約。對于公司、業(yè)主和其他殖民者而言，他們通過特許狀獲得了殖民地廣泛的經(jīng)濟特權和統(tǒng)治權力；對于王室而言，頒發(fā)特許狀則帶來了大筆的收入。[7]據(jù)記載，在17世紀20—30年代，查理一世從兜售特許狀的過程中“獲得100000英鎊甚至更多的年收入”[8]。同時，這些具體的交易背后還附帶著殖民者和王室對殖民的理性預期。海外殖民風險極大，收益也可能很大。殖民者們遠渡重洋，有風險也有收益的預期。王室也是一樣，國家需要這樣的冒險，也想從中獲益。因此，這樣一種帕累托改進的交易構(gòu)成雙方達成合意的基礎。

除此之外，通過特許狀這一正式的文書，英王向公司、業(yè)主和其他殖民者們“給予、贈與和確認”了諸多特許權。因此，特許狀成為殖民者們展開殖民活動的“合法性”來源。而這些殖民者們也成為代表英王在北美開疆拓土的有效工具。通常認為，殖民者在北美從事的不僅僅是商業(yè)活動，還承擔“較多的政治控制和社會管理功能”[8]，起到英國王室在北美駐地管理當局的作用。

更重要的是在特許狀的冗長行文之中隱藏的第二重契約，也就是構(gòu)建英王與北美殖民地之間關系的內(nèi)容。在這三份特許狀中，都明確寫到，“致……我們親愛的臣民（Subjects）”，“我們所有臣民（Subjects and Liege-Men（3） of Us）”，“我們的臣民（Liege Subjects）”[6]。這是英王與北美殖民者之間政治關系的確認。言下之意在于，我（英王）之所以賦予你們這些特權，在于你們是我的臣民?！皊ubjects”和“l(fā)iege-men”一詞，事實上都隱含著臣民對君主的政治忠誠義務。這層政治關系是整個特許狀的前提，也伴隨特許狀的具體內(nèi)容得到進一步的闡述。

這幾乎是一個霍布斯式“保護與服從”關系的政治秩序建構(gòu)。在霍布斯的契約論中，“保護與服從”關系是整個政治秩序的基礎。人類為擺脫自然狀態(tài)，出于安全與保護的目的，把所有的權力和力量讓渡給主權者，在“這種行為中，大家把自己的意志服從于他的意志，把自己的判斷服從于他的判斷”[9]。換言之，北美殖民地作為一片近乎“自然狀態(tài)”的土地，殖民者在上面生活、發(fā)展，既要與印第安人斗爭，也要與其他歐洲殖民列強競爭，出于安全的目的，需要英國軍隊的保護。而英軍之所以保護殖民者，在于殖民者是英國的臣民，這層身份背后正是服從主權者的政治忠誠義務。

但特許狀中所隱含的此種政治秩序，又不完全是，甚至完全不是霍布斯式的契約。首先，在霍布斯的秩序建構(gòu)中，主權者并不是訂約人，是契約的證人和監(jiān)督者。而特許狀中的英王是訂約人。其次，它也不是一個國家從無到有、主權者從無到有的過程。在特許狀簽發(fā)時，主權者已經(jīng)存在，并對殖民地擁有主權，他只是將主權下的一部分權利和權力授予了作為臣民的殖民者。第三，霍布斯筆下的主權者，由于不是契約的訂約人，擁有絕對的權力，因此不存在違約的可能。而特許狀中的英王作為訂約人，卻對這層“保護與服從”關系承擔著“保護”的義務。換言之，在特許狀所隱含的這層秩序中，主權者有違約的可能。

因此，這幾乎又是一個洛克式的社會契約。在洛克的理論中，構(gòu)建社會契約之前，人們擁有生命、自由和財產(chǎn)等自然權利，這種自然狀態(tài)雖然是“完好的”，但仍有一些缺陷：沒有法律、沒有裁判者、沒有執(zhí)行法律的權力機構(gòu)。換句話說，是缺少法治的自然狀態(tài)。因此，人類為了保護他們的基本權利，相互達成協(xié)議，自愿放棄部分的權利，按約定交給訂約者中被指定的專門人員，由這些人按社會全體成員共同同意的規(guī)定來行使。而社會契約的功利就在于享受這種法治帶來的利益。[10]

在此意義上，霍布斯原本的“保護與服從”關系發(fā)生了變化。首先，洛克的契約論中統(tǒng)治者是訂約的一方。因此，統(tǒng)治者的權力就從霍布斯筆下的“絕對”變?yōu)橛邢?，變?yōu)樾枰獮檫@份契約承擔違約責任。其次，“保護”的內(nèi)容從原本抽象的“安全”變?yōu)榫唧w的權利：生命、自由和財產(chǎn)。在特許狀中，英王宣布“給予、贈與和確認”了殖民者廣泛的經(jīng)濟權利和統(tǒng)治權力，包括財產(chǎn)權、司法權、特權、特許使用權、自由權、豁免權、皇家權利和暫時的免稅權，以及非常重要的立法權。第三，基于前兩點，洛克推導出人民革命的可能和正當性論證。如果統(tǒng)治者不能保證人民的基本權利，依據(jù)契約理論，他們就是違約方，人民就可以廢除這份契約，回到自然狀態(tài)，重新協(xié)議建立新的國家。而這恰恰是后期北美殖民者與英國之間爭論的一個關鍵焦點，也因此成為獨立革命“正當性論證”的鋪墊。

正是基于雙重契約的內(nèi)涵，特許狀完成了英國與其北美殖民地關系在起源階段的建構(gòu)。然而我們不應僅僅停留在利益交換的視角去看待雙方的關系，更要看到英國人試圖通過特許狀這種形式，以其一以貫之的契約傳統(tǒng)，解決“殖民地”這個國家發(fā)展過程中出現(xiàn)的新問題。一方面，英國賦予了殖民地巨大的自治權力。在特許狀中，經(jīng)英王“給予、贈與和確認”的各項經(jīng)濟特權和統(tǒng)治權力列舉的非常詳細；另一方面，在賦予這些特許權利的同時，特許狀強調(diào)了英王與殖民者之間的政治忠誠關系。然而，當這套秩序進入極其廣闊的疆土，空間維度的改變對它帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

二、重構(gòu)：誰是大西洋貿(mào)易圈的立法者

在早期，由于北美的經(jīng)濟發(fā)展尚處于萌芽階段，在利益上對英國沒有太大吸引力，英國對北美殖民地并沒有進行嚴格的控制，雙方的關系也長期處于非常松散的狀態(tài)。17世紀中后期開始，接連的內(nèi)戰(zhàn)和持續(xù)的海外擴張大大消耗著英國的國力，殖民地的經(jīng)濟卻在迅速崛起，英國開始注意到殖民地這一巨大的海外財源。與此同時，北美殖民地自己的種植業(yè)、制造業(yè)日趨成熟，與英國在整個大西洋三角貿(mào)易圈內(nèi)形成了激烈的競爭關系。特許狀中曾同時寫明，之所以頒布此狀，是“為了公司更大的善和利益”和“為了我們自己土地和國家的善”[6]。然而當雙方的“善”發(fā)生沖突時，特許狀并沒有寫明解決辦法。很顯然，英國的邏輯是“邊緣服從中心”，而殖民地的邏輯是“自己的利益自己做主”。這兩套邏輯體現(xiàn)到現(xiàn)實之中，就是雙方圍繞大西洋貿(mào)易圈立法者的爭奪。

在英國，大量涉及大西洋貿(mào)易圈經(jīng)濟規(guī)則的法案相繼頒布，試圖將雙方松散的關系重構(gòu)成以宗主國利益為核心的“邊緣服從中心”的差序格局。1651年《航海法案》、1663年《貿(mào)易中心法案》、1673年《種植園關稅法案》、1699 年《呢絨法案》、1732 年《制帽法案》、1750年《冶鐵法案》和1764年《糖稅法案》等一系列的重商主義措施相繼實行。然而與此同時，這些法案隨即遭到了殖民地的堅決反抗。1664年，馬賽諸塞殖民地向查理二世遞交請愿信，要求確認當年特許狀中所賦予的自治權力和經(jīng)濟特權，指責當?shù)貓?zhí)政官和參事會強迫他們執(zhí)行《航海法案》中繳納關稅的要求。[11]1674年，弗吉尼亞殖民地議會向倫敦派出三名代表，請求英王頒布新的特許狀，以保護殖民地的現(xiàn)有財產(chǎn)與自治權力。

不論是向英王遞交請愿信，還是請求新特許狀，這些殖民地對貿(mào)易政策的反抗依然還處于原初特許狀所構(gòu)建的雙重契約框架之下。訴諸維系母國與殖民地之間的政治紐帶——英王——來解決問題，恰恰意味著對共同君主的承認。而這一不平等的大西洋貿(mào)易規(guī)則帶來的更為嚴重的后果是大量殖民地跳出原有的秩序框架，不斷塑造自己的貿(mào)易規(guī)則。巨額的貿(mào)易逆差導致殖民地嚴重貨幣匱乏，北美殖民地開始大量地自行鑄幣。與此同時，殖民地與其他歐洲各國及其他國家殖民地之間的走私貿(mào)易日益猖獗。

換言之，宗主國試圖構(gòu)建“邊緣服從中心”的格局，而殖民地則呈現(xiàn)為“邊緣另起爐灶”。在起源階段，英國與其北美殖民地之間松散的關系尚且能夠依托于特許狀中的政治秩序得以建構(gòu)。然而進入重構(gòu)階段時，雙方的沖突與對立則成為帝國秩序的現(xiàn)實。到18世紀，整個帝國在西印度、南美、非洲等地不斷擴張，而原初特許狀中的政治契約正在被無盡的時間和現(xiàn)實的沖突不斷消解。到革命前期，雙方對彼此關系的認識在大西洋兩側(cè)逐漸呈現(xiàn)為截然不同的表述，特許狀作為原始契約的困境也逐漸突顯出來。

三、僵局：特許狀作為原始契約的困境

如前文所述，在作為英國與其北美殖民地關系起點的特許狀中，雙方達成了雙重契約，既有特許權利或權力和利益的交換，也有“保護與服從”政治秩序的構(gòu)建。這份原始契約在殖民的起源階段較為清楚地界定了北美的主權問題。但是，隨著英國兩次內(nèi)戰(zhàn)，尤其是光榮革命的爆發(fā)，整個國家權力結(jié)構(gòu)發(fā)生了質(zhì)變，議會取代英王一躍成為英國的主權者。接著，議會逐步通過主張對殖民地擁有立法權的方式宣布對殖民地擁有主權。然而在北美，殖民地與英國的政治紐帶依賴于共同的君主。換言之，他們只承認“殖民地屬于英王”，而不承認 “殖民地屬于英國議會”——這一原初的特許狀中從來不曾出現(xiàn)的內(nèi)容。獨立戰(zhàn)爭爆發(fā)前期，雙方圍繞特許狀的爭論形成了英國國內(nèi)議會派、?；逝珊捅泵乐趁竦剌^為激進的革命派與較為保守的?；逝伤念愑^點。

在特許狀簽發(fā)的時候，整個契約關系如下：

（1）甲方（王室）“給予、贈與和確認”乙方（殖民者）開發(fā)、建立殖民地的特許權利和權力，甲方接受乙方支付的一定數(shù)額的酬金，甲方擁有殖民地的主權，甲方負有保護乙方的義務。

（2）乙方接受甲方“給予、贈與和確認”的開發(fā)、建立殖民地的特許權利和權力，乙方支付給甲方一定數(shù)額的酬金，乙方負有服從甲方的政治忠誠義務。

在光榮革命爆發(fā)后，關于特許狀形成了如下四種解釋：

其一，在英國本土的議會派看來，這份契約名義上是王室和殖民者簽訂的，但實質(zhì)上是英國的主權者和殖民者簽訂的。光榮革命后，議會主權原則確立，議會作為整個英國的代表，繼續(xù)與殖民地維持契約中的權利義務關系。換言之，契約繼續(xù)有效，殖民地應當負有服從英國議會的政治義務。英國議會，且只有英國議會，擁有殖民地的主權。

其二，在英國本土的?；逝煽磥?，特許狀是構(gòu)建英國與其北美殖民地關系的唯一合法性來源。英國權力結(jié)構(gòu)的變化并不影響契約的效力，王室，且只有王室，繼續(xù)擁有殖民地的主權。

其三，在殖民地的革命派看來，由于王室已經(jīng)無法保護殖民地人民的基本權利和自由，構(gòu)成違約，因此人民有權通過革命廢除這份契約，回到自然狀態(tài)，重新達成協(xié)議建立新的國家。換句話說，契約無效，他們既不承認王室對殖民地擁有主權，也不承認英國議會對殖民地擁有主權，只有殖民地人民才是殖民地的主權者。

其四，在殖民地的保皇派看來，特許狀繼續(xù)有效。但是，他們只承認對英王的忠誠，而拒絕服從樞密院、貿(mào)易委員會和英國議會等英國本土權力機構(gòu)頒布的命令或法律，不承認英國議會對殖民地擁有任何立法權。這也是革命前期，甚至在戰(zhàn)爭爆發(fā)后的很長一段時間，絕大部分北美殖民者的觀點。

從幾方論述可以看出，關于特許狀的爭議點主要圍繞在兩個問題上：其一，甲方的身份問題。作為訂約者的甲方，是形式上的英王，還是實質(zhì)上的英國主權者。如果是后者，議會又能否作為英國的主權者而替代英王繼續(xù)維系特許狀的權力（利）義務關系。其二，契約的效力問題。甲方是否違約，契約是否繼續(xù)有效。

我們還必須注意到，在這兩點背后隱藏的兩個更關乎本質(zhì)的爭議：其一，誰是英國的主權者，誰能夠代表整個大英帝國。其二，對英王的忠誠是否意味著對英王作為主權者的承認，如果不是，如何理解忠誠的含義；如果是，如何理解在不承認英國議會對殖民地擁有立法權的前提下，承認英王作為主權者所擁有的主權內(nèi)涵。

在霍布斯的利維坦建構(gòu)下，人民依“保護”而“服從”主權者，而主權者就是人民的代表?！巴ㄟ^接受主權者的保護，我因此讓他成為我的代表。”[12]可以說，誰是主權者，誰就是人民的代表，或者說誰能夠代表人民，誰就是主權者。問題在于，人民的概念在此時已經(jīng)發(fā)生了分裂——帝國的人民分為地處中心的英國本土人民和遠在邊緣的北美殖民地人民。換言之，誰能夠代表兩地的人民，誰才能夠在法理上獲得代表整個大英帝國的正當性。

因此，原先的四種觀點就衍生出四種代表理論：

其一，英國本土議會派的實質(zhì)代表論（virtual representation）。18世紀的英國，代議制正在興起，但當時的議會代表仍然主要被貴族把持，選舉權也局限在極少數(shù)滿足苛刻條件的有產(chǎn)者手中。然而議會必須完成自己“代表人民”的合法性論證，因此產(chǎn)生了實質(zhì)代表論。即議員能夠在實質(zhì)上代表整個國家的利益，而不僅僅代表選舉他為代表的區(qū)域的局部利益。同時，由于絕大部分人民沒有選舉權，許多議員并非經(jīng)過選舉程序產(chǎn)生，因此選舉過程不作為代表的必要條件。將這個邏輯從英國本土推至北美殖民地，則變成雖然北美殖民地在英國議會沒有議席，英國議會議員也未經(jīng)北美人民選舉產(chǎn)生，但是議會在實質(zhì)上代表了英國本土人民以及殖民地人民的利益，從而作為整個大英帝國的代表，擁有殖民地的主權。

其二，英國本土?；逝傻膶嵸|(zhì)代表論。?；逝珊妥h會派一樣，都主張一種實質(zhì)代表論，但是他們認為只有英王從實質(zhì)上代表了整個大英帝國。這種代表的合法性基礎不在于程序上的選舉，而是來自傳統(tǒng)的繼承。在漫長的歷史進程中，王室的統(tǒng)治得到了人民的承認，獲得了一種實踐性同意的合法性，英王是帝國的主權者，對殖民地擁有主權。

其三，北美革命者的實際代表論（actual representation）。在北美激進的革命者看來，代表必須經(jīng)過選舉程序才能獲得人民的授權。不論是英國議會還是王室，既沒有北美殖民地人民選舉出來的代表參與，也沒有經(jīng)過殖民地人民的選舉產(chǎn)生，因此二者都不能代表北美人民。相反，只有經(jīng)過北美人民選舉產(chǎn)生的殖民地地方議會，才能代表北美人民。這個觀點事實上是用選舉的“程序正義”對英國議會和英王代表性的釜底抽薪。換言之，即使英國議會議員或英王真的為了殖民地的利益而頒布法案或?qū)嵤┱?，但只要沒有經(jīng)過選舉程序，就意味著北美人民對他們沒有授權，從而無法獲得殖民地的承認。

其四，北美保皇派的實際代表論。對于大多數(shù)的北美殖民者而言，一方面按照實際代表論的觀點拒絕英國議會對北美殖民地的立法權，主張只有殖民地議會擁有殖民地立法權；另一方面，他們又同時承認英王是英國本土與殖民地共同的君主。但是，由于英國當時憲制結(jié)構(gòu)的變化，英王并不真正掌握國家實質(zhì)的權力，所以這里的主權者更多的是一種象征意義的概念，英王對殖民地的主權也是一種抽離了實際統(tǒng)治權力的概念。[12]

我們能夠看到英國本土與北美殖民地的關系背后，隱藏的是整個帝國秩序的變遷。而作為秩序起點的特許狀彼時所呈現(xiàn)出的爭論困境，也表明秩序的建構(gòu)注定不是一蹴而就的過程。它只有通過長期的政法實踐，并配合相關的經(jīng)濟文化發(fā)展，才可能達成相對確定的認同，并最終形成穩(wěn)定的制度，解決治理中存在的具體問題。

四、結(jié) 語

隨著七年戰(zhàn)爭的結(jié)束，英國從法國和西班牙手中奪得了新法蘭西（除路易斯安那）和佛羅里達，整個殖民區(qū)域劃分穩(wěn)定，北美殖民者們不再需要和其他歐洲列強作戰(zhàn)——但這也意味著他們不再需要英軍的“保護”，而是需要繼續(xù)和印第安人作戰(zhàn)，開疆拓土。[13]而此時的英軍已經(jīng)疲于戰(zhàn)爭，不再愿意北上。戰(zhàn)爭帶來的巨大財政負擔迫使英國對殖民地的經(jīng)濟需求不斷增加。更多帶有重商主義色彩的貿(mào)易干預法案和征稅法案接連頒布，引起殖民地更為激烈的不“服從”。持續(xù)了一個半世紀榮耀的大英第一帝國，終于從內(nèi)部開始分裂。北美與英國本土之間的經(jīng)濟和政治分歧愈演愈烈，原初的政治契約、重構(gòu)之中的僵局，隨著1775年的一聲槍響，最終訴諸于一場戰(zhàn)爭的決斷。

透過特許狀的分析，從一個側(cè)面展現(xiàn)了大英帝國內(nèi)部的復雜政治關系。毫無疑問，這種分析是歷史的、地方性的，因此也必然是特殊的，但是它背后其實是一個由古至今在疆域遼闊的大國治理中都面臨的問題——如何恰當處理“中心與邊緣”的關系。對于英國而言，大航海時代帶來的殖民擴張，使得這個島國的疆土在數(shù)百年內(nèi)迅速膨脹，延續(xù)了長達三個多世紀的榮耀，并將其商業(yè)精神、法治傳統(tǒng)、宗教文化傳播到了世界。北美殖民地是其中最奪目的部分，但也正是它最后的革命終結(jié)了英第一帝國的夢想。因此，厘清英國與其北美殖民地的關系，無疑對理解大國治理中“中心與邊緣”關系的問題有一定的理論意義。

注釋：

（1）契約殖民地在最初建立時沒有特許狀，但是之后均獲得了特許狀。

（2）在洛克看來，對于土地這種特殊的財產(chǎn)，必須采用農(nóng)業(yè)勞動這種特殊意義上的“勞動”行為才能獲得對土地的財產(chǎn)權。這是他斷然否定印第安人對所占據(jù)土地擁有財產(chǎn)權的理由。

（3）Liege，詞源上來自拉丁語laeticus，或指來自高盧的半自由殖民者（semifree colonist）。作名詞時有兩個含義，其一，自由且獨立的人，特指最高統(tǒng)治者、主權者；其二，主權者的臣民。復數(shù)使用時，指臣民。作形容詞時有指封建法中領主與臣民之間關系的含義。

參考文獻：

[1]Jack P.Greene. Great Britain and the American Colonies 1606-1763[M].South Carolina：University of South Carolina Press， 1970：11-26.

[2]李劍鳴.美國通史第一卷：美國的奠基時代（1585—1775）[M].北京：人民出版社，2008：253—275.

[3][英]洛克.政府論（下）[M].葉啟芳，等，譯.北京：商務印書館，1964：23-30.

[4]強世功.立法者的法理學[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版社，2007：297-330.

[5]王希.原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐（增訂版）[M].北京：北京大學出版社，2014：3-8.

[6]Francis Newton Thorpe （ed.）. The Federal and State Constitutions， Colonial Charters， and Other Organic Laws [G].United States Government Printing Office， 1909.

[7]董瑜.商業(yè)公司的建立與美國建國初期的政治文化轉(zhuǎn)型[J].中國社會科學， 2015，（6）.

[8]Ron Harris. Industrializing English Law：Entrepreneurship and Business Organization， 1720-1844[M].London：Cambridge University Press， 2000：47.

[9][英]霍布斯.利維坦[M].黎思復，等，譯.北京：商務印書館，1985：130-132.

[10]蘇力.從契約理論到社會契約理論：一種國家學說的知識考古學[J].中國社會科學， 1996，（3）.

[11]Nathanial B.Shurtleff （ed.）. Records of the Governor and Company of Massachusetts Bay in New England（vol.IV） [G].Boston：the Press of W. White，1853-1854：129-133.

[12]Eric Nelson. The Royalist Revolution：Monarchy and the American Founding [M].Boston：Harvard University Press， 2014：98.

[13]Ashley Jackson. The British Empire：A Very Short Introduction [M].London：Oxford Press， 2013：80-84.

（責任編輯 吳 楠）