轉(zhuǎn)基因食品，吃還是不吃？

劉遠(yuǎn)舉

最近，新英格蘭生物實(shí)驗(yàn)室首席科學(xué)官、諾貝爾獎(jiǎng)得主理查德·羅伯茨，向國(guó)際環(huán)保組織綠色和平、聯(lián)合國(guó)和各國(guó)政府發(fā)出倡議，力挺轉(zhuǎn)基因作物，要求綠色和平等組織停止“反轉(zhuǎn)”，特別是對(duì)黃金大米的反對(duì)。僅僅一天之后，就有另外107位諾獎(jiǎng)得主在這封公開信上簽上了自己的名字。

從傳播角度，一直以來(lái)，關(guān)于轉(zhuǎn)基因的科普、宣傳都試圖通過(guò)對(duì)技術(shù)的科普性解釋打消公眾疑慮，遺憾的是，基于科學(xué)本身可證偽的特性，這恰好是科學(xué)最不擅長(zhǎng)的部分。而此次公開信，最大的好處在于給轉(zhuǎn)基因科普與傳播提供了一個(gè)簡(jiǎn)單的、形象的同時(shí)又非常有效的邏輯起點(diǎn)。

在轉(zhuǎn)基因這個(gè)問(wèn)題上，普通人所能做的唯一正確事，是：停止“專業(yè)性”思考。很多人會(huì)說(shuō)，我不懂生物專業(yè)，對(duì)基因的了解不會(huì)超過(guò)生孩子需要基因、DNA幾個(gè)字母，我怎么能進(jìn)行專業(yè)思考呢？實(shí)際上，對(duì)轉(zhuǎn)基因的反對(duì)，正是出于普通人用常識(shí)進(jìn)行“專業(yè)思考”。比如，以下這樣的論述：“生孩子需要基因，而轉(zhuǎn)基因改變了基因，人吃了轉(zhuǎn)基因，就很可能被改變基因，影響生育?！焙?jiǎn)單的三層邏輯推導(dǎo)，實(shí)際上就是一個(gè)最樸素的“專業(yè)思考”過(guò)程。這種類似的思考很多，天看起來(lái)是圓的，遠(yuǎn)處的地是直的，所以，天一定像一個(gè)大碗；核桃像大腦，所以，吃核桃就能補(bǔ)腦。在人類最初蒙昧?xí)r代，可以說(shuō)，正是這樣的思考與聯(lián)想，推開了科學(xué)的大門。

但是，這樣的“專業(yè)思路”是打上引號(hào)的。今天人類對(duì)自然的認(rèn)識(shí)與改造已經(jīng)非常復(fù)雜，遠(yuǎn)非這種樸素的“專業(yè)思考”所能勝任。用“專業(yè)思考”替代復(fù)雜的科學(xué)理論與實(shí)驗(yàn)，得出的結(jié)論必然是錯(cuò)誤的。其實(shí)，在這類問(wèn)題上，公眾無(wú)法自行思考問(wèn)題本身，唯一能思考的是，選擇相信誰(shuí)，誰(shuí)更值得信賴。

國(guó)內(nèi)的反轉(zhuǎn)基因，不過(guò)是拾人牙慧，其源頭是綠色和平組織。這也是為什么公開信針對(duì)的是綠色和平組織。所以，經(jīng)過(guò)此次公開信之后，是否信任轉(zhuǎn)基因食品，就變?yōu)榱艘粋€(gè)簡(jiǎn)單而形象的選擇題：一百多位諾獎(jiǎng)獲得者與綠色和平組織之間，該選擇相信誰(shuí)？

在專業(yè)性的比較上，一百多位諾獎(jiǎng)得主所代表的科學(xué)家共同體，肯定是遠(yuǎn)勝綠色和平組織的。從公信力與道德角度，此次發(fā)起呼吁的羅伯茨，是1993年諾貝爾生理學(xué)醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)得主。此前，在美國(guó)政府實(shí)驗(yàn)室連續(xù)曝光炭疽桿菌、天花病毒和H5N1禽流感病毒事故后，他曾與多位科學(xué)家聯(lián)名發(fā)表聲明，呼吁限制在實(shí)驗(yàn)室制造高致病性流感病毒等危險(xiǎn)病原體。

所以，質(zhì)疑諾獎(jiǎng)得主群體的唯一可行的邏輯，就是假設(shè)存在一種勢(shì)力、一種利益，把108位來(lái)自不同國(guó)家、不同領(lǐng)域的諾獎(jiǎng)得主聚在一起，讓他們簽署同一份聲明。這個(gè)假設(shè)顯然是荒謬的，而且，如果從這個(gè)角度看，綠色和平組織同樣也存在自己的利益，更經(jīng)不起推敲。

客觀地說(shuō)，綠色和平組織在環(huán)境保護(hù)方面貢獻(xiàn)很大。比如，揭露污染、破壞空氣或大氣層的重大事件；反對(duì)亂砍濫伐森林；禁止輸出有毒物質(zhì)到發(fā)展中國(guó)家；禁止向海洋傾倒放射性物質(zhì)；全面禁止核武器試驗(yàn)等等。這一點(diǎn)，綠色和平組織的反對(duì)者也承認(rèn)，該組織的一些活動(dòng)對(duì)提高公眾的環(huán)保意識(shí)發(fā)揮了積極作用。

但是，需要指出的是，任何組織，都會(huì)發(fā)生內(nèi)部人控制的問(wèn)題，任何組織的目標(biāo)都可能會(huì)變異。雖然綠色和平組織是一個(gè)非盈利組織，但非盈利組織從來(lái)都不是純潔、理性如天使與哲人。著名的紅會(huì)就是一個(gè)非盈利組織，即使撇開紅會(huì)，中國(guó)民間的各種非盈利組織，也會(huì)有各種陰暗面。生存、延續(xù)下去，是組織的一個(gè)必然動(dòng)機(jī)。綠色和平組織不接受政府與公司的捐款或幫助，主要接受普通人的捐款，目前，向其捐款的人數(shù)已經(jīng)累積到280萬(wàn)。雖然這種方式保證了其純潔性，但同時(shí)，也不可避免地導(dǎo)致其民粹化，迎合普通人的想法，迎合普通人的“專業(yè)思考”，哪怕這種思考并不科學(xué)。這種趨勢(shì)必然導(dǎo)致綠色和平組織走向極端化、反智化?，F(xiàn)在的綠色和平組織反對(duì)一切核事物，無(wú)論是核武器還是核能源，與此同時(shí)，還反對(duì)“地球化學(xué)化”，反對(duì)轉(zhuǎn)基因。

在此次諾獎(jiǎng)得主的公開信之后，綠色和平組織中國(guó)區(qū)的相關(guān)人士就表示：“不尊重民眾的選擇而盲目推廣一個(gè)飽受爭(zhēng)議的技術(shù)，是不負(fù)責(zé)任和危險(xiǎn)的舉措?！泵癖姷倪x擇，是綠色和平組織的道德性來(lái)源，同時(shí)也是其資金來(lái)源，而民眾的觀點(diǎn)與選擇，實(shí)際上又源自綠色和平組織及其在國(guó)內(nèi)的代言人，這就像一條吞下自己尾巴的蛇，并沒(méi)有一個(gè)清楚的、科學(xué)的邏輯起點(diǎn)，而是一個(gè)民粹、反智的循環(huán)。

我們當(dāng)下的生活都是建立在科學(xué)與工業(yè)技術(shù)的基礎(chǔ)上的，反科學(xué)、反智、民粹，必然最終會(huì)侵害普通民眾的利益，所以，綠色和平組織的極端化，不但導(dǎo)致了輿論對(duì)綠色和平組織的諸多批評(píng)，也導(dǎo)致了綠色和平組織創(chuàng)始人之一帕特里克·摩爾的退出。

1971年綠色和平組織的首次行動(dòng)中，帕特里克·摩爾坐著老舊漁船去破壞阿留申群島上美軍的核基地，如今，他卻退出了綠色和平組織，并猛烈地批評(píng)綠色和平組織不科學(xué)，“煽動(dòng)人們的恐慌”。他曾表示：“環(huán)保主義者反對(duì)生物技術(shù)，特別是反對(duì)基因工程的運(yùn)動(dòng)，很顯然已使他們的智能和道德破產(chǎn)。由于對(duì)一項(xiàng)能給人類和環(huán)境帶來(lái)如此多的益處的技術(shù)采取絲毫不能容忍的政策，他們實(shí)現(xiàn)了 Schwartz的預(yù)言（即環(huán)保運(yùn)動(dòng)將走向反科學(xué)、反技術(shù)、反人類）?！?/p>

2010年，帕特里克·摩爾就德國(guó)立法取消核電問(wèn)題，接受采訪時(shí)表示，在清潔能源發(fā)展之前，使用核能是人類減少化石能源消耗的最好辦法。2014年，他對(duì)美國(guó)議員發(fā)表演講，稱現(xiàn)在并沒(méi)有科學(xué)證據(jù)可以證明人類的活動(dòng)與全球變暖有關(guān)。帕特里克·摩爾還支持轉(zhuǎn)基因食品，在他出版的書里說(shuō)：支持核電和轉(zhuǎn)基因食品，是為了保護(hù)這個(gè)星球?！翱紤]到有60億人需要吃飯，我們不能對(duì)自然‘順其自然’，我們別無(wú)他法?！?/p>

長(zhǎng)久以來(lái)，由于綠色和平組織的反資本主義意識(shí)形態(tài)，對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的悲觀預(yù)期，綠色和平組織在中國(guó)一直是一個(gè)積極正面的形象。不過(guò)，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個(gè)形象在慢慢發(fā)生變化。隨著這個(gè)形象的變化，關(guān)于轉(zhuǎn)基因該相信誰(shuí)的這道選擇題，越來(lái)越多的人會(huì)選擇相信科學(xué)家群體，而不是綠色和平組織，及其代言人。（李威薦）