論打破“救人反被誣陷”怪圈的法律方法

孔秋廉

摘要：自從“南京彭宇案”之后，各種扶老人被訛事件的報道層出不窮，屢見報端和互聯(lián)網(wǎng)。本文針對此問題，從被扶老人屢屢訛詐救助者的原因分析入手、深入地探討，提出了“加大對誣陷者的處罰力度”、“堅持公正司法”，“堅持公正司法，提高司法公信力”以及“完善我國社會保障法律制度”三個方面提出解決的法律方法。

關鍵詞：法律缺陷；“好人法”；公正司法；社會保障

泱泱大國，禮儀之邦，五千年中華文明，傲視群雄。曾經(jīng)不是問題的“老人摔倒扶不扶？”現(xiàn)如今卻成為一個棘手的問題。做好人沒好報也就算了，反而被訛，試問當今社會還有誰敢做，于是出現(xiàn)了老人摔倒無人扶的尷尬現(xiàn)象。其實，袖手旁觀不是冷漠，更不是無情，而是一種自我保護。如何保護公民的救助行為，讓公民見義勇為時無后顧之憂，已成為現(xiàn)階段完善我國法律制度的一項重要任務。正如評論員王傳濤所說“保護施救者的權利不受侵害，是喚回公德的前提。比起道德批判，一個能保證好人不受傷害的法律制度，更加可靠”。下面，筆者試圖從法律的角度分析此問題，并提出自己的愚見，希望有所裨益。

一、背景和現(xiàn)象分析

（一）背景

2011年8月30日，江蘇某地，一老太在馬路上自己摔倒。好心公交司機殷某某停車救人，老太太事后謊稱是殷某某撞倒她，并逃逸，隨后伙同其兒子報警。在調(diào)查過程中，根據(jù)現(xiàn)場的多名證人證詞和公交車的行車記錄儀記錄的錄像，警察認定，殷某某完全是出于好心做好事。

2013年12月某日，河源某地中年街坊吳大哥扶起了一位摔倒在路邊的老人周老漢，沒想最后被老人家屬訛上，要求吳大哥支付巨額賠償金。隨后，吳大哥氣憤之下，無可奈何選擇投塘自殺，以證清白。經(jīng)過調(diào)查，周老漢才承認是自己摔倒吳大哥好心幫忙將自己扶起。

（二）現(xiàn)象分析

近年來，“救人反被誣陷”的事件頻發(fā)，加上新聞媒體的推波助瀾，導致大家“談扶老人色變”。被救助老人的陷害、反咬一口，令人心酸，也令人心痛。雖然眾多救助者幫助了受害者反被誣陷為肇事者事件不是普遍現(xiàn)象，但是它的負面影響就像一顆老鼠屎掉進一鍋湯里面，巨大且深遠。尤其在當今整個社會道德水準不高的情況下，這種現(xiàn)象無疑起到了雪上加霜的作用①。難怪有人認為，“彭某案”的發(fā)生，導致中國的道德倒退30年。以前看到老人摔倒之后，我們會毫不猶疑的伸出援助之手，無所顧忌，完全遵從內(nèi)心道德的呼喚?，F(xiàn)在，自從“彭某案”發(fā)生之后，遇到老人摔倒之時，我們不得不三思而后行，生怕被訛上，吃力不到好。因此，我們進入步入了一個好人難當?shù)摹帮L險時代”，每個人都渴望道德，呼喚法律公平，但又不得不藏于“人人自?！钡目字露菩兜袅俗约罕緫袚牡赖铝x務，只因害怕承擔不必要的法律責任②。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這些中華民族的傳統(tǒng)美德歷來是我們驕傲的資本，如今卻支離破碎，令人不勝噓唏。古語說得好，“當厄之施，甘于時雨；傷心之語，毒于陰冰”，救助者在救助之后反被誣陷猶如利劍不僅刺痛人心，更刺穿整個民族之魂。因此，我們需要深入其中探討其原因，從而提出可行性的法律辦法，對被救助者的不道德行為進行懲戒和制止。

二、“救人反被誣陷”怪圈形成的原因分析

（一）立法上對被救助者誣陷行為的處罰不力

如果梳理以往眾多“扶老人”事件，我們可以發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律：老人訛人的謊言被揭穿之后，多半是倚老賣老，稱自己“一時糊涂”，然后道歉退款，不了了之，而幾乎不需要為自己的行為付出任何的代價。這種低廉的成本，更是激發(fā)了老人訛詐的沖動，如果訛詐成功，就有一筆高額的收入，如果訛詐失敗，順便找一個理由，敷衍完事。我國行政法、刑法雖然都規(guī)定對敲詐勒索的處罰措施，但是在實際老人訛詐事件中，真正啟用行政法或刑法對訛詐者進行懲罰的，少之又少。目前受到相應的拘留和罰款只有四川達州老太及其兒子。由于我國缺乏相應的懲戒機制，做不到像西方國家那樣對訛詐老人的威懾，導致訛詐老人肆意妄為。引進國外相關的處罰措施，加大對訛詐老人的懲罰力度，已經(jīng)成為越來越多人主張的一種做法。所以，實際上，他（她）們并沒有任何損失，誣陷者違法成本太低致使被救助者選擇棄義取利，這是法律的一種不經(jīng)意間的縱容③。

著名經(jīng)濟學家貝克爾曾說過：“一旦當事人有這樣的預期，當制度有空子可鉆，而且制度被執(zhí)行的力度很低，即使執(zhí)行了給當事人造成的成本也很低時，他肯定會選擇違法！而反過來，當制度非常健全，執(zhí)行制度很嚴格，當事人一旦選擇違法面臨的懲罰遠超過其違法所得時，他就不敢選擇違法了。”人的作為是計算成本的，當一個人的違法行為的成本高于其預期所獲得的利益時，就會權衡利弊，經(jīng)過一番思考后再作出決定。人都是趨利避害的動物，往往對自己不利的事情如果不是迫不得已，一般不會冒著巨大的風險去做。

（二）司法個案判決有失公平

司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質(zhì)要求和終極價值準則。追求司法公正是司法的永恒主題，也是民眾對司法的期望④。公民對司法權威深信不疑，當個人合法權益受到他人損害時，訴訟到法院，相信法院會查明事實，做出一個合理的判決，還自己一個公道。司法是公民權利救濟最后一道防線，這條防線一旦坍塌，公民的權利不僅會受到嚴重踐踏，而且司法的權威也會失去公信力。如在“彭宇案”，法官不適當?shù)貟仐墶芭e證責任原則”，轉而適用“自由心正原則”，在自身閱歷較淺的前提下，依據(jù)常理推斷“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會情理在原告的家人到達后其完全可以在言明事實經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖”。正是該“常理”與大眾認知并不相符，所以彭宇案判決的一公布，立即引起了輿論的嘩然，這個判決影響了社會公眾的道德取向。自從南京彭宇案發(fā)生后，“好人難當”、“好事做不得”、“不要自找麻煩”等消極思想更為突顯⑤。

（三）社會保障法律制度的不健全

河源的“扶老被逼自殺案”，有人稱，受傷老人家在醫(yī)院看到將要支付龐大醫(yī)療費用，才轉而指稱吳偉清是肇事者。這不無道理，現(xiàn)今中國“一人得病，傾盡所有財力”的例子不勝枚數(shù)⑥。我國現(xiàn)如今雖已經(jīng)實現(xiàn)了全民醫(yī)療，但是并不能全額報銷，很大的一部分還得自個掏腰包。在面對高額的醫(yī)療費時，老人為了減輕自己兒女的負擔，找一個人來分擔醫(yī)療費，往往選擇了訛詐。在目前我國社會，高昂的醫(yī)藥費，讓每一個家庭都難以負擔，再加上老人年老體弱，收入較少，訛詐他人，對老人來說，不失為明智之舉。建立完善的社會保障體系，讓老人摔倒受傷能夠得到免費的治療，也就會消除老人的訛詐動力。

三、破解“救人反被誣陷”怪圈的法律辦法

（一）加大對誣陷者的處罰力度

著名節(jié)目主持人孟非在其博客上寫道：“寬容未必結出善良之花，對這件事情我的態(tài)度是：不能因為有被誣告的風險我們就不再幫助他人，但誣告者必須受到相應的處罰和譴責?！敝挥屑哟髮φ_陷者的處罰力度，利用法律規(guī)制的方法對誣陷者進行威懾，才能起到凈化社會良好風氣的作用。

法律應對被救助者的失信行為作出應有的懲罰規(guī)定。在這里，我們可以引入國外的懲罰性機制。在新加坡，懲罰機制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴重者，則以污蔑罪論處；在美國，《美國侵權法重述》的第908條⑦規(guī)定了嚴厲的懲罰性賠償制度以威懾被救助者的失信行為。該制度的好處在于：首先可以使得更多好心人加入到救助行列，創(chuàng)造一個良性社會；其次，可以使得受助后非但沒有心存感激，反而誣陷助人者的老人受到足夠的懲罰，迫使其得不償失，使其不敢、也不會在以后犯同樣的錯誤；再次懲罰行為也可以作為一面旗幟，對其他同樣心懷不軌的人起到警示的作用，以達到遏制類似行為再次發(fā)生；最后，還可以喚醒民眾的自我保護意識，讓更多的好心人敢于同不良分子作斗爭，從而建立一個和諧社會。

目前我國有些地方性法規(guī)也有這方面的規(guī)定，最為典型的當屬《深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權益保護規(guī)定》⑧，這意味著懲罰機制在我國邁出了關鍵性的一步。此外，被救助人誣告陷害救助人的，處理機關應當在法律文書生效之日起15個工作日內(nèi)將處理結果通知公共征信機構，錄入個人信用記錄系統(tǒng)。

另外，在這里，對于當前社會普遍呼吁的盡快制定“好人法”呼聲，應該怎樣對待呢？不同的學者有不同的看法，比如陳清博士認為我國目前尚無單獨制定一部“好人法”的必要⑨。不過筆者倒以為，制定一部好人法，實屬必要，因為該法律制定的主要目的在于通過豁免見義勇為者在一些情況下的責任，以達到鼓勵社會上的見義勇為行為。對于該法的制定，筆者認為應該堅持一下幾個方面的精神。

1、保護樂于助人者。救助人實施救助時，極有可能會因救助方法不當，導致被救助者情況變得更加的嚴重，或者被救助者“倒打一把”誣陷救助者，好人法的出發(fā)點和落腳點，就是為了讓行好事之人免除因行好事引起的法律責任，讓人們放心大膽、無所顧忌地去救助處于危險當中的人。但是需注意一下幾個方面：第一，重點保護特殊職務人員的救助行為，除非重大過失；第二，救助須征得被救助人員的同意，除非已失去知覺；第三，救助者和被救助者間不存在法定或約定的救助義務。

2、無意造成傷害可免責。對于救助人，法律對其不能太過于苛刻，畢竟大部分的救助人都不是專業(yè)的醫(yī)務人員，也不具備專業(yè)的救助技能，故對于不是故意或者重大過失的行為，好人法應明確規(guī)定救助人不需要承擔責任，以達到免除救助人的后顧之憂。

3、不提倡無知魯莽救人。提倡救助行為不等于提倡無知魯莽救人，有時候求助人的出發(fā)點可能是好的，但是結果卻是給被救助人造成了無法彌補的傷害。所有當如果受傷者沒有生命危險，而救助過程可能造成傷者終身殘廢或者其他更加嚴重的結果時，則應該小心謹慎。對于魯莽的救助行為，法院是不會給予保護。

（二）堅持公正司法，提高司法公信力

首先，嚴格遵循誰主張誰舉證的舉證規(guī)則。《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”依有關學者的解釋，該條文設定了舉證責任分擔的一般原則，即：1、當事人雙方都應負擔舉證責任；2、誰主張事實，誰舉證。就是說無論是原告、被告，還是第三人，誰主張一定的事實（包括肯定事實和否定事實），誰就有責任提供證據(jù)證明該事實。⑩我國《民訴證據(jù)若干規(guī)定》》（法釋〔2001〕33號）第2條也規(guī)定了誰主張誰舉證的原則。B11因此，當負有舉證的一方不能舉證或者舉證不能時，法院應該嚴格按照法律的規(guī)定，直接判決負有舉證的一方當事人敗訴，而不是以雙方當事人都提不出對自己有利的證據(jù)，根據(jù)“公平原則”，各打五十大板。

其次，正確運用經(jīng)驗法則。法官在已有證據(jù)和雙方質(zhì)證、辯論的基礎上，結合自己的經(jīng)驗和理性，如果最終能在自己內(nèi)心形成一種確信，即某一事實存在的可能性更大，法官完全可以據(jù)此做出判斷。為了實現(xiàn)司法審判的公正性，應以盡可能高的蓋然性經(jīng)驗法則作為事實推定的中介。既然經(jīng)驗法則是人們在日常生活中所歸納總結形成的法則，那么作為經(jīng)驗法則就應當是人們普遍認同的，而不是法官個人的認識，所以法官在事實的認定時應把握一個總的原則：“以人們的一般社會認識作為基準或大致的尺度，謹慎地對待經(jīng)驗法則，否則會導致裁判理由缺乏社會認同，影響裁判的公正性和權威性”B12。

最后，針對法官素質(zhì)低下，生活閱歷不夠豐富的問題，我們應該考慮的是如何改革和完善法官選任機制，選拔出經(jīng)驗豐富、才華出眾、品德高尚的法官。正如哈耶克所說：“對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比起操作的法律內(nèi)容更為重要”B13。因此我國必須改革法官的選拔制度和法官待遇制度，通過改革法官選拔制度，保證最廣泛地吸收一流法律人才進入法官隊伍；通過改革法官待遇制度，吸引一流法律人才進入法官隊伍和穩(wěn)定由一流法律人才構成的高素質(zhì)的法官隊伍。

（三）完善我國的社會保障法律制度

西方國家，尤其是西歐和北歐國家，經(jīng)過長期的社會發(fā)展，建立了比較完善的社會保障法律制度。它們的社會保險是整個社會保障制度最根本、核心的部分，其中，養(yǎng)老保險是這些歐洲國家社會保障中最重要的組成部分，政府和社會的支持資金約占整個社會保險費用支出的絕大部分。另外，其它的諸如醫(yī)療保險，失業(yè)保險，工傷事故保險制度等也發(fā)展的相當完備。如此一來，當老年人出現(xiàn)意外傷害或跌倒時，后顧之憂也隨之減弱，無須冒著損害自身聲譽和社會道德譴責的風險，進行訛詐。

經(jīng)過多年不懈的努力，我國當前的社會保障體系在改革期間雖然取得了巨大的進步，如形成了養(yǎng)老保險、下崗職工基本生活保障和城市居民最低生活保障三條保障線，但是仍然存在諸多問題?？傮w而言，我國目前的社會保障體制還比較滯后，無法適應人口老年化的趨勢，特別是養(yǎng)老保險，醫(yī)療保險，社會救助體制等都不夠健全，尚未能覆蓋整個社會。在這種背景下，老人摔倒之后，為了減輕負擔，就會不顧道德的譴責，訛詐施救者，以便獲得一筆醫(yī)療費用的做法，也就不難理解了。

在現(xiàn)代社會里，社會保障制度是國家的基本制度之一，需要國家通過立法建立并實施。只有通過立法，國家對社會成員的社會保障待遇標準才能加以確定和公之于眾；也只有通過建立起完善的法律制度，國家對需要保護的特殊群體給予的幫助才能得以強制施行。我國在這方面，還需向西方發(fā)達的國家學習。（作者單位：廣東外語外貿(mào)大學）

注釋：

① 鄭麗清.被救助者失信行為的法律規(guī)制——以打破“救人反被誣陷”怪圈為中心.蘭州學刊：147.

② 李招娣.“扶不扶”兩難語境下道德和法律的矛盾沖突與協(xié)調(diào)共進.法律平臺：65.

③ 王安白.見義勇為與社會環(huán)境.重慶：西南師范大學出版社，1997：111-14.

④ 張文顯.法理學（第三版）：256.

⑤ 馬克思.關于費爾巴哈的提綱，馬克思恩格斯選集（第1卷）.北京：人民出版社：56.

⑥ 鄭愛劍.淺談中國社會轉型期的扶老“恐懼癥”.人資社科：310.

⑦ “美國侵權法重述”的第908條：懲罰性賠償是在損害賠償及名義上賠償之外，為懲罰極端無理行為之人，并為嚇阻該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償.

⑧ “深圳經(jīng)濟特區(qū)救助人權益保護規(guī)定”第10條規(guī)定：被救助人捏造事實、誣告陷害救助人，構成違反治安管理規(guī)定行為的，依法予以行政處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>

⑨ 陳清.侵權法上的救助義務.博士論文.

⑩ 柴發(fā)邦主編.中國民事訴訟法學，中國人民公安大學出版社（1992年版）：335.

B11 民訴證據(jù)若干規(guī)定（法釋〔2001〕33號）第2條：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”.

B12 張衛(wèi)平.司法公正的法律技術與政策——對“彭宇案”的程序法思考.法學，2008年8月.

B13 （英）弗里德利?！ゑT·哈耶克（F.A.Hayek）著；鄧正來等譯，中國大百科全書出版社.