報(bào)道同性戀需要聯(lián)系艾滋病嗎？

社會(huì)把脈

黃柘淞

選擇性地陳述事實(shí)，反而會(huì)非常不客觀

2016年10月20日的《南方周末》登載了一篇關(guān)于同性戀群體的新聞報(bào)道——《同性戀“低齡化”現(xiàn)象觀察》，筆者看到大標(biāo)題時(shí)就想，正文一定會(huì)撥出篇幅來(lái)談同性戀與艾滋病的關(guān)聯(lián)，果然如此。筆者不是針對(duì)此篇報(bào)道，事實(shí)上，這是一種心照不宣的“媒體范式”——報(bào)道同性戀群體的生存狀態(tài)時(shí)，就一定要提到HIV感染，而報(bào)道HIV感染的社會(huì)形勢(shì)時(shí)，又一定要提到同性戀群體，仿佛兩者有多么緊密的聯(lián)系。

HIV感染率在性向分布上當(dāng)然有明顯差異，但在其他變量上——比如地域、城鄉(xiāng)、學(xué)歷、性別、種族、收入等等——就沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差異嗎？性向是否值得被媒體奉若珍寶來(lái)大談特談呢？其他變量會(huì)帶來(lái)感染率差異嗎？我們以2014年我國(guó)HIV的感染者為例來(lái)看。（2014年為公開(kāi)可查的最新數(shù)據(jù)，來(lái)源于國(guó)家公共衛(wèi)生科學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)性病艾滋病預(yù)防控制中心）

先以性向區(qū)別來(lái)看，這是媒體最熱衷的劃分辦法。情形嚴(yán)峻的同性戀群體，以5%的人口占比（國(guó)際上抽樣調(diào)查顯示同性戀人口占比4%-6%，這里的5%是個(gè)大概數(shù)字）貢獻(xiàn)了25.8%的感染者；情形輕松的異性戀群體，以95%的人口占比貢獻(xiàn)了66.4%的感染者。由此可得，同性戀大約是異性戀感染率的7.4倍。

再以地域區(qū)別劃分。情形嚴(yán)峻的Y省，以人口占比3.1%貢獻(xiàn)了10.7%的感染者；情形輕松的H省，以5.4%的人口貢獻(xiàn)了1.3%的感染者。由此可得，Y省的感染率是S省的14.3倍（為避免地域攻擊之嫌，省份名用字母代替）。

可見(jiàn)，如果非要談HIV感染率的分布差異，性向是一個(gè)敏感點(diǎn)，省份也是一個(gè)敏感點(diǎn)，如果取用市級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)觀察，地域分布差異還會(huì)更加突出。而除了地域之外，如果再按城鄉(xiāng)、學(xué)歷、種族、收入等變量區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)也會(huì)發(fā)現(xiàn)差異。

但我們?cè)賮?lái)看媒體的表現(xiàn)。媒體在談?wù)摪滩r(shí)，在諸多變量里，特別鐘情于談?wù)撔韵颍瑥?qiáng)調(diào)同性群體比異性群體面臨多么嚴(yán)峻的感染形勢(shì)，并美其名曰“陳述事實(shí)”——這當(dāng)然是在陳述事實(shí)，但問(wèn)題是，為什么他們?cè)陉愂鍪聦?shí)的時(shí)候，只愿意從性向變量去陳述，而聰明地回避了地域、城鄉(xiāng)、學(xué)歷、種族、收入等等變量帶來(lái)的感染率差異呢？不是說(shuō)只要是陳述事實(shí)就不是偏見(jiàn)嗎？

有人說(shuō)：“其他變量是會(huì)對(duì)HIV感染率造成影響，但性向帶來(lái)的差異特別大，所以就應(yīng)該專(zhuān)門(mén)談?wù)撨@一點(diǎn)?！钡凑者@種邏輯，性向變量對(duì)人工流產(chǎn)的影響顯然要大得多，但輿論的表現(xiàn)卻是——HIV感染有25%是同性性行為造成，輿論是怎么俾倪同性戀的？人工流產(chǎn)100%是異性性行為造成，輿論又是怎么原諒異性戀的？如果可以通過(guò)抨擊同性性行為來(lái)減少HIV感染，那為什么不通過(guò)抨擊異性性行為來(lái)減少人流呢？重點(diǎn)到底是在取向，還是在戴套上呢？

正因?yàn)檫@樣選擇性地貼標(biāo)簽，所以新聞里只會(huì)有“同性戀患艾”，而不會(huì)有“異性戀患艾”，就像新聞里只有“女司機(jī)肇事”，而不會(huì)有“男司機(jī)肇事”一樣。異性戀不患艾嗎？男司機(jī)不肇事嗎？非也，他們反而是患艾和肇事的主體。只是輿論對(duì)他們太友善，談患艾時(shí)為之抹去性向標(biāo)簽，談?wù)厥聲r(shí)為之抹去性別標(biāo)簽。

退一步講，即便在不問(wèn)其他變量，只談同性性向與HIV感染率時(shí)，媒體又?jǐn)[正過(guò)姿態(tài)了嗎？9月，某重量級(jí)媒體以南方某市大學(xué)生感染者作為報(bào)道對(duì)象，在傳播過(guò)程中被冠以“艾滋病同性傳播占八成多”的標(biāo)題來(lái)吸引眼球，登上了微博熱門(mén)話題。這種聳人聽(tīng)聞的數(shù)據(jù)，只是特定城市（該媒體挑選的一座城市）和特定群體（該市百余名大學(xué)生感染者）的小樣本數(shù)據(jù)。從全國(guó)疾控中心的權(quán)威數(shù)據(jù)來(lái)看，近年來(lái)HIV感染者里同性性傳播占比穩(wěn)定在兩成多，和所謂輿論熱議和恐慌的“同性傳播占八成多”相去甚遠(yuǎn)。媒體是沒(méi)有能力獲取疾控中心幾十萬(wàn)病例數(shù)據(jù)量的全國(guó)大樣本（公開(kāi)數(shù)據(jù)），而只能選用一百多個(gè)病例的某城市小樣本嗎？

類(lèi)似地，盡管HIV感染者里四分之三是異性戀者，但媒體對(duì)同性戀感染者顯然有百倍的關(guān)心——在搜索引擎里檢索，新聞標(biāo)題帶有“艾滋 同性”或“艾滋 男男”的有13610篇，帶有“艾滋 異性”的只有236篇（而且多數(shù)是因?yàn)檎f(shuō)同性性行為比異性性行為更危險(xiǎn)，而沾上了“異性”二字），這種報(bào)道偏向，是在不斷向公眾傳達(dá)“艾滋病好像和異性戀?zèng)]什么關(guān)系”的錯(cuò)誤印象。

綜上所述，筆者列舉了幾種偏見(jiàn)：在各種影響HIV感染率的因素里，媒體只會(huì)挑出性向來(lái)談，所以絕對(duì)不會(huì)有新聞是《艾滋風(fēng)險(xiǎn)地域不同 某省人感染率是某省人的30倍》；當(dāng)盯著性向談會(huì)丟異性戀群體的臉面時(shí)，忽然又閉口不談性向了，所以絕對(duì)不會(huì)有新聞是《人工流產(chǎn)危害大 異性戀應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待性生活》；在談?wù)撏詰偃后w與HIV的關(guān)系時(shí)，在數(shù)字選取上未必以選取普遍性、代表性數(shù)字為目的，更偏重危險(xiǎn)氣氛的渲染。

我們常說(shuō)“用事實(shí)說(shuō)話”，但事實(shí)不等于客觀——選擇性地陳述事實(shí)，反而會(huì)非常不客觀。尤其對(duì)于艾滋、同性戀等問(wèn)題，公眾本身對(duì)此的了解度很低，與媒體處于高度的信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)，所以媒體怎么說(shuō)，公眾往往就怎么信。換言之，同性戀群體在公眾心目中形象的好與壞，既取決于他們本身，也取決于媒體如何描述他們。但目前媒體對(duì)他們的描述，似乎沒(méi)有脫離“污名化”之嫌——大家都有毛病時(shí)，只對(duì)一個(gè)人的毛病滔滔不絕，而對(duì)其他人的毛病三緘其口，我們還能美其名曰“陳述事實(shí)就不是偏見(jiàn)”嗎？

（作者為清華大學(xué)研二學(xué)生）