管理學中的理論，分析框架和工具①

［法］瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier）　格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq）　伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil） 著　宗　臻 譯

雙語經(jīng)典

管理學中的理論，分析框架和工具①

［法］瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier）格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq）伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil） 著宗臻 譯

管理學領(lǐng)域的教師和學者們不斷創(chuàng)造和傳播著關(guān)于組織管理的知識。這些知識本身來源于各種不同的事物，又同時被裝載在各種載體上。在眾多的承載知識的載體中包括了“概念”，“理論”，“工具”，“分析框架”，“方法”，“先進的方式”又或者是“實證研究”等等。幾種不同的載體也可能同時出現(xiàn)在一篇文章或一部著作中，這樣的文章或著作本身也是知識匯集的產(chǎn)物。

本文旨在針對三種特殊的知識“產(chǎn)物”進行研究。本文以“理論/分析框架/工具”的三部曲作為研究問題，替代了管理學上經(jīng)典的理論與工具的“對立關(guān)系”。下文將首先對于這三種“產(chǎn)物”分別給出定義，然后著重對于三者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系進行探討。在各類文獻中，“理論”和“工具”毋庸置疑是經(jīng)常被探討和爭論的對象。（Suddaby et al.，2011；Chiapello & Gilbert，2013）“分析框架”是管理學的特色之一，也對于實踐者和學者都有重要的意義（可以用于比較理論和比較工具），但是卻相對很少被文獻所提到。

理論或限定化管理

關(guān)于如何判定一個“理論”的好壞，學者們有著不同的標準。一些人認為可以根據(jù)理論中的因果關(guān)系的可推敲性來判斷，另一種說法則是根據(jù)該理論是否產(chǎn)生了出乎意料的結(jié)果為標準。

但是，關(guān)于“理論”的定義，學術(shù)界是有著基本的共識的。“理論”是指概念之間的因果關(guān)系的集合，并且能夠用來解釋某一結(jié)果。（Whetten，1989）理論的存在也就是假設(shè)因果關(guān)系的解釋是存在的。如Hedstr?m和Swedberg（1989）所說，單單是變量的辨識是不夠的，作為社會科學的學者應(yīng)該對于觀察到的社會機制提出解釋。

一種理論在某種程度上是普遍適用的，因為它可以涵蓋從變量之間的總體關(guān)系到某一特定現(xiàn)象的解釋等不同的內(nèi)容。（Abend，2008）從這個角度上來說，一個“真實”的理論是應(yīng)該能夠在它適用的領(lǐng)域涵蓋所有的特殊情況。當然，理論的應(yīng)用領(lǐng)域可以比較窄，如Weick（1989）所言，一個理論可以既廣泛又具體。理論在廣度提高的同時就相反的在解釋力度上會降低。

同時，值得注意的是，一個所謂的“真實”的理論并不一定就是一個好的理論。例如，Daft和Lewin（1990）指出，理論論述與固有想法截然相反，因此造成的“驚喜”才是一個好的理論應(yīng)當具備的特點。但是，如果我們過于追求“驚喜”，一些學者難免會試圖制造“虛假”的理論，也就是與現(xiàn)實不符的理論。除了理論的真假，在管理學上更多見的情況是一些人試圖用來建立理論的論證其實是無法驗證的，或甚至其中的變量或機制是不可識別的。在這種情況下，這些論證是不能被認定成理論的，而只是學者制造的“不假”的說法。比如Hedstr?m和Swedberg（1998；voir Depeyre & Dumez，2007）曾指出理論時常被描述或者一些變量之間的關(guān)系的簡單的堆砌所替換。

理論的建立雖然極有可能是社會科學領(lǐng)域中最受矚目的科研成就，但是新理論的產(chǎn)生在管理學上終歸還是比較少見的。這一現(xiàn)象究其原因有多種。首先，學者們往往很難建立、測試并最終認定一個理論的有效性。這一系列的過程要求學者具備多種能力。因此，人們當然更容易去尋找前文提到的“不假”的論證。其次，一些學者常常把精力放在了研究概念、方法論方面的辯論，或者是實證等等，反而對于理論建設(shè)本身失去了興趣。最后一個可能的原因，或許是理論本身在管理學上的意義就不是特別重要。其實，管理學科研的重要目標之一就是與經(jīng)驗相關(guān)聯(lián)，建立一個抽象的泛泛的實用性不強的理論也就失去了很大一部分的意義。（Suddaby et al.，2011）

如此的假設(shè)理論是無用的可能看似非常不謹慎。但是，在管理學領(lǐng)域，理論本身的很大的問題恰恰來源于所謂的“因果關(guān)聯(lián)性”。如果我們真的能夠辨認出因果關(guān)系、規(guī)律性，或是Deleuze和Guattari（1994/1991）所說的混亂中的功能，那么理論將組織和個體在某種具體情況下進行了完全的限定。“選擇”（Child，1972）或者“代理”等在管理學中占據(jù)中心地位的概念也就失去了意義。當然，這并不是否定理論是可以解釋主體的行為和變量之間關(guān)系的體系（Coleman，1986），但是理論框架中主體的行為確實是被限定了的。

盡管如此，有三個理由可以說明個體或組織在理論所限定的關(guān)系中是保有一定的活動余地的。第一個原因是基于“理論”本身。行為主體不會被簡單地困在所謂“因果關(guān)系”中，甚至理論本身可能就是錯的。如果理論本身是錯的，那么它也無非是一個說法，行為主體自然不會受其限制。第二個原因是與行為主體相關(guān)。個體或組織是具備一定的創(chuàng)造性，并有能力不斷地在理論范圍之外找到行動的自由。因此，關(guān)于已知變量關(guān)系的決定論是不存在的。第三個原因是，行為主體可能為了尋求得到解放而有意識地揭示所謂的“決定論”。當行為主體對于因果關(guān)系完全了解的時候，它們可以對這些因果關(guān)系提出質(zhì)疑，并創(chuàng)造其他的新的變量關(guān)系。

誠然，我們也可以遵循Popper（1963）的說法：科學本身的目的并非創(chuàng)造確定性，而是提出可被推翻的結(jié)果。從這一角度來說，一個管理者的在某一特定理論中規(guī)定的因果關(guān)系之外的行為只是對該特定理論的一種質(zhì)疑，而并非對于“理論”這一概念本身形成質(zhì)疑。那么這一特定理論在某些特定情境下有可能被推翻，也因此給其他競爭理論或者適用性更廣泛的理論留下了空間。如果一個理論在某一領(lǐng)域某一背景下是真實的，那么它依然能夠決定著在這一情境下組織或個體之間的關(guān)系。

“理論”可以用于或多或少的接近完美的方式描述世界，但是卻很難改變世界。①盡管有時描述本身在某些情況下仍然可以成為改變現(xiàn)實的一種方式（Demil & Lecocq，2015）。然而，人們可以質(zhì)疑說一些理論的陳述本身就是表述行為性質(zhì)的，所以理論也創(chuàng)造了現(xiàn)實。那么，從這個角度來說，理論的確可以描述世界也可以改變世界。但是如果一個理論真的是表述行為性質(zhì)的，它的陳述和傳播可以改變現(xiàn)實，那么這同時就說明了這一理論在起初是“假的”，或者說起碼在其應(yīng)用的領(lǐng)域不是“真的”。

總而言之，理論經(jīng)常被批判為對于實踐來說是無用的，也正因如此眾多文獻呼吁科研應(yīng)當更加注重實用性，應(yīng)當更能為組織的利益而服務(wù)。在這種意義上來說，科研的真正有用之處應(yīng)當是超出理論本身的創(chuàng)建的。

分析框架或構(gòu)思性管理

相較“理論”來說，很少被提及的另外一種知識體系就是“分析框架”。“分析框架”與“概念框架”兩個概念應(yīng)該加以區(qū)分?！案拍羁蚣堋笔侵笇W者運用于科研當中的，將各個概念之間的整體關(guān)系視覺化的一種行為。這一“概念框架”通常是在一項研究之初建立的。相反的，本文所討論的“分析框架”則是一個“完成品”。

Teece 給“分析框架”如下定義：

一個分析框架，就像是一個模型，是現(xiàn)實的抽象化。它能夠使得相關(guān)聯(lián)的變量以及它們之間的關(guān)系能夠被分門別類。（Teece，2007，p. 1320）

那么所謂的“變量之間的關(guān)系”使得“分析框架”的定義就更接近“理論”的定義。但是其實“分析框架”也是具有其特殊性的：

一個框架不像模型那樣嚴謹，因為在框架中對于理論關(guān)系的某些特殊形式是不可知的。（Teece，2007，p. 1320）

雖然分析框架不但不受重視，而且經(jīng)常與“工具”的概念相混淆，但是它在管理學的實踐者當中是被廣泛認可的。Kaplan和Norton（1992）的平衡記分卡（Balanced Scorecard）體系，Kim和Mauborgne（2005）的藍海模型，McKinsey（Peters & Waterman，1982）的7S模型或是Porter（1980）的五力模型都是比較少見的幾個在實踐中廣為流傳和使用的例子。這類框架和主要針對學術(shù)界而言的“理論”是截然不同的。

在一個分析框架里，使用者可以控制框架里的概念并根據(jù)實際情況而調(diào)整這些概念，從而得出結(jié)果。例如，建立一個績效杠桿的圖表，并且指出企業(yè)關(guān)鍵績效指標（KPI），思考在企業(yè)在所處行業(yè)中的商業(yè)模型從而實現(xiàn)突破性創(chuàng)新、創(chuàng)建企業(yè)突出優(yōu)勢或分析企業(yè)競爭都是框架應(yīng)用的例子。所以框架能給予一種由多個變量構(gòu)成的分析的維度，但是其中最為重要的部分還是在于分析者本身。因為是分析者來匯集和整合所有的信息并將它們應(yīng)用于相關(guān)的情況中去。在框架中，變量之間的關(guān)系并非是因果關(guān)系，也就是說它們之間的關(guān)系不是一成不變的。主體的行為和其結(jié)果也因此并非是被初始條件所限定的。換言之，行為主體可以定義和具化變量之間的關(guān)系，甚至定義兩個變量之間關(guān)系的強度。如此一來，分析框架就更接近于一種管理理念上的方法，主要是為實踐者服務(wù)，而并非學者。

Porter的五力模型是一個典型的分析框架的范例。Spender（2010）在兩篇文章中曾介紹了這一模型。為尋求介于純理論方法和大量事件歸納法的兩種方法的折中方法，Porter 帶來了關(guān)于“分析框架”的想法。這一想法不僅能夠避免微觀經(jīng)濟學對于實踐者缺乏實用性的缺陷，而且也可以避免過于陷入到實證主義中。那么對于Porter而言，微觀經(jīng)濟學和其他過于“理論化”的方法都存在一個共同的局限性：忽略一些對于所研究現(xiàn)象有重要影響的變量：

一個理論自認為可以解釋一部分的現(xiàn)象，但是其實卻排除了很多重要的因素，使得理論不能很好的指導(dǎo)個體企業(yè)。（Porter，1991，p. 97）

最后，如果我們承認追求實用性是管理學科學研究的目標之一，那么分析框架就能夠：

嘗試更好的從問題的角度入手，分析和了解一個企業(yè)以及它的環(huán)境，從而不論企業(yè)所處的行業(yè)和起點，都能夠幫助企業(yè)定義和選擇合適的戰(zhàn)略。（Porter，1991，p. 98）

工具或規(guī)范性管理

工具與分析框架因為都對于實踐者有一定的實用性意義，因此常常被視為相似。比如管理咨詢公司Bain & Company提出的管理工具概論（Rigby & Bilodeau，2013）中就收集了平衡記分卡模型作為一種工具，而上文卻將這一模型歸類為一種分析框架。然而，本文將開放式創(chuàng)新和戰(zhàn)略聯(lián)盟等視為工具?！肮ぞ摺背３１还芾韺W理論和文獻泛泛而論，也因此被呼吁需要對其進行具體的定義。Chiapello和Gibert（2013）針對“工具”的眾多特性之一，對其目的性提出了較為具體的看法。他們認為工具的目的是或多或少的與組織績效直接相關(guān)的，并且它可以使得組織的協(xié)調(diào)，控制，計劃，組織和指揮（法約爾提出的管理五大職能）行為常規(guī)化。此外，還值得注意的是“工具”具有“具體性”，也就是具備一種可辨識的形式，因此工具可以在管理中反復(fù)地被使用。

當我們把“工具”、“理論”和“分析框架”放在一起比較時，我們需要進一步對三者加以區(qū)分。如果說“工具”與“框架”的相似性是可以接受的，本文認為“工具”更具有規(guī)范性。因為工具的使用不僅是可重復(fù)的和體系化的，而且工具可以針對某一問題提供解決方案。而“分析框架”并不具備這些特性。

在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，如BCG矩陣，McKinsey矩陣等經(jīng)典的業(yè)務(wù)分析矩陣都屬于本文所指的“工具”。這些矩陣針對每一個格子（代表著一種具體情況）代表的戰(zhàn)略定位，都提出一個或幾個建議（關(guān)于市場細分、放棄或者投資等）。同樣的，在項目管理中也會常常用到一些工具，如PERT或GANTT圖表等，這些圖表可以將任務(wù)完成的曲線進行確定，將任務(wù)進行組織排序等。換言之，這些工具都是針對問題提供解決方案。

誠然，我們認為“工具”所提供的建議或者“工具”所引導(dǎo)的行為和決定并不能完全限定組織的行為主體。也就是說，行為主體在組織的控制中始終保有一定的解釋余地和行動余地。（Reynaud，1989）然而，“問題的辨識”和“解決方案的提出”二者的關(guān)系在“工具”中是體系化的結(jié)合在一起的。

理論，工具與分析框架之間的關(guān)系

本文討論了管理學中的三種不同的“產(chǎn)物”，它們之間有著錯綜復(fù)雜的關(guān)系。一方面，它們彼此有著區(qū)別；另一方面，它們對于企業(yè)的管理也是互補的。理論，工具和分析框架也隨著時間的發(fā)展可能發(fā)生交替和變更。

理論，工具與分析框架的不同點

前文對于這三個概念分別給出了定義。表一對于三者在定義上的區(qū)別進行總結(jié)。

“工具”因為其注重行為的常規(guī)化并且具有很強的具體性所以有別于“分析框架”；而“分析框架”通常都是側(cè)重于認知層面的活動。

“理論”的目的首先是描述，當然一些理論也具備建議性質(zhì)（那么就是好的理論？）；“工具”根據(jù)每個具體因素分析建議出相應(yīng)的行動。因此，工具和理論是截然不同的。但是它們兩者也有一個共同點：兩者都涉及到不同因素之間的關(guān)系（在理論中關(guān)注的是變量之間的關(guān)系；而工具則關(guān)注“問題”與解決“方案”之間的關(guān)系）。相反的，“分析框架”中的關(guān)系既不是規(guī)范性的也不是限定性的。在一個框架中，各個因素只是被辨識出來，但是它們之間的關(guān)系并非是系統(tǒng)性的。所以，分析框架可以留給行為主體一定的管理空間。也正是因為這個不同點Spender認為在管理學的科學研究中有兩種截然不同的研究方法：

我認為對于從事管理學的高校來說，有兩種不同的研究方式。第一種是像新古典主義經(jīng)濟學家們那樣尋求實證主義理論，也就是可以告訴企業(yè)在“最優(yōu)化”的前提下會變成怎么樣。這種研究要求我們成為比專業(yè)的學習經(jīng)濟學的人在微觀經(jīng)濟學上還要更勝一籌。而且這種研究方向完全否認了所有不確定性因素的存在和戰(zhàn)略決策者的疏忽等情況的存在。那么在這種前提下研究“創(chuàng)業(yè)”、“創(chuàng)新”、“戰(zhàn)略”和“領(lǐng)導(dǎo)學”就顯得沒有太大意義。第二種研究方向則是注重管理者的創(chuàng)造性，那么在這種情況下，方法論的應(yīng)用則是十分重要的。（Spender，2010，pp. 22-23）

第一個研究方向則是以創(chuàng)建可以辨識不變因素的“理論”為目標，第二個研究方向則是試圖提出可以對管理實踐有所幫助的“分析框架”。

表一 管理學中的理論，工具和分析框架

工具，理論與框架之間的錯綜復(fù)雜的關(guān)系

除了前文分析的種種區(qū)別，工具，理論和框架之間也有著互補性的關(guān)系。

夸張一點來說，“理論”是用來建立“分析框架”和“工具”的。因此Norton和Kaplan的平衡記分卡模型是建立在Porter的戰(zhàn)略觀念的基礎(chǔ)上；（Norreklit，2000）行業(yè)的競爭力量分析的理念也同樣借鑒了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學理論的知識。理想狀態(tài)下，“分析框架”應(yīng)當能夠清楚的說明其理論來源。正是如此，本文作者提出的商業(yè)模式中的RCOV模型正是直接產(chǎn)生于Edith Penrose的企業(yè)理論（參見Demil & Lecocq，2012）基礎(chǔ)上。其他的框架也可能又與商業(yè)模式圖理論（Osterwalder & Pigneur，2010）有著細微的關(guān)聯(lián)。同樣的，“工具”中也常常包含一些理論性的要素，盡管這些理論來源與工具本身的關(guān)系可能已經(jīng)很難辨認。

這一存在于“理論”，“工具”和“分析框架”三者之間的互補性也同樣的存在于不同行業(yè)之間。理論主要是學者們創(chuàng)建的，并且針對和服務(wù)于學者的。因此，“理論”就自然而然成為了學術(shù)界最受重視的一項成就?？蚣軇t主要是學者-顧問創(chuàng)建的，因此前文提到的關(guān)于分析框架的作者均是顧問或曾經(jīng)是顧問?？蚣芸梢宰尮芾碜稍冾檰柊岩粋€構(gòu)思模式銷售到多個組織。最后，“工具”則是經(jīng)常由顧問和實踐者所建立的。工具的建立要求建立者充分了解組織的特性。當然，實際情況中，行為主體的角色可以遠遠超出上面所提及的一般情況。實際中，一些學者也曾創(chuàng)建分析框架，比如Mintzberg的關(guān)于管理者角色的框架；實踐者也可以對于他的經(jīng)驗進行總結(jié)而構(gòu)成分析框架，比如Ishikawa的質(zhì)量圖表；咨詢顧問也可以參與工具的建立或工具的理論化，如同Henderson的經(jīng)驗曲線理論。

從更加動態(tài)的角度來看，“理論”、“工具”和“框架”的定位也是可以隨著時間推移而發(fā)生變化的。比如，一些理論可以轉(zhuǎn)變成為分析框架。Spender（2010）認為很多關(guān)于企業(yè)的理論都可以比較容易的轉(zhuǎn)換成分析框架的形式。因此，與其去辨識因果關(guān)系中的規(guī)律性，不如辨識出主要變量，并且將這些變量作為可以指導(dǎo)管理實踐的因素去考慮。

然而，“理論”、“工具”和“分析框架”也可能是不自愿的發(fā)生變化，也就是說不自然的，在它們的傳播過程中發(fā)生著變化。例如，分析框架就有兩種典型的被轉(zhuǎn)換的風險。一方面，當框架本身被實踐者廣泛傳播時，它的使用可能會被標準化和常規(guī)化。比如SWOT模型的使用常常僅限于用行業(yè)內(nèi)眾所周知的情況填滿模型中的格子，（Demil，Lecocq，Warnier，2013）而并不能夠為戰(zhàn)略的制定起到太大的作用。（Hill et Westbrooke，1997）這種情況下，“分析框架”也就成為了“工具”，它也已經(jīng)不能夠幫助構(gòu)思管理系統(tǒng)和決策。分析框架中留給創(chuàng)造性的空間因此就變得十分有限，而SWOT模型的使用也就更像是工具，而不是分析框架了。

另一方面，跟前面的例子相反的，分析框架也可能被“偶像化”，而成為類似理論的產(chǎn)物。比如很多人指出平衡記分卡模型更像是一個理論模型，因為該模型的使用需要驗證有效性。Norreklit（2000）也因此質(zhì)疑說這個框架就像是一個理論：

值得一問的是這是否真的是一個有效的并能夠得到我們想要的結(jié)果的模型呢？（p. 67）

一個模型的有效性是建立在其衡量的領(lǐng)域之間存在著因果關(guān)系的這一假設(shè)的基礎(chǔ)上的。（p. 68）

然而，除了在“實證論”的角度外，驗證一個分析框架的有效性是沒有什么意義的。

結(jié)論

本文旨在強調(diào)“分析框架”是科研的重要產(chǎn)物之一，希望從而引起管理學領(lǐng)域?qū)W者對其的重視。作為一種“混合性”的產(chǎn)物，“分析框架”介于“工具”和“理論”二者之間的，它可以作為促進學者和實踐者溝通的一種途徑，也可以幫助各種“理論”想法的傳播。當然，分析框架要求我們?nèi)サ綄嶋H情況中去驗證，并且根據(jù)實際情況進行修改，而不能僅僅停留在學術(shù)辯論的層面上。另外，分析框架對于實踐來說也具有重要的意義。因為分析框架給個體行為留有一定的余地，那么這些運用框架的個體在具體情況中也將會面臨一些倫理上的問題的挑戰(zhàn)。（Spender，2010）當然，在理論的建立和工具的應(yīng)用中也同樣面臨著不同形式的倫理層面的問題。理論中可能存在著有爭議的世界觀；（Ghoshal，2005）關(guān)于工具如何應(yīng)用也同樣的有著可爭議的理念。（Moisdon，1997）

然而，在理論和工具兩者中，倫理層面的問題僅僅針對其創(chuàng)造者。這些理論或工具的創(chuàng)造者在創(chuàng)建過程中捫心自問他們自己的思想體系或他們的理論/工具的初始假設(shè)是什么，他們所創(chuàng)建的理論或工具在怎樣的背景下適用等問題。但是，一旦理論或工具被使用者們所接受，它們的應(yīng)用就幾乎不會再產(chǎn)生倫理層面的問題了。相反的，分析框架來說，它的結(jié)果和它的使用本身并沒有被限定。因此，分析框架給應(yīng)用留下了很大的自由的空間。也正是由于這一特性使得使用者始終面臨著倫理性問題和管理責任感的巨大挑戰(zhàn)。

格扎維?！だ湛瓶耍╔avier Lecocq），法國里爾大學企業(yè)管理學院與Iéseg高等商學院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，教授，主要研究方向為商業(yè)模式，組織協(xié)作形式。建立了“商業(yè)模式群體”網(wǎng)絡(luò)科研主題平臺，匯集了全世界研究商業(yè)模式的三百余位學者。與本文第三作者共同著有論文《一個開放商業(yè)模式的起落》（Revue d’Economie Industrielle，二〇一四）；《商業(yè)模式：動態(tài)一致性的戰(zhàn)略觀》（Long Range Planning，二〇一〇）等。

伯努瓦·德米耶（Beno?t Demil），法國里爾大學企業(yè)管理學院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，教授，主要研究方向為商業(yè)模式，制度主義，話語分析，競爭戰(zhàn)略等，與本文第二作者是RCOV商業(yè)模式理論的創(chuàng)始人。德米耶教授著有很多商業(yè)模式方面的重要著作和論文，如《戰(zhàn)略與商業(yè)模式》（培生出版社，二〇一三）；《戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域的商業(yè)模式》（Strategic Entrepreneurship Journal，二〇一五）。

【譯者簡介】宗臻，華南師范大學國際商學院，講師，法國里爾大學管理學博士，主要研究方向為新興產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略分析，話語分析等，著有博士論文《新興經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的分類管理過程：以法國納米技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例》（法國里爾大學，二〇一三）；發(fā)表論文《從不確定到模糊：話語分析法在新興領(lǐng)域的應(yīng)用》（Management International，二〇一五）。

瓦妮莎·瓦尼耶（Vanessa Warnier），法國里爾大學企業(yè)管理學院，戰(zhàn)略管理專業(yè)，副教授，主要研究方向為資源與能力本位理論和商業(yè)模式等。代表性著作有《建立戰(zhàn)略性能力：高檔花邊行業(yè)的案例》（維貝爾出版社，二〇〇八）；合著《戰(zhàn)略管理》（培生教育出版社，二〇〇九）等。

原文發(fā)表于：Le Libellio，Vol.11，n?4，2015，pp.63-71.