競爭戰(zhàn)略類型及其實施模式的映射研究

□ 蘇 維 雷 輝

(湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院,湖南 長沙 410082)

競爭戰(zhàn)略類型及其實施模式的映射研究

□ 蘇 維 雷 輝

(湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院,湖南 長沙 410082)

以上海證券交易所上市公司作為研究對象,運用驗證性因子分析法識別競爭戰(zhàn)略類型,通過Wind等數(shù)據(jù)庫識別戰(zhàn)略的實施模式,以公司績效作為反饋指標(biāo),來探討戰(zhàn)略類型與實施模式之間的映射關(guān)系。研究結(jié)果:低成本和外部并購,差異化與內(nèi)部發(fā)展,混合和戰(zhàn)略聯(lián)盟,這三種組合使企業(yè)績效最優(yōu)化。

競爭戰(zhàn)略;實施模式;企業(yè)績效

一、文獻回顧

對于競爭戰(zhàn)略類型的劃分最為典型的是波特的劃分,將其分為成本化,差異化和集中化[1]。此后,不同學(xué)者便研究了競爭戰(zhàn)略對企業(yè)的影響,Mat hooko和Ogut u[2]認為,競爭戰(zhàn)略能夠有效抵御五種競爭力量,從而給企業(yè)帶來超額收益。

戰(zhàn)略類型的選擇是一個復(fù)雜的過程,Joanna Rado mska[3]發(fā)現(xiàn)企業(yè)戰(zhàn)略的實施比戰(zhàn)略類型的選擇更為困難;雷輝和李輝[4]發(fā)現(xiàn)公司首先會選擇內(nèi)部發(fā)展方式,外部并購是采用最少一的種實施模式;此外,Sa mbasivan等[5]認為戰(zhàn)略聯(lián)盟作為一種實施模式在戰(zhàn)略管理中扮演著十分重要的角色。

戰(zhàn)略類型和實施模式是否存在著某種映射關(guān)系,也有學(xué)者對此進行了一些研究,薛求知和伊晟[6]采用組合偏離模式研究了企業(yè)環(huán)境戰(zhàn)略與經(jīng)營戰(zhàn)略之間的映射關(guān)系。但對于戰(zhàn)略類型與實施模式之間的映射關(guān)系卻鮮有研究。

本文通過識別上市公司所選取的戰(zhàn)略類型及其實施模式,研究戰(zhàn)略類型與實施模式的映射關(guān)系,從而提高戰(zhàn)略管理的實用性。

二、研究假設(shè)

本文對競爭戰(zhàn)略的分類建立在波特分類的基礎(chǔ)之上,將其分為低成本、差異化和混合戰(zhàn)略。低成本強調(diào)的是大批量生產(chǎn),從而降低單位生產(chǎn)成本。而差異化強調(diào)產(chǎn)品個性化。對于戰(zhàn)略類型介于二者之間,難以辨別的,則定義為混合戰(zhàn)略。對于實施模式,結(jié)合波特等人的觀點,將其分為內(nèi)部發(fā)展、外部并購和戰(zhàn)略聯(lián)盟,戰(zhàn)略聯(lián)盟指通過建立聯(lián)營企業(yè),或合營企業(yè),或與其他企業(yè)簽訂長期合作協(xié)議來發(fā)展企業(yè)的一種模式。

戰(zhàn)略類型與實施模式的匹配對企業(yè)有著重要的影響,二者匹配不好就可能會產(chǎn)生資源浪費的現(xiàn)象。基于此,本文提出以下匹配模型:

圖1 戰(zhàn)略類型和實施模式匹配模型

(一)低成本戰(zhàn)略與實施模式

低成本強調(diào)成本優(yōu)勢,而外部并購?fù)ㄟ^合并可以取得規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng),或原材料等方面的成本優(yōu)勢,也能快速有占領(lǐng)市場,而低成本戰(zhàn)略保證利潤的一個主要途徑就是擴大市場占有率,提升產(chǎn)品銷量,因此外部并購的優(yōu)勢為低成本戰(zhàn)略打下了很好的實施基礎(chǔ)。此外,我國企業(yè)并購?fù)潜徊①彿綖l臨破產(chǎn)而主動要求被并購以求得生機,在這種情況下,企業(yè)的并購成本會明顯下降?；诖?本文提出:

假設(shè)1:采取低成本戰(zhàn)略并以外部并購作為其實施模式是一種理想的組合。

(二)差異化戰(zhàn)略與實施模式

采取差異化戰(zhàn)略的企業(yè)具有相對于低成本企業(yè)有著更強的創(chuàng)新能力,這種類型的企業(yè)會不斷的進行研發(fā)活動,因此要求企業(yè)有一個相對較強的研發(fā)團隊,他們通常掌握著產(chǎn)品的核心技術(shù)或商業(yè)秘密,因而很注重保密性。而在內(nèi)部發(fā)展模式下,企業(yè)各職能部門之間通常會具有更好的協(xié)調(diào)性,其核心技術(shù)或商業(yè)秘密也更容易得到保護,且出于對核心技術(shù)的保密考慮,管理者通常也更傾向于采取內(nèi)部發(fā)展的模式,且采取內(nèi)部發(fā)展模式的企業(yè)不會產(chǎn)生并購風(fēng)險?；诖?本文提出:

假設(shè)2:采取差異化戰(zhàn)略并以內(nèi)部發(fā)展作為其實施模式是一種理想的組合。

(三)混合戰(zhàn)略與實施模式

混合戰(zhàn)略作為低成本和差異化二者之間的一個“中間態(tài)”,其戰(zhàn)略實施模式也應(yīng)當(dāng)位于二者之間。很多企業(yè)由于自身資源的不足,沒有足夠的能力進行并購,或者因不愿意承擔(dān)并購所帶來的風(fēng)險,往往會采取戰(zhàn)略聯(lián)盟的形式。Jie Yang等[7]從供應(yīng)鏈的視角研究,發(fā)現(xiàn)通過戰(zhàn)略聯(lián)盟可以明顯增加制造業(yè)企業(yè)在市場中的競爭力。因此,企業(yè)只要能夠找到與自己“趣味相投”的聯(lián)盟企業(yè),共同建立一套較為成熟的協(xié)調(diào)利益機制,加上戰(zhàn)略聯(lián)盟本身具有成本低,靈活性高等特點,聯(lián)盟的優(yōu)勢會進一步突顯。因此,本文提出:

假設(shè)3:采取混合戰(zhàn)略并以戰(zhàn)略聯(lián)盟作為其實施模式是一種理想的組合。

三、研究設(shè)計

(一)樣本來源

本文數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫和wind數(shù)據(jù)庫,并按以下原則進行剔除:剔除所有PT、ST、*ST、SST及S*ST的上市公司;剔除數(shù)據(jù)明顯異常和缺失的樣本;最后得到上市公司數(shù)據(jù)共709家。

(二)變量的度量

1.競爭戰(zhàn)略

對于競爭戰(zhàn)略的識別,現(xiàn)有研究主要有兩個方向:問卷調(diào)查法和財務(wù)指標(biāo)法。問卷調(diào)查法具有代表性的是Desst和Davis設(shè)計的量表1Dess G.Davis Peter S.Porter’s Generic Strategies as Deter minants of Strategic Group Membership and Organizational Perf or mance[J].Acade my of Manage ment Jour nal,1984,27(9):467-488。。另一種方法是通過建立一套財務(wù)指標(biāo)體系來識別競爭戰(zhàn)略類型,本文競爭戰(zhàn)略類型識別沿用本人在2013年所做研究中采用的方法,選用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、固定資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、員工效率來衡量上市公司的低成本戰(zhàn)略程度,采用營業(yè)毛利率、期間費用率、研發(fā)費用率、市價賬面價比來衡量差異化程度[8]。

2.戰(zhàn)略實施模式

通過2005年至2014年上市企業(yè)的子公司,聯(lián)營公司和合營公司等相關(guān)的信息,如某公司的子公司占其當(dāng)年關(guān)聯(lián)公司總數(shù)目的比例達到70%(該比例借鑒管理學(xué)中的三七法則,并參考競爭戰(zhàn)略識別方法中采用的比例而定[8]),就認為該公司當(dāng)年的實施模式是外部并購;若聯(lián)營公司及合營公司占其當(dāng)年關(guān)聯(lián)公司總數(shù)目的比例達到70%,則視為戰(zhàn)略聯(lián)盟;若子公司或者聯(lián)營企業(yè)及合營企業(yè)占其關(guān)聯(lián)公司總數(shù)目的比例均未達到70%,則認為該公司該年的實施模式無法判定,予以剔除。若沒有發(fā)現(xiàn)以上任何信息,則視為內(nèi)部發(fā)展。

3.企業(yè)績效

本文績效的度量采用ROE來度量,主要因為ROE是證監(jiān)會最關(guān)注的一個指標(biāo),同時也是杜邦分析的基礎(chǔ),能較為全面的反映公司經(jīng)營成果。

(三)實證檢驗結(jié)果與分析

本文共選取了709家上市公司2005—2014年共10年的截面數(shù)據(jù),共7 090個樣本。采用SPSS19.0進行驗證與分析。

表1 主要變量的Pearson相關(guān)性系數(shù)矩陣

從表1可以看出,低成本戰(zhàn)略和差異化戰(zhàn)略與ROE顯著正相關(guān),而混合戰(zhàn)略與ROE顯著負相關(guān),且低成本戰(zhàn)略的影響系數(shù)大于差異化戰(zhàn)略,表明低成本戰(zhàn)略能夠給企業(yè)帶來更多的經(jīng)濟回報,這可能是由于科技更新速度日益加快,企業(yè)維持產(chǎn)品差異化的成本越來越高,相比之下,其他企業(yè)的模仿成本卻越來越低,因此采取低成本反而能得到更大的競爭優(yōu)勢。然而,低成本戰(zhàn)略雖然與ROE顯著正相關(guān),但影響系數(shù)不大,這可能是由于低成本戰(zhàn)略講求大批量生產(chǎn),在這種情況下,企業(yè)必需進行大規(guī)模銷售才有可能創(chuàng)造一個可觀的ROE。而低成本戰(zhàn)略的企業(yè)可能會由于成本意識而過于銷減銷售成本,從而難以提升銷售量,且低成本戰(zhàn)略形成的規(guī)模經(jīng)濟的退出成本較高,這些因素都會減弱低成本所帶來的經(jīng)濟效益。而混合戰(zhàn)略卻呈負相關(guān),這可能是由于低成本和混合戰(zhàn)略對企業(yè)的要求不同,從而導(dǎo)致兩種戰(zhàn)略的混合實施反而使企業(yè)處于一個“進退兩難”的困境。但混合戰(zhàn)略對ROE的影響系數(shù)卻非常小,表明低成本與差異化二者之間的矛盾其實并不大,在選擇合適的戰(zhàn)略實施模式的情況下,采取混合戰(zhàn)略依然有可能獲得較好的收益。

表2 戰(zhàn)略類型與戰(zhàn)略實施模式對ROE的均值檢驗

從表2可以看出,在低成本戰(zhàn)略下,實施模式以外部并購最優(yōu),績效均值高于內(nèi)部發(fā)展模式5.51%,高于戰(zhàn)略聯(lián)盟模式13.90%,因此,假設(shè)1得到驗證;在差異化戰(zhàn)略下,實施模式以內(nèi)部發(fā)展為最優(yōu),績效均值高于外部并購模式14.93%,高于戰(zhàn)略聯(lián)盟模式53.99%,因此,假設(shè)2得到驗證;對于采取混合戰(zhàn)略的企業(yè)而言,實施模式以戰(zhàn)略聯(lián)盟為最優(yōu),績效均值高于外部并購0.95%,高于內(nèi)部發(fā)展4.84%,因此,假設(shè)3得到驗證。

四、結(jié) 論

三個假設(shè)在實證中均得到了驗證,但只有采取差異化戰(zhàn)略的企業(yè),最佳的實施模式(內(nèi)部發(fā)展)要明顯優(yōu)于另外兩種實施模式。這說明差異化戰(zhàn)略對于實施環(huán)境具有較強的苛刻性,企業(yè)想要維持這種差異化優(yōu)勢,在戰(zhàn)略實施方式的選擇上就會受到較大的限制。這些限制會間接增大差異化戰(zhàn)略的實施成本,削減了差異化戰(zhàn)略給企業(yè)帶來的競爭優(yōu)勢。因此,在采取差異化作為競爭戰(zhàn)略時,務(wù)必要權(quán)衡其利弊,盲目維持產(chǎn)品或服務(wù)的差異性可能得不償失。

對于采取低成本戰(zhàn)略的企業(yè),最佳的實施模式(外部并購)相比戰(zhàn)略聯(lián)盟模式下具有較為明顯的優(yōu)勢,然而對內(nèi)部發(fā)展模式的差異并不明顯,這說明低成本對于實施模式的選擇并不像差異化那樣“挑剔”。這可能是由低成本戰(zhàn)略本身的性質(zhì)所決定的,低成本對于任何一個企業(yè)而言都不失為一種可供選擇的方案,即便是差異化企業(yè),也會盡可能的縮減成本。因此,對于采取低成本戰(zhàn)略的企業(yè)而言,可根據(jù)自身的實際情況來選擇以內(nèi)部發(fā)展或者外部并購作為戰(zhàn)略實施模式。

而采取混合戰(zhàn)略的企業(yè),在實施模式上的選擇幾乎可以不受限制,三種實施方式雖然以戰(zhàn)略聯(lián)盟為最優(yōu),但與另外兩種實施模式的差異均不明顯,這很可能是因為混合戰(zhàn)略是介于低成本與差異化之間的戰(zhàn)略,性質(zhì)也介于二者之間,因而不管是外部并購還是內(nèi)部發(fā)展都具有很好的適應(yīng)性。

此外,除了混合戰(zhàn)略外,對于低成本和差異化戰(zhàn)略而言,在戰(zhàn)略聯(lián)盟模式下的企業(yè)績效要明顯低于其他兩種模式下的績效,這說明,對于低成本和差異化這種戰(zhàn)略選擇明確的企業(yè)來說,其實施模式也應(yīng)當(dāng)明確,而不應(yīng)當(dāng)選擇介于外部并購和內(nèi)部發(fā)展之間的模式。從總樣本來看,三種戰(zhàn)略實施模式下,戰(zhàn)略聯(lián)盟模式的均值(0.0645)是最低的。這表明,企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡可能的選擇明確化的競爭戰(zhàn)略和明確化的實施模式,盡量避免讓企業(yè)處于一種“中間狀態(tài)”。

[1]邁克爾·波特.競爭戰(zhàn)略[M].北京:華夏出版社,2005.

[2]Mat hooko F M,Ogut u M.Porter’s Five Co mpetitive Forces Fr a me wor k and Ot her Fact ors t hat Infl uence t he Choice of Response Str ategies Adopted by Public Univer sities in Kenya[J].Inter national Jour nal of Educational Manage ment,2015,29(3):334-354.

[3]Joanna Rado mska.Linking t he Main Obstacles t o t he Str ategy I mple mentation wit h t he Co mpany's Perf or mance[J].Pr ocedia-Social and Behavioral Sciences,2014,15(9):263-270.

[4]雷輝,李輝.基于不同發(fā)展戰(zhàn)略實施模式下的創(chuàng)業(yè)板上市公司成長性研究[J].財經(jīng)理論與實踐,2013(6).

[5]Sa mbasivan M,Sie w-Phaik L,Moha med Z A,et al.Fact or s Infl uencing Strategic Alliance Outco mes in A Manufact uring Supply Chain:Role of Alliance Motives,Inter dependence,Asset Specificit y and Relational Capital[J].Inter national Jour nal of Pr oduction Econo mics,2013,141(1):339-351.

[6]薛求知,伊晟.環(huán)境戰(zhàn)略、經(jīng)營戰(zhàn)略與企業(yè)績效——基于戰(zhàn)略匹配視角的分析[J].經(jīng)濟與管理研究,2014(10).

[7]Jie Yang,Kee Hung Lai,Jif u Wang,Rupak Rauniar,Hong ming Xie.Strategic Alliance For mation and t he Effects on t he Perf or mance of Manufact uring Enter prises fr o m Suppl y Chain Perspective[J].Inter national Jour nal of Pr oduction Research,2015,13(3):3856-3870.

[8]雷輝,歐陽麗萍.基于CFA-GRA的競爭戰(zhàn)略績效綜合指數(shù)構(gòu)建及分析[J].中國科技論壇,2013(1).

F272.1

A

1003-1154(2016)04-0075-03

10.3969/j.issn.1003-1154.2016.04.020

國家自然科學(xué)基金(71272208)。