經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效及安全性分析

樓朝明

經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效及安全性分析

樓朝明

目的對比性分析經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)（TUERP）與經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）治療良性前列腺增生（BPH）的臨床療效與安全性。方法125例BPH患者中65例接受TUERP，60例行TURP。比較兩組患者的手術(shù)時間、出血量、不良反應(yīng)、術(shù)前及術(shù)后國際前列腺癥狀評分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）以及生活質(zhì)量（QOL）。結(jié)果與TURP組患者相比較，TUERP組患者手術(shù)時間短、手術(shù)出血量少、留置導(dǎo)尿管時間及住院時間短，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均＜0.05）；術(shù)后并發(fā)癥也相對更少（=0.018）；兩組術(shù)前IPSS、Qmax以及QOL差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均＞0.05）；兩組術(shù)后3、6個月IPSS、Qmax及QOL差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均＜0.05）。結(jié)論TUERP治療BPH的安全性更高且臨床療效優(yōu)于TURP，值得臨床推廣使用。

前列腺增生；經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)；經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)

良性前列腺增生（BPH）好發(fā)于老年男性，目前被認(rèn)為是引發(fā)泌尿系惡性腫瘤的危險因素之一［1］，其臨床治療不容忽視。近年來，盡管藥物治療BHP取得了一些進(jìn)展，但手術(shù)治療的地位仍不可替代。經(jīng)尿道前列腺電切術(shù)（TURP）是BPH手術(shù)治療的“金標(biāo)準(zhǔn)”［2］，但同時TURP會帶來一定的并發(fā)癥。而經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)（TUERP）是一種新型的微創(chuàng)手術(shù)方法，手段先進(jìn)、創(chuàng)傷小，是手術(shù)治療BPH的新方向。本文旨在探討TURP和TUERP兩種手術(shù)方式對治療BPH的安全性及臨床療效的優(yōu)劣性?，F(xiàn)報道如下。

1　資料與方法

1.1納入及排除標(biāo)準(zhǔn)（1）臨床癥狀有排尿困難、夜尿多，結(jié)合國際前列腺癥狀評分（IPSS）、直腸指檢、泌尿系B超、尿流動力學(xué)、殘余尿等檢查確診為前列腺增生的患者；（2）排除前列腺癌及手術(shù)禁忌證者。

1.2一般資料病例來源于浙江省浦江縣人民醫(yī)院2014年1月至2015年12月診斷為BPH患者，共入選125例。其中65例接受TUERP手術(shù)，另60例接受TURP手術(shù)。兩組患者在平均年齡、術(shù)前前列腺質(zhì)量、IPSS評分、生活質(zhì)量（QOL）評分、最大尿流率（Qmax）及殘余尿量（PVR）等差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均＞0.05），見表1。

1.3方法TURP組：連硬外麻醉后，經(jīng)尿道置入操作鏡，0.9％氯化鈉溶液為灌洗液，采用電切鏡進(jìn)行手術(shù)。若兩側(cè)葉增生，則從11點處開始切除；若中葉增生，自5，7點開始切除。將精阜及膀胱頸作為切除范圍的分界標(biāo)志。TUERP組：連硬外麻醉后，采取等離子切割系統(tǒng)（Gyrus公司生產(chǎn)），經(jīng)尿道置入電切鏡，0.9％氯化鈉溶液為灌洗液，采用鈍性分離的方式將前列腺中葉分離至膀胱頸，用電切鏡將其順行切除；采取相同的方式將增生的腺葉分離切除；于12點方向?qū)⑶傲邢俜殖蓛砂?，切除前列腺?cè)葉。

1.4統(tǒng)計方法采用SPSS 17.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用檢驗；計數(shù)資料以率表示，采用2檢驗。＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2　結(jié)果

2.1手術(shù)情況及不良發(fā)應(yīng)發(fā)生率兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、導(dǎo)尿管留置時間及術(shù)后住院時間差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均＜0.05），見表2。TURP組術(shù)中輸血8例，發(fā)生全尿道切除綜合征1例，不良反應(yīng)發(fā)生率15.0％（9/60），TUERP除術(shù)中輸血2例（3.07％）外，無其他不良反應(yīng)發(fā)生，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率差異有統(tǒng)計學(xué)意義（2=5.60，＜0.05）。

2.2預(yù)后分別于術(shù)后1個月、3個月、6個月進(jìn)行隨訪，比較兩組患者在此3個時間段的IPSS評分、QOL評分及Qmax的情況。兩組術(shù)后1個月時IPSS評分、QOL評分及Qmax差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（=0.70、0.50、0.66，均＞0.05）；術(shù)后3個月及6個月IPSS評分、QoL評分及Qmax差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（≥2.07，均＜0.05），見表3。

表1　兩組BPH患者術(shù)前臨床資料的比較

表2　兩組手術(shù)情況比較

表3　兩種手術(shù)方式短期預(yù)后指標(biāo)比較

3　討論

BPH病因較為復(fù)雜，治療方法較多，包括藥物治療、物理治療、生活方式調(diào)節(jié)治療及手術(shù)治療等。非手術(shù)治療可以在一定程度上控制臨床癥狀，但無法根除。長期增生的前列腺是形成泌尿系惡性腫瘤的潛在危險因素之一，因此，其手術(shù)治療意義重大。

自泌尿科腔鏡手術(shù)的出現(xiàn)以來，經(jīng)TURP在BPH的手術(shù)治療當(dāng)中的地位一直無可撼動，被公認(rèn)為此治療領(lǐng)域的“金標(biāo)準(zhǔn)”［3］，但該手術(shù)方式存在一定的弊端：（1）手術(shù)中發(fā)生出血時，其血管殘端易暴露，因此出血量往往較大；（2）其手術(shù)時間也較長，隨之導(dǎo)致的并發(fā)癥也相應(yīng)增多；（3）其發(fā)生電切綜合征的概率較大，術(shù)后住院時間也相對較長，對老年且體質(zhì)較差患者的可耐受性具有一定挑戰(zhàn)［4-5］。

TUERP是一種新型的微創(chuàng)、改良式手術(shù)方法，采用電切鏡的鏡鞘作為剝離工具并結(jié)合雙極止血的技術(shù)，具有手術(shù)出血量更小、手術(shù)視野更為清晰、切除范圍較為徹底及不易損傷神經(jīng)及包膜組織等優(yōu)點［6-7］。其弊端在于對設(shè)備要求更高，術(shù)者操作的難度也相應(yīng)增加，患者的手術(shù)開支也略為上調(diào)。但總體而言，TUERP較之TURP更具優(yōu)勢和應(yīng)用前景。

本研究顯示：（1）術(shù)前兩組患者的臨床資料基線水平無明顯差異（＞0.05），在手術(shù)過程中TUERP術(shù)式出血量更小，手術(shù)時間、導(dǎo)尿管留置時間及住院時間也明顯更短（均＜0.05）；說明TUERP在手術(shù)的安全性方面是優(yōu)于TURP的，而且其患者的術(shù)后恢復(fù)時間、住院時間也相應(yīng)縮短；（2）術(shù)中及術(shù)后并發(fā)癥共出現(xiàn)11例，其中TURP組占9例（8例輸血、1例經(jīng)尿道切除綜合征），TUERP組占2例（2例輸血），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（=0.018）。說明TUERP在術(shù)后不良反應(yīng)方面具有優(yōu)勢；（3）進(jìn)一步分析其短期預(yù)后得知，TUERP組在術(shù)后3個月及6個月時的IPSS評分、最大尿流率（Qmax）及生活質(zhì)量（QOL）均明顯優(yōu)于TURP組（均＜0.05），術(shù)后1個月時兩組此三項指標(biāo)未見明顯差異（＞ 0.05）。由此可見，采用TUERP術(shù)式可以提升BPH患者的短期預(yù)后。

綜上所述，筆者認(rèn)為TUERP對于BPH的治療安全性更佳、并發(fā)癥較少、臨床療效優(yōu)于TURP，值得臨床上應(yīng)用及推廣。

［1］DaiX，F(xiàn)angX，MaY，etal.BenignProstatic Hyperplasia and the Risk of Prostate Cancer and Bladder Cancer：a Meta-Analysis of observational studies［J］.Medicine（Baltimore），2016，95（18）：e3493

［2］FengF，ChenZ，CromerJ，etal.Anesthetic Concerns for patients undergoing a transurethral resection of the prostate（TURP）［J］. Urol Nurs，2016，36（2）：75-81.

［3］Gordon NS，Hadi OWG，Knight E，et al. Transurethra resection of the rostate：still the gold standard［J］.Aust NZJ Surg，1997，67（6）：354-357.

［4］楊龍，崔喆.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)療效比較［J］.中國中西醫(yī)結(jié)合外科雜志，2012，18（2）：145-147.

［5］鮑磊.經(jīng)尿道前列腺剜除術(shù)與前列腺電切術(shù)的療效對比［J］.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用，2015，9（21）：49-50.

［6］Passavanti G，Pizzuti V，Bragaglia A，et al. The use of bipolar plasma kinetic resectoscope inendoscopic resectionofthe protate：our experience［J］.Urologia，2007，74（3）：160-163.

［7］陳柏君，張存明.經(jīng)尿道前列腺等離子腔內(nèi)剜除術(shù)與切除術(shù)治療前列腺增生的臨床對照研究［J］.浙江創(chuàng)傷外科，2014，19（6）：910-912.

10.3969/j.issn.1671-0800.2016.08.056

R697+.3

A

1671-0800（2016）08-1083-03

2016-03-10

（本文編輯：吳迪漢）

322200浙江省浦江，浦江縣人民醫(yī)院

樓朝明，Email：16289373@qq.com