商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員經(jīng)營損失規(guī)避傾向研究

黃朔

一、引言

商業(yè)銀行的日常經(jīng)營活動同時存在盈利和損失的可能性。由于商業(yè)銀行的經(jīng)營業(yè)績與商業(yè)銀行工作人員的薪酬高低存在正向關(guān)系，銀行工作人員均傾向于獲取經(jīng)營盈利，規(guī)避經(jīng)營損失，這是毋庸置疑的假設(shè)。然而，經(jīng)營活動的結(jié)果究竟是盈利還是損失，在經(jīng)營活動發(fā)生之前，是無法預(yù)知的，商業(yè)銀行工作人員需預(yù)估某項經(jīng)營活動的風(fēng)險和收益，權(quán)衡后進(jìn)行決策。

傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將理性人假設(shè)為風(fēng)險厭惡，但展望理論（Prospect Theory）認(rèn)為：當(dāng)決策結(jié)果帶來收益時，決策者傾向于風(fēng)險規(guī)避，而當(dāng)決策結(jié)果帶來損失時，決策者傾向于風(fēng)險尋求。這就意味著當(dāng)決策者面臨損失時，會采取更高風(fēng)險的行為，試圖規(guī)避損失。這種心理現(xiàn)象被稱之為“損失規(guī)避”（Loss Aversion）。商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員，作為銀行內(nèi)部一類特殊的工作群體，其工作目標(biāo)在于防范風(fēng)險而非獲取利潤，其損失規(guī)避傾向也會與其他工作人員存在一定差異。

二、文獻(xiàn)綜述

損失規(guī)避傾向，實際上是決策者在面臨損失時的風(fēng)險偏好程度。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)將理性人假設(shè)為風(fēng)險厭惡，這一假設(shè)簡單且便于分析，但與人的真實行為特征不符，具體到商業(yè)銀行也是如此。與之相對，承認(rèn)人的理性是有限的的行為金融學(xué)，會更貼近實際。Amos Tversky和Daniel Kahneman（1979、1992）提出展望理論。展望理論認(rèn)為，人們會對決策問題進(jìn)行編輯，選擇展望值最高的行為。當(dāng)決策結(jié)果能夠帶來收益時，決策者的價值函數(shù)是凹的，傾向于風(fēng)險規(guī)避；當(dāng)決策結(jié)果能夠帶來損失時，價值函數(shù)是凸的，即傾向于風(fēng)險尋求，即體現(xiàn)出“損失規(guī)避”。本文基于商業(yè)銀行風(fēng)險人員經(jīng)營損失規(guī)避傾向的研究，是以展望理論為前提進(jìn)行的，實際上屬于行為金融學(xué)（或行為經(jīng)濟(jì)學(xué)）的研究范疇。

為了比較商業(yè)銀行不同工作人員群體的損失規(guī)避傾向，需要能夠?qū)Q策者在面臨損失時的風(fēng)險偏好程度進(jìn)行測量和對比。在風(fēng)險偏好測度方面，主要文獻(xiàn)包括：Hans Binswanger（1980）提供8種不同的彩票，每個彩票均有概率各為50%、高低不同的兩個收益，根據(jù)樣本選擇結(jié)果測出風(fēng)險偏好區(qū)間。Charles Holt和Susan Laury（2002）的方法更加精巧，提供兩個風(fēng)險程度不同、都含高收益和低收益的彩票，并根據(jù)高低收益概率不同排列出10個選擇，最終根據(jù)被試的選擇結(jié)果測量風(fēng)險偏好區(qū)間。

三、基本觀點闡述

如前文所述，研究商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員經(jīng)營損失規(guī)避傾向，是以展望理論作為前提的。結(jié)合商業(yè)銀行經(jīng)營管理的實際而言，這一理論意味著，經(jīng)營管理人員在面對較大可能會給銀行帶來損失的產(chǎn)品、交易、組合或項目時，往往會采取較平時更為風(fēng)險的應(yīng)對方式。以交易員為例，在面對收益時，他可能會采取一個較為謹(jǐn)慎的策略，維持收益較低但風(fēng)險也較低的頭寸，這樣更有利于穩(wěn)步擴(kuò)大盈利；在面對虧損時，他可能更傾向于采取激進(jìn)的策略，持有收益較高（或者是損失更?。┑L(fēng)險也較高的頭寸，以期盡快扭虧為盈，即表現(xiàn)出一定的“賭徒心理”。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于經(jīng)營管理人員的崗位職責(zé)要求其對經(jīng)營成果負(fù)責(zé)，因此會存在規(guī)避經(jīng)營損失的傾向。

然而，對于商業(yè)銀行的風(fēng)險管理人員而言，他們并不對具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營成果承擔(dān)責(zé)任。由此，他們并不會存在規(guī)避經(jīng)營損失的傾向。與之相對的，風(fēng)險管理人員首要關(guān)注的是風(fēng)險：在面對虧損時，雖然高風(fēng)險的經(jīng)營策略可能會盡快挽回?fù)p失，也可能會使損失進(jìn)一步擴(kuò)大，風(fēng)險管理人員會更傾向于規(guī)避這種策略。換言之，他們更樂意看到經(jīng)營管理人員主動承擔(dān)較小的損失，將損失控制在能夠接受的范圍內(nèi)，而不希望以可能擴(kuò)大損失為代價博取翻本的機(jī)會。綜上所述，相比于經(jīng)營管理人員而言，風(fēng)險管理人員規(guī)避經(jīng)營損失的傾向更弱，或者說，在面對經(jīng)營損失時，風(fēng)險管理人員風(fēng)險規(guī)避傾向更強(qiáng)。

四、風(fēng)險偏好程度檢驗

為檢驗商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員“規(guī)避經(jīng)營損失傾向更弱”這一推論，本文將分別測量商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員和經(jīng)營人員對損失的態(tài)度，并通過比較得出結(jié)論。如前文所述，測量對損失的態(tài)度，即測量面臨損失時的風(fēng)險偏好。本實驗借鑒Charles Holt和Susan Laury（2002）的實驗方法，并對方法有所簡化。與其不同的是，本研究僅使用虛擬獎勵進(jìn)行實驗，最終隨機(jī)抽取的結(jié)果并無實際意義，且如果設(shè)置最終隨機(jī)抽取結(jié)果，反而會影響被試的判斷，因此這里的研究省去了這一步驟。此外，Holt和Laury的方法對所有被試使用相同的問題表述，而這里的研究針對經(jīng)營管理人員和風(fēng)險管理人員兩個不同的群體，因此提問方式是不同的。

實驗問題：要求被試做出以下一系列選擇。

對于風(fēng)險管理人員，題目如下表述：

假設(shè)你是銀行的一名風(fēng)控人員?，F(xiàn)在業(yè)務(wù)經(jīng)營人員同時持有A/B兩個投資組合（假設(shè)這兩個組合占用的本金是一樣的），兩個投資組合都有面臨損失的危險?，F(xiàn)在，你有一個機(jī)會，能夠放棄掉其中一個組合，同時必須保留一個組合。放棄組合沒有任何額外成本，保留的組合必須持有至虧損實現(xiàn)。你會建議業(yè)務(wù)經(jīng)營人員選擇保留哪個組合？

對于經(jīng)營管理人員，題目如下表述：

假設(shè)你是銀行的一名投資人員，同時持有A/B兩個投資組合（假設(shè)這兩個組合占用的本金是一樣的），兩個投資組合都有面臨損失的危險?，F(xiàn)在，你有一個機(jī)會，能夠放棄掉其中一個組合，同時必須保留一個組合。放棄組合沒有任何額外成本，保留的組合必須持有至虧損實現(xiàn)。你會選擇保留哪個組合？有至虧損實現(xiàn)。你會建議業(yè)務(wù)經(jīng)營人員選擇保留哪個組合？

組合A和組合B均在一定概率上有一個高損失結(jié)果、一個低損失結(jié)果，其區(qū)別在于，兩個組合高損失和低損失之差不同，組合A要小于組合B。由此可見，A為低風(fēng)險組合，B為高風(fēng)險組合。選擇A組合較多的被試傾向于風(fēng)險規(guī)避，選擇B組合較多的被試傾向于風(fēng)險尋求。

在第一個組合中，組合A和組合B中的高損失概率僅為10%，低損失概率為90%；在之后的組合中，高損失概率依次增加10%，低損失概率依次減少10%。在第一個組合中，組合A的數(shù)學(xué)期望（-16.4萬美元）要低于組合B（-4.75萬美元）；在之后的組合中，兩者的數(shù)學(xué)期望之差不斷減少，并在第5個組合中，組合A的數(shù)學(xué)期望（-18萬美元）開始高于組合B（-19.75萬美元）。因此，被試應(yīng)當(dāng)在前面的組合中傾向于選擇組合B，而在后面的組合中傾向于選擇組合A。被試在第幾個組合開始由偏好組合B轉(zhuǎn)向偏好組合A，體現(xiàn)了被試的風(fēng)險偏好程度。如果被試是完全風(fēng)險中性的，那么他會完全根據(jù)收益數(shù)學(xué)期望高低來選擇，即會選擇4個B，6個A；被試選擇的B越多，說明他越傾向于風(fēng)險尋求，即當(dāng)預(yù)期損失相同，會選擇風(fēng)險較高，但可能會出現(xiàn)較小損失的組合；被試選擇的A越多，說明他越傾向于風(fēng)險規(guī)避，即當(dāng)預(yù)期損失相同時，會選擇風(fēng)險較小，但可能會實現(xiàn)較大損失的組合。

將上一實驗問題同時發(fā)放給商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員和經(jīng)營管理人員，將得到的反饋進(jìn)行整理。剔除非理性選擇的樣本：如開始選擇B，后期轉(zhuǎn)移為A，但后來又轉(zhuǎn)移至B的樣本，以及在第10個組合仍然選擇B的樣本。該實驗共有80名被試樣本，其中回收合格樣本為79個；其中風(fēng)險管理人員樣本40個，經(jīng)營管理人員樣本39個。兩類人員回答結(jié)果統(tǒng)計如下：

由上圖可見，風(fēng)險管理人員和經(jīng)營管理人員的選擇數(shù)量都比較集中，選擇6至9個B的樣本數(shù)量均不多，選擇0或1個B數(shù)量的樣本完全沒有。這說明雙方均希望在風(fēng)險較低的情況下嘗試規(guī)避損失，而在風(fēng)險較高的情況下則不太樂意嘗試。在較為居中（2至5個B）的選擇中，風(fēng)險管理人員整體偏向于選擇較少數(shù)量的B，而經(jīng)營管理人員更偏向于選擇4或5個。

最終取算術(shù)平均可以發(fā)現(xiàn)，風(fēng)險管理人員平均選擇B的數(shù)量為3.98個，具有微弱的風(fēng)險規(guī)避傾向；而經(jīng)營管理人員平均選擇B的數(shù)量為4.28個，具有微弱的風(fēng)險尋求傾向。由此結(jié)果可以驗證，商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員的規(guī)避經(jīng)營損失傾向確實弱于經(jīng)營管理人員。

五、損失規(guī)避影響分析

一般而論，商業(yè)銀行風(fēng)險管理人員具有更強(qiáng)的規(guī)避經(jīng)營損失傾向是合理的。因為根據(jù)展望理論，由于經(jīng)營管理人員對其經(jīng)營的收益損失直接負(fù)責(zé)，當(dāng)決策結(jié)果帶來的是損失時，價值函數(shù)是凸的，即傾向于風(fēng)險尋求，也就是采取較平時更為風(fēng)險尋求的應(yīng)對方式。如果任由經(jīng)營管理人員采取損失規(guī)避的行為，對商業(yè)銀行保持安全性是非常不利的。此時，風(fēng)險管理人員的規(guī)避經(jīng)營損失傾向就能夠發(fā)揮其應(yīng)有的作用。風(fēng)險管理人員會傾向于規(guī)避可能將損失進(jìn)一步擴(kuò)大的策略，換言之，以較小的確定性損失為代價，回避更大的不確定性。因此，風(fēng)險管理人員的規(guī)避經(jīng)營損失傾向成為了一種安全保護(hù)機(jī)制。

然而，規(guī)避經(jīng)營損失傾向這種安全保護(hù)機(jī)制，也需要辯證地看待。過度的經(jīng)營損失規(guī)避傾向，會導(dǎo)致風(fēng)險管理過度從嚴(yán)。如果商業(yè)風(fēng)險管理人員的損失規(guī)避傾向很強(qiáng)，而有效的損失規(guī)避方法就是從嚴(yán)進(jìn)行風(fēng)險管理，那么風(fēng)險管理過度從嚴(yán)就會成為風(fēng)險管理人員的必然選擇。

首先，經(jīng)營中出現(xiàn)損失不能一概而論，如果經(jīng)營方向沒有偏離銀行或具體部門的整體風(fēng)險偏好，在此風(fēng)險偏好下的損失，并不必要特別回避。因為在整體風(fēng)險偏好下，產(chǎn)品和業(yè)務(wù)會進(jìn)行一定程度地分散化，因此某一項產(chǎn)品或某一筆交易出現(xiàn)損失，并不意味著整體損失。面對此類情況，風(fēng)險管理人員更應(yīng)做的，是評估產(chǎn)品和業(yè)務(wù)目前的經(jīng)營方式是否符合風(fēng)險偏好，以及市場是否發(fā)生變化使得風(fēng)險偏好需要修正，而非盯住一筆特定交易的損失。

其次，在某一段時期內(nèi)，如果市場沒有特別大的波動，某項產(chǎn)品或業(yè)務(wù)的風(fēng)險調(diào)整收益率（RAROC）是相對穩(wěn)定的。由于風(fēng)險調(diào)整收益率=（凈收益-預(yù)期損失）/經(jīng)濟(jì)資本，企圖規(guī)避所有業(yè)務(wù)的損失，則意味著壓低整體風(fēng)險，即意味著承擔(dān)更少的經(jīng)濟(jì)資本，最終導(dǎo)致凈收益的減少。

再次，如果風(fēng)險管理人員損失規(guī)避傾向很強(qiáng)，必然會試圖調(diào)整風(fēng)險管理模型和監(jiān)控手段的參數(shù)，使其容忍度下降。以風(fēng)險價值方法為例，為了觀察到各種可能損失，需要提高模型置信度，但這導(dǎo)致情境中的極端值增加，進(jìn)而導(dǎo)致輸出的風(fēng)險價值過早達(dá)到風(fēng)險承受能力。這樣使用監(jiān)控手段實際上是一種不考慮風(fēng)險偏好的方法，也是對風(fēng)險資源的一種浪費(fèi)。

（作者單位：中央財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院）

責(zé)任編輯：代建明