新形勢(shì)下民意與刑事司法的博弈

龔凡霞

(運(yùn)城幼兒師范高等?？茖W(xué)校，山西運(yùn)城　044000)

?

新形勢(shì)下民意與刑事司法的博弈

龔凡霞

(運(yùn)城幼兒師范高等專科學(xué)校，山西運(yùn)城044000)

民意自古以來(lái)就直接或間接地影響著法律的運(yùn)行，被認(rèn)為是評(píng)定司法公正和社會(huì)正義的雙重標(biāo)尺。在罪刑法定的刑法基調(diào)下，民意在司法運(yùn)行中陷入了困境，這一切主要是源于我國(guó)所構(gòu)建的封閉的刑法理論體系。鑒于司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的“獨(dú)白式”刑法解釋論，民意的理性引導(dǎo)和適當(dāng)?shù)慕槿氡泔@得尤為重要。

民意；刑事政策；定罪；量刑

PDF獲?。?http://sxxqsfxy.ijournal.cn/ch/index.aspxdoi： 10.11995/j.issn.2095-770X.2016.09.032

一、民意的提出

隨著自然科學(xué)蓬勃發(fā)展，社會(huì)科學(xué)研究手段變得紛繁復(fù)雜，曾經(jīng)較為微弱的外因逐漸成為影響法律發(fā)展的內(nèi)因。借助于現(xiàn)代化媒體平臺(tái)，大眾的輿論開始集結(jié)，又通過(guò)媒體傳播出去，形成了放大化民意，這不僅使某些案件成為公眾焦點(diǎn)，同時(shí)也使民意成為司法機(jī)關(guān)在法律適用中需要考慮的一個(gè)重要因素。

(一) 民意的概念

民意的思想淵源，最早可以追溯到我國(guó)先秦時(shí)期，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者把“順民意，承天命”作為王侯混戰(zhàn)和皇權(quán)爭(zhēng)奪的常用語(yǔ)。[1]由于古時(shí)對(duì)于民意的理解是極為抽象的，且因封建社會(huì)性質(zhì)，使得這一時(shí)期的“民意”并不具有實(shí)體價(jià)值。 “民意”最早是由18世紀(jì)法國(guó)學(xué)者耶尼凱爾提出。后來(lái)，韓念西(Hennessy)在其著作《民意》中指出：“民意是特定人就特定事物所形成的看法集合?！盵2]24-25《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)于“民意”做了抽象解釋：“人民共同的意見(jiàn)和愿望”。[3]884在英語(yǔ)國(guó)家中，“民意”對(duì)應(yīng)的詞語(yǔ)是public opinion，譯為：公眾的觀點(diǎn)或者看法，這與韓念西的“民意”較為相似，筆者采取此意來(lái)展開論述。

(二)民意的來(lái)源

民意作為一種集體意識(shí)或者觀念，其來(lái)源主要包括內(nèi)部和外部?jī)蓚€(gè)部分：

民意的內(nèi)部來(lái)源是指民意來(lái)源的關(guān)鍵部分，其代表了民意的原始面貌。筆者認(rèn)為主要包括以下兩類：(1)普通民眾的觀念或意識(shí)。這是大眾對(duì)于刑事案件所形成的初級(jí)認(rèn)知，其中可能夾雜著不理性的因素，而且這里的民眾并非廣義的民眾，只是刑事案件發(fā)生后，其所在的特定區(qū)域內(nèi)的民眾(這里不包含媒體對(duì)刑事案件報(bào)道后民眾的法律意識(shí))。他們是民意形成的主要意識(shí)源，也是民意的核心。(2)刑事案件的利害關(guān)系人的觀念或意識(shí)。刑事案件的利害關(guān)系人的意識(shí)也是民意的一部分，然而有學(xué)者指出刑事案件的利害關(guān)系人主要是案件的當(dāng)事人或參與人，不具有民意主體的適格性，筆者認(rèn)為這一說(shuō)法是不妥當(dāng)?shù)?。刑事案件中的人，可以分為?dāng)事人 、利害關(guān)系人和參與人，其中參與人的范圍最廣，包括當(dāng)事人和其他參與人；當(dāng)事人在刑事訴訟中主要是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、附帶民事訴訟的原、被告；利害關(guān)系人的范圍最小，只包括被告人和被害人。作為刑事案件的關(guān)鍵人物，利害關(guān)系人享有比當(dāng)事人更多的表達(dá)言論的自由。因?yàn)楫?dāng)事人的言論并沒(méi)有天然的形成民意，而是被證據(jù)學(xué)篩選作為法定的證據(jù)使用，所以，其言論發(fā)散的空間是極為狹小的。筆者之所以提倡將利害關(guān)人的言論納入民意的體系中去，是因?yàn)槠湟?，利害關(guān)系人本身就是國(guó)民大眾的一部分，從刑法人權(quán)保障的機(jī)能出發(fā)，也應(yīng)更多尊重利害關(guān)系人的言論。其二，從民意的內(nèi)涵來(lái)看，其對(duì)于主體的身份是沒(méi)有特殊要求的，只要是具備了認(rèn)識(shí)因素和意志因素的人都可以參與，至于學(xué)者關(guān)于輿論內(nèi)容的取舍這不應(yīng)該是民意來(lái)源里應(yīng)討論的問(wèn)題。利害關(guān)系人的觀念或認(rèn)識(shí)雖然受到限制，但卻是最積極和活躍的。

民意的外部來(lái)源主要包括媒體輿論、學(xué)者觀點(diǎn)，它們是間接的民意表達(dá)源頭，是對(duì)民意“二次處理”的結(jié)果。(1)媒體輿論。媒體輿論一般是指通過(guò)對(duì)民眾意見(jiàn)的映射，引起社會(huì)和國(guó)家相關(guān)部門的關(guān)注。因此，媒體不僅是傳播工具，也是司法公正的助推器。媒體通過(guò)收集普通民眾，并非特定的群體，對(duì)于刑事案件的司法意見(jiàn)或觀點(diǎn)，從而無(wú)形中影響著審判人員的思維。換言之，媒體輿論既是民意的外部來(lái)源，也是民意介入司法的紐帶。(2)學(xué)者的觀點(diǎn)。自古羅馬時(shí)期，法學(xué)家的觀點(diǎn)就成為案件審理的重要參考。我國(guó)社會(huì)主義的民主多元化，使得各種力量在一定程度上影響著司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使權(quán)力。在我國(guó)嚴(yán)格的罪刑法定原則下，學(xué)者觀點(diǎn)的發(fā)展空間會(huì)受到一定的限制，但當(dāng)新的刑事案件出現(xiàn)時(shí)，學(xué)者觀點(diǎn)的影響力便顯得尤為重要，轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”，便是其中一例。

(三)民意的形成

關(guān)于民意的形成可以從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)層面來(lái)分析。從靜態(tài)的層面上說(shuō)，民意的形成是一種由單個(gè)人主觀感知通過(guò)意識(shí)的交叉感染，進(jìn)一步形成規(guī)模化的價(jià)值傾向，最終表現(xiàn)為意愿的聚集。從動(dòng)態(tài)層面來(lái)說(shuō)，就是我們通常所說(shuō)的集會(huì)、游行示威、結(jié)社等方式。在我國(guó)動(dòng)態(tài)形成民意的路徑較為困難，所以筆者主要討論靜態(tài)的民意形成路徑。

第一，主觀感知。在司法實(shí)踐中，民眾對(duì)任何一個(gè)案件的理解主要是通過(guò)媒體、報(bào)紙等途徑來(lái)了解案件的經(jīng)過(guò)，同時(shí)由于民意的主體大多數(shù)是“局外人”，所以對(duì)于案件的理解是以現(xiàn)有的報(bào)道為限度。然而媒體的報(bào)道是否規(guī)范和真實(shí)，是決定公眾所形成的民意與刑事司法達(dá)到一致性的關(guān)鍵。如果媒體報(bào)道失范和失真，就容易使民意主體的主觀態(tài)度受到外界不實(shí)報(bào)道的污染，所以民眾在這一階段對(duì)案件的客觀真實(shí)情況的理解顯得極為重要。

第二，規(guī)?；慕徊妗案腥尽?。民眾在對(duì)案件的真實(shí)情況理解之后，便會(huì)用自己的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不自覺(jué)地對(duì)其進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)。隨著各種聊天工具的興起，民眾會(huì)通過(guò)現(xiàn)代聊天工具發(fā)表個(gè)人的意見(jiàn)，而且信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)會(huì)很快地傳播。在這一階段由于民眾的知識(shí)結(jié)構(gòu)不同，可能會(huì)出現(xiàn)民意的意識(shí)分流。

第三，意識(shí)的聚集和發(fā)散。在意識(shí)聚集之后，民意的實(shí)質(zhì)要件齊備，并通過(guò)特定的平臺(tái)將自己的觀點(diǎn)發(fā)散出去。在這個(gè)發(fā)散階段，民眾不是通過(guò)虛擬平臺(tái)，而是通過(guò)直接性評(píng)論加強(qiáng)對(duì)整個(gè)意識(shí)流的影響。

由此可見(jiàn)，民意的形成是一種循環(huán)往復(fù)過(guò)程，而每個(gè)階段沒(méi)有較為明顯的界限。刑事司法本是相對(duì)獨(dú)立的，但隨著現(xiàn)代社會(huì)信息傳播的多樣化，公眾可通過(guò)不同渠道了解甚至通過(guò)不同方式介入刑事司法過(guò)程。在這樣的背景下，一方面要保障刑事司法的獨(dú)立性；另一方面要通過(guò)合理接納或回應(yīng)民眾的理性、合法意見(jiàn)。這要求司法機(jī)關(guān)在不觸犯刑法基本原則前提下利用某些合理性民意，正確處理民意與刑事司法的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)民意與刑事司法的和諧發(fā)展。

二、 民意與刑事司法的關(guān)系

民意的形成雖然具有易變性、多樣性等特征，但其代表了社會(huì)的價(jià)值評(píng)價(jià)。黨的十八大提出了要全面依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家。建設(shè)法治社會(huì)要求充分聽取和尊重民眾的意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)民意和刑事司法之間的和諧發(fā)展。然而，要實(shí)現(xiàn)這一目的，必須要在充分了解民意與刑事司法的關(guān)系基礎(chǔ)上，理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意，進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)的司法改革。那么，民意與刑事司法之間到底有哪些關(guān)系？為此，可以通過(guò)對(duì)民意與罪刑法定原則、定罪和量刑三者之間的關(guān)系的理解，來(lái)說(shuō)明民意與刑事司法的關(guān)系。

(一)民意與罪刑法定原則的關(guān)系

罪刑法定原則作為我國(guó)刑法的三大基本原則之一，貫穿于刑法運(yùn)行的全過(guò)程，得到了世界其它國(guó)家的認(rèn)可，并為各國(guó)司法機(jī)關(guān)共同遵守。罪刑法定規(guī)定：“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則對(duì)刑法的穩(wěn)定性和明確性進(jìn)行了保護(hù)，排除一切不確定的司法規(guī)則，這也是禁止習(xí)慣法運(yùn)用的核心論點(diǎn)。然而，對(duì)于民意來(lái)講，在媒體報(bào)道真實(shí)的前提下，民意大多是理性的，并非是一種無(wú)序的、混亂的意識(shí)表達(dá)。甚至在某些情況下可以作為司法審判的考量因素。

民意中的非理性因素，表面看起來(lái)它和罪刑法定中的理性要素不相容，其實(shí)不然。中國(guó)傳統(tǒng)觀念中的“殺人償命，欠債還錢”是由民意而形成的社會(huì)規(guī)則。在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，作為調(diào)整人們行為的一種規(guī)則，后來(lái)有學(xué)者對(duì)這一規(guī)則進(jìn)行了反駁：這里存在正當(dāng)防衛(wèi)等阻卻事由，所以民意和罪刑法定的精神是對(duì)立的。實(shí)際上，“殺人償命”所體現(xiàn)的民意是合理的。例如，刑法分則中對(duì)于故意殺人、搶劫致人死亡的規(guī)定都體現(xiàn)了這一點(diǎn)。也就是說(shuō)，民意體現(xiàn)的法律價(jià)值取向是正確的，之所以出現(xiàn)反駁者所舉的阻卻事由，其實(shí)是隨著社會(huì)法治理念的演進(jìn)，民意也發(fā)生了變化。例如，對(duì)死刑犯執(zhí)行槍決，沒(méi)有民意反映是不合法的，民意認(rèn)為就應(yīng)該償命。因此，關(guān)于民意與罪刑法定的關(guān)系，筆者認(rèn)為先是社會(huì)中出現(xiàn)了民意，而后才有了法律，罪刑法定是民意在法律上適用的原則，二者相互制約，共同作用于刑事司法。

(二) 民意與定罪的關(guān)系

我國(guó)的刑法對(duì)犯罪構(gòu)成要件都做了較為系統(tǒng)的描述，法官以此為依據(jù)結(jié)合刑法分則的條文來(lái)定罪。民意是具有兩面性的，只有在案件材料真實(shí)基礎(chǔ)上所形成的民意才是對(duì)公平正義的重述，否則只會(huì)與其背道而馳。例如，在“張金柱案件”中，由于媒體對(duì)被告方的負(fù)面宣傳，使民意對(duì)定罪產(chǎn)生了一定的影響。在該案中，行為人醉酒駕車造成了被害人蘇東海及其兒子的重大生命財(cái)產(chǎn)損失，其行為完全符合我國(guó)《刑法》第133條交通肇事罪的規(guī)定，對(duì)于這一罪名并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)其附加故意傷害罪卻是荒謬的。案件中的蘇東海并沒(méi)有死亡，其兒子是當(dāng)場(chǎng)死亡，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)甚至不構(gòu)成逃逸致人死亡的加重情形，即使法官有依法自由裁量的空間，也不會(huì)得出交通肇事與故意傷害罪并罰的結(jié)果。其判決的最終結(jié)果是死刑立即執(zhí)行，可見(jiàn)是“從快從嚴(yán)”。因此，我們不得不反思這背后民意對(duì)其的作用。

“張金柱案件”發(fā)生后，媒體進(jìn)行了大量的報(bào)道，從中央到地方的權(quán)威報(bào)紙都相繼“發(fā)聲”。筆者通過(guò)翻看當(dāng)年的報(bào)道發(fā)現(xiàn)，基本上媒體的態(tài)度明顯將輿論導(dǎo)向的有利方面引向了被害人方，加大了對(duì)被告方的負(fù)面宣傳。例如，多次提及其為國(guó)家工作人員等。在案情介紹上，作為有影響力的輿論平臺(tái)，媒體基本上都是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行抽象描述，并沒(méi)有客觀和詳細(xì)地報(bào)道案情的全過(guò)程，甚至有些期刊在轉(zhuǎn)載過(guò)程中出現(xiàn)了扭曲。這樣一來(lái)，媒體在民意意識(shí)流形成的源頭便把案件的客觀事實(shí)“污染化”了。這種媒體輿論一旦進(jìn)入了民眾的視野里，就會(huì)有先入為主的嫌疑，影響民眾對(duì)案件事實(shí)的正確評(píng)價(jià)。在該案中，民眾通過(guò)媒體輿論的報(bào)道和宣傳得出的價(jià)值評(píng)價(jià)是：被告的行為是極其殘忍，罪行是極其嚴(yán)重，不殺不足以平民憤，最終民意對(duì)定罪起了一定的影響作用。

(三) 民意與量刑的關(guān)系

我國(guó)刑法分則條文一般性地包含了罪名和刑期，而且不同罪名的量刑也不同，這充分體現(xiàn)我國(guó)刑法中的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。關(guān)于民意與量刑的關(guān)系，筆者主要通過(guò)民意對(duì)死刑存廢的影響來(lái)闡述民意在宏觀上對(duì)量刑的影響。

死刑作為人類歷史上最殘酷的刑罰，曾一度主宰世界，人類早期的法典無(wú)一不將死刑囊括其中。[4]貝卡利亞站在人道主義的立場(chǎng)，指出刑罰與其說(shuō)是為犯罪分子創(chuàng)設(shè)的地獄，不如說(shuō)為觀眾而開設(shè)，當(dāng)憐憫開始在觀眾心中超越其他感情時(shí)，立法者似乎就應(yīng)考慮民意的走向，因?yàn)檎墙⒃诿褚庵系?。[5]54我國(guó)多數(shù)學(xué)者主張的刑罰輕緩化和逐步取消死刑的適用是大勢(shì)所趨，但民意卻成為阻礙廢除死刑的屏障。民意是國(guó)民社會(huì)價(jià)值取向的法律體現(xiàn)，不僅作為立法者立法的重要考量要素，而且能為司法審判人員對(duì)疑難案件的審理提供意見(jiàn)。民主應(yīng)為民意的應(yīng)有之內(nèi)容，學(xué)者對(duì)于死刑的存在看作是民意之訴求的考證是不科學(xué)的。其一，死刑長(zhǎng)期存在，特別是封建社會(huì)的法律并不具備民主性的特點(diǎn)，民眾對(duì)于死刑是沒(méi)有發(fā)言權(quán)的，只能保持緘默。因此，在封建社會(huì)民眾對(duì)法律的內(nèi)容都是一種漠不關(guān)心的態(tài)度，但我們不能以此為據(jù)，將民意對(duì)于死刑的漠視放大。雖然民眾對(duì)于法的內(nèi)容并不反抗，但會(huì)用一種革命或者起義的方式來(lái)推翻嚴(yán)刑峻法的王朝。其二，對(duì)于用數(shù)據(jù)考證的學(xué)者，通過(guò)列舉特定年份的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，了解民眾對(duì)死刑的態(tài)度。如2005年西北政法大學(xué)賈宇教授的西北大學(xué)生關(guān)于死刑的調(diào)查數(shù)據(jù)，其中75.6%的人贊成保留死刑。[6]330最近的一次抽樣調(diào)查是2007年至2008年德國(guó)馬普研究所所做的調(diào)查，結(jié)果顯示，只有25%人對(duì)死刑感興趣，大多數(shù)是一種漠視的態(tài)度。[7]90這里我們有兩點(diǎn)需要說(shuō)明：一方面，學(xué)者在取證的對(duì)象和時(shí)間上存在問(wèn)題，對(duì)象大多是大學(xué)生，主體的身份和背景比較單一，且調(diào)查的時(shí)間太早，參考的價(jià)值縮水；另一方面，論證結(jié)果的邏輯是混亂的，多數(shù)調(diào)查結(jié)果顯示民眾對(duì)死刑是一種漠視的態(tài)度， 這主要是因?yàn)槲覈?guó)民眾法律意識(shí)淡薄，也很少有表達(dá)自己法律言論的渠道，往往是信息的被動(dòng)接受者，但這不能作為學(xué)者證明民意支持死刑的論據(jù)來(lái)使用，否則會(huì)陷入“明希豪森的困境” 中。

2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案九》中，再一次對(duì)死刑進(jìn)行了大刀闊斧的改革，這不是我國(guó)第一次對(duì)死刑罪名瘦身。自《刑法修正案八》以來(lái)，立法的趨勢(shì)就是逐漸削減死刑的適用。民眾通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等多種方式也呼吁廢除死刑，這主要是因?yàn)槊癖妳⑴c到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，對(duì)這類法益的損害要遠(yuǎn)小于生命法益的損害，故而民意也發(fā)生了變化。

綜上所述，民意與刑事司法的關(guān)系非常復(fù)雜且相互交織的。只有在堅(jiān)持罪刑法定的前提下，合理地引導(dǎo)才能使民意成為刑法理論體系的一部分。民意與司法的互動(dòng)環(huán)節(jié)，需要建立一定的規(guī)則，理性對(duì)待刑事司法中的民意，否則會(huì)破壞司法的完整性。

三、理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中民意的措施

由于民眾之間所具有的法律素質(zhì)水平不同，不同民眾的意見(jiàn)對(duì)刑事司法有不同的影響。這就要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)該理性對(duì)待民意，在司法過(guò)程中要做到堅(jiān)守法律的底線獨(dú)立于民意，又要認(rèn)真對(duì)待合理性民意，努力化解民意的消極影響，理性引導(dǎo)和適當(dāng)介入民意，發(fā)揮民意對(duì)刑事司法過(guò)程的積極作用。那么如何理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意？筆者認(rèn)為可以通過(guò)以下三大主要措施，實(shí)現(xiàn)理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意，推動(dòng)民意與刑事司法的良性互動(dòng)。

(一)新聞報(bào)道的行為應(yīng)規(guī)范和真實(shí)，提高公眾的法律素質(zhì)

媒體作為溝通公眾與刑事司法工作人員的紐帶，其報(bào)道的規(guī)范性和真實(shí)性在很大程度上決定了民意的走向。[8]42004年我國(guó)頒布的《新聞?dòng)浾叻ā逢P(guān)于記者真實(shí)報(bào)道的義務(wù)規(guī)定的較為抽象。在國(guó)外，除了真實(shí)報(bào)道的最低要求之外，發(fā)達(dá)國(guó)家都對(duì)媒體行業(yè)制定了大眾傳播法等專門的法案。英美法系還通過(guò)大量的判例對(duì)媒體進(jìn)行規(guī)制，確?！懊褚鉃閲?guó)民之意”，并嚴(yán)格規(guī)定在司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出有罪判決之前，不允許對(duì)犯罪嫌疑人指控的罪行進(jìn)行報(bào)道，不允許使用帶有任何主觀臆斷的言詞，誤導(dǎo)民眾對(duì)案件的理解。[9]否則一些人會(huì)利用信息優(yōu)勢(shì)偏離事實(shí)，讓民眾對(duì)事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，給法院形成巨大的社會(huì)壓力，從而形成未審先判的司法不公現(xiàn)象。公眾由于法律素養(yǎng)的欠缺，很難判斷媒體的報(bào)道是否具有真實(shí)性。因此，要實(shí)現(xiàn)民意與法意之間協(xié)同發(fā)展，消除民意對(duì)刑事司法的消極因素，必須提高公眾的法律素質(zhì)。司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)邀請(qǐng)公民旁聽司法審判，通過(guò)普法教育等方式讓公民親自參與刑事司法的全過(guò)程，提高公民的法律素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)公民法制教育的目的。

(二)完善信息公開機(jī)制，積極引導(dǎo)民意

一般情況下，民意的主流和法律的精神是相同的，但也會(huì)存在一部分不同的意識(shí)，對(duì)于這部分的民意我們也要妥善處理。積極地對(duì)不同言論進(jìn)行疏導(dǎo)，盡可能地避免民意表達(dá)情緒化，否則不利于民意與刑事司法的良性互動(dòng)。結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)際，可以通過(guò)對(duì)案件的進(jìn)展情況召開新聞發(fā)布會(huì)、召開聽證會(huì)、邀請(qǐng)民眾參與刑事司法過(guò)程等機(jī)制，進(jìn)一步完善信息公開機(jī)制，積極引導(dǎo)民意，以利于推動(dòng)民意與刑事司法的良性互動(dòng)。

1.對(duì)案件的進(jìn)展情況召開新聞發(fā)布會(huì)

最高人民檢察院2010年出臺(tái)的《檢察機(jī)關(guān)新聞發(fā)布制度》要求檢察機(jī)關(guān)定期和及時(shí)向社會(huì)公開案情的進(jìn)展情況，讓公眾了解他們所要知道的案情信息，將整個(gè)刑事司法過(guò)程予以透明化。這里的發(fā)布會(huì)可以由司法機(jī)關(guān)在審判前或者過(guò)程中對(duì)要審理的案件進(jìn)行說(shuō)明，也可以在審判結(jié)束后，法院對(duì)案件審理結(jié)果的理由對(duì)媒體做詳細(xì)的說(shuō)明。

2.召開聽證會(huì)

公安機(jī)關(guān)對(duì)案件所搜集的有關(guān)證據(jù)向社會(huì)公布，因?yàn)榘讣膶徟嘘P(guān)鍵在于證據(jù)。長(zhǎng)期以來(lái)證據(jù)收集的不公開致使民眾對(duì)案件的審判結(jié)果不理解，所以證據(jù)收集的透明化也是實(shí)現(xiàn)民意與刑事司法和諧發(fā)展的重要一環(huán)。

3.邀請(qǐng)民眾參與刑事司法過(guò)程

目前，我國(guó)公眾可以通過(guò)我國(guó)建立的人民陪審員制度和人民監(jiān)督員制度參與刑事司法的全過(guò)程。司法機(jī)關(guān)在不觸犯刑法基本原則的前提下，利用某些合理性民意，讓公眾的意見(jiàn)在判決中得到反映，實(shí)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)民意的回應(yīng)，提高刑事司法過(guò)程的透明度和公眾對(duì)審判結(jié)果的認(rèn)可度。

(三)完善民意的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，整合民意

民意是多方民主言論的集合。在司法實(shí)踐中，通過(guò)在不同的行業(yè)內(nèi)依法設(shè)立社會(huì)機(jī)構(gòu)專門把爭(zhēng)議較大的案情的民意收集起來(lái)，然后把收集到的民意集中反映給司法部門，司法部門根據(jù)民意在不違背刑法基本原則的前提下作出判決。[10]行業(yè)內(nèi)的民眾更愿意在行業(yè)內(nèi)表達(dá)自己的意見(jiàn)。及時(shí)發(fā)現(xiàn)行業(yè)內(nèi)的民意，這樣的民意更真實(shí)、更直接。其實(shí)，除了司法機(jī)關(guān)和普通民眾之外還游離著另一個(gè)群體——法律職業(yè)共同體，他們作為職業(yè)的法律人對(duì)案件的認(rèn)知能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般的國(guó)民，他們的意見(jiàn)同樣是民意不可或缺的一部分。筆者認(rèn)為有必要將這部分意見(jiàn)與大眾的民意整合起來(lái)，這樣的民意也是真實(shí)的、最能體現(xiàn)法的機(jī)能。這里的法律職業(yè)共同體成員中要排除與案件有利害關(guān)系的人，否則便是“偽民意”?？傊?，一旦民意進(jìn)入了刑事司法的視野中去，實(shí)現(xiàn)了二者的良性互動(dòng)，不僅能為刑事司法提供新的路徑，而且能為刑法理論體系注入新的活力。

民意不能突破刑法的基本原則，但法官在堅(jiān)持法律底線的同時(shí)又合理引導(dǎo)民意，并且在不觸犯刑法基本原則的前提下利用某些合理性民意，這就做到了刑事審判既維護(hù)了法律的正義，又保障了社會(huì)秩序的穩(wěn)定，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)民意與刑事司法的和諧發(fā)展。

[1]郭玙.試論民意對(duì)刑事司法的影響[D].南京: 南京大學(xué), 2011.

[2]Hemmessy B C.public opinion[M].Belmout:Wadsworth Publishing Company:1970：24-25.

[3]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書館，2010：884.

[4]李英.民意的基礎(chǔ)對(duì)死刑政策的影響——兼談刑法學(xué)者的責(zé)任[J].前沿，2009(4):156-159.

[5]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M]. 黃風(fēng),譯.北京:法律出版社，2002:54.

[6]賈宇.死刑研究[M].北京:法律出版社，2006:330.

[7]陳澤憲.死刑改革的多重視角與具體途徑[M].北京:中國(guó)法制出版社，2014:90.

[8]許發(fā)民，徐光華.刑法解釋中的民意考量——以死刑案件為視角[J].刑法論叢，2008,16(4).

[9]何靜.理性對(duì)待刑事司法過(guò)程中的民意[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(6):68-73 .

[10] 游偉.許霆盜竊案涉及的法律關(guān)系梳理及反思[J].法律適用,2008(9):9-12.

[責(zé)任編輯朱毅然]

The Balance of Public Opinion and Criminal Justice

GONG Fan-xia

(Yuncheng Preschool Normal College, Yuncheng 044000, China)

Since ancient times, public opinion directly or indirectly influences the enforcement of the law, which is considered to be dual criterion of assessing judicial fairness and social justice. Under the basic principle of statutory crime and penalty, how to take into account the public opinion in the judicial practice is in trouble. It is the outcome of closed system of criminal theory built by Chinese scholars. In view of the shortcomings of the traditional "monologue" judicial interpretation of criminal law, rational guidance and appropriate intervention of public opinion in judicial practice will play more and more important role.

public opinion；criminal policy ；conviction；sentencing

2016-03-14;

2016-05-04

龔凡霞，男，江西都昌人，運(yùn)城幼兒師范高等專科學(xué)校講師，法學(xué)碩士，主要研究方向：中國(guó)刑法學(xué)。

■哲學(xué)·政治·法學(xué)研究

D914

A

2095-770X(2016)09-0142-04