宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造——基于多國憲法文本的分析

金曉偉

?

宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造
——基于多國憲法文本的分析

金曉偉*

宗教信仰在歷史上經(jīng)歷過從禁錮到自由，然后發(fā)生自由異化，再到相對自由(限制)的變遷過程。鑒于目前我國宗教領(lǐng)域的規(guī)范狀況，宗教信仰自由的具體限制規(guī)定存在合法性問題。縱觀世界各國憲法文本，通常以國家法律、公序良俗、公共利益、政治因素等原則性事項確定宗教信仰自由的界限，其正當(dāng)性來源于保障權(quán)利、維護(hù)秩序、規(guī)范行為的法治理念，并在近代憲政發(fā)展歷程中為諸多國家所繼受。我國宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)消解政治屬性，確立法律保留，理順政教關(guān)系，細(xì)化公共利益與公序良俗。

宗教信仰；自由；限制；憲法文本

一、問題的提出

目前，除憲法上的原則性規(guī)定之外，宗教活動在我國主要受以國務(wù)院2004年出臺的《宗教事務(wù)條例》為代表的行政法規(guī)、規(guī)章、政策性文件所調(diào)整，這在無形中降低了宗教信仰自由的法律位階，難以解釋限制宗教信仰自由的具體規(guī)定的合法性問題。*《中華人民共和國教育法》第八條在教育領(lǐng)域?qū)ψ诮绦叛鲎杂勺髁司唧w限制；《中華人民共和國刑法》第三百條針對組織和利用會道門、邪教組織或者利用迷信破壞國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的行為規(guī)定了刑事責(zé)任。這些法律也是對宗教信仰自由的限制，但為數(shù)不多。因此，有關(guān)宗教立法的討論一直延續(xù)至今。*有學(xué)者對有關(guān)宗教立法的不同觀點(diǎn)進(jìn)行了細(xì)致的整理和評析。參見劉澎：《困惑與挑戰(zhàn)：中國的宗教立法》，http://www.aisixiang.com/data/76215.html，2016年3月20日訪問。贊成宗教立法的觀點(diǎn)一般認(rèn)為，通過宗教立法能夠更好地保障宗教信仰自由，而且便于宗教行政管理部門依法管理宗教。反對宗教立法的觀點(diǎn)則認(rèn)為，國家政策對宗教是嚴(yán)格控制的，宗教立法有可能進(jìn)一步壓縮宗教信仰自由的空間。其實(shí)，宗教的確需要一個整體的法律框架，但或許可以通過憲法及其他法律的共同構(gòu)建，并不一定需要專門針對宗教立法。*邱永輝：《宗教立法還仍需探討 應(yīng)給宗教團(tuán)體法人地位》，http://fo.ifeng.com/a/20151221/41527247_0.shtml，2016年3月20日訪問。事實(shí)上，與其固執(zhí)的在宗教立法問題上爭鋒相對，不如在不斷的立法實(shí)踐中解決合法性問題。例如，近年來，恐怖主義借宗教之名，試圖將其行為合法化、神圣化，導(dǎo)致宗教自由及其行為在個別地區(qū)或場合發(fā)生了異化，成為恐怖主義活動的“保護(hù)傘”，嚴(yán)重影響了國家安全和社會秩序。然而，宗教并不能容忍恐怖主義，其在本質(zhì)上與恐怖主義截然對立。面對新的情勢，2015年12月27日，全國人民代表大會審議通過了《中華人民共和國反恐怖主義法》，并于2016年1月1日開始施行。其中第4條第二款明確規(guī)定：“國家反對一切形式的以歪曲宗教教義或者其他方法煽動仇恨、煽動歧視、鼓吹暴力等極端主義，消除恐怖主義的思想基礎(chǔ)?！痹摋l款體現(xiàn)了立法者對“歪曲宗教教義”等所謂的宗教自由(行為)加以限制的鮮明立場，而且通過立法形式明確宗教信仰自由的界限也為限制本身注入了正當(dāng)性?？梢灶A(yù)見的是，宗教信仰自由及其界限將在今后類似的立法實(shí)踐中趨于具體化、精細(xì)化，不僅可以繞過宗教專門立法議題可能難以逾越的深層次問題，而且有助于化解宗教矛盾、保障宗教信仰自由、規(guī)范宗教行為，實(shí)現(xiàn)法律與宗教的良性互動。當(dāng)然，不止于具體法律及其條款的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)將目光投置于宗教信仰自由與限制的根基——憲法之上，以域外國家的憲法文本為分析樣本，進(jìn)而游走于文本與理論之間，借此在整體上構(gòu)造我國宗教信仰自由的界限。

二、現(xiàn)有樣本：各國憲法文本中的宗教信仰自由界限

自美國憲法率先賦予公民宗教信仰自由之后，*弗吉尼亞州于1786年制定頒布的《宗教自由法案》則是世界上首部規(guī)定宗教信仰自由的法律。宗教信仰自由的原則即為多國憲法文本所確認(rèn)。二戰(zhàn)以后，包括《世界人權(quán)宣言》(1948)、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》(1966)在內(nèi)的國際公約也相繼規(guī)定了宗教信仰自由的內(nèi)容。據(jù)不完全統(tǒng)計，世界上89.5%的國家在憲法文本中以“宗教自由”、“信仰自由”或“宗教信仰自由”等表述規(guī)定公民享有宗教信仰自由，各國在該問題上基本達(dá)成了共識。*[荷]亨克·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法——通過計算機(jī)進(jìn)行的比較研究》，陳云生譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第185頁。當(dāng)然，宗教信仰自由與其他權(quán)利、自由一樣，亦有其界限所在，而對界限的正當(dāng)性設(shè)計將反過來促進(jìn)權(quán)利和自由的保障。基于這一法理，世界上絕大多數(shù)國家在憲法中規(guī)定宗教信仰自由的同時亦確定了其界限。例如，我國憲法第36條即是保障性與限制性并存的條款。其中，第二款既是對宗教信仰自由的正面保障，也是對宗教信仰自由的反面限制，“任何國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民?！钡谌⑺目顒t劃定了宗教信仰自由的具體界限，“任何人不得利用宗教進(jìn)行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配?！笨傮w而言，宗教信仰在歷史上經(jīng)歷過從禁錮到自由，然后發(fā)生自由異化，再到相對自由(限制)的變遷過程。*參見周葉中、秦前紅：《論宗教信仰自由的法律保護(hù)——以反對恐怖主義為時代背景》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第1期?？疾焓澜绺鲊鴳椃ㄎ谋镜囊?guī)定，可為我國宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造提供豐富的樣本資源。

由于歷史背景、文化宗教傳統(tǒng)、社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等差異，宗教信仰自由的內(nèi)涵與外延在不同國家的憲法文本中呈現(xiàn)出多樣性，*關(guān)于宗教信仰自由，各國憲法有不同表述，具體可參見王秀哲：《成文憲法中的宗教信仰自由》，載《海峽法學(xué)》2011年第3期。進(jìn)而使各國憲法文本中關(guān)于宗教信仰自由界限的具體規(guī)定也不盡相同。另外，美國、德國、俄羅斯、葡萄牙等國僅在憲法文本中申明了宗教信仰自由，而通常由法官在司法實(shí)踐中加以限制。*例如，美國通過最高法院在司法實(shí)踐中不斷確定宗教信仰自由的范圍與限制，其所依賴的標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的，法官遵循的往往是實(shí)用主義態(tài)度，而非嚴(yán)格的法律邏輯。參見雷安軍：《美國宗教自由實(shí)踐條款的范圍和限制問題研究》，載《云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2012年第2期。下表以洲際、國家、憲法條款、內(nèi)容為單位，系對各國憲法文本規(guī)定宗教信仰自由界限的部分梳理：*文中出現(xiàn)的各國憲法條款的具體內(nèi)容參見孫謙、韓大元主編的《公民權(quán)利與義務(wù)——世界各國憲法的規(guī)定》，中國檢察出版社2013年版。該書翻譯各國現(xiàn)行有效的憲法文本，時間截止到2011年12月31日。

洲際國家憲法條款內(nèi)容(概要)亞洲日本《日本國憲法》第20條(1946)不得接受國家特權(quán)或行使政治權(quán)力;不得強(qiáng)制任何人參加宗教上的行為、慶祝典禮、儀式或活動。亞洲印度《印度共和國憲法》第25條(1949)為公共秩序、道德、衛(wèi)生而限制;不得妨礙制定規(guī)制或限制與宗教活動相關(guān)的經(jīng)濟(jì)、財務(wù)、政治或者其他世俗活動的法律,以及規(guī)定社會福利或者改革,或者規(guī)定印度教的公共設(shè)施向所有的階層或者印度教各教派開放的法律。亞洲新加坡《新加坡共和國憲法》第15條(1965)不得強(qiáng)迫任何人納稅,并將稅款的全部或者部分用于非其本人信奉的其他宗教;不準(zhǔn)許任何違反關(guān)于公共秩序、公眾健康和道德水準(zhǔn)等一般法律的行為。亞洲土耳其《土耳其共和國憲法》第24條(1982)不得破壞國家領(lǐng)土和民族的整體性;不得強(qiáng)迫個人進(jìn)行禮拜或者參加宗教儀式和典禮;國家監(jiān)督、控制宗教教育;不得利用宗教實(shí)現(xiàn)個人目的、政治影響力,或者將國家制度和法律秩序建立在宗教信條之上。亞洲越南《越南社會主義共和國憲法》第70條(1992)不得利用宗教違反法律和政策。亞洲柬埔寨《柬埔寨王國憲法》第43條(1993)不得影響其他宗教信仰或侵害公共秩序與安全。歐洲荷蘭《荷蘭王國憲法》第6條(1814)不得妨礙法律義務(wù);保證健康、維護(hù)交通、防止騷亂。歐洲意大利《意大利共和國憲法》第19條(1947)不得損害善良風(fēng)俗。歐洲希臘《希臘共和國憲法》第13條(1975)不違反公共秩序和善良風(fēng)俗;禁止改變宗教;接受國家監(jiān)督,承擔(dān)義務(wù);不得免除義務(wù)或拒絕遵守法律;不應(yīng)被迫接受或作出任何誓言。歐洲立陶宛《立陶宛共和國憲法》第26條(1992)不得強(qiáng)迫他人選擇、信奉某個宗教或信仰,也不得被強(qiáng)迫選擇、信奉某個宗教或信仰;保障社會安全、公共秩序、健康、道德和其他基本權(quán)利和自由。歐洲烏克蘭《烏克蘭憲法》第35條(1996)為維持社會秩序、保護(hù)身體健康和公共道德、維護(hù)他人的權(quán)利和自由而限制;不得免除對國家承擔(dān)的義務(wù),或者拒絕執(zhí)行法律。

歐洲波蘭《波蘭共和國憲法》第53條(1997)為保衛(wèi)國家安全、社會秩序、健康、道德或其他人的自由和權(quán)利,必要時加以限制。歐洲英國英國議會授權(quán)女王頒布的《人權(quán)法》(1998)基于公共安全利益、保護(hù)公共秩序、健康或道德、權(quán)利和他人的自由所必需而限制。非洲坦桑尼亞《坦桑尼亞聯(lián)合共和國憲法》第19條(1977)應(yīng)當(dāng)符合對民主社會安全與和平、社會健全、國家強(qiáng)制意義重大的法律規(guī)定。非洲剛果(金)《剛果民主共和國憲法》第22條(2002)尊重法律、公共秩序、善良風(fēng)俗和他人權(quán)利。非洲蘇丹《蘇丹共和國臨時憲法》第38條(2005)不得強(qiáng)制他人信仰或不信仰宗教,強(qiáng)迫其非自愿地實(shí)踐宗教儀式;符合法律和公共秩序。南美洲秘魯《秘魯共和國憲法》第2條(1993)不危害公共道德或破壞公共秩序

可見，各國憲法文本關(guān)于宗教信仰自由界限的規(guī)定有疏密之分。其中，以“不得強(qiáng)制……”的表述最為典型，由于自由意味著一些人對另一些人所施以的強(qiáng)制在社會中被減至最小之限度。*[英]哈耶克：《自由秩序原理(上)》，鄧正來譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第3頁。此類規(guī)定的初衷是為了保障宗教信仰的自由，但自由的保障也要求對其本身施加限制。其他限制規(guī)定則基本圍繞國家法律、公共秩序和善良風(fēng)俗等常規(guī)表述。除國家特權(quán)、政治權(quán)力、政治利益可概括為政治因素之外，國家安全與和平、社會公共道德、社會福利、公民健康、公共衛(wèi)生、公共交通、社會健全、他人(其他)基本權(quán)利和自由等表述基本都可以為常規(guī)表述外加“公共利益”所涵括，而將“禁止改變宗教”作為宗教信仰自由的特殊限制僅有希臘憲法一例。具體分析如下：

(一)以國家法律為界限

以國家法律作為憲法上宗教信仰自由的界限，是世界各國憲法的普遍做法。除表格中列舉之外，經(jīng)筆者逐一查證，還包括奧地利、白俄羅斯、南非、巴西、墨西哥、瑙魯、所羅門群島、多米尼克、厄瓜多爾等。根據(jù)各國憲法文本的不同規(guī)范敘述，主要可以劃分為三種類型：

1. 宗教信仰自由不得逾越法律規(guī)定。例如，越南憲法第70條規(guī)定“不得利用宗教違反法律”。白俄羅斯憲法第31條從正面進(jìn)行規(guī)定，每個人“有權(quán)參加法律未予以禁止的宗教祭祀、宗教儀式、宗教典禮”。南非憲法第15條則委婉地提出宗教信仰自由不得違反法律，規(guī)定“宗教儀式可在國家相應(yīng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，只要這些儀式遵守有關(guān)當(dāng)局制定的規(guī)則……”。墨西哥憲法第24條規(guī)定宗教信仰自由，“但不得以此從事違法犯罪活動”，同時規(guī)定“宗教活動通常在教堂里進(jìn)行，要在教堂之外舉行的活動必須符合法律規(guī)定”。

2. 宗教信仰自由不得阻卻法律義務(wù)之履行。例如，荷蘭憲法第6條規(guī)定每個人行使宗教信仰自由“不得妨礙其在法律上的義務(wù)”。又如，奧地利憲法第14條規(guī)定“不得以宗教信仰為由拒絕履行公民應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”。希臘憲法第13條規(guī)定“任何人均不得以其宗教信仰為由免于履行其對國家的義務(wù)或拒絕遵守法律”。

3.宗教信仰自由不得侵害其他權(quán)利和自由。如柬埔寨憲法第43條規(guī)定宗教信仰自由“不得影響其他宗教信仰”。更多的國家則是要求宗教信仰自由不得侵害包括宗教信仰自由本身在內(nèi)的其他所有權(quán)利與自由。如波蘭憲法第53條規(guī)定：“在必須保障……其他基本權(quán)利和自由的情況下，可以以法律形式對上述自由作出限制性規(guī)定”。

(二)以公序良俗為界限

公序良俗包涵公共秩序和善良風(fēng)俗兩個維度，在廣義上，還也可以把公共道德、公共安寧、公共安全等納入公序良俗的范疇。公共秩序是依靠制定或認(rèn)可的法律制度、社會公共道德規(guī)則、風(fēng)俗習(xí)慣而建立和維持的包括社會生活等方面的正常的社會運(yùn)行狀態(tài)。*閆莉：《宗教信仰：自由與限制》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第141頁。良好的社會公共秩序所包含的各種行為規(guī)則是國家安定的必不可少的條件，而在長期變遷中形成的善良風(fēng)俗一旦被無限制的突破，將對社會秩序造成不利影響。

除表格中列舉之外，朝鮮、西班牙、阿塞拜疆、巴巴多斯、巴哈馬、多米尼克、智利、瑙魯、所羅門群島、委內(nèi)瑞拉等諸多國家也都在憲法文本中將公序良俗規(guī)定為宗教信仰自由的一種邊界。即便憲法中沒有規(guī)定宗教信仰自由界限的美國、法國等國家，也往往通過司法判例或下位法律將公序良俗視為宗教信仰自由的界限?？疾烀绹膽椃ㄒ?guī)定與司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)美國憲法第一修正案有關(guān)宗教自由條款并不保護(hù)所有具有宗教屬性的行為。例如，美國最高法院基于對社會良俗的考慮，對摩門教多妻制進(jìn)行了限制，削弱了其對美國社會倫理、家庭關(guān)系造成的威脅與破壞。*參見王雪鴿：《19世紀(jì)美國法律對摩門教宗教行為的限制》，載《外語學(xué)界》，2014年第3卷，中國對外翻譯出版有限公司出版社2015年版，第209頁。因此，有學(xué)者認(rèn)為，以公序良俗作為宗教信仰自由所不能逾越的界限，與未在憲法文本中明確規(guī)定的情形，無實(shí)質(zhì)差別。*參見瞿海源：《臺灣宗教變遷的社會政治分析》，桂冠圖書公司1997年版，第409頁。

(三)以公共利益為界限

縱觀各國憲法文本中宗教信仰自由之規(guī)定，往往并不直接出現(xiàn)“公共利益”的敘述，而是由各種不同的具體公共性利益所組成。例如，公共福利、公共道德、公共健康、公共教育、公共衛(wèi)生、公共交通、公共安全等都可以歸結(jié)為公共利益，而公共秩序和善良風(fēng)俗在廣義上亦屬于公共利益的范疇。因此，作為一種相對含混的概念，公共利益并非憲法文本中宗教信仰自由的顯性界限，應(yīng)當(dāng)將其拆解為具體的內(nèi)容，同時注入正當(dāng)性要素?；诖?，各國憲法基本都針對公共健康、公共教育、公共交通等內(nèi)容對宗教信仰自由作出了限制。

1.以公民身體健康不受侵犯作為宗教信仰自由的界限。例如，我國憲法第36條中就規(guī)定了“任何人不得利用宗教進(jìn)行……損害公民身體健康……的活動”。又如，印度憲法第25條中規(guī)定“除受……健康……之限制外，一切人皆平等享有良心自由與信教、傳教和參加宗教活動之權(quán)利”。新加坡憲法第15條也規(guī)定宗教信仰自由“不準(zhǔn)許違反公眾健康”。此外，英國、荷蘭、立陶宛、波蘭、吉爾吉斯坦、烏克蘭、巴巴多斯、巴哈馬、瑙魯、所羅門群島等國憲法也有類似規(guī)定。2.以國家教育不受干擾作為宗教信仰自由的邊界。例如，我國憲法第36條中規(guī)定“任何人不得利用宗教進(jìn)行……妨礙國家教育制度的活動”。又如，土耳其憲法第24條規(guī)定“宗教和道德教育在國家的監(jiān)督和控制下進(jìn)行”。此外，波蘭、尼日利亞、多米尼克、瑙魯、所羅門群島等國憲法也作了類似規(guī)定。3.以公共交通不受影響作為宗教信仰自由的邊界。例如，針對宗教行為，荷蘭在憲法第6條中規(guī)定，“有關(guān)在室外或公共場所行使上述權(quán)利的辦法由議會出于保證……維護(hù)交通……之目的而予以規(guī)定?！?/p>

(四)以政治因素為界限

政治因素作為宗教信仰自由的界限基于政教分離原則，該原則作為現(xiàn)代憲政國家的基本原理，是憲法上宗教信仰自由的制度性保障。政教分離原則一般包括宗教對國家政治的中立與國家政治對宗教的中立兩個方面。*韓大元：《試論政教分離原則的憲法價值》，載《法學(xué)》2005年第10期。前者主要指宗教應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離政治，不得具有政治目的，不得參與政治事務(wù)，不得享有政治特權(quán)；后者指政治應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離宗教，不得參與宗教活動，不得干預(yù)合法的宗教事務(wù)。從表面上看，憲法禁止宗教享有政治特權(quán)僅是針對宗教組織和宗教人士提出的要求，而未直接涉及公民宗教信仰自由及其邊限問題。然而，宗教組織和宗教人士是公民行使宗教信仰自由的依托，憲法禁止宗教享有政治特權(quán)在規(guī)范意義上可以延伸出公民宗教信仰自由的邊限，即公民在行使宗教信仰自由時，不能出于為宗教從事政治宣傳或謀取政治利益等目的。如土耳其憲法第24條規(guī)定，“任何人都不得以任何方式利用和濫用宗教或者宗教情感或者宗教圣物實(shí)現(xiàn)個人目的或者獲取政治影響力，或者將國之根本和社會、經(jīng)濟(jì)、政治和法律秩序部分建立在宗教信條之上?！庇秩纾毡緫椃ǖ?0條規(guī)定，“任何宗教團(tuán)體都不得從國家接受特權(quán)或行使政治上的權(quán)力?！?/p>

三、宗教信仰自由界限的構(gòu)造邏輯

綜上所述，國家法律、公序良俗、公共利益和政治因素共同構(gòu)成了憲法上宗教信仰自由界限的主要內(nèi)容。實(shí)際上，大部分國家在制憲(設(shè)計宗教信仰自由條款)過程中都遵循了一些共通的理論邏輯，為限制宗教信仰自由的主張注入了正當(dāng)性的成分。

(一)基于權(quán)利保障而限制

“沒有法律的宗教，則會喪失其社會有效性?！?[美]哈羅德·伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第1頁。為了確保宗教的社會有效性，世界上大多數(shù)國家的憲法文本從正反兩個層面設(shè)計宗教信仰自由條款，一方面從正面宣示國家保障公民的宗教信仰自由，另一方面從反面規(guī)定宗教信仰自由的邊界。一般認(rèn)為，任何權(quán)利都存在內(nèi)在制約，即憲法權(quán)利在其自身的性質(zhì)上理所當(dāng)然伴隨的、存在于憲法權(quán)利自身之中的界限。*韓大元、林來梵、鄭賢君：《憲法學(xué)專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第316頁。將不違反公序良俗、不損害公共利益等作為憲法上宗教信仰自由的界限正是對權(quán)利內(nèi)在制約原理的一種憲法規(guī)范的闡釋。從幾何的意義上說，如果某一種憲法權(quán)利具有邊界，那么這種邊界的起點(diǎn)，正是對該憲法權(quán)利進(jìn)行保障的終點(diǎn)。*林來梵：《從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法——規(guī)范憲法學(xué)的一種前言》，法律出版社2001年版，第98頁。按照立憲主義精神，憲法在終極意義上應(yīng)當(dāng)對公民的宗教信仰自由持保障立場。憲法文本規(guī)定宗教信仰自由的邊界是對其內(nèi)在制約的明確，從而在憲法實(shí)施過程中能夠處理好宗教信仰自由的保障范圍及其保障力度問題。因此，從這個深層次的規(guī)范意義上講，各國憲法對宗教信仰自由作一定的限制是出于國家更有效地提供保障的目的。

(二)追求秩序維護(hù)而限制

從法的價值角度來看，宗教信仰自由更多集中體現(xiàn)了自由與秩序的價值折沖。立足于促進(jìn)人的全面自由發(fā)展的角度，作為一種內(nèi)心精神活動及其外在的表達(dá)，宗教信仰必然以自由為其天然的權(quán)利內(nèi)容。然而，宗教信仰同時也必須尊重法秩序，它甚至比保障自由更為重要。正如亨廷頓關(guān)于如何維護(hù)現(xiàn)代社會秩序的論斷所揭示：“首要的問題不是自由，而是重建一個合法的公共秩序。很顯然，人類可以無自由而有秩序，但不能無秩序而有自由。”*[美]亨廷頓：《變動社會中的政治秩序》，李盛平、楊玉生譯，華夏出版社1998年版，第8頁。國家立法機(jī)關(guān)制定的實(shí)定法因構(gòu)筑法律秩序的社會而具備正當(dāng)性，是法律秩序最直接的內(nèi)容。而一個國家或地區(qū)的公共秩序、公共安寧、善良風(fēng)俗、公共道德等都是在特定的歷史時期并且相對穩(wěn)定的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上形成的，也屬于法律秩序的組成部分。在憲法上將公序良俗、國家法律等確立為宗教信仰自由的界限，實(shí)質(zhì)上是對法秩序的價值與宗教信仰自由的價值的再平衡。

如果拋開法律秩序關(guān)注人的尊嚴(yán)與價值的一面，僅僅從實(shí)現(xiàn)對社會控制的意義上講，強(qiáng)調(diào)法律秩序的保障也就是要求維護(hù)既定的政治統(tǒng)治。因此，任何國家憲法上宗教信仰自由界限的規(guī)定或多或少都帶有“去政治性”的條款。在關(guān)于教會與國家分離的憲法學(xué)說里面，宗教與法律之間的張力乃是先決條件——這一學(xué)說一方面是少數(shù)人宗教自由的基石，另一方面是大多數(shù)人的政治權(quán)力的基本保障。*同前引〔15〕，第125頁。至于典型的立法例，出現(xiàn)在朝鮮憲法第68條，即“禁止利用宗教勾結(jié)外來勢力或破壞國家社會秩序”的規(guī)定。中國憲法第36條關(guān)于“宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受國外勢力的支配”的規(guī)定也是一個例證。

(三)確保行為規(guī)范而限制

宗教信仰自由的權(quán)利內(nèi)容豐富且復(fù)雜，隨著社會的發(fā)展而不斷變遷，在實(shí)踐中呈現(xiàn)多樣化的趨勢。憲法學(xué)理論一般認(rèn)為宗教信仰自由主要包括三個方面的內(nèi)容，即內(nèi)心信仰的自由、宗教上的行為自由和宗教上的結(jié)社自由。*同前引〔16〕，第386頁。廣義上，以設(shè)立宗教團(tuán)體、舉行團(tuán)體活動等為內(nèi)容的宗教結(jié)社自由可以歸入宗教行為自由的范疇。因此，可以對宗教信仰自由的權(quán)利內(nèi)容作兩分法，即宗教內(nèi)心信仰自由和宗教行為自由。宗教內(nèi)心信仰純粹屬于內(nèi)心的精神作用，事實(shí)上不可能也不應(yīng)當(dāng)受到限制，各國憲法基本上采取絕對自由原則。宗教行為包括禮拜、祈禱、舉行宗教典禮等外在的物理行為，是公民行使宗教信仰必然采取的表現(xiàn)方式。在人類社會化的意義上，宗教行為自由相較于宗教內(nèi)心信仰自由更加重要，對人的自由全面發(fā)展更具有實(shí)際價值。

具體而言，一個權(quán)利主體主張并行使自己的權(quán)利，一旦伴隨著某種法學(xué)意義上的行為，那么就可能與其他主體的權(quán)利或其他權(quán)利發(fā)生沖突，尤其在一個主體并無節(jié)制地濫用自己權(quán)利的時候。*同前引〔17〕，第99頁。宗教行為在本質(zhì)上是一種社會活動和社會行為，人類歷史上出現(xiàn)過許多因其引發(fā)的民族糾紛、領(lǐng)土爭端、國家分裂等危害國家根本利益的事例。因此，現(xiàn)代國家普遍認(rèn)識到公民的宗教信仰行為需要有秩序地進(jìn)行，需要相應(yīng)的規(guī)則對其進(jìn)行管理，從而保證社會秩序的正常運(yùn)行和維持基本的社會安定?？傊捎谧诮绦袨榫哂袕?qiáng)烈的社會屬性，憲法對其采取相對自由的原則，宗教信仰自由的界限面向宗教行為的規(guī)范而展開。

(四)經(jīng)過法律移植而限制

法律移植是指一個國家對同時代其他國家法律制度的吸收和借鑒，是現(xiàn)代許多國家構(gòu)建本國法律體系的重要手段。許多國家在制憲過程中都經(jīng)歷過法律移植，不僅在規(guī)范精神上非常相似，并且在具體表述上也相當(dāng)接近。根據(jù)1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條第3項關(guān)于限制宗教信仰自由之規(guī)定，“表示自己的宗教或信仰自由，僅只受法律所規(guī)定的以及為保障公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德或他人的基本權(quán)利和自由所必須的限制……”。這一經(jīng)典敘述即為諸多國家在制憲過程中繼受。非洲、南美洲以及南太平洋群島等“后發(fā)外生型”國家就在制憲過程中經(jīng)歷了法律移植的過程。*非洲：剛果(金)、坦桑尼亞、蘇丹等國。南美洲：秘魯、牙買加、委內(nèi)瑞拉、危地馬拉等國。南太平洋群島：瑙魯、所羅門群島、基里巴斯、斐濟(jì)、瓦努阿圖、薩摩亞等國。這些國家之所以采取法律移植的方式確立憲法上宗教信仰自由的界限，主要基于兩個理由：其一，受西方國家的殖民統(tǒng)治歷史的影響。這些國家原先大部分都是西方國家的殖民地，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立后往往效仿西方國家制定憲法以顯示政治統(tǒng)治的正當(dāng)性。然而，由于缺乏立憲主義傳統(tǒng)以及必要的思想理論準(zhǔn)備，這些國家大都借鑒西方國家的憲法條款或者由西方國家主導(dǎo)制定的關(guān)于人權(quán)保障的國際公約。憲法對宗教信仰自由及其界限的規(guī)定自然不例外。其二，由于世界上各個國家的核心利益基本包含政治穩(wěn)定、領(lǐng)土完整、社會安定、民族團(tuán)結(jié)等內(nèi)容，導(dǎo)致限制宗教信仰自由的理由具有相似性，因而宗教信仰自由界限本身具備可移植性。

四、反思與修正：我國宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造

(一)消解政治因素

新中國成立后，我國先后頒布的1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法以及現(xiàn)行1982年憲法都對公民宗教信仰自由作出過規(guī)定。1954年憲法的規(guī)定較為簡短，僅在第88條申明：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由?！?975年憲法的規(guī)定略有擴(kuò)充，在第28條規(guī)定：“公民……有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣傳無神論的自由。”1978年憲法第46條完全沿襲了1975年憲法的規(guī)定?，F(xiàn)行的1982年憲法的規(guī)定則較為詳細(xì)，包括宗教信仰自由的權(quán)利內(nèi)容及其界限。憲法關(guān)于宗教信仰自由的規(guī)定之所以出現(xiàn)由簡短到細(xì)致的轉(zhuǎn)變，除了我國歷史上逐漸關(guān)注憲法的價值與基本權(quán)利的保障之外，還存在政治層面的深層考慮。在1982年憲法修訂過程中，當(dāng)時的主要觀點(diǎn)認(rèn)為有必要防止外國政府利用宗教破壞我國的社會主義制度、顛覆社會主義政權(quán)。在設(shè)計宗教信仰自由的界限時，即在憲法第36條第四款增加了關(guān)于宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受國外勢力支配的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，這是我國現(xiàn)行憲法基于過去特定的歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并在當(dāng)今特定的時代背景之下對公民宗教信仰自由所規(guī)定的特定界限，是一種外在的制約。*同前引〔16〕，第388頁。

作為一項重要的宗教政策，宗教不受外國勢力支配寫入憲法實(shí)際上是政治統(tǒng)治者將自己的政治主張上升為憲法意義上的國家意志。它的基本要求包括宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)在組織上和經(jīng)濟(jì)上不能依賴或依附于外國宗教勢力；外國傳教士不許到中國來傳教；不允許任何外國宗教勢力或者其他政治勢力，利用各種形式的宗教活動，支配、干涉、控制我國的宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)。*蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第258頁。制憲原意在于防止宗教成為危害政治統(tǒng)治和社會穩(wěn)定的因素，引導(dǎo)宗教成為落實(shí)國家宗教政策和服務(wù)社會發(fā)展建設(shè)的積極力量。因?yàn)樯蟼€世紀(jì)90年代后，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，宗教問題逐漸成為世界各地爆發(fā)社會矛盾和國際沖突的誘因之一。其實(shí)，憲法條款的設(shè)計應(yīng)當(dāng)關(guān)注對象的政治性與方法的規(guī)范性問題，這種基于政治目的的制憲原意可以消解于憲法的規(guī)范性質(zhì)之中，即“宗教不受外國勢力支配”更適合歸入憲法第36條第三款“禁止利用宗教破壞社會秩序”的范疇，從而使宗教信仰自由的界限更為純正。

(二)確立法律保留

我國宗教信仰自由實(shí)際上一直處在法律規(guī)定和政策決定的雙軌路徑之下，即由國家宗教信仰自由的法律與黨和政府的宗教信仰自由政策相結(jié)合。*同前引〔11〕，第163頁。有學(xué)者在規(guī)范分析的基礎(chǔ)上對我國宗教信仰的限制內(nèi)容進(jìn)行了全面概括，“宗教活動不得損害國家和社會的利益，不得制造民族分裂，危害祖國統(tǒng)一；宗教團(tuán)體和宗教事務(wù)不受外國勢力的支配；宗教活動不得破壞國家現(xiàn)行政治制度；宗教活動不得破壞社會秩序；宗教活動不得干預(yù)國家教育；宗教活動不得侵犯公民的合法權(quán)益，不得損害公民的身體健康；宗教團(tuán)體必須依法進(jìn)行登記才能進(jìn)行宗教活動；宗教活動需要在法定的宗教活動場所內(nèi)進(jìn)行?！?馬嶺：《論我國公民宗教信仰自由的法律限制》，載《法律科學(xué)》1999年第2期。然而，后兩種限制并非以憲法、法律的形式出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在行政法規(guī)、規(guī)章或者政策性文件當(dāng)中，且這兩種限制恰恰是實(shí)踐中最為常見的。由于行政法規(guī)、規(guī)章以及政策性文件法律位階不高，導(dǎo)致宗教信仰自由界限的生成過程存在隨意性和不確定性，反而不利于公民宗教信仰自由的保障。因此，為抑制非理性的邊界構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)在憲法中確立限制宗教信仰自由的法律專屬權(quán)，通過各項法律的出臺充實(shí)原來由行政法規(guī)、規(guī)章以及政策性文件的調(diào)整內(nèi)容。

(三)理順政教關(guān)系

如前所述，政教分離是各國憲法為保障宗教信仰自由而普遍設(shè)置的原則，其在規(guī)范意義上可以延伸出宗教信仰自由不得從事政治宣傳或謀取政治利益的內(nèi)容。雖然我國現(xiàn)行憲法文本沒有明確規(guī)定政教分離原則，但執(zhí)政黨的政治文件卻清楚地表明了其主張政教分離的立場。1982年3月，中共中央發(fā)布的《關(guān)于我國社會主義時期宗教問題的基本觀點(diǎn)和基本政策》明確指出：“社會主義的國家政權(quán)當(dāng)然絕不能被用來推行某種宗教，也絕不能被用來禁止某種宗教，只要它是正常的宗教信仰和宗教活動?！币虼耍词箲椃ㄎ谋緵]有直接規(guī)定政教分離原則，宗教信仰自由條文中也可以吸收政教分離的內(nèi)容，不能以文本上沒有規(guī)定該原則為由，否認(rèn)這一原則對國家權(quán)力活動所產(chǎn)生的實(shí)際效力。*同前引〔14〕。有學(xué)者考證，在1982年憲法原稿中曾寫有“宗教不干預(yù)政治”的條款，后來憲法修改委員會秘書處考慮到我國并不存在政教不分的歷史，并認(rèn)為宗教愛國行動也屬于政治范疇，“不干預(yù)政治”的表述存在歧義，因而在正式稿中刪除。*同前引〔24〕，第257頁。其實(shí)，從制度實(shí)踐的角度來看，由于歷史發(fā)展與傳統(tǒng)文化的差異，各國對政教分離原則的理解與實(shí)踐必然帶有不同的特點(diǎn)和側(cè)重。我國實(shí)踐政教分離原則除了遵循保障宗教信仰自由的核心價值要求外，還必須考慮到我國宗教勢力、宗教信仰與政治穩(wěn)定、社會安定、民族團(tuán)結(jié)等其他因素之間微妙的聯(lián)系。換言之，宗教信仰自由具有協(xié)調(diào)社會生活的功能，正確處理宗教信仰自由問題對于一個多宗教的國家而言具有特別重要的意義。*韓大元：《憲法學(xué)基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第273頁。因此，我國的政教分離原則應(yīng)當(dāng)允許宗教人士以普通公民的身份依法參政議政，它與利用宗教信仰自由從事政治宣傳或謀取政治利益存在本質(zhì)上的區(qū)別。理順了這一點(diǎn)，我國完全可以在憲法中明確政教分離條款，并將不得從事政治宣傳或謀取政治利益作為我國宗教信仰自由的界限。

(四)細(xì)化公共利益與公序良俗

基于前述研究已知，以不損害公共利益與公序良俗為內(nèi)容的限制宗教信仰自由規(guī)定在各國憲法文本中較為常見，系宗教信仰自由界限的重要組成部分。然而，由于公共利益與公序良俗的模糊內(nèi)涵使之成為不確定概念，認(rèn)識這一概念需要經(jīng)歷“歷史性”的去遮蔽過程。因而在宗教信仰自由界限的具體構(gòu)造過程中，難以形成統(tǒng)一、明確、具體的限制標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而極易侵犯社會個體的合法權(quán)益。事實(shí)上，宗教信仰自由是一個具有保障少數(shù)群體特質(zhì)的基本權(quán)，在本質(zhì)上并不適合以多數(shù)決的法律加以限制。*楊合理：《論國家對宗教自由的適當(dāng)限制》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2012年第5期。因此，欲實(shí)現(xiàn)對宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造，不能機(jī)械地將公共利益與公序良俗凌駕于宗教信仰自由之上，而應(yīng)針對公共利益、公序良俗的具體內(nèi)容展開精細(xì)化工作。將少數(shù)者的基本權(quán)益保障視為優(yōu)先考慮因素，對公共利益的目的和公序良俗的內(nèi)容采取嚴(yán)格審查的立場，只有證成公共利益的正當(dāng)性，確實(shí)存在對整體利益和公共秩序的侵害或者出現(xiàn)可以證明的緊迫危險時，方可加以限制。同時，運(yùn)用比例原則，*比例原則本身亦需要精細(xì)化，當(dāng)然這又是另外一個問題。避免對權(quán)利的過度限制。此外，限制的具體展開應(yīng)當(dāng)遵循平等原則，禁止差別對待的恣意。

總之，盡管對宗教信仰自由加以限制已成為世界各國的普遍共識，但如何實(shí)現(xiàn)限制本身的正當(dāng)化與合理化同樣是一個問題。對宗教信仰自由的具體限制，應(yīng)當(dāng)保持一定的克制，而限制的正當(dāng)性則基于權(quán)利保障、秩序維護(hù)、行為規(guī)范等理論邏輯，以及對先進(jìn)國家制度的移植。游走于憲法文本與理論之間，我國宗教信仰自由界限的合理構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)嘗試以消解政治屬性、確立法律保留、理順政教關(guān)系、細(xì)化公共利益與公序良俗為基本路徑。

金曉偉，中國人民公安大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)博士研究生。