高考作文漫畫《進步與退步》并不構(gòu)成抄襲

文/宋　瑤

高考作文漫畫《進步與退步》并不構(gòu)成抄襲

文/宋瑤

據(jù)搜狐教育報道，夏明創(chuàng)作的漫畫《進步與退步》于2015年11月13日發(fā)表在刊物《諷刺與幽默》上，并入選2016年高考試卷。2016年6月10日，江蘇省高郵市天山鎮(zhèn)中心小學(xué)教師吳聯(lián)榮在微博上稱，夏明創(chuàng)作的漫畫《進步與退步》在構(gòu)圖、立意等方面，均與吳聯(lián)榮及其學(xué)生吳忠琴發(fā)表的漫畫《進步與退步》《待遇不同》高度雷同，作品標(biāo)題、故事情節(jié)、表達觀點明顯一致，且二人的漫畫作品公開發(fā)表時間明顯早于夏明。面對質(zhì)疑，夏明回應(yīng)，自己業(yè)余從事漫畫創(chuàng)作30多年，創(chuàng)作了大量作品，此前從未看過吳聯(lián)榮及其學(xué)生的作品，更談不上“抄襲”。

筆者認(rèn)為，雖然3幅漫畫在主題、創(chuàng)意、觀點、標(biāo)題等方面具有相同或相似之處，但夏明的行為并不侵犯另外兩位作者的著作權(quán)。

創(chuàng)意本身并不受著作權(quán)法保護

根據(jù)著作權(quán)法原理，著作權(quán)法只保護表達，而不延及思想。換言之，著作權(quán)法所保護的不是作品的主題、情感以及科學(xué)原理等，而是作者思想的外在表達。3位作者雖然就同一主題創(chuàng)作了創(chuàng)意、風(fēng)格、修辭手法高度雷同的漫畫作品，且3位作者的觀點近似，但是這些元素作為美術(shù)作品所體現(xiàn)的內(nèi)涵，屬于抽象的思想，不能成為著作權(quán)法的保護對象。

著作權(quán)法保護的是作品的表達，即能夠被他人客觀感知的外在表達，而非創(chuàng)意或者構(gòu)思本身，因此，著作權(quán)人不能阻止他人使用其作品所反映出的思想。教育、考試作為當(dāng)前社會公眾較為關(guān)注的話題，任何人均可以進行評論。吳聯(lián)榮不能因為其就這一主題在先創(chuàng)作了一幅漫畫，便將相關(guān)主題及創(chuàng)意壟斷起來，禁止他人就該主題進行創(chuàng)作，否則將會妨礙社會公共利益，有悖于《著作權(quán)法》的立法宗旨。

漫畫作為美術(shù)作品，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在作者通過線條、色彩等體現(xiàn)的獨創(chuàng)性表達，而非創(chuàng)意本身。退一步說，即便在后創(chuàng)作的作者抄襲了在先作品的創(chuàng)意，只要二者的外在表達形式不同，依然不屬于著作權(quán)法意義上的剽竊。

從作品的外在表達來看，3幅漫畫存在較大差異。

首先，3幅漫畫的故事情節(jié)并不相同。夏明創(chuàng)作的《進步與退步》中，一個孩子第一次考了100分，被親吻，第二次考了98分，挨了耳光；另一孩子第一次考了55分，被打了耳光，第二次考了61分，卻被親吻。

吳聯(lián)榮創(chuàng)作的《進步與退步》中，一名學(xué)生從70分逐漸進步到100分，不斷受到父母的表揚，最后考了98分受到父母的斥責(zé)。漫畫《待遇不同》中，考了100分的孩子被親吻，考了50分的則挨了巴掌。

需要說明的是，即便在后創(chuàng)作的漫畫與在先創(chuàng)作的漫畫的故事情節(jié)相同，在后漫畫的作者也不必然構(gòu)成侵權(quán)。著作權(quán)法只保護作者所獨創(chuàng)的情節(jié)，這就需要剔除基于考試這一主題而創(chuàng)作的漫畫所必然使用的情節(jié)，例如，成績進步得到家長肯定，考試退步受到家長批評教育。

其次，3幅漫畫在人物設(shè)置上不盡相同。夏明創(chuàng)作的《進步與退步》包括兩個圓頭孩子，吳聯(lián)榮創(chuàng)作的《進步與退步》包括父親、母親以及孩子3個人物，

漫畫《待遇不同》中卻包括兩個長臉孩子。

最后，3幅漫畫在構(gòu)圖上的相似之處并不能成為判斷侵權(quán)的依據(jù)。如夏明創(chuàng)作的《進步與退步》和吳聯(lián)榮創(chuàng)作的《進步與退步》中孩子的發(fā)型、體態(tài)相似，但這些相似元素屬于公知公用的公有領(lǐng)域，不受著作權(quán)法保護。再如，夏明創(chuàng)作的《進步與退步》與漫畫《待遇不同》中均出現(xiàn)了吻痕和掌印，但這屬于漫畫創(chuàng)作過程中的有限表達，當(dāng)某一思想觀念只有一種或幾種有限的表述時，著作權(quán)法不但不保護思想本身，甚至連思想的表達也不保護了。

依據(jù)最高法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條的規(guī)定，由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立的著作權(quán)。夏明、吳聯(lián)榮和吳忠琴3位作者對其獨立創(chuàng)作的3幅漫畫分別享有著作權(quán)。

作品標(biāo)題不是著作權(quán)法保護的客體

吳聯(lián)榮的漫畫與夏明的漫畫作品名稱相同，且前者的發(fā)表時間早于后者，但標(biāo)題并不構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。

第一，只有具有一定獨創(chuàng)性的外在表達才能成為著作權(quán)法意義上的作品。而標(biāo)題，即作品名稱，是指標(biāo)明作品內(nèi)容的簡短詞語或詞語組合，是一類特殊的文字表達，具有高度精煉的特點，通常情況下作品名稱字?jǐn)?shù)很少，這種容量有限的寥寥幾個字或詞組難以表達作者的獨立構(gòu)思，更難以達到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性高度。“進步”“退步”均屬于公有領(lǐng)域的詞組，漫畫標(biāo)題“進步與退步”僅僅是漫畫中的主人公考試成績的客觀描述，缺乏所謂的獨創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護。

第二，作品名稱的功能在于對作品內(nèi)容的高度概括，不能脫離作品內(nèi)容而獨立存在。作品名稱作為作品的組成部分，只有與作品結(jié)合成為一個整體的情況下，才具有著作權(quán)法上的意義。讀者必須通過閱讀漫畫全文才能知曉作品的內(nèi)容，并體會到作者的立場和觀點?！斑M步與退步”這個標(biāo)題，與作品特定內(nèi)容分離，不能表達完整的思想內(nèi)容，不能作為獨立的作品受到著作權(quán)法保護。

需要說明的是，對于在市場競爭中使用他人作品標(biāo)題進行假冒可能導(dǎo)致讀者誤認(rèn)的行為，可以通過反不正當(dāng)競爭法予以制止，但這種假冒行為并非著作權(quán)法意義上的抄襲，不屬于著作權(quán)法所調(diào)整的范圍。

綜上所述，盡管3部作品均以教育與考試為主題，但是3部作品的作者分別就其獨立創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，夏明的行為并不侵犯其他兩位作者的著作權(quán)。

責(zé)任編輯/鄭潔