瀏覽器與視頻網(wǎng)站的較量

文/曹麗萍

瀏覽器與視頻網(wǎng)站的較量

文/曹麗萍

“快進(jìn)視頻廣告”“小窗播放”，一起全國(guó)首例案件。

2015年6月，北京市海淀區(qū)法院民五庭（知產(chǎn)庭）法官曹麗萍承辦了一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，原告是視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者愛奇藝公司，被告是UC瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者優(yōu)視公司和動(dòng)景公司。起因是UC瀏覽器快進(jìn)愛奇藝視頻貼片廣告、提供愛奇藝視頻小窗播放和下載愛奇藝公司的在線視頻。愛奇藝公司索賠500萬(wàn)元。

承辦該案的曹法官已經(jīng)不是第一次審理視頻網(wǎng)站與瀏覽器的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件了，之前，她還審理過全國(guó)首例瀏覽器過濾視頻廣告等案件。翻著厚厚的原告公證書，她敏銳地發(fā)現(xiàn)，這起案件與此前案件不同，快進(jìn)廣告和小窗播放是瀏覽器的新功能，還沒有司法裁判對(duì)瀏覽器經(jīng)營(yíng)者的這兩項(xiàng)行為給出認(rèn)定意見。顯然，這又是一起全國(guó)首例案件。

庭前會(huì)議時(shí)的尷尬

北京市海淀區(qū)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判有一個(gè)良好傳統(tǒng)，對(duì)于新類型或疑難復(fù)雜案件都會(huì)組織雙方召開庭前會(huì)議。

“UC瀏覽器能實(shí)現(xiàn)愛奇藝公司主張的視頻廣告快進(jìn)、小窗播放和在線視頻下載的3項(xiàng)行為嗎？”庭前會(huì)議時(shí)，曹麗萍法官問雙方律師。“可以實(shí)現(xiàn)?！泵鎸?duì)原告清晰完備的公證證據(jù)，被告律師誠(chéng)實(shí)地回答。

“采取這些措施的原因？”法官繼續(xù)問。

“因?yàn)閻燮嫠囈曨l廣告太長(zhǎng)，無法跳過，我們是針對(duì)用戶需求進(jìn)行的開發(fā)應(yīng)用。”被告律師如是說。

“怎么實(shí)現(xiàn)呢？” 法官接著追問。

對(duì)于這個(gè)關(guān)鍵問題，原告律師表示無法判斷被告用了何種技術(shù)。被告律師開始宣讀公司技術(shù)人員提前準(zhǔn)備好的解釋材料，“這是被告自研播放器產(chǎn)生的效果，自研播放器的視頻快進(jìn)功能采用了該領(lǐng)域通用技術(shù)，無法識(shí)別被播放內(nèi)容是廣告還是視頻正片。小窗播放實(shí)質(zhì)為UC瀏覽器調(diào)用的自帶播放器所呈現(xiàn)出來的播放框。自研播放器還可以實(shí)現(xiàn)視頻緩存下載……”

被告這樣的解釋沒有解開法官對(duì)UC瀏覽器實(shí)現(xiàn)涉案功能的疑問，她繼續(xù)問：“是什么樣的通用技術(shù)實(shí)現(xiàn)了不區(qū)別視頻正片和廣告？小窗播放的優(yōu)勢(shì)是什么，對(duì)愛奇藝網(wǎng)站正常的視頻播放的影響是什么？……”

一系列的問題，讓雙方律師紛紛表示需要回去核實(shí)技術(shù)人員才能回答。

庭審中雙方專家輔助人唇槍舌劍

雙方吸取了庭前會(huì)議教訓(xùn)，申請(qǐng)各自的技術(shù)人員作為專家輔助人出庭，輔助說明技術(shù)性問題。

原告專家輔助人先強(qiáng)調(diào)了視頻貼片廣告對(duì)公司的重要意義，“視頻廣告是愛奇藝賴以生存的營(yíng)利方式，用戶免費(fèi)觀看視頻，網(wǎng)站主要通過廣告獲利彌補(bǔ)版權(quán)費(fèi)等開支?！?/p>

“原告怎么能實(shí)現(xiàn)廣告不可跳過，而正片可以跳過？”法官在庭審中問。

“廣告與視頻正片是分離的，二者地址的設(shè)置規(guī)則不同。正常情況下，用戶訪問愛奇藝網(wǎng)站點(diǎn)播視頻，愛奇藝網(wǎng)站會(huì)首先向自有服務(wù)器發(fā)起廣告請(qǐng)求，獲取廣告信息；播放視頻過程中，用戶拖動(dòng)進(jìn)度條時(shí)，愛奇藝網(wǎng)站會(huì)判斷用戶拖動(dòng)的是否屬于廣告時(shí)間段，若是廣告，愛奇藝網(wǎng)站會(huì)向?yàn)g覽器發(fā)出指令強(qiáng)行將播放進(jìn)度返回到廣告階段，若是視頻正片，就可快進(jìn)?！痹鎸＜逸o助人結(jié)合PPT向法庭演示愛奇藝網(wǎng)站的視頻播放過程。

被告的專家輔助人也提前準(zhǔn)備了PPT，向法庭展示自研播放器工作流程，“UC瀏覽器所帶的自研播放器是在蘋果內(nèi)核之外，無法收到愛奇藝網(wǎng)站向蘋果內(nèi)核所發(fā)的指令，所以無法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制回到廣告時(shí)間段，從效果上就體現(xiàn)為廣告可快進(jìn)?！?/p>

原告的專家輔助人立刻提出質(zhì)疑，“愛奇藝網(wǎng)站強(qiáng)制返回的指令是發(fā)給UC瀏覽器，不是發(fā)給蘋果內(nèi)核的，UC瀏覽器能收到該指令，同時(shí)也能決定是否將該指令發(fā)給自研播放器?！?/p>

原告的專家輔助人進(jìn)一步解釋，“網(wǎng)頁(yè)分成內(nèi)容和腳本兩部分，內(nèi)容是供用戶觀看的，腳本是根據(jù)用戶操作進(jìn)行處理的代碼。網(wǎng)站不了解用戶會(huì)使用哪家瀏覽器，都是執(zhí)行統(tǒng)一的html5規(guī)范。網(wǎng)頁(yè)的腳本由瀏覽器進(jìn)行解析，瀏覽器知道網(wǎng)頁(yè)對(duì)于快進(jìn)設(shè)置的特殊代碼?！蓖瑫r(shí)，他們還以“用戶點(diǎn)播視頻”打比方，“這個(gè)行為需要瀏覽器將指令傳遞給內(nèi)核，內(nèi)核再通知給播放器，才能播放視頻?！痹鎸＜逸o助人總結(jié)，“用戶點(diǎn)播視頻和廣告快進(jìn)對(duì)于瀏覽器而言是性質(zhì)相同的事件，UC瀏覽器只是選擇性地忽略了廣告快進(jìn)事件?！?/p>

被告的專家輔助人也不甘示弱，“UC瀏覽器在用戶點(diǎn)播上有技術(shù)突破，能通過技術(shù)手段托管網(wǎng)站給系統(tǒng)內(nèi)核發(fā)出的用戶點(diǎn)播指令，效果上就體現(xiàn)為蘋果內(nèi)核對(duì)點(diǎn)播指令不起作用。”

對(duì)于廣告快進(jìn)的托管問題，被告專家輔助人持否定意見，“除非愛奇藝事先公開技術(shù)并協(xié)助聯(lián)調(diào)，愛奇藝網(wǎng)站的廣告被拖動(dòng)而強(qiáng)制返回的指令無法托管。”

“被告破解了愛奇藝網(wǎng)頁(yè)腳本之后直接獲取了視頻地址，從而打亂了播放流程，實(shí)現(xiàn)小窗播放?！痹娴膶＜逸o助人強(qiáng)調(diào)。

“只要找到播放頁(yè)面的視頻地址，播放器就可以脫離原網(wǎng)頁(yè)，實(shí)現(xiàn)小窗播放，這是一項(xiàng)成熟的技術(shù)?！北桓娴膶＜逸o助人反駁道。

……

庭審過程持續(xù)了4個(gè)小時(shí)，其中有一多半時(shí)間用在了專家輔助人對(duì)質(zhì)上。之所以如此耐心，是近年來審理的大量網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件給了法官深切的感受：法官對(duì)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)涉及到的“商業(yè)模式”“行業(yè)規(guī)則”“技術(shù)實(shí)現(xiàn)”等相關(guān)概念，都是“門外漢”，理解起來十分費(fèi)力，但準(zhǔn)確把握卻十分重要。

“技術(shù)的問題技術(shù)解決，市場(chǎng)的問題市場(chǎng)解決，只有技術(shù)和市場(chǎng)都管不了的，法官才能按法律進(jìn)行判斷。”法官表示，“只有給雙方充分表達(dá)的機(jī)會(huì)，盡可能說清楚爭(zhēng)議事實(shí)，才能幫助法官理解雙方爭(zhēng)議內(nèi)容是否屬于應(yīng)當(dāng)由法律評(píng)價(jià)的內(nèi)容?！?/p>

庭后，法官歸納總結(jié)了雙方陳述中的分歧，專門請(qǐng)教了相關(guān)業(yè)內(nèi)專家和技術(shù)人員，發(fā)現(xiàn)被告的專家輔助人在廣告快進(jìn)部分回避并誤導(dǎo)了一些技術(shù)問題，實(shí)際上，瀏覽器是基于底層操作系統(tǒng)而開發(fā)的應(yīng)用層軟件，視頻網(wǎng)站經(jīng)用戶操作而發(fā)出的相關(guān)指令，一般情況下先經(jīng)過瀏覽器后傳遞給操作系統(tǒng)，經(jīng)操作系統(tǒng)處理后再通過瀏覽器返回視頻網(wǎng)站呈現(xiàn)給用戶。因此，瀏覽器客觀上有機(jī)會(huì)且技術(shù)上有可能攔截視頻網(wǎng)站發(fā)出的指令。當(dāng)然，曹麗萍法官也發(fā)現(xiàn)，原告的專家輔助人夸大了小窗播放對(duì)其網(wǎng)站的影響。

法院最終判定被告的小窗播放行為屬于在不影響原告正常經(jīng)營(yíng)的情況下所做的優(yōu)化設(shè)計(jì)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但被告快進(jìn)視頻廣告、下載在線視頻的兩項(xiàng)行為，破壞了原告正常的商業(yè)模式，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并由此判定被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元等。

問題：判斷被訴行為正當(dāng)與否的難點(diǎn)

正如快進(jìn)視頻廣告案中，雙方需要借助專家輔助人陳述專業(yè)問題，法官需要投入大量時(shí)間、精力準(zhǔn)確把握這些爭(zhēng)議事實(shí)。查明爭(zhēng)議事實(shí)是判斷被訴行為是否合法正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，也是難點(diǎn)所在。曹麗萍表示，被訴行為是否正當(dāng)?shù)呐袛嚯y點(diǎn)主要有兩項(xiàng)：“第一，能否適用技術(shù)中立免責(zé)。第二，被訴行為對(duì)原告合法商業(yè)利益的影響?！?/p>

對(duì)于第一個(gè)難點(diǎn)，許多網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，被告都以技術(shù)中立作為主要的抗辯理由。法官表示，“毫無疑問，司法裁判不能阻礙，甚至應(yīng)該鼓勵(lì)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，但我們不希望當(dāng)事人解讀出‘依賴于技術(shù)實(shí)現(xiàn)的行為歸咎于技術(shù)’的結(jié)論，司法裁判所有的評(píng)價(jià)都是針對(duì)‘人’的行為，與‘技術(shù)’本身無關(guān)。”

同時(shí)，法官還指出，“對(duì)于具有‘實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途’的技術(shù)，技術(shù)提供者一般情況下可以獲得中立性豁免，但使用技術(shù)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的人，通常就沒有中立性可言?！边@也是多年來海淀區(qū)法院鮮有在案件中支持被告技術(shù)中立抗辯的原因。

很多情況下，法官在審理中還發(fā)現(xiàn)，被告僅是借“技術(shù)”為名抗辯，其行為與使用何種技術(shù)沒有關(guān)系。比如在愛奇藝與UC瀏覽器不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，法官?zèng)]有深究瀏覽器可實(shí)現(xiàn)在線視頻下載的技術(shù)問題，原因就是不論采用何種技術(shù)，將原本不能下載的視頻進(jìn)行下載，都是對(duì)愛奇藝自身經(jīng)營(yíng)模式的破壞。

對(duì)于第二個(gè)難點(diǎn)，就需要法官在準(zhǔn)確了解雙方商業(yè)模式的基礎(chǔ)上，結(jié)合被訴行為的技術(shù)實(shí)現(xiàn)效果來判斷。法官表示，“此類案件中，原告容易做出夸大損害影響的陳述，被告則表示其行為符合行業(yè)慣例來表達(dá)不存在損害影響?！北热缧〈安シ?，該行為使視頻播放脫離了原網(wǎng)頁(yè)播放位置，覆蓋了愛奇藝網(wǎng)站頁(yè)面，甚至可以離開愛奇藝網(wǎng)站直接播放愛奇藝網(wǎng)站視頻，該行為讓愛奇藝認(rèn)為利益受損。但法官認(rèn)真了解后認(rèn)為，這種行為只是一定程度上影響了網(wǎng)站跳出率，并不影響愛奇藝公司的正常經(jīng)營(yíng)。

另外，很多被告為證明自身行為正當(dāng)性會(huì)強(qiáng)調(diào)行業(yè)慣例，通過一種行為具有普遍性而證明其正當(dāng)性，是存在邏輯問題的。互聯(lián)網(wǎng)世界“其興也勃焉，其亡也忽焉”。一時(shí)的普遍性，甚至僅是一定范圍內(nèi)的“從眾”行為能代表正當(dāng)性嗎？顯然不能。還是需要就該行為本身“具體問題具體分析”。

思考：工具類軟件經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)邊界

瀏覽器與視頻網(wǎng)站的較量既反映了互聯(lián)網(wǎng)不同細(xì)分市場(chǎng)間如火如荼的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，也凸現(xiàn)了工具類軟件競(jìng)爭(zhēng)行為的邊界問題。除了瀏覽器，工具類軟件還有安全軟件、輸入法、搜索引擎等，這類軟件具有用戶入口的角色性質(zhì)。用戶要接受互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)，一般是從使用瀏覽器、輸入法等工具類軟件開始的，這一“前置程序”決定了工具類軟件的用戶依賴度高、粘性強(qiáng)且使用頻

繁。如果將整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)比作一條河流，用戶位于最下游，那么工具類軟件則是處于最接近用戶的位置，其他互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)都位于其上游，所有上游流水都需要經(jīng)過工具欄軟件這個(gè)“閘口”，方可到達(dá)用戶處。這時(shí)候，工具類軟件這個(gè)“閘口”能通過什么、通過多少，所擁有的話語(yǔ)權(quán)是顯而易見的。這也是工具類軟件更容易被訴的原因。

據(jù)了解，近年來，海淀區(qū)法院審理的工具類軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件除了發(fā)生在瀏覽器與視頻網(wǎng)站之間，還有安全軟件之間、瀏覽器與輸入法、瀏覽器與搜索引擎等，之所以尋求司法裁判解決糾紛，反映出的問題需要我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和司法裁判者共同深入思考。

法官表示，“一方面，我們要看到互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇。一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)專門研究一類用戶規(guī)模較大的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的服務(wù)缺陷，以用戶需求為名進(jìn)行針對(duì)性開發(fā)，比如有企業(yè)了解到目前主流視頻網(wǎng)站的免費(fèi)視頻貼片廣告過長(zhǎng)，無法跳過，就專門推出‘告別優(yōu)酷、奇藝等視頻廣告，無需黑屏等待’的瀏覽器，吸引用戶。視頻網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)后就采取‘黑屏’等待等反制措施，無效后訴諸法院?！?/p>

互聯(lián)網(wǎng) “叢林法則”看似會(huì)對(duì)一部分用戶受益，比如使用了去除視頻廣告的用戶可以免費(fèi)看不帶廣告的視頻，但這是以損害視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，進(jìn)而損害整體用戶利益的代價(jià)實(shí)現(xiàn)的，也是法律不鼓勵(lì)的。

“另一方面，雖然工具類軟件具有用戶登錄入口的角色性質(zhì)，但不代表其有比其他經(jīng)營(yíng)者更優(yōu)越的市場(chǎng)地位?！薄白鳛槠降鹊氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的工具類軟件經(jīng)營(yíng)者，更應(yīng)該約束自己的行為以滿足必要功能為主，在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的擴(kuò)展中嚴(yán)格自律，尊重其他經(jīng)營(yíng)者按自主意愿提供完整的經(jīng)營(yíng)模式?！?/p>

當(dāng)然，以海淀區(qū)法院審理的多起工具類軟件經(jīng)營(yíng)者被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，我們看到，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則正在自律與他律交織作用下日益穩(wěn)定、成熟。一個(gè)良好的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?qū)ζ髽I(yè)和消費(fèi)者都有益。

責(zé)任編輯/鄭潔