關(guān)于中日稅收理論與實踐比較

王瑩

【摘 要】 本文通過對日本稅收制度的研究和比較中日兩國的稅收制度、稅收負擔(dān)來分析出中日稅收制度差異的原因，并給出了我國稅收制度改革的政策導(dǎo)向，以解決我國稅收制度中存在的缺陷，使其更加完善。

【關(guān)鍵詞】 現(xiàn)狀 稅收制度 稅收負擔(dān) 政策

二戰(zhàn)結(jié)束后，美國政府派遣以美國哥倫比亞大學(xué)教授卡爾·夏普為首的稅制考察團赴日，并于1949年8月向占領(lǐng)軍總部提交了《日本稅制報告書》，對日本的稅制改革提出了建議方案，一般把這個方案稱為“夏普勸告”。夏普勸告及其據(jù)此形成的稅制對戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的恢復(fù)和發(fā)展起到了十分重要的作用。經(jīng)過60年的演變，日本現(xiàn)實行中央和地方分稅制的稅收管理體制，中央稅是由國家征收的稅款，地方稅是由地方政府征收的稅，具體又分為都道府縣征收的都道府縣稅和由市町村政府征收的市町村稅，即實行中央、都道府縣、市町村三級征稅體制。

一、關(guān)于中日稅收制度的比較

1、中央稅和地方稅的比較

日本實行中央和地方分稅制的稅收管理體制，中央稅是由國家征收的稅款，具體是由大藏省下的國稅廳負責(zé)征收的。有些由中央征收的稅種，如地方消費稅，雖然由國稅部門代為征收，但法律規(guī)定其為都道府縣稅（地方稅），實質(zhì)上也就是地方政府委托國稅部門代為征收。我國與日本相比，除了根據(jù)事權(quán)與財權(quán)相結(jié)合原則設(shè)定了中央稅和地方稅之外，還包括中央地方共享稅，中央和地方間的界定不十分清晰。我國建立了中央和地方兩套稅收體系，分設(shè)中央與地方兩套稅務(wù)管理機構(gòu)。中央稅由國稅系統(tǒng)負責(zé)征收，地方稅由地稅系統(tǒng)負責(zé)征收，歸地方政府使用。對中央與地方共享稅，由國稅系統(tǒng)征收后，將屬于地方分享的部分直接劃入地方金庫。所有的稅收立法權(quán)都歸中央。

2、直接稅和間接稅的比較

中日在直接稅間接稅比例方面存在較大差異。中國間接稅所占比重高于直接稅比重，但兩者之間的差距逐漸縮小，2012年兩者相差13.02%，到2014年，兩者相差9.28個百分點。相比之下，日本稅收收入中直接稅占比高于其間接稅占比，且差距較大，2014年，直接稅所占比重是間接稅所占比重的兩倍還要多。因此，日本是一個以直接稅為主體的國家，而我國以間接稅為主。

3、中日稅收負擔(dān)比較

不管是從稅收總額還是租稅負擔(dān)率來說，中國的水平都高于日本， 且中國的稅收收入總額呈不斷增長的趨勢，相反，日本的稅收收入總額逐年減少，也就是說，兩國的差距越來越大。但需要注意的是，雖然日本稅收收入總額不斷減少，但其租稅負擔(dān)率卻呈上升趨勢，到2014年，這一比率已經(jīng)超越了中國，達到18.81%，中國為18.73%。

二、中日稅收制度差異的原因

1、社會文化存在差異

由于不同的文化背景，日本的稅收管理十分注重法律的規(guī)定，嚴格處理稅收違法行為，稅收違法成本很高。同時，稅務(wù)人員在處理稅務(wù)案件時十分盡責(zé)，在處理征納雙方的糾紛時，他們會以獨立的復(fù)議人或者法院審判的結(jié)果為準(zhǔn)，而不會通過協(xié)商或上級的干預(yù)來解決。征納雙方在法律面前是平等的，權(quán)利義務(wù)十分明確且得到保障。因此日本的稅收違法行為較少，偷逃稅僅限于少數(shù)人，遠沒有成為普遍性。而我國的文化背景影響下，社會上的普遍心理是，稅收違法被處罰的預(yù)期成本很低，因此違法事件頻頻發(fā)生。可見，西方文化下行之有效的制度在我國的文化環(huán)境下無法產(chǎn)生同樣的作用。

2、政府調(diào)節(jié)目的不同

日本經(jīng)濟幾次經(jīng)歷波動都采取了不同的稅收政策來應(yīng)對危機。比如近年來，隨著日本負債的不斷增加，巨大的累計負債使日本面臨著嚴峻挑戰(zhàn)，政府的財政收入急需增加，而稅收作為財政收入的主要來源，則成為解決這一問題的首選途徑。在提高所得稅等其他稅收難以實行的情況下，日本逐步推行了消費稅的改革，通過提高消費稅稅率改變?nèi)毡矩斦Ь场Ｎ覈壳安扇∫蚤g接稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)，是由我國目前的經(jīng)濟發(fā)展水平?jīng)Q定的，也體現(xiàn)了改革開放以來長期堅持的“效率優(yōu)先、兼顧公平”的政府取向。同時，在順應(yīng)時代發(fā)展和面對國際危機時，中外也對稅制的調(diào)整有不同的選擇。

3、經(jīng)濟發(fā)展水平和國民財富分配的影響不同

經(jīng)濟發(fā)展水平是決定一個國家稅制結(jié)構(gòu)的重要因素。與西方發(fā)達國家相比，我國的人均國民生產(chǎn)總值仍處在較低的水平，這就直接制約了稅種的選擇和設(shè)置、稅目稅率的確立及組合。日本的個人所得稅是按照年來計算的，這樣相對就合理一些；其次，相對中國的起征點，日本每年每人有不少的免稅額，而且是家庭負擔(dān)越重，起征點越高，此外還有其他多項免稅措施，保障了家庭的負擔(dān)沉重問題。日本擁有強有力的收入調(diào)節(jié)機制，有多種多樣的福利政策，這是財富分配的有效手段和有利資源。

三、啟示

1、進一步提高稅制設(shè)計的科學(xué)性，積極推進稅制改革

日本有著合理的稅收結(jié)構(gòu)，所得稅、流轉(zhuǎn)稅和財產(chǎn)稅所占比例比較均衡。借鑒日本經(jīng)驗，我們應(yīng)根據(jù)我國的國情和經(jīng)濟社會政策目標(biāo)確定財產(chǎn)稅的制度框架以及財產(chǎn)稅改革的目標(biāo)、措施、進程。從完善地方稅系、推進分稅制改革的角度，推進我國財產(chǎn)稅體系的整合，同時賦予地方政府更多的財產(chǎn)稅管理權(quán)限，設(shè)計出既符合國際慣例、又體現(xiàn)中國特色的財產(chǎn)課稅體系。

2、提升稅收立法層次和質(zhì)量，提高稅收立法的嚴肅性

借鑒日本經(jīng)驗，加快稅收立法步伐，不斷提升稅收立法層次，逐步提高立法質(zhì)量，健全完善稅收法律體系，是我國當(dāng)前和今后一個時期內(nèi)稅制建設(shè)的一項重要任務(wù)。應(yīng)進一步嚴格稅收立法程序，提高稅收立法的嚴肅性，采取有效措施避免地方政府通過出臺稅收優(yōu)惠政策進行惡性競爭，促進各地經(jīng)濟的整體協(xié)調(diào)發(fā)展。

3、理順中央和地方間財政關(guān)系，實現(xiàn)財權(quán)事權(quán)統(tǒng)一

我國與日本一樣都存在中央和地方政府事權(quán)與其財力不對等的現(xiàn)象。我國中央和地方政府事權(quán)和支出責(zé)任劃分不清晰、不合理，一些本應(yīng)由中央負責(zé)的事務(wù)交給了地方承擔(dān)，而一些適宜地方負責(zé)的事務(wù)又由中央承擔(dān)支出責(zé)任。借鑒日本經(jīng)驗，通過制定相關(guān)法律，理順中央和地方間財政關(guān)系。一是通過立法明確中央和地方事權(quán)，適度加強中央事權(quán)。二是理順中央和地方收入劃分，結(jié)合稅制改革，完善中央和地方稅結(jié)構(gòu)，放寬地方設(shè)稅權(quán)限，培育地方主體稅種。