律師在司法改革中的應(yīng)然作用

彭燁

摘要：在當(dāng)前司法改革中，律師群體作為最直接、最廣泛的司法實踐參加者和提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，其在實現(xiàn)司法公正中的地位直接影響律師職能的發(fā)揮。通過保障律師參與司法活動，發(fā)揮其在司法改革中的應(yīng)然作用：保障當(dāng)事人權(quán)益，發(fā)揮司法公正；提高司法公信力，凈化司法環(huán)境；構(gòu)建新型訴辯關(guān)系，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。因而，完善律師刑事辯護(hù)和代理制度在司法改革這一系統(tǒng)工程中勢在必行。

關(guān)鍵詞：律師；司法改革；維護(hù)權(quán)益；監(jiān)督司法；推動改革

隨著近年來社會公眾對糾紛解決機制的探索和依賴程度不斷加強，司法作為維護(hù)社會正義的最后一道防線，其天然所具備的定紛止?fàn)幝毮芤矀涫苤匾?。在法治社會?dāng)下，當(dāng)公眾沖突難以同過其他方式解決時，往往選擇訴諸司法裁判。綜觀司法改革的最新成果，人們似乎更多關(guān)注的是法院、檢察院等公安司法機關(guān)的行為。事實上，司法活動主體絕不限于國家機關(guān)，司法改革的內(nèi)容涵蓋了仲裁機構(gòu)、公證機構(gòu)、律師事務(wù)所等在司法職能配置、案件公正維護(hù)、司法改革推進(jìn)中的力量，它們在司法改革中的角色和作用不容小覷，同樣值得密切關(guān)注和有力支持。尤其是律師群體，作為最直接、最廣泛的司法實踐參加者，是程序公正和實體公正的直接推動者，同時還是人權(quán)保障的忠實捍衛(wèi)者和司法監(jiān)督的有效實施者，其參與司法的行為對司法改革產(chǎn)生著重要的影響。

一、定位：律師的職業(yè)屬性和角色闡釋

我國《律師法》第2條第1款開宗明義，“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！钡?款規(guī)定：“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實施，維護(hù)社會公平和正義?！庇纱耍痉鞔_將律師職責(zé)規(guī)定為維護(hù)國家法律正確實施、社會公平和正義，這也是指導(dǎo)律師執(zhí)業(yè)的基本規(guī)則。不同于公安司法機關(guān)掌握實質(zhì)的司法權(quán)力，律師通過代理行為行使無形的司法權(quán)力。黨的十七大報告提出深化司法體制改革，改革目的就是努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平與正義。當(dāng)事人囿于法律知識的專業(yè)性，要想充分發(fā)揮訴訟的功能達(dá)到公正高效的訴訟目的，離不開律師的幫助與引導(dǎo)、服務(wù)和監(jiān)督，從而優(yōu)化司法公正高效的程度，為司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)提供智力支持。

以審判為中心的訴訟制度改革是司法改革的重要議題。所謂以審判為中心，意味著突出法庭審理的實質(zhì)意義，要求所有與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)都要在審判中提交和質(zhì)證，所有與判決有關(guān)的事項都要經(jīng)過法庭辯論，法官判決建立在法庭審理基礎(chǔ)之上，被告人辯護(hù)權(quán)得到充分保障，認(rèn)真審查辯護(hù)人提出的證據(jù)和意見；強調(diào)審判程序的終局性與權(quán)威性，法庭審理的正當(dāng)程序與實質(zhì)意義，以及審判對審前訴訟行為的指引與規(guī)范，以審判職能為中心發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔谩＂儆纱丝梢?，審判活動的證據(jù)開示、交叉詢問、提出辯護(hù)意見與律師息息相關(guān)。可以說，律師在審判乃至整個訴訟過程的職能，是實現(xiàn)高效公正審判目標(biāo)的必要條件。具體來說，律師在司法改革中可在以下幾方面發(fā)揮其積極作用。

二、維護(hù)權(quán)益：保障當(dāng)事人權(quán)益，促進(jìn)司法公正

訴訟的目標(biāo)是維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，實現(xiàn)案件審判的公平與公正。公正是司法的核心，不言公正則司法活動無存在之根基。訴訟活動的順利進(jìn)行，公正審判權(quán)的實現(xiàn)，需要律師運用專業(yè)知識對當(dāng)事人提供服務(wù)和幫助。

（一） 通過律師參與訴訟促進(jìn)實體公正的實現(xiàn)

所謂實體公正，是指裁判結(jié)果最大限度地接近客觀真實，并以此為根據(jù)，正確地使用法律。裁判活動是多方參與的過程，刑事訴訟中律師通過行使辯護(hù)權(quán)，在審前和訴中與公訴機關(guān)平等抗衡，提出當(dāng)事人罪輕或無罪的辯護(hù)意見，以避免公訴人過分灌輸有罪意見，法官偏聽則暗，從而出現(xiàn)權(quán)力濫用情況，沒有真相與事實可言。

在事實認(rèn)定方面，法官作為中立裁判方，主要通過當(dāng)事人展示的事實獲取對案件的認(rèn)知。由于法律意識水平和案件評價能力參差不齊，當(dāng)事人展示的事實與法院所要認(rèn)知的事實常常錯位甚至嚴(yán)重偏差。律師參與訴訟活動可以引導(dǎo)當(dāng)事人準(zhǔn)確有效陳述事實，有助于法官發(fā)現(xiàn)案件的完整事實。

在法律適用方面，律師通過和法官進(jìn)行溝通來發(fā)表案件的法律適用觀點，避免法官的認(rèn)知偏差和思維慣性，為法官準(zhǔn)確適用法律創(chuàng)造智力條件，從而保障訴訟結(jié)果的公正公平。例如，念斌案的辯護(hù)律師張燕生、斯偉江通過香港權(quán)威鑒定機構(gòu)的鑒定意見得到了圖譜這一被告人念斌無罪的關(guān)鍵證據(jù)，為推翻“死刑判決”贏得關(guān)鍵。

（二）通過律師參與訴訟保障程序公正的實現(xiàn)

所謂程序公正，是指司法程序規(guī)則和運作的公正，包括司法者的中立性、程序的平等性、參與性、自治性及公開性等。程序公正與實體公正是司法公正并存的兩方面。根據(jù)刑事訴訟法和民事訴訟法，訴訟參與方必須嚴(yán)格遵循法律相關(guān)程序的規(guī)定。程序公正的重要性在當(dāng)前司法環(huán)境不言而喻，由于對程序違法的制裁往往具有釜底抽薪的效果，因此常為當(dāng)事人贏得訴訟起到關(guān)鍵作用。但法律知識的缺乏使得當(dāng)事人無法及時知曉程序規(guī)程，通過律師提出訴訟保全、管轄權(quán)異議、回避、申請改變強制措施、申請排除非法證據(jù)等，可避免法官在解決糾紛時可能出現(xiàn)的主觀隨意性，避免出現(xiàn)當(dāng)事人對司法不信任，采取干擾司法程序的非正當(dāng)手段上，甚至于把法律問題也通過非司法途徑來解決。

三、監(jiān)督司法：提高司法公信力，凈化司法環(huán)境

作為訴訟活動的直接監(jiān)督主體，律師參與訴訟的行為從實體和程序事項上制約著法官的自由裁量權(quán)，從外力上促進(jìn)裁判公正的實現(xiàn)。法律自身具有天然的局限性，抽象的法律條文無法及時全面規(guī)制紛繁的社會關(guān)系。當(dāng)法律出現(xiàn)空白、沖突時，法官應(yīng)該運用法律原則權(quán)衡各方利益，依據(jù)案情事實和公平正義的要求，做出合理裁判。但從權(quán)利運作機制看，當(dāng)制約法官自由裁量權(quán)的外在力量越弱，則權(quán)力濫用的可能性就越大。②西方法治國家成功的司法實踐表明：律師功能的充分發(fā)揮、審判的公開、司法的說理、法庭對抗式的辯論等措施都是防范司法腐敗最可靠的、最有效的措施。其中，律師的監(jiān)督是動機最強烈的、成本最低的、監(jiān)督最有效措施之一。③因而，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮律師制度的功能和律師的作用來優(yōu)化司法監(jiān)督權(quán)。

（一）有利于提高司法公信力

首先，接受當(dāng)事人委托，是律師維護(hù)當(dāng)事人利益的動力源泉。其次，律師通過運用正當(dāng)?shù)姆沙绦?，行使辯護(hù)權(quán)，達(dá)到法官居中裁判、兩造平等對抗的訴訟結(jié)構(gòu)和訴訟模式。再次，律師全程參與訴訟，從接受委托到判決作出能夠根據(jù)公訴機關(guān)的起訴意見和審判中法官的思維盲點提出異議，客觀上監(jiān)督法官行為，使其接受法理邏輯以及生活邏輯的考驗。綜上，充分發(fā)揮律師的作用是有效監(jiān)督司法獨立，保障司法公正，提高司法公信力的重要措施之一。

綜觀監(jiān)督的方式和主體，律師的監(jiān)督有著絕對的優(yōu)勢：首先，律師全程參與訴訟，相比于人大、群眾和媒體更加了解案件的事實。其次，律師是專門從事法律服務(wù)的人員，專業(yè)性更強。最后，律師本身的非官方性更容易得到社會公眾的認(rèn)可，從而提高司法公信力。再次，律師直接參與案件，在監(jiān)督成本上更為經(jīng)濟。

（二）有利于凈化司法環(huán)境

十八屆四中全會報告指出：“加強法律服務(wù)隊伍建設(shè)，增強廣大律師走中國特色社會主義法治道路的自覺性和堅定性，構(gòu)建社會律師、公職律師、公司律師等優(yōu)勢互補、結(jié)構(gòu)合理的律師隊伍。”與司法官遴選制相契合，司法改革進(jìn)程同樣注重對律師隊伍的管理和律師職能的保障，將大大提高律師尤其是刑辯律師參與案件的積極性，從而促進(jìn)司法權(quán)的依法公正運行。

首先，律師積極參與立法活動及其他參政議政活動，為立法者、司法者、執(zhí)法者提供具有實務(wù)性的建議，進(jìn)而起到凈化司法環(huán)境的作用。律師職業(yè)的特殊性使其能夠廣泛、深入地接觸社會各階層，傾聽各個社會群體的呼聲，也最能了解現(xiàn)有立法的缺陷和不足，從而為法律、法規(guī)、規(guī)章的制定、修改建言獻(xiàn)策。其次，在案件之外，律師的中立性使其能夠客觀聆聽各方的意見，通過篩選過濾提出針對性強、適用性廣的辦案經(jīng)驗，使立法更接近公平和公正。再次，律師群體中不乏擔(dān)任政府、企事業(yè)單位法律顧問，通過提供法律咨詢服務(wù)，為政府重大投資或企業(yè)經(jīng)濟方面的決策解決疑難、提出建議，從而造就良性司法環(huán)境。

四、推動改革：構(gòu)建新型訴辯關(guān)系，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化

最高人民檢察院司法改革辦公室主任王洪祥曾在2011年“律師與司法體制改革研討會”上提出：“律師是法治建設(shè)的一支重要力量，司法體制和工作機制的改革離不開律師的參與。檢察機關(guān)將注重于律師合作，并依法接受律師的監(jiān)督，進(jìn)一步擴大律師在司法改革的參與度?！雹苡纱丝梢?，司法改革的話題，不能沒有律師的聲音；司法改革的實踐，不能沒有律師的行動；司法改革的圖景，不能沒有律師的色彩，這是司法界有識之士的基本共識。⑤律師參與并推動司法改革勢在必行。

（一）推動新型訴辯關(guān)系的構(gòu)建

“以審判為中心”的司法改革要想實現(xiàn)庭審實質(zhì)化需要發(fā)揮辯護(hù)的實質(zhì)作用，保障辯護(hù)律師有效、積極參與庭審。在兩造相爭、法官居中裁判的等腰三角形結(jié)構(gòu)中，審判職能的法院和控訴職能的檢察機關(guān)將角色詮釋的較為穩(wěn)定，而被告人基于知識結(jié)構(gòu)、社會地位的限制，要想行使辯護(hù)權(quán)還需依賴辯護(hù)律師，并與國家追訴機關(guān)平等對抗。然而在司法實踐中，七成以上刑事案件沒有辯護(hù)律師參與，即便擁有辯護(hù)律師，要么是法律援助案件，整體辯護(hù)質(zhì)量不高，要么是聘請社會律師，卻受現(xiàn)有庭審方式所限，難以對裁判形成產(chǎn)生實質(zhì)影響。⑥“以審判為中心”的改革動向需要辯護(hù)意見發(fā)揮實質(zhì)作用，從而與控方意見形成對抗，有利于發(fā)現(xiàn)真實，因而，應(yīng)當(dāng)首先轉(zhuǎn)變理念，從排斥辯護(hù)參與，轉(zhuǎn)向正確認(rèn)識辯護(hù)意見。

首先，實現(xiàn)辯護(hù)律師百分百參與庭審，在實體辯護(hù)與程序辯護(hù)中切換，有利于促進(jìn)證據(jù)開示、交叉詢問等制度切實得到運用；其次，通過審前會見、搜集證據(jù)、庭前會議等行動，可有效實現(xiàn)與法庭辯護(hù)的延續(xù)，提高庭審效率；再次，律師在消極辯護(hù)與積極辯護(hù)中游走，保障律師的辯護(hù)權(quán)無疑就是為刑事訴訟程序的規(guī)范和完善提供實踐的平臺，從司法實踐中的問題入手，為訴訟行為提供制度支撐，包括減少對辯護(hù)律師的制度限制，以及相關(guān)程序的平臺建構(gòu)，例如庭審中保障證人出庭、規(guī)范交叉詢問，為實現(xiàn)司法公正提供契機。

（二）推動庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)

第一，保障律師在審前程序的辯護(hù)權(quán)，有助于推動庭審實質(zhì)化。“以審判為中心”的改革要求刑事訴訟進(jìn)程中的訴辯關(guān)系不僅聚焦于審判程序，同時還應(yīng)著眼于審前程序。換言之，律師在庭上的發(fā)問、質(zhì)證、辯論等活動，需要在審前做好準(zhǔn)備，這就要求檢察機關(guān)在審前為辯護(hù)律師提供充分的機會，保障律師知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)以及會見、閱卷、收集證據(jù)等方面權(quán)利，使其在審前辯護(hù)與法庭辯護(hù)、實體辯護(hù)與程序辯護(hù)中均有足夠的施展空間，使庭審實質(zhì)化不再是一紙空文。

“會見難”、“閱卷難”、“調(diào)查取證難”已成為歷年來困擾刑辯律師的重大“三難”，有礙于律師正常執(zhí)業(yè)和犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利保障。2012年《刑事訴訟法》的修改和刑事訴訟法司法解釋的出臺，“三難”問題得到了很大程度的解決。⑦此外，新增加的庭前會議制度使疑難復(fù)雜案件的回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題前置，為庭審的有效開展提供便利。辯護(hù)律師可在庭前會議掌握公訴機關(guān)起訴意見、證據(jù)等重要信息。但仍然需要在明確庭前會議效力、規(guī)范庭前會議程序的同時，保證律師充分參與，建構(gòu)訴辯雙方的信任基礎(chǔ)。

第二，保障律師在庭審中的辯護(hù)權(quán)，推動庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)。貫徹直接言詞原則，保障律師在法庭審理中充分行使質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)，法官認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)意見，尤其是無罪、罪輕的辯護(hù)意見，并在評議裁判中加以考慮，在裁判文書中加以體現(xiàn)，在程序上維護(hù)律師的合法權(quán)益，在實體上促進(jìn)判決的公正權(quán)威。⑧訴辯雙方通過實質(zhì)對抗，有利于發(fā)現(xiàn)真實、消解認(rèn)知錯誤，保障當(dāng)事人合法權(quán)益、防止冤錯案件發(fā)生。

[注釋]

①參見卞建林，謝澍：《以審判為中心視野訴訟關(guān)系》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2016年第1期。

②參見王守寬，金紅磊：《我國司法制度改革的問題剖析與途徑探討》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2002年第4期。

③參見李福林：《律師在司法改革中的應(yīng)然角色》，《南方論叢》，2015年第4期，第15頁。

④2011年中國人民大學(xué)法學(xué)院、中國人大學(xué)律師學(xué)院共同舉辦的"首屆律師學(xué)院論壇"暨"律師與司法體制改革研討會"上，最高人民法院司法改革辦公室副主任蔣慧嶺同樣提出："法治合力離不開律師參與，司法改革離不開律師參與，律師應(yīng)有地位的獲得離不開其能力建設(shè)、職業(yè)成熟。"中國人民大學(xué)律師學(xué)院院長徐建則建議，司法改革機構(gòu)中應(yīng)有全國律協(xié)的一席之地。他認(rèn)為，律師戰(zhàn)斗在法律適用的第一線，司法制度需要怎樣改革，律師最優(yōu)發(fā)言權(quán)；其二，公檢法機關(guān)代表公權(quán)力，自我改革不易，律師則不存在這些障礙；其三，全國現(xiàn)有20余萬律師，具有法律教育的背景，應(yīng)是司法改革的主力軍和適格主體。

⑤參見潘衛(wèi)群：《推進(jìn)司法改革離不開律師的參與——“首屆律師學(xué)院論壇”暨“律師與司法體制改革研討會”側(cè)記》，《中國律師》，2011年第6期。

⑥參見卞建林，謝澍：《以審判為中心視野訴訟關(guān)系》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》，2016年第1期。

⑦《高檢規(guī)則》第46條已作出初步規(guī)定，《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第9條對此同樣予以明確。例如“辯護(hù)律師提出會見的，應(yīng)當(dāng)及時答復(fù)；不許可會見的，應(yīng)當(dāng)說明理由；在有礙偵查的情形消失后應(yīng)當(dāng)通知辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可進(jìn)行會見；偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會見；檢察機關(guān)在會見時不得派員在場，不得通過任何方式監(jiān)聽?！?/p>

⑧參見卞建林：《應(yīng)當(dāng)以庭審為中心》，《檢察日報》，2015年7月16日。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李福林.律師在司法改革中的應(yīng)然角色[J].南方論叢，2015（4）。

[2]鄒小琴.律師在實現(xiàn)公正審判目標(biāo)中的地位和作用[J].學(xué)術(shù)探索，2013（8）。

[3]肖宇.法國律師在司法體制中的作用[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報，2012（1）。

[4]喬岳.如何在司法改革中兼顧公平、正義與成本——以律師收費制度為視角[J].山東大學(xué)學(xué)報，2011（5）。

[5]宋朝武.律師作用與民事訴訟程序優(yōu)化[J].中國律師，2000（6）。

[6]孫千卉.刑事訴訟中律師作用的限制因素分析[D].吉林：吉林大學(xué)，2015。

[7]楊杰.律師的職業(yè)角色定位及其職責(zé)[D].山東：山東大學(xué)，2010。

[8]陳瑞華.刑事證據(jù)法的理論問題[M].北京：法律出版社，2015。

[9]田文昌，陳瑞華.刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗：田文昌、陳瑞華對話錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012。