淺析我國(guó)保險(xiǎn)法中的告知義務(wù)

李建兵

摘要：投保人告知義務(wù)是指投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的與保險(xiǎn)標(biāo)相關(guān)的重要事項(xiàng)向保險(xiǎn)人進(jìn)行說明的義務(wù)。

關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)法：告知義務(wù)

本文將在借鑒有關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)的前提下提出相關(guān)的措施和建議。

一、告知義務(wù)及法理基礎(chǔ)

保險(xiǎn)合同是典型的商事合同，在保險(xiǎn)制度產(chǎn)生初期，保險(xiǎn)交易主要是個(gè)別交易，與普通合同的訂立沒有區(qū)別，此時(shí)期，告知義務(wù)的主要目的是彌補(bǔ)保險(xiǎn)人的信息上的劣勢(shì)。但是，隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，慢慢的保險(xiǎn)交易從個(gè)別交易發(fā)展到大規(guī)模的交易，保險(xiǎn)合同開始逐漸以保險(xiǎn)人單方面提供個(gè)格式條款出現(xiàn)。此時(shí)，以誠(chéng)實(shí)信用原則為依據(jù)的投保人告知義務(wù)制度不再符合保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?，F(xiàn)在的英美法系，雖然仍然依最大善意原則為基礎(chǔ)，但是對(duì)對(duì)最大善意原則的理解已經(jīng)發(fā)生很大的變化，同時(shí)，在大陸法系國(guó)家，危險(xiǎn)測(cè)定說和對(duì)家平衡說得到越來越多的認(rèn)同。二者都認(rèn)為告知義務(wù)存在的原因是保險(xiǎn)人確定是否承保以及費(fèi)率確定的需要，在此基礎(chǔ)上的告知義務(wù)較之保險(xiǎn)制度發(fā)展初期有了較大的變化，此時(shí)，在告知方式上，義務(wù)人僅僅只在保險(xiǎn)人詢問范圍內(nèi)承擔(dān)告知義務(wù)，而非前者的主動(dòng)告知義務(wù)，在告知范圍上，此時(shí)，義務(wù)人僅僅就起所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉的內(nèi)容承擔(dān)告知義務(wù)而非前者的無(wú)限告知主義，在告知義務(wù)違反構(gòu)成上，只有在投保人主管存在過錯(cuò)或者告知義務(wù)范圍內(nèi)，并且與訂立合同或者保險(xiǎn)事故的發(fā)生有關(guān)系才構(gòu)成保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)的違反，而非前者的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

雖然我國(guó)現(xiàn)在的保險(xiǎn)法教科書是以誠(chéng)信原則作為理論基礎(chǔ)的，但是，實(shí)踐中以及學(xué)說認(rèn)為應(yīng)該以對(duì)價(jià)平衡理論者危險(xiǎn)評(píng)估說作為保險(xiǎn)告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)，最好的方式是以以誠(chéng)實(shí)信用原則和對(duì)價(jià)平衡說作為共同的理論基礎(chǔ)。以對(duì)投保人主管狀態(tài)上的要求和對(duì)告知內(nèi)容以及法律效果等方面的限制。因此，首先應(yīng)該堅(jiān)持要求投保人在主觀上進(jìn)最大善意而向保險(xiǎn)人告知先關(guān)的重要事項(xiàng)，不能對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行欺詐和隱瞞等違背如實(shí)告知義務(wù)的相關(guān)情況；其次，投保人的告知內(nèi)容要以影響保險(xiǎn)人評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)為限，假如投保人所告知的事項(xiàng)與保險(xiǎn)人確定是否承保以及費(fèi)率確定沒有因果關(guān)系，則保險(xiǎn)人不能據(jù)此接觸合同或者拒絕理賠。

二、我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法關(guān)于告知義務(wù)規(guī)定

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，一般情況下，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，在投保人和被保險(xiǎn)人時(shí)同一人時(shí)，在投保人在保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問時(shí)，投保人應(yīng)該承擔(dān)告知義務(wù)。但是，在被保險(xiǎn)人與投保人是同一人的情況時(shí)，被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)告知義務(wù)呢？

現(xiàn)在理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此有不少人持肯定的觀點(diǎn)。理由如下：一、如果被保險(xiǎn)人不用對(duì)此承擔(dān)告知義務(wù)，那么被保險(xiǎn)人可能在明明知道保險(xiǎn)標(biāo)的不符合保險(xiǎn)條件的情況下，被保險(xiǎn)人可能會(huì)通過其他人代替本人來投保從而避免對(duì)保險(xiǎn)人的告知義務(wù)，從而可能會(huì)隱瞞其明知或者應(yīng)該知道的一些重要情況，這些重要情況會(huì)影響保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估，但是這在實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)一些問題，比如保險(xiǎn)欺詐。二、或許對(duì)一些情況知悉的更為詳盡，例如保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)所依附的財(cái)產(chǎn)或者人身情況，為了使得保險(xiǎn)人可以更好的對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，確定保險(xiǎn)費(fèi)率，因此，也應(yīng)該要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的告知義務(wù)。但是，也有一些觀點(diǎn)認(rèn)為，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人并沒有參與訂約，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的締結(jié)以及締結(jié)過程不一定知悉，如果此時(shí)也讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)，那么導(dǎo)致的結(jié)果是對(duì)被保險(xiǎn)人來說可能會(huì)負(fù)擔(dān)過重。另一方面，從合同的相對(duì)性來說，在法律上被保險(xiǎn)人并不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，此時(shí)，如果讓非合同的當(dāng)事人來承擔(dān)合同義務(wù)，這樣就和合同的相對(duì)性原則相違背。

三、各地關(guān)于告知義務(wù)的規(guī)定

關(guān)于被保險(xiǎn)人是否也應(yīng)該承擔(dān)告知義務(wù)這個(gè)問題，既是一個(gè)利益衡量的問題，也是一個(gè)技術(shù)問題。從利益衡量角度來看，一般情況下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的相關(guān)情況比較了解，此時(shí)，如果讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)，這樣才能保證保險(xiǎn)人能夠獲得足夠的信息以進(jìn)行充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從而也有利于避免被保險(xiǎn)人利用他人進(jìn)行投保以逃避告知義務(wù)，符合保險(xiǎn)法上的最大善意原則和對(duì)價(jià)平衡原則。因此，各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐逐漸開始認(rèn)可被保險(xiǎn)人承擔(dān)告知義務(wù)。但從另外一個(gè)角度考慮，如果讓被保險(xiǎn)人在任何情況下都承擔(dān)告知的義務(wù)，那么對(duì)被保險(xiǎn)人來說，又有可能造成被保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)過重，又違背了合同法上的相對(duì)性原則。

四、解決建議

綜上所述，為了保護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的正常發(fā)展經(jīng)營(yíng)以及盡最大可能保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法利益，可以借鑒德國(guó)關(guān)于此方面的規(guī)定，即對(duì)于本條所規(guī)定的告知義務(wù)主體的理解，沒有做擴(kuò)大解釋的必要，只需將投保人作為告知義務(wù)的主體即可，但是，在判斷投保人有沒有履行告知義務(wù)的時(shí)候，我們應(yīng)該將被保險(xiǎn)人所知悉的范圍納入考量的范圍。也就是說，被保險(xiǎn)人不是保險(xiǎn)法上告知義務(wù)的主體，但是投保人應(yīng)該告知的范圍既包括所知悉或應(yīng)當(dāng)知悉的事項(xiàng)，也包括被保險(xiǎn)人所知悉或者應(yīng)當(dāng)知悉的范圍。如此以來，一方面，在政策層面上解決了被保險(xiǎn)人不是告知義務(wù)主體存在的弊端，另一方面，在技術(shù)上也未違反合同法的基本原理。