淺談對指導(dǎo)性案例制度的完善的建議

劉越

【摘 要】由于我國指導(dǎo)性案例制度的相關(guān)內(nèi)容過于模糊、指導(dǎo)性案例的效力定位不明，以及受我國的成文法傳統(tǒng)思維的影響，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例制度在司法實踐中的運用未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能。應(yīng)當(dāng)明確指導(dǎo)性案例的效力定位，建立健全指導(dǎo)性案例救濟機制和備案機制，以充分發(fā)揮案例指導(dǎo)制度對于統(tǒng)一司法裁判標準的功能，保障社會公平、正義。

【關(guān)鍵詞】指導(dǎo)性案例制度；指導(dǎo)性案例；效力；救濟機制；備案機制

一、明確指導(dǎo)性案例的效力

才能夠使得指導(dǎo)性案例制度得以在司法實踐中落實，我國的指導(dǎo)性案例制度與西方判例制度最大的區(qū)別之一就在于它的法律效力不甚明確，使得法官在審理案件中對指導(dǎo)性案例的適用常常無所適從，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例制度的實際效果大打折扣，與制度設(shè)立的目標相距甚遠。筆者認為，應(yīng)以“必須適用+排除適用的條件”模式來規(guī)范指導(dǎo)性案例的效力。

（一）賦予指導(dǎo)性案例剛性適用的效力

首先，指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照，應(yīng)當(dāng)賦予其同最高人民法院的司法解釋類似的法律效力，參照意味著法官要參考相關(guān)指導(dǎo)性案例中的裁判方法、裁判的尺度、裁判的要旨，如果法官違反了指導(dǎo)性案例中的裁判要旨和裁判精神而沒有說明任何充分的理由的，應(yīng)當(dāng)對該法官進行追責(zé)。這樣指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)參照的效力才能在司法審判中真正得以體現(xiàn)。其次，應(yīng)當(dāng)允許把指導(dǎo)性案例作為起訴、辯護的依據(jù)與理由。它所蘊含的同類案件中的行為準則，并不是個案的私人準則，而是可以放之四海而皆準的公共行為準則。當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則來期待自己的合法權(quán)益。利用指導(dǎo)性案例作為起訴和辯護的理由，這是屬于當(dāng)事人的一種合理的權(quán)利。這樣才能更加提升指導(dǎo)性案例的實用性。

（二）規(guī)定排除適用指導(dǎo)性案例的具體條件

賦予指導(dǎo)性案例剛性適用的效力，并不意味著指導(dǎo)性案例在任何情況下都可以絕對適用。某個具體的指導(dǎo)性案例，它所涵蓋的往往只是一個類型的案件，而在這個類型的案件中，隨著社會的發(fā)展可能涌現(xiàn)出不同的情況，如果過渡追求“同案同判”而不論情況之特殊與否，極有可能傷及個案正義。因此，為指導(dǎo)性案例的適用留下一個排斥適用的缺口是非常必要的。這需要兩方面的條件：（1）實體條件：但其自身的特殊況又是指導(dǎo)性案例所不能完全涵蓋的；（2）程序條件：法官排除指導(dǎo)性案例的適用必須遵循一定程序，即在裁判中說明不予適用的理由，并向上級人民法院的指導(dǎo)性案例工作機構(gòu)備案。

總之，對于指導(dǎo)性案例制度，既要賦予其強制適用的效力，又要考慮到一些極為個別的特殊情形，平衡統(tǒng)一的法律裁判標準與個案正義之間的關(guān)系。

二、建立法官指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)機制

而我國法官在指導(dǎo)性案例的認知與適用方面的知識儲備表現(xiàn)出嚴重的不足，阻礙了指導(dǎo)性案例制度的運行。建立并完善法官指導(dǎo)性案例培訓(xùn)機制，對于提升法官的職業(yè)素質(zhì)，彌補其對指導(dǎo)性案例制度理解與適用技術(shù)上的欠缺對貫徹實施指導(dǎo)性案例制度價值重大。

首先，法院既可以在系統(tǒng)內(nèi)部組織自主性學(xué)習(xí)，相互交流、分享、總結(jié)指導(dǎo)性案例適用的經(jīng)驗，也可以邀請該領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者到法院進行專題講座，其次，培訓(xùn)的內(nèi)容與方法對培訓(xùn)成果的影響也至關(guān)重要。應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例的準入標準、適用方法、案情對比、推理論證、引用規(guī)范等內(nèi)容作為法官培訓(xùn)的必備內(nèi)容，納入法官的培訓(xùn)體系。再次，應(yīng)當(dāng)注意指導(dǎo)性案例培訓(xùn)的標準化和規(guī)范化，否則其結(jié)果無異于徒勞無功，反而浪費了大量的司法資源，更甚者培訓(xùn)的不規(guī)范性和隨意性會嚴重誤導(dǎo)法官的裁判思維，導(dǎo)致司法裁判不公的嚴重后果。最后，法官指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)絕對不能流于形式，必須輔以考核機制來監(jiān)督其培訓(xùn)效果，督促指導(dǎo)性案例培訓(xùn)發(fā)揮良好的效果。此外，值得注意的是，法官指導(dǎo)性案例培訓(xùn)機制不能僅僅被當(dāng)做一時的任務(wù)，而應(yīng)當(dāng)持之以恒地堅持和接力下去。那么法官對指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)就不能半途而廢。

三、構(gòu)建指導(dǎo)性案例的救濟制度

“同案同判”是社會大眾對于公平、正義價值的一種十分樸素的追求。給民眾提供了一種可供期待的美好愿望，理論上使同案同判的現(xiàn)象不再遙遠。當(dāng)正在審判的案件與指導(dǎo)性案例基本相同或者類似，而法官卻拒絕參照，如何？第一，當(dāng)事人是否可以以此提出申訴？第二，上級人民法院是否可以將其作為對下級人民法院的判決撤銷和改判？我國的指導(dǎo)性案例制度中并無此規(guī)定。法諺云：“無救濟則無權(quán)利”。在指導(dǎo)性案例制度中，我們正處于一種“無救濟”的時代。在這種權(quán)利的真空里構(gòu)建起指導(dǎo)性案例的救濟機制，對于彌補指導(dǎo)性案例無故被拒給當(dāng)事人造成的侵害，具有相當(dāng)大的價值。

首先，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人以申訴權(quán)，保障其合理的訴訟權(quán)利。其次，應(yīng)賦予當(dāng)事人及其代理人提出上訴和審判監(jiān)督程序的權(quán)利。同樣，如果上級人民法院發(fā)現(xiàn)下級人民法院背離指導(dǎo)性案例的裁判要旨而導(dǎo)致裁判錯誤的，應(yīng)當(dāng)亦有權(quán)利對下級人民法院的錯誤行為進行監(jiān)督和糾正。

因為我國是成文法國家，三大訴訟法及相關(guān)的司法解釋均對上訴和審判監(jiān)督程序的啟動事由作出了明確的規(guī)定。背離指導(dǎo)性案例進行裁判，甚至導(dǎo)致裁判錯誤，并非法定的上訴和再審的理由。必須為其開拓法律適用的空間，故我國的立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)適時地對相關(guān)法律作出適當(dāng)?shù)男薷?，將此中情形納入上訴、再審的范圍，保障當(dāng)事人應(yīng)有的、合理的訴訟權(quán)利。

四、構(gòu)建指導(dǎo)性案例背離的備案機制

首先，法院既可以在系統(tǒng)內(nèi)部組織自主性學(xué)習(xí)，相互交流、分享、總結(jié)指導(dǎo)性案例適用的經(jīng)驗，也可以邀請該領(lǐng)域內(nèi)的專家學(xué)者到法院進行專題講座，其次，培訓(xùn)的內(nèi)容與方法對培訓(xùn)成果的影響也至關(guān)重要。應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例的準入標準、適用方法、案情對比、推理論證、引用規(guī)范等內(nèi)容作為法官培訓(xùn)的必備內(nèi)容，納入法官的培訓(xùn)體系。再次，應(yīng)當(dāng)注意指導(dǎo)性案例培訓(xùn)的標準化和規(guī)范化，否則其結(jié)果無異于徒勞無功，反而浪費了大量的司法資源，更甚者培訓(xùn)的不規(guī)范性和隨意性會嚴重誤導(dǎo)法官的裁判思維，導(dǎo)致司法裁判不公的嚴重后果。最后，法官指導(dǎo)性案例的培訓(xùn)絕對不能流于形式，必須輔以考核機制來監(jiān)督其培訓(xùn)效果，督促指導(dǎo)性案例培訓(xùn)發(fā)揮良好的效果。此外，值得注意的是，法官指導(dǎo)性案例培訓(xùn)機制不能僅僅被當(dāng)做一時的任務(wù)，而應(yīng)當(dāng)持之以恒地堅持和接力下去。那么法官對指導(dǎo)性案例的學(xué)習(xí)就不能半途而廢。