附條件不起訴之異議權(quán)研究

劉宗武 劉毅

摘要：新刑事訴訟法第271條第二款賦予了未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴的異議權(quán)。但該規(guī)定存在異議的內(nèi)容未能予以區(qū)別細(xì)化、處理異議的方式單一、異議權(quán)具體行使缺乏具體規(guī)定等問(wèn)題，應(yīng)區(qū)別細(xì)化異議的內(nèi)容、規(guī)定異議權(quán)的告知程序和期限、明確異議提出的法定期限和方式。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；異議權(quán)；細(xì)化

附條件不起訴制度，以發(fā)源于近代德日的暫緩起訴制度為濫觴。該制度“很大程度上也是檢察實(shí)務(wù)部門擴(kuò)張不起訴裁量權(quán)的試探，承載了一部分對(duì)原有酌定不起訴制度缺陷的矯正功能”，①因而對(duì)該權(quán)力進(jìn)行約束和制衡自然也就成為與其相生相伴的問(wèn)題。正是基于這一立場(chǎng)的考慮，我國(guó)新修訂的刑事訴訟法第271條第二款賦予了未成年犯罪嫌疑人異議權(quán)。易言之，異議權(quán)的賦予本身屬于附條件不起訴的制約機(jī)制范疇，這一規(guī)定體現(xiàn)出保障相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利以及確保制度規(guī)范運(yùn)作上的重要價(jià)值。然而，同樣不容忽視是，由于該規(guī)定存在對(duì)異議的內(nèi)容未能予以區(qū)別細(xì)化、異議權(quán)具體行使缺乏細(xì)則等瑕疵，因而如何在實(shí)踐為對(duì)該權(quán)利提供有力的保障就成為一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

一、 附條件不起訴制度中異議權(quán)之規(guī)定

為我國(guó)立法所確立的附條件不起訴制度，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些符合起訴條件的涉嫌刑法分則第4章、第5章、第6章所規(guī)定之犯罪的未成年人，在對(duì)其可施以一年以下有期徒刑的宣告刑的情況下，基于刑法謙抑諸原則，在綜合考慮其悔罪表現(xiàn)等因素的基礎(chǔ)上，先行作出附加一定條件的不起訴決定，并以此作為正式而具有結(jié)案意義的不起訴前提和基礎(chǔ)的制度。從這一概念表述不難看出，這一制度其實(shí)是相對(duì)不起訴的特殊情形，是檢察機(jī)關(guān)不起訴決定權(quán)的擴(kuò)大，因其主要適用于未成年人犯罪刑事訴訟程序而體現(xiàn)出我國(guó)在青少年犯罪司法上所一貫秉持的修復(fù)性司法的理念。

也正是基于制度適用群體的特殊性的考慮，在對(duì)檢察裁量權(quán)予以擴(kuò)張的同時(shí)，法律也賦予了未成年犯罪嫌疑人以異議權(quán)為制衡，以保障未成年犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)獲得傾聽(tīng)，避免權(quán)力行使的獨(dú)斷與蠻橫。所謂異議權(quán)，是指對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作出的不起訴的決定表達(dá)不同意見(jiàn)的權(quán)利。其本質(zhì)是一種在特定條件下屬于未成年犯罪嫌疑人一方的刑事程序選擇權(quán)——即是否“自愿選擇通過(guò)審判對(duì)自己是否有罪作出明確結(jié)論的權(quán)利”。②這一權(quán)利的享有主體包括未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人。值得注意的是，未成年犯罪嫌疑人所享有的異議權(quán)與公安機(jī)關(guān)享有的復(fù)議、復(fù)核權(quán)以及被害人所享有的申訴權(quán)不同：前者屬于事前救濟(jì)性權(quán)利，而后兩個(gè)主體的權(quán)力/權(quán)利的行使則體現(xiàn)為一種事后救濟(jì)。換言之，異議權(quán)是作為附條件不起訴決定作出的阻卻事由，體現(xiàn)為一種阻卻程序發(fā)生的必然性；而復(fù)議權(quán)、復(fù)核權(quán)、申訴權(quán)則是附條件不起訴決定的變更事由，只具有變更所作出決定的可能性。在后兩種場(chǎng)合，復(fù)議復(fù)核權(quán)以及申訴權(quán)的行使是否會(huì)引起已作出之附條件不起訴決定的變更，有待于同一或者上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定；而在異議被提出的場(chǎng)合下，檢察機(jī)關(guān)則只能作出起訴的決定，這一排他性的規(guī)定杜絕了檢察機(jī)關(guān)采取其他應(yīng)對(duì)措施的可能性。

二、 附條件不起訴制度中異議權(quán)規(guī)定之瑕疵

從以上對(duì)異議權(quán)與其他事后性的救濟(jì)權(quán)利的比較分析中不難看出，刑訴法對(duì)于異議權(quán)的規(guī)定只使用了較為單調(diào)的法條，因而難免造成實(shí)務(wù)操作中的機(jī)械和粗糙。概而言之，該規(guī)定之瑕疵主要體現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）異議的內(nèi)容未能予以區(qū)別細(xì)化。在具體的檢務(wù)實(shí)踐中，異議的具體指向是多種多樣的。以是否對(duì)附條件不起訴方式本身的接受為標(biāo)準(zhǔn)，大致可以分為兩種，第一類是認(rèn)為采用附條件不起訴的處理方式不當(dāng)所提出的異議，而主張對(duì)自己的行為應(yīng)當(dāng)以常規(guī)的三種不起訴模式來(lái)處理；二是對(duì)采用附條件不起訴這一方式表示接受，只是對(duì)所附條件提出異議。很顯然，檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)這兩類不同的情況在異議提出之后的選用不同的后續(xù)處理模式，但立法卻置此類情形區(qū)分于不顧，由此而不可避免地產(chǎn)生處理方式上的僵化。

（二）處理異議的具體方式略顯機(jī)械。立法未在異議權(quán)的應(yīng)對(duì)上賦予檢察機(jī)關(guān)以選擇權(quán)，擺在檢察官面前的唯一一條出路便是起訴。但仔細(xì)分析，便不難發(fā)現(xiàn)這種模式實(shí)則缺乏針對(duì)性。如在相關(guān)當(dāng)事人否認(rèn)具體行為的犯罪屬性而要求檢察機(jī)關(guān)以無(wú)罪不起訴的模式處理或是就是否應(yīng)該直接適用相對(duì)不起訴的問(wèn)題上與檢察機(jī)關(guān)產(chǎn)生分歧時(shí)，一味地強(qiáng)令檢察機(jī)關(guān)作出起訴的決定，從某種意義而言容易使異議權(quán)的賦予陷于有名無(wú)實(shí)的狀態(tài)，尤其在后一種場(chǎng)合下，未成年犯罪嫌疑人可能會(huì)面臨實(shí)刑的宣告，而這與他們提出異議的初衷是決然相悖的。這樣一來(lái)，就容易壓制其提出異議的積極性，而只能被迫采取消極配合的態(tài)度。

（三）異議權(quán)具體行使缺乏細(xì)則規(guī)定。由于附條件不起訴可能直接影響未成年犯罪嫌疑人實(shí)際權(quán)利的限制和負(fù)擔(dān)，在有被害人的情況下無(wú)疑要求檢察機(jī)關(guān)更慎重地采取這一方式；因而細(xì)化措施以保證異議權(quán)的規(guī)范行使就顯得尤為必要。而這恰恰是目前附條件不起訴制度中關(guān)于異議權(quán)規(guī)定的薄弱處甚至盲區(qū)。盡管相比刑訴法而言，最高人民檢察院制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》在未成年人刑事案件訴訟程序上的整體規(guī)定更顯細(xì)化，但無(wú)可否認(rèn)的是，就如何保障異議權(quán)的規(guī)定非常稀少，僅僅是使用第492條第2款一款的篇幅規(guī)定檢方在作出這一決定前負(fù)有聽(tīng)取犯罪嫌疑人之法定代理人和辯護(hù)人意見(jiàn)的職責(zé)，因而其規(guī)定仍僅停留在只言片語(yǔ)之間而缺乏具體性。其他諸如如異議權(quán)的告知程序和時(shí)限、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人提出異議的法定期限和方式、以及異議材料的固定化和法定化等等，都是亟需加以規(guī)范的問(wèn)題。

三、附條件不起訴制度中異議權(quán)規(guī)定之保障措施

正如前文將未成年犯罪嫌疑人的異議權(quán)定義為針對(duì)檢察機(jī)關(guān)附條件不起訴權(quán)力的事先救濟(jì)權(quán)，因此，在公訴實(shí)踐中，筆者認(rèn)為大致可以從以下幾個(gè)方面為該項(xiàng)權(quán)利提供切實(shí)有力的保障。

（一）根據(jù)異議的具體指向區(qū)別處理。針對(duì)相關(guān)當(dāng)事人提出異議所針對(duì)的具體問(wèn)題，區(qū)別不同情況予以對(duì)待處理。如在其提出應(yīng)以絕對(duì)不起訴或者存疑不起訴為處理的情況下，辦案人員應(yīng)及時(shí)進(jìn)行必要的審查，對(duì)于確屬無(wú)罪的情況，及時(shí)處理而非一味采用起訴方式。在所附條件所引發(fā)爭(zhēng)議的場(chǎng)合，更不能“只聽(tīng)取不考慮”，應(yīng)加強(qiáng)溝通和解釋說(shuō)理力度。對(duì)于一些情節(jié)較輕的存在被害人的案件，必要時(shí)還可以組織其與被害人一方進(jìn)行協(xié)商，以期達(dá)到對(duì)未成年犯罪嫌疑人警示懲治和平復(fù)被害人情緒的雙重目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。只有在確實(shí)無(wú)法就所附條件達(dá)成一致意見(jiàn)或是對(duì)定罪量刑存在重大分歧而無(wú)法統(tǒng)一的情況下，才考慮將案件移送法院審判，以真正實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，優(yōu)化司法資源配置利用。

（二）規(guī)定異議權(quán)的告知程序和期限。由于普通的相對(duì)不起訴制度中并沒(méi)有賦予被不起訴人以異議權(quán)，而僅僅是在作出不起訴決定時(shí)與不起訴決定書中告知其享有申訴權(quán)，因而如何在附條件不起訴中告知相關(guān)當(dāng)事人異議權(quán)就缺乏相關(guān)的參考和借鑒。作為一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，其被告知應(yīng)當(dāng)通過(guò)經(jīng)由法定程序的確認(rèn)而得到有力的保障。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為辦理未成年人刑事案件制作專門的未成年犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書，并于其中載明包括異議權(quán)在內(nèi)的為未成年犯罪嫌疑人所獨(dú)享的權(quán)利，并在公訴部門受案后三日內(nèi)告知犯罪嫌疑人相關(guān)的訴訟權(quán)利和義務(wù)的同時(shí)一并告知。這同時(shí)也是有效節(jié)約公訴部門辦案時(shí)間、提高辦案效率的有效嘗試。

（三）明確異議提出的法定期限和方式。由于異議具有阻卻訴訟進(jìn)程的效力，因而這一權(quán)力的行使也必須受到一定期限的限制，以確保訴訟程序運(yùn)轉(zhuǎn)的安定性。因此，檢察機(jī)關(guān)必須提前告知未成年犯罪嫌疑人擬對(duì)其作附條件不起訴的構(gòu)想，提示其享有對(duì)此項(xiàng)決定的異議權(quán)，從而為其預(yù)留一定的考慮時(shí)間，同時(shí)保證其與法定代理人甚至辯護(hù)人意見(jiàn)的溝通交流渠道的暢通，使其能夠在深思熟慮之后理性地行使法律所賦予自身的權(quán)利。同時(shí)，筆者認(rèn)為，這一期限既不能失之于寬亦不能失之于嚴(yán)，以保證包括辯護(hù)人在內(nèi)的犯罪嫌疑人一方能夠足夠了解檢察機(jī)關(guān)作出此項(xiàng)決定之全部事實(shí)與理由為宜。與此同時(shí)，該項(xiàng)異議的提出必須采用書面形式，相比于犯罪嫌疑人一方自身出具的書面說(shuō)明材料，由檢察機(jī)關(guān)制作統(tǒng)一的法律文書如附條件不起訴筆錄以聽(tīng)取其意見(jiàn)或許更為適宜，因其可以督促檢察機(jī)關(guān)積極履行程序義務(wù)，同時(shí)亦能保證文書的統(tǒng)一性和規(guī)范性。

由此可見(jiàn)，由異議權(quán)等權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的附條件不起訴制度，因其所附條件的靈活性，甚至可以從中發(fā)現(xiàn)辯訴交易的影子。誠(chéng)然，既然是一種“交易”，就必須保證刑事控訴權(quán)所指向的一方——未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人——享有一定的意見(jiàn)獲得傾聽(tīng)的權(quán)力。因?yàn)樗綏l件包含之義務(wù)的施加“實(shí)際上使得檢察官的作用類似于量刑法官……起到了類似的懲罰作用”，③正是在此意義上，細(xì)化和完善異議權(quán)的相關(guān)規(guī)定，亦就是修復(fù)性青少年刑事司法的題中之義。

[注釋]

①葛林：《附條件不起訴之三種立法路徑評(píng)析——兼評(píng)刑訴法修正案草案中附條件不起訴之立法模式》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第6期。

②顧永忠：《刑事案件繁簡(jiǎn)分流的新視角——論附條件不起訴和被告人認(rèn)罪案件程序的立法建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2007年第6期。

③[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第47頁(yè)。

（作者單位： 1 廣東省佛山市高明區(qū)人民檢察院，廣東 佛山 528500；2 江西省吉安市人民檢察院，江西 吉安 343000）