民事證明責(zé)任分配與倒置

王雅民

[摘要]：證明責(zé)任分配問題一直是學(xué)界爭論的一個(gè)焦點(diǎn)問題。以醫(yī)療糾紛案件為例，面對我國數(shù)量持續(xù)上升、結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的醫(yī)患糾紛，為合理權(quán)衡醫(yī)療患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)利益兼顧醫(yī)療糾紛的特殊性，我國《證據(jù)規(guī)定》第4條作出了相關(guān)舉證責(zé)任倒置規(guī)定，隨后頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第58條也作出部分情況下證明責(zé)任倒置規(guī)定，在司法實(shí)踐中對不同法律規(guī)定如何銜接和適用成為亟需解決的問題。

[關(guān)鍵詞]：證明責(zé)任分配 舉證責(zé)任的倒置 醫(yī)療侵權(quán)糾紛

一、關(guān)于證明該責(zé)任在我國的一般規(guī)定及倒置規(guī)則

《中華人民共和國民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄罢l主張誰舉證”原則也正是由此被人們廣泛通說。以此來看民事訴訟證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)：原告、被告、第三人對于自己提出的主張，應(yīng)當(dāng)舉證證明。對于《民事訴訟法》中的規(guī)定的舉證責(zé)任主要是針對主觀證明責(zé)任作出的，即我們常說的行為意義上的證明責(zé)任。但是隨著司法實(shí)踐的深入，民事證明責(zé)任的問題并不能因簡單的“誰主張，誰舉證”原則都得以解決。在最高法院出臺的《證據(jù)規(guī)定》第2條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。顯然《證據(jù)規(guī)定》是針對客觀證明責(zé)任也稱結(jié)果意義上的證明責(zé)任作出了具體規(guī)定。這是對《民訴法》第64條第一款進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，也彌補(bǔ)了其只規(guī)定了行為意義的證明責(zé)任不足。

證明責(zé)任分配方面倒置規(guī)則作為一般證明規(guī)則的例外規(guī)定，只有在法律明文規(guī)定的特有情況下才得以適用。在舉證責(zé)任倒置的案件中，原告仍應(yīng)對法律規(guī)定的部分要件事實(shí)承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，而被告常常需要對法律規(guī)定的要件事實(shí)證明不存在的責(zé)任，也就是說原告并不是免除所有要件事實(shí)的舉證責(zé)任，而是免去部分證明責(zé)任。通常情況下，由原告先對其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，之后由被告對倒置要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。與近代民法不同，現(xiàn)代民法注重實(shí)質(zhì)正義，關(guān)注保護(hù)弱者，講究判決的具體妥當(dāng)性。由其是高風(fēng)險(xiǎn)、高技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的民事案件，按照法律規(guī)范要件分類分配證明責(zé)任，難以兼顧雙方當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平。為了補(bǔ)證證明責(zé)任分配一般規(guī)則的不足，以追求證明責(zé)任的合理性和妥當(dāng)性，大陸法系國家積極探討證明責(zé)任分配的特殊法理，提出了諸如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然性學(xué)說，來設(shè)置證明責(zé)任倒置的規(guī)范。

二、相關(guān)醫(yī)療案件糾紛中的證明責(zé)任分配規(guī)則

就性質(zhì)特殊的侵權(quán)案件中特定事實(shí)的證明責(zé)任分配問題，《證據(jù)規(guī)定》第4條和《侵權(quán)法》相關(guān)法條做出了規(guī)定。下面我們主要探討因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟?！蹲C據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)規(guī)定正是我們所說的舉證責(zé)任倒置具體規(guī)定，按照本條規(guī)定，在醫(yī)療損害糾紛案件中患者只需舉證醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在加害行為以及損害結(jié)果的事實(shí)即可，將本應(yīng)由提出侵權(quán)的患者證明的過錯(cuò)和因果關(guān)系事實(shí)倒置給醫(yī)療機(jī)構(gòu)舉證，如果舉證不出或者說未達(dá)到使法官確信其所主張的事實(shí)時(shí)，則認(rèn)定其承擔(dān)不利的法律后果。

由此可見，針對我國醫(yī)療侵權(quán)案件來看，《證據(jù)規(guī)定》第4條秉承著此類醫(yī)療案件都適用這種特殊的倒置證明責(zé)任規(guī)則的原則。這也無形中加重了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明負(fù)擔(dān)，并沒有合理的對醫(yī)療機(jī)構(gòu)與患者的證明責(zé)任進(jìn)行分?jǐn)?。我國為此在新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》中作出相關(guān)規(guī)定。在民法侵權(quán)歸責(zé)原則中一般醫(yī)療侵權(quán)糾紛適用“過錯(cuò)責(zé)任”和證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，既作為患者的原告仍然應(yīng)該就構(gòu)成侵權(quán)的四要件 承擔(dān)舉證責(zé)任。但考慮到地位相對較弱的患者，讓其證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)是相當(dāng)難的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第58條中規(guī)定，在一般醫(yī)療侵權(quán)案件中，過錯(cuò)問題由主張事實(shí)一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)證明。而在法律明確規(guī)定特殊情形下才倒置給對方當(dāng)事人。也就是說一般應(yīng)由患者就醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任，而在《侵權(quán)責(zé)任法》58條規(guī)定的條件下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其沒有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。讓我們把目光再次投向《證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第8項(xiàng)時(shí)我們發(fā)現(xiàn)對于同一醫(yī)療糾紛案件舉證責(zé)任分配似乎產(chǎn)生了沖突，一個(gè)法條規(guī)定了一律由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對過錯(cuò)及因果關(guān)系問題承擔(dān)舉證責(zé)任，另一個(gè)法條卻規(guī)定了只在部分情況下醫(yī)療機(jī)構(gòu)對過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。面對這樣一種尷尬兩難的應(yīng)該怎么處理呢？

筆者認(rèn)為對于上述規(guī)定的沖突問題應(yīng)該做如下處理?！蹲C據(jù)規(guī)定》中關(guān)于醫(yī)療損害糾紛舉證責(zé)任應(yīng)該因《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布而部分適用：（1）對于過錯(cuò)的證明問題，因《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定了適用過錯(cuò)推定的三種情形，即只有在這三種情況下，才發(fā)生舉證責(zé)任的倒置由相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)就過錯(cuò)問題進(jìn)行舉證。一方面因《侵權(quán)責(zé)任法》是新法，應(yīng)是在總結(jié)了相關(guān)司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)作出操作性更強(qiáng)更合理的規(guī)定。另一方面對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)來講，每天要面對成千上萬的患者不分情形的要使其承擔(dān)對所有因醫(yī)療糾紛中的過錯(cuò)問題負(fù)責(zé)舉證，無疑增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和壓力。也可能導(dǎo)致醫(yī)療機(jī)構(gòu)因懼怕糾紛發(fā)生對求醫(yī)救助的患者產(chǎn)生一種怠慢的消極心態(tài)。（2）就醫(yī)療機(jī)構(gòu)行為同造成損害結(jié)果的因果關(guān)系問題由誰證明，新的《侵權(quán)責(zé)任法》卻并未給出明確具體的規(guī)定，故對該類問題的舉證責(zé)任仍可使用原《證據(jù)規(guī)定》中由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就因果關(guān)系問題承擔(dān)相應(yīng)證明責(zé)任。那些需要轉(zhuǎn)嫁給被告的要件事實(shí)，往往屬于原告舉證困難而被告舉證容易的事實(shí)。就醫(yī)療糾紛侵權(quán)案件來說，將具有相當(dāng)專業(yè)性的因果關(guān)系倒置給被告證明更為合情合理。

需要指出的是，在理解如何分配相關(guān)侵權(quán)案件的證明責(zé)任時(shí)，一定要正確的理解“舉證責(zé)任的倒置”這一個(gè)重要概念，畢竟它是針對法律要件分類說而言的，沒有法律要件分類說，也就不存在證明責(zé)任倒置這一概念。法諺有云：“法律不強(qiáng)人所難”，總的來說法律將某些要件事實(shí)的證明責(zé)任的倒置給更有條件、更有能力收集證據(jù)的被告，并不強(qiáng)加于弱勢的被告。舉證責(zé)任的倒置不僅慮到了讓距離事實(shí)更近的一方還原事實(shí)更為簡便而且有利于保障弱者尋求訴訟保護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖建國.論民事證明責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)含[J].法律科學(xué)，2002（3）：58.

[2]張衛(wèi)平.民事訴訟：關(guān)鍵詞展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.242.