洛陽出土青銅器賞析（下）

博雅

春秋（公元前770-前476年）

繼西周青銅器后，春秋時(shí)期是中國(guó)古代青銅器鑄作的又一個(gè)高潮期，可分為春秋早期，春秋中晚期2個(gè)階段。春秋早期青銅器形制和組合與西周晚期基本相同，紋飾也沿襲西周的特點(diǎn)。春秋中期以后的青銅器以蟠螭紋的流行為標(biāo)志。春秋晚期，青銅器紋飾發(fā)展成浮雕狀，繁復(fù)的鏤空花紋則達(dá)到了東周時(shí)期青銅器制作的頂峰。

春秋時(shí)期，王室、王臣的禮器幾乎消失，代之而起的是列國(guó)諸侯、卿大夫甚至卿大夫家臣鑄造的器物，這和當(dāng)時(shí)王室衰微而諸侯、大夫及家臣勢(shì)力不斷壯大的形勢(shì)相吻合。

器物制作方面主要體現(xiàn)在合范法鑄造的高度發(fā)達(dá)、失蠟法的應(yīng)用、模印法制范、鑲嵌工藝的普遍流行，以及兵器的表面處理技術(shù)等。東周時(shí)代青銅冶鑄業(yè)的巨大規(guī)模，反映出生產(chǎn)力的提高。

“齊候”銅盂 春秋時(shí)期1957年

洛陽中州大渠春秋墓出土

通高43.5厘米

侈口，寬折沿，鼓腹，圈足。腹上部有四個(gè)對(duì)稱的回首卷尾龍形獸耳，腹部飾有兩周寬大環(huán)帶紋，圈足飾重環(huán)紋。這是目前洛陽地區(qū)所發(fā)現(xiàn)最大的一件青銅器，可稱盂中之王。其腹壁鑄5行26字銘：“齊候作朕子仲姜寶盂，其眉?jí)廴f年，永保其身，子子孫孫永保用之。”這件銅盂是齊候?yàn)槠浯闻畠褐俳鞯呐慵奁?。齊候銅盂對(duì)研究當(dāng)時(shí)周王室與諸侯之間政治聯(lián)姻關(guān)系具有重要意義。

蟠龍紋蓮蓋銅方壺 春秋時(shí)期

洛陽西工區(qū)春秋墓出土

通高60.5厘米

橢圓形，長(zhǎng)方形口。上帶壺蓋，鑄造成盛開的蓮瓣形，花瓣上布滿鏤空的小孔。長(zhǎng)頸、垂腹、圈足，頸腹部有蟠龍紋。腹兩側(cè)有對(duì)稱獸頭。器形高大，紋飾精美，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密精巧，制作工藝繁縟，是春秋時(shí)期銅器中的佳作。

蟠螭紋銅簋 春秋時(shí)期

1960年洛陽中州大渠春秋墓出土

高19厘米 長(zhǎng)33厘米 寬22.5厘米

蓋器對(duì)扣而成。蓋與器形制相同，呈淺斗形，直口，平唇，斜壁折腹。曲尺形圈足，其四邊中部各有一凸形缺口。蓋的兩短邊各設(shè)一獸首形耳。通體飾蟠螭紋。是洛陽發(fā)現(xiàn)的春秋時(shí)期較為典型的器物。

銅方簋 春秋時(shí)期（公元前770-前476年）

1975年洛陽郊區(qū)春秋墓出土

通高16厘米 口徑14.5厘米

呈淺斗形，方形子母斂口，腹壁斜直下折，腹兩側(cè)有乙字形獸頭耳，方高圈足有折角。腹部飾一周夔龍紋，圈足飾鳥獸合體紋，均以云雷紋為地。造型別致，是春秋時(shí)期較為典型的器物。

鐵足銅鼎 春秋時(shí)期

1993年洛陽道北鍛造廠戰(zhàn)國(guó)墓出土

高21.6厘米

斂口，淺圓腹，附耳，瘦高蹄足，圈首拱蓋。其外飾凸弦紋兩周，間鑄三個(gè)立式環(huán)形鈕。鼎為子母口，腹下部微鼓，圓底。鐵足，其中一足在近腹處，較另兩足粗大。外部包裹一層銅片，且在腹內(nèi)和足對(duì)應(yīng)的部位有補(bǔ)鑄痕跡。鼎肩部及蓋上均有修補(bǔ)痕跡。鼎內(nèi)殘存雞骨，腹部有煙灸痕跡。鐵足銅鼎的形制及鑄造工藝與湖北荊州包山楚墓出土的銅鼎鼎足分鑄的鑄造工藝相似，具有楚器風(fēng)格。對(duì)研究東周時(shí)期周王室與楚國(guó)之間的關(guān)系具有重要價(jià)值。

戰(zhàn)國(guó)（公元前475-前221年）

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是中國(guó)社會(huì)處于劇烈變革的時(shí)代，生產(chǎn)力得到了迅速的發(fā)展，文化藝術(shù)出現(xiàn)了空前的繁榮。此時(shí)，商周以來的青銅禮器逐漸衰落，日常生活用器卻得到了普遍發(fā)展，如銅鏡等。此外，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的青銅樂器，無論數(shù)量上、制造工藝及木架的裝飾方面，都達(dá)到了一個(gè)高峰。

這一時(shí)期青銅器紋飾發(fā)展成浮雕狀，繁復(fù)的鏤空花紋則達(dá)到了東周時(shí)期青銅器制作的頂峰。到了戰(zhàn)國(guó)中晚期，許多銅器都變成素面的，而且服御器、日用器大量增加。青銅器的造型各具特點(diǎn)，在裝飾藝術(shù)及工藝方面涉及很多門類，就其大類來說，包括圖案、書法、繪畫、雕塑等，也可以說其工藝集各類藝術(shù)之大成。如青銅器上圖案的運(yùn)用，在長(zhǎng)期實(shí)踐中逐漸形成了一些帶有規(guī)律性的裝飾手法，如充分利用對(duì)比度、呼應(yīng)、虛實(shí)、疏密有節(jié)奏的變化，曲線和弧線的反復(fù)運(yùn)用以及突出方向感和運(yùn)動(dòng)感等。書法應(yīng)用主要體現(xiàn)在青銅器的銘文上。此外，還出現(xiàn)了用銅澆鑄的動(dòng)物塑像、人俑，這與現(xiàn)在的雕塑有著千絲萬縷的聯(lián)系。

錯(cuò)金銀帶流銅鼎

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期1979年洛陽西郊小屯村戰(zhàn)國(guó)墓出土 通高16.5厘米

帶蓋，身蓋合成扁圓球形，蓋作拱頂，上有鋪首鼻紐?？谘叵掠卸坦芰?，兩側(cè)為附耳，三蹄足。全身飾錯(cuò)金銀四瓣花紋、三角云紋。整個(gè)鼎布局勻稱和諧，紋樣圖案對(duì)稱、工整，四瓣花紋非常罕見，鋪首紐也很少見，給人以強(qiáng)烈的藝術(shù)感染力。錯(cuò)金銀對(duì)稱和諧，裝飾華麗，造型精巧玲瓏，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期錯(cuò)金銀工藝的典型。

彩繪蟠龍紋陶鼎

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1993年洛陽西工區(qū)戰(zhàn)國(guó)墓出土

通高18厘米

扁球狀，帶蓋。子母口，口沿下一對(duì)稱附耳，三蹄形足。通體施白色粉地，以紅、黑色繪制二條蟠龍紋和卷云紋圖案。造型古樸，線條流暢，刻畫布局渾然一體，色彩鮮艷，是彩繪陶塑中的佳作。

跽坐人形銅燈座 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1983年洛陽解放路戰(zhàn)國(guó)墓出土

高14.3厘米

人形臉尖圓，圓凸目，大鼻小嘴，垂發(fā)，頭頂條框形發(fā)飾，穿緊領(lǐng)束胸長(zhǎng)袍，背插短劍，赤足跽坐于方形座上，雙臂抬起，雙手前伸合抱擎持一雙筒形燈柄，與下方板上筒形插座相對(duì)應(yīng)。該器頭部有發(fā)飾，身穿右衽緊身長(zhǎng)衣，對(duì)研究戰(zhàn)國(guó)服飾提供了實(shí)物資料。

“太令”銅戈 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1986年洛陽伊川夜弧嶺戰(zhàn)國(guó)墓出土

長(zhǎng)22厘米

刃部較長(zhǎng)，長(zhǎng)弧，鋒不鈍尖，長(zhǎng)方形內(nèi)，有闌，闌不三穿，內(nèi)部有銘文。造型規(guī)整，銘文清晰。

鳥內(nèi)有銎銅戈 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1978年洛陽欒川戰(zhàn)國(guó)墓采集

長(zhǎng)13厘米

戈援直出，上下刃有磕損。下有銎，可裝柄，兩側(cè)各有一孔，銎上臥一鳥，頭向援，尾向內(nèi)。鳥頭鉤嘴矚目。銎的兩面中間有云龍紋。

三人足銅盤 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1982年洛陽解放路陪葬坑出土

高10.6厘米 口徑27.3厘米

平沿，直口，淺腹。三足作人形跽坐狀，闊鼻大口，有胡須，帶平頂冠，著短袖上衣，雙手合抱于腹部，雙膝跪地，臀部坐于小腿之上。

銅齒輪 戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

1976年洛陽西工區(qū)戰(zhàn)國(guó)墓出土

輪徑4.2厘米

由單模鑄成，中為方孔，周列斜齒40個(gè)，體積小，鑄造比較精密，保存完好，反映出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期機(jī)械零件鑄造的精密和進(jìn)步，是一件重要的中國(guó)古代工藝實(shí)物。（全文完）

（責(zé)編：辛友）

事件經(jīng)過：

2015年6月12日，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開館，展出由李舒第等人捐贈(zèng)的170多件古代陶瓷器。開展當(dāng)日，校方向陶瓷藝術(shù)館主要捐展人、設(shè)計(jì)與藝術(shù)總監(jiān)、美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟等14名捐贈(zèng)者頒發(fā)捐贈(zèng)證書。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認(rèn)為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達(dá)到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學(xué)的教學(xué)圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國(guó)寶幫”全力回?fù)?。隨即，全國(guó)一大批與文博相關(guān)的從業(yè)者加入戰(zhàn)團(tuán)，正面對(duì)陣“國(guó)寶幫”。

6月20日，浙江省十位實(shí)力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學(xué)：“藝術(shù)館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物?！彪S后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請(qǐng)求嚴(yán)肅處理浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術(shù)館藏品假到離譜》質(zhì)疑和批評(píng)帖子，認(rèn)為浙師大陶瓷藝術(shù)館所展出的大量瓷器存在問題，并在微博發(fā)了質(zhì)疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時(shí)做了評(píng)論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關(guān)注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復(fù)孫海芳等人的質(zhì)疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標(biāo)注的年代普遍存在問題”（詳見文件），并要求浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館把年代存在問題的展品重新標(biāo)注年代，或取消原來標(biāo)識(shí)的年代，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館也作出了積極的回應(yīng)。由于浙江省文物局的明確答復(fù)，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品的“真?zhèn)巍敝疇?zhēng)有了明確的結(jié)論：藝術(shù)館展出的古陶瓷器標(biāo)注年代存在嚴(yán)重問題，必須糾正，可改為藝術(shù)品展出。

正當(dāng)大家以為鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的浙江師范大學(xué)藝術(shù)館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場(chǎng)司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢(mèng)公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風(fēng)（張星忠）嚴(yán)重侵犯了李舒第的名譽(yù)權(quán)。海淀法院于2015年10月組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。來自全國(guó)各地的多位收藏界人士旁聽了庭審，共同見證了李舒弟訴張星忠名譽(yù)侵權(quán)案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）對(duì)李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風(fēng)”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”）、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定張星忠構(gòu)成對(duì)李舒弟名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)在其新浪博客首頁連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學(xué)術(shù)辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，法律維護(hù)言論自由，各抒己見，但任何人都不能超越法律的底線，進(jìn)行惡意的人身攻擊，否則就會(huì)觸犯法律。西風(fēng)（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對(duì)我們是一個(gè)很好的警示，我們每一個(gè)收藏愛好者一定要切記在心！

（說明：以下轉(zhuǎn)載的兩篇博文，略有刪減?。?/p>

國(guó)內(nèi)收藏界的“官民”之爭(zhēng)已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風(fēng)”張星忠案一審判決出爐，結(jié)果為李舒弟教授勝訴，并責(zé)令張星忠向其公開致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國(guó)內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無據(jù)打假”這步棋，似退非進(jìn)

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風(fēng)”來襲，可這第一步“無據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來，我們邀請(qǐng)本案原告律師，大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無據(jù)打假”。當(dāng)時(shí)，浙江師范大學(xué)接受李舒弟教授的開展捐贈(zèng)，展覽不以盈利為目的，而是學(xué)校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國(guó)文化，尤其是古陶瓷藝術(shù)，沒想到此次展覽竟引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫信給浙江有關(guān)部門質(zhì)疑此次展出藏品為贗品，但提出質(zhì)疑的這些人并沒有去現(xiàn)場(chǎng)看過藏品，也沒有近距離了解過這些古代陶瓷藝術(shù)品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關(guān)報(bào)道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關(guān)部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫公開信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責(zé)令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風(fēng)”張星忠這幾年參與了多次“無據(jù)打假”的行動(dòng)，他利用這些收藏家的質(zhì)疑公開信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒有事實(shí)依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達(dá)到個(gè)人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動(dòng)是強(qiáng)奸社會(huì)的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)載，且轉(zhuǎn)載次數(shù)高達(dá)十幾萬次，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時(shí)錢衛(wèi)清律師加重語氣形容說：“無據(jù)打假”是彌漫在整個(gè)收藏界的霧霾。因?yàn)橛泻芏嗝耖g收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術(shù)品，通過藝術(shù)館或者博物館展覽出來，就被社會(huì)上所謂的專家、收藏家、評(píng)論家質(zhì)疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒有親臨現(xiàn)場(chǎng)觀摩，更沒有與展覽者進(jìn)行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會(huì)因素，在他們心中，只有故宮、國(guó)家博物館、國(guó)有博物館才會(huì)有這些東西，沒有事實(shí)依據(jù)地質(zhì)疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團(tuán)的綁架。這些人出于私心，伺機(jī)通過“無據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學(xué)者，愿意接受善意的學(xué)術(shù)討論和質(zhì)疑，但“西風(fēng)”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對(duì)李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來了極大傷害。

“隔空打假”無端的指責(zé)、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復(fù)雜的社會(huì)根源，一方面是國(guó)家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進(jìn)程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開放30多年，中國(guó)大興土木工程，民間的古代藝術(shù)品出土之多，將以萬億計(jì)算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護(hù)它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價(jià)值較高，這些藝術(shù)品要想更好地發(fā)揮他們的文化價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、研究?jī)r(jià)值以及文物保護(hù)價(jià)值，這需要整個(gè)社會(huì)對(duì)民藏有一個(gè)正確的認(rèn)知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結(jié)有以下幾種主要原因：

第一，國(guó)家對(duì)文物保護(hù)的意識(shí)形態(tài)，政策安排嚴(yán)重滯后。改革開放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術(shù)品數(shù)量的急劇增加，國(guó)有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢(shì)的發(fā)展。

第二，法律保護(hù)問題。法律的保障和促進(jìn)作用沒有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護(hù)法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對(duì)文物及收藏家的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，《博物館管理?xiàng)l例》規(guī)定不能接收來源不明的文物，而這個(gè)規(guī)定本身就存在界定不明確的問題。

第三，社會(huì)因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導(dǎo)、利益集團(tuán)的惡意引誘，不能正確地認(rèn)識(shí)民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個(gè)社會(huì)形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們進(jìn)入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

最后一個(gè)很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團(tuán)所綁架。利益集團(tuán)通過虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術(shù)品炒成天價(jià)的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個(gè)收藏界的混亂場(chǎng)面，這是根源所在。”

民藏與法，接力有序傳承

“西風(fēng)”張星忠運(yùn)用了各種傳來的不實(shí)的言論發(fā)表的一篇長(zhǎng)博文，對(duì)浙師大陶瓷館的展覽提出質(zhì)疑，表面看這只是一起侵權(quán)案件，但是背后反映了多年來民間收藏家面對(duì)‘無據(jù)打假忍氣吞聲、無可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)，為民間收藏家做出示范。通過本案讓社會(huì)各界，更讓利益集團(tuán)看清楚，進(jìn)行“無據(jù)打假”是要付出代價(jià)的，一旦構(gòu)成刑事犯罪可以追究刑事責(zé)任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當(dāng)談到民藏家應(yīng)當(dāng)如何用法律武器保護(hù)自己時(shí)，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)在收藏古代藝術(shù)品或文物藝術(shù)品的過程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅(jiān)決抵制參與任何與盜墓有關(guān)的活動(dòng)。

引用李克強(qiáng)總理的說法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場(chǎng)渠道，通過支付平臺(tái)，堅(jiān)持通過保護(hù)文物藝術(shù)品的角度進(jìn)行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問，同時(shí)，我們收藏家也要參照國(guó)家關(guān)于藝術(shù)品的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行收藏，尤其是按照習(xí)近平總書記要求——“把文物藝術(shù)品經(jīng)濟(jì)搞活，讓老百姓來分享國(guó)家文物保護(hù)紅利?！?/p>

在新的時(shí)代節(jié)點(diǎn)上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權(quán)，同時(shí)，更要加深對(duì)法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術(shù)品通過法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場(chǎng)運(yùn)作來更好地實(shí)現(xiàn)它的本真價(jià)值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個(gè)平等的展示機(jī)會(huì)，接力中國(guó)歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時(shí)代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說，“強(qiáng)奸社會(huì)”、“不可告人的秘密”或者是其他推測(cè)性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時(shí)需承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

“西風(fēng)”案還存在一個(gè)特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時(shí)代的思考，本案中新浪、微夢(mèng)，作為社交平臺(tái)被判有法律連帶責(zé)任，且他們?cè)诜ㄍド弦渤姓J(rèn)了他們的審查義務(wù)做得不到位，存在一定的過失，法院也聽取了他們的發(fā)言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)該盡到對(duì)傳播內(nèi)容真實(shí)性審查的義務(wù)，確保通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽(yù)的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語言、貶損性的語言、侮辱性的語言更是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審核、推送到主頁上?；谏缃幻襟w提供技術(shù)性服務(wù)，在面對(duì)承載海量信息的社會(huì)化事件，平臺(tái)審查與評(píng)判的能力是有限的，客觀上不能對(duì)其要求過高，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播涉及到收藏家“無據(jù)打假”的類似事件，應(yīng)當(dāng)有所慎重，吸取教訓(xùn)。

近日，法院一審判決西風(fēng)敗訴。這判決，好比往小魚塘里丟了一顆深水炸彈，一時(shí)間風(fēng)云變幻，爭(zhēng)論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風(fēng)”勢(shì)敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風(fēng)，國(guó)寶幫傻逼》反擊。當(dāng)我耐心把兩邊的文章和評(píng)論都讀完，只有一個(gè)感受：都在談西風(fēng)敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問候全國(guó)司法系統(tǒng)工作人員長(zhǎng)輩的生殖器官，那么請(qǐng)問到底有幾個(gè)人真正看過法院的判決書？真正知道西風(fēng)敗訴敗在何處？

一份判決書，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認(rèn)為三個(gè)部分，核心在于法官對(duì)案件的分析和判決。西風(fēng)案件的判決書一共27頁，從22到27頁屬于核心部分。我把圖片貼上來，實(shí)在不想看圖的，請(qǐng)至少掃一眼第23頁。然后我會(huì)用最簡(jiǎn)明直白的分析告訴你，西風(fēng)為什么敗訴。