中國(guó)陶瓷博物館部分藏品斷代探究

鄭大偉

摘 要：景德鎮(zhèn)中國(guó)陶瓷博物館于2015年10月開館，建筑雄偉、裝修現(xiàn)代、展品豐富，但美中不足的是：筆者認(rèn)為部分藏品斷代不準(zhǔn)。為使得我國(guó)重要的陶瓷收藏單位能夠?yàn)閺V大人民群眾提供更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)服務(wù)，筆者通過館藏瓷器之間的比較，參閱相關(guān)權(quán)威出版物，以及根據(jù)陶瓷的時(shí)代特征給瓷器斷代的方法，列出發(fā)現(xiàn)館藏器物中年代標(biāo)注錯(cuò)誤22例，宣傳圖文仿品15例，以及其他錯(cuò)誤若干。希望博物館能夠積極考證，健康發(fā)展，堅(jiān)持歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承的宗旨，充分展示文化與學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性。

引 言

2015年冬，筆者專程赴景德鎮(zhèn)拜訪新落成的中國(guó)陶瓷博物館。新館金碧輝煌、美輪美奐。藏品更是數(shù)量眾多、琳瑯滿目。對(duì)于一家博物館而言，設(shè)施、藏品為其硬件，研究、宣傳為其軟件，軟硬兼修，方能滿足收藏、展示、研究、培訓(xùn)和教育等各項(xiàng)功能需求。中國(guó)陶瓷博物館作為國(guó)內(nèi)一流的陶瓷收藏單位，筆者發(fā)現(xiàn)其中年代標(biāo)錯(cuò)者不在少數(shù)。展板宣傳之中更是引入了仿品。新館落成，百?gòu)U待興，任重道遠(yuǎn)，此時(shí)提出只為避免錯(cuò)過考證修改的最好時(shí)機(jī)。

筆者以瓷為業(yè)，粗通元明清瓷器，且由于館藏瓷器傳承有序，并無高仿混入，故雖隔著玻璃，并不妨大體斷代。下文所指之誤，為筆者審慎選擇指出，雖難免片面，但并非無的放矢。

有關(guān)江西藏瓷，早有學(xué)者鐵源主編之《江西藏瓷全集》。此套書的編纂云集諸多國(guó)內(nèi)學(xué)者，遍歷江西各大收藏機(jī)構(gòu)，入選藏品具有代表性，文字也頗為嚴(yán)謹(jǐn)、全面、系統(tǒng)。所幸之事，部分館藏瓷器已在書中有所著錄，且凡著錄于書中的器物均有斷代、說明，應(yīng)作為今日館藏器物斷代的重要依據(jù)，不可不查。想館藏瓷器與《江西藏瓷全集》應(yīng)相伴鑒賞，方能相得益彰，盡顯物華天寶、人杰地靈。

這里列出展廳中各類錯(cuò)誤42例。器物年代標(biāo)注錯(cuò)誤22例，（其中有11例，已經(jīng)在《江西藏瓷全集》中有直接或間接的著錄），器物工藝、器型錯(cuò)誤5例，宣傳圖文仿品15例。未涉及之處，并不排除有其他錯(cuò)誤。

斷代矛盾

文物斷代的過程，就是將文物之間相互比較的過程，同一時(shí)期的文物具有相同的特征，而符合這些特征的器物，就應(yīng)是指向這一時(shí)期的文物。在展館中，有兩只青花碗（圖1），左邊兩圖為兩只青花碗的側(cè)面圖，右邊兩圖為兩只青花碗的碗心圖。兩只碗口徑相若，足徑亦相若。均敞口、弧腹、圈足，外壁繪青花夔龍銜花作追逐狀，下有蓮瓣紋作裝飾。碗內(nèi)壁口沿處亦繪青花夔龍銜花作追逐狀，碗心繪十字杵紋。由此可見，兩碗應(yīng)為同一時(shí)期的產(chǎn)品。

然而，博物館將上面一只命名為清康熙青花螭龍紋碗，將下面一只命名為明嘉靖青花龍紋碗，顯然，兩只碗在命名時(shí)沒有互相參照一下。綜合來看，兩只碗都應(yīng)是康熙民窯青花的典型器，在斷代上應(yīng)并無太大難度。想來，那只被斷為“嘉靖”的碗，底部可能有“大明嘉靖年制”的寄托款（底不可見），這在康熙一朝十分常見，或可能成為誤判的原因。

在展館的明代部分和清代部分區(qū)域分別有三件風(fēng)格十分相近的青花五彩器，博物館分別命名為：明嘉靖青花五彩仕女紋壇（圖2）、明萬(wàn)歷五彩麒麟紋壇（圖3）、清雍正五彩人物花果紋觚（圖4）。如按照博物館命名的話，此三件風(fēng)格相近的器物的時(shí)間跨度竟達(dá)到了228年（明嘉靖1507-清雍正1735年）。幸而，此三件器物都在《江西藏瓷全集》中有著錄，書中的命名為：明崇禎五彩庭院仕女圖罐、明崇禎五彩瑞獸紋罐、清順治五彩花卉八仙人物圖花觚。

書中在明崇禎五彩瑞獸紋罐的說明中寫到：“由于崇禎時(shí)處明清交替之際，故瓷器兩種風(fēng)格兼而有之，證據(jù)確鑿的五彩器不多，過去往往把明末無款識(shí)五彩器與清初無款識(shí)五彩器混為一談，稱之為‘大明彩。但對(duì)比分析顯示，有些五彩器既非明末天啟之物，也非清初順治、康熙之物，應(yīng)為崇禎之物，天啟五彩以紅彩為主，兼施綠彩，極少點(diǎn)飾青花，整體色彩淡雅，之前的萬(wàn)歷五彩，雖有青花，但紅綠二彩濃烈絢麗，而此器則不具有此風(fēng)格。順治五彩雖也用青花，但青花青翠濃郁，設(shè)色精美，而此器青花略顯淺淡。而康熙五彩亦少用青花，而用釉上藍(lán)彩，故此器應(yīng)定為崇禎較為合適?！?/p>

江西藏瓷全集

時(shí)任江西省文物局局長(zhǎng)的孫家驊，在與著名陶瓷學(xué)者鐵源“談起想出版一套江西藏瓷叢書的計(jì)劃時(shí)，雙方一拍即合”。鐵源組織財(cái)力、專家團(tuán)隊(duì)，孫家驊安排專家團(tuán)隊(duì)歷時(shí)一年考察、拍攝江西三十八個(gè)博物館的藏品，終于完成了《江西藏瓷全集》。這套書的出版，為江西眾多藏瓷賦予了生命，這是對(duì)瓷都景德鎮(zhèn)內(nèi)涵的深刻禮贊，為陶瓷的故鄉(xiāng)——江西，做了一件十分有意義的事。

正如該書前言中寫道：“江西豐富的文物藏品，卻由于條件的限制，大部分存儲(chǔ)于文物倉(cāng)庫(kù)，無法與世人見面，難以發(fā)揮其應(yīng)有的宣傳教育功能。博物館本來應(yīng)既是文物收藏機(jī)構(gòu)，也是研究和宣傳機(jī)構(gòu)，但現(xiàn)實(shí)情況卻是博物館往往只發(fā)揮了其收藏的作用，研究和宣傳作用卻發(fā)揮不夠。”正是出于對(duì)該需求的深刻理解，各方花大量人力、物力編纂此書，該書的出版，為研究、宣傳江西藏瓷奠定了基礎(chǔ)，中國(guó)陶瓷館的建設(shè)與發(fā)展也應(yīng)充分借鑒該書已經(jīng)取得的成果。

除上述三件器物的斷代偏離了《江西藏瓷全集》，下列8件器物的斷代也不同于此書的判斷。

■民國(guó)粉彩秋操杯（圖5）。此件器物在《江西藏瓷全集·清代（下）》（P183）命名為：清光緒粉彩秋操杯。牡丹葉形，杯底起一花梗，花梗中空，與花蕊孔相連，可藉以吸水，通體施粉彩，花瓣紋脈絡(luò)清晰。淡綠釉花梗的背面，墨書“大清光緒三十四年安徽太湖附近秋操紀(jì)念杯”明確紀(jì)年銘文。應(yīng)為光緒一朝名品。

■清康熙五彩獸紋碗（圖6）。此件器物在《江西藏瓷全集·民國(guó)（下）》（P21）命名為：民國(guó)青花五彩開光走獸紋碗?？钭R(shí)為：“大明萬(wàn)歷年制”楷書款，此件器物為民國(guó)仿萬(wàn)歷款識(shí)器物，內(nèi)容豐富、紋飾繁縟，為精心之作，也頗得康熙五彩神韻。只是胎釉與康熙皆有差距，紋飾也過于拘謹(jǐn)，仿制感尤為明顯，不可當(dāng)做康熙器。

■清康熙青花開光海獸圖膽瓶（圖7）。此件器物在《江西藏瓷全集·清代（下）》（P112）命名為：清光緒青花開光海獸紋長(zhǎng)頸瓶。款識(shí)為：“大清康熙年制”楷書款，“畫面為海水與怪獸組成，故俗稱海怪紋。始見于明永樂年間，康熙時(shí)即為流行，多為民窯器物，基本特征是鱗甲清晰，線條流暢。晚清時(shí)多有仿品，但較真品生氣不足，鱗甲較大而稀”。

事件經(jīng)過：

2015年6月12日，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館開館，展出由李舒第等人捐贈(zèng)的170多件古代陶瓷器。開展當(dāng)日，校方向陶瓷藝術(shù)館主要捐展人、設(shè)計(jì)與藝術(shù)總監(jiān)、美術(shù)學(xué)院退休教師李舒弟等14名捐贈(zèng)者頒發(fā)捐贈(zèng)證書。

該館的展品一經(jīng)在網(wǎng)上發(fā)布，在收藏界引起一片嘩然，許多收藏家，以及一些文物界的專家都認(rèn)為所展示的歷史“文物”中，充斥著大量的贗品、偽品。更有甚者，許多贗品、偽品“文物”，甚至達(dá)到“毀人三觀、貽害子孫”的地步，卻堂而皇之在浙江師范大學(xué)的教學(xué)圣地上以歷史“文物”的面目展示！兩天后，瓷器圈網(wǎng)名“花市暫得樓”梁曉新先生直接在微博開火，怒斥展品“假到了慘不忍睹、令人發(fā)指的狀況”，引發(fā)“國(guó)寶幫”全力回?fù)簟ｋS即，全國(guó)一大批與文博相關(guān)的從業(yè)者加入戰(zhàn)團(tuán)，正面對(duì)陣“國(guó)寶幫”。

6月20日，浙江省十位實(shí)力派收藏家孫海芳等人聯(lián)名致信浙江師范大學(xué)：“藝術(shù)館所展示歷史‘文物中，充斥著大量的假、仿‘文物?！彪S后，孫海芳等人又致信浙江省文物局請(qǐng)求嚴(yán)肅處理浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館的贗品展覽。

2015年7月29日，網(wǎng)名“西風(fēng)”的張星忠在微博和博客上發(fā)了題為《浙師大藝術(shù)館藏品假到離譜》質(zhì)疑和批評(píng)帖子，認(rèn)為浙師大陶瓷藝術(shù)館所展出的大量瓷器存在問題，并在微博發(fā)了質(zhì)疑為贗品的高清晰藏品圖片，同時(shí)做了評(píng)論，言辭犀利，極具挑戰(zhàn)性。這篇文章被新浪網(wǎng)推薦，引起媒體廣泛關(guān)注。

2015年9月2日，浙江省文物局回復(fù)孫海芳等人的質(zhì)疑，明確表示“這次陶藝館展出的陶、瓷器標(biāo)注的年代普遍存在問題”（詳見文件），并要求浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館把年代存在問題的展品重新標(biāo)注年代，或取消原來標(biāo)識(shí)的年代，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館也作出了積極的回應(yīng)。由于浙江省文物局的明確答復(fù)，以及眾多收藏家及體制內(nèi)文博專家的“聲討”，浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館展品的“真?zhèn)巍敝疇?zhēng)有了明確的結(jié)論：藝術(shù)館展出的古陶瓷器標(biāo)注年代存在嚴(yán)重問題，必須糾正，可改為藝術(shù)品展出。

正當(dāng)大家以為鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的浙江師范大學(xué)藝術(shù)館事件已塵埃落定，不曾想事態(tài)演變成一場(chǎng)司法訴訟。2015年9月底，北京大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清、吳煒鵬兩位律師作為原告李舒弟的代理人，以張星忠及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新浪公司、微夢(mèng)公司作為共同被告，向海淀法院正式提起訴訟，起訴西風(fēng)（張星忠）嚴(yán)重侵犯了李舒第的名譽(yù)權(quán)。海淀法院于2015年10月組織各方進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月、12月兩度開庭審理本案。來自全國(guó)各地的多位收藏界人士旁聽了庭審，共同見證了李舒弟訴張星忠名譽(yù)侵權(quán)案。

2016年7月5日，北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“海淀法院”）對(duì)李舒弟訴張星忠（網(wǎng)名“西風(fēng)”）、北京新浪互聯(lián)信息網(wǎng)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新浪公司”）、北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“微夢(mèng)公司”）名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定張星忠構(gòu)成對(duì)李舒弟名譽(yù)權(quán)的侵害，并判決張星忠刪除博文《浙師大藝術(shù)館藏品“假到離譜”》一文中的相關(guān)內(nèi)容，同時(shí)在其新浪博客首頁(yè)連續(xù)五日發(fā)布聲明，向李舒弟賠禮道歉。

北京市海淀區(qū)人民法院作出判決后，業(yè)界輿論一片嘩然，發(fā)出兩種截然不同的聲音。本刊選登最具代表性的兩篇博文加以刊載，供讀者諸君解讀浙江師范大學(xué)陶瓷藝術(shù)館古陶瓷展覽事件的前因后果。

此案的判決告訴我們，在正常的學(xué)術(shù)辯論，或收藏品真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，法律維護(hù)言論自由，各抒己見，但任何人都不能超越法律的底線，進(jìn)行惡意的人身攻擊，否則就會(huì)觸犯法律。西風(fēng)（張星忠）“文物打假”敗訴的案件對(duì)我們是一個(gè)很好的警示，我們每一個(gè)收藏愛好者一定要切記在心！

（說明：以下轉(zhuǎn)載的兩篇博文，略有刪減?。?/p>

國(guó)內(nèi)收藏界的“官民”之爭(zhēng)已是老生常談，而近日，業(yè)內(nèi)再起波瀾，備受矚目的李舒弟怒訴“西風(fēng)”張星忠案一審判決出爐，結(jié)果為李舒弟教授勝訴，并責(zé)令張星忠向其公開致歉。此判決一出，猶如決堤洪水，沖醒了迷恍的收藏界，而更是蓄積的沉怨引出了國(guó)內(nèi)藝術(shù)品行業(yè)的詬病。滿履滄桑的藏品背后是文化傳承，還是偽裝者的“生意道具”？明鏡如法，待錢衛(wèi)清律師道出其中深意。

“無據(jù)打假”這步棋，似退非進(jìn)

人生如棋，多少人甘為利益的棋子，“西風(fēng)”來襲，可這第一步“無據(jù)打假”即注定輸?shù)袅巳P。接下來，我們邀請(qǐng)本案原告律師，大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清律師為大家解局。

錢衛(wèi)清律師表示。此案是典型的“無據(jù)打假”。當(dāng)時(shí)，浙江師范大學(xué)接受李舒弟教授的開展捐贈(zèng)，展覽不以盈利為目的，而是學(xué)校為了宣傳和傳播傳統(tǒng)的中國(guó)文化，尤其是古陶瓷藝術(shù)，沒想到此次展覽竟引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。

有十幾名所謂的“收藏家”聯(lián)名寫信給浙江有關(guān)部門質(zhì)疑此次展出藏品為贗品，但提出質(zhì)疑的這些人并沒有去現(xiàn)場(chǎng)看過藏品，也沒有近距離了解過這些古代陶瓷藝術(shù)品，只是靠網(wǎng)上的圖片和一些相關(guān)報(bào)道就斷定這些藏品為贗品，且聯(lián)名致信給浙江有關(guān)部門要求浙師大停止展覽贗品，更有甚者前后兩次寫公開信致浙江文化廳及文物管理部門，要求這些部門責(zé)令浙師大停展。

我們發(fā)現(xiàn)“西風(fēng)”張星忠這幾年參與了多次“無據(jù)打假”的行動(dòng)，他利用這些收藏家的質(zhì)疑公開信借題發(fā)揮，在他的博文上引用了大量沒有事實(shí)依據(jù)的文章，其中包括“假的不能再假”、“李舒弟借著展覽達(dá)到個(gè)人不可告人目的”、“存在腐敗現(xiàn)象”、“浙師大的這次活動(dòng)是強(qiáng)奸社會(huì)的”等等。此篇博文一出便出現(xiàn)大規(guī)模的轉(zhuǎn)載，且轉(zhuǎn)載次數(shù)高達(dá)十幾萬(wàn)次，在全國(guó)范圍內(nèi)引起了轟鳴。

此時(shí)錢衛(wèi)清律師加重語(yǔ)氣形容說：“無據(jù)打假”是彌漫在整個(gè)收藏界的霧霾。因?yàn)橛泻芏嗝耖g收藏家想把自己花心血收集到的精美絕倫的古代藝術(shù)品，通過藝術(shù)館或者博物館展覽出來，就被社會(huì)上所謂的專家、收藏家、評(píng)論家質(zhì)疑。

這些所謂的“專家”，完全是隔空打假，既不調(diào)查，也沒有親臨現(xiàn)場(chǎng)觀摩，更沒有與展覽者進(jìn)行交流，而是直接判定為假。我相信，這其中存在很深刻的社會(huì)因素，在他們心中，只有故宮、國(guó)家博物館、國(guó)有博物館才會(huì)有這些東西，沒有事實(shí)依據(jù)地質(zhì)疑民間收藏家手中精美絕倫的藏品。

其次，很大部分因素是利益集團(tuán)的綁架。這些人出于私心，伺機(jī)通過“無據(jù)打假”的荒謬手段打壓民間收藏家，擾亂行業(yè)秩序、造成行業(yè)亂象叢生，而這種亂象已成行業(yè)通病。

李舒弟教授就是行業(yè)詬病下的受害者。李教授作為一名學(xué)者，愿意接受善意的學(xué)術(shù)討論和質(zhì)疑，但“西風(fēng)”張星忠的此篇博文從最初就充滿了惡意，行文通篇充斥了對(duì)李教授的侮辱、誹謗、貶損、惡意的言論，給李教授帶來了極大傷害。

“隔空打假”無端的指責(zé)、抹黑收藏、打壓收藏家的收藏行為等，這其中滿載著非常復(fù)雜的社會(huì)根源，一方面是國(guó)家的文物管理部門的行政壟斷；另一方面則是利益壟斷。

民藏進(jìn)程不斷受阻，因起何處

眾所周知，改革開放30多年，中國(guó)大興土木工程，民間的古代藝術(shù)品出土之多，將以萬(wàn)億計(jì)算，其品味之高，更是前所未有，民間收藏家為了保護(hù)它們做出了極大的努力。

——錢衛(wèi)清

錢衛(wèi)清律師片刻沉思，分享道：“縱觀行業(yè)，民間藏品數(shù)量巨大收藏價(jià)值較高，這些藝術(shù)品要想更好地發(fā)揮他們的文化價(jià)值、藝術(shù)價(jià)值、研究?jī)r(jià)值以及文物保護(hù)價(jià)值，這需要整個(gè)社會(huì)對(duì)民藏有一個(gè)正確的認(rèn)知。

目前影響民間收藏及傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的有很多障礙，分析總結(jié)有以下幾種主要原因：

第一，國(guó)家對(duì)文物保護(hù)的意識(shí)形態(tài)，政策安排嚴(yán)重滯后。改革開放這30多年，民間收藏的蓬勃發(fā)展，民間收藏家收藏的文物藝術(shù)品數(shù)量的急劇增加，國(guó)有壟斷的管理模式，落后的文物系統(tǒng)已經(jīng)不再適合現(xiàn)今形勢(shì)的發(fā)展。

第二，法律保護(hù)問題。法律的保障和促進(jìn)作用沒有得到有效的發(fā)揮，尤其是《文物保護(hù)法》存在很多落后的規(guī)定，司法制度對(duì)文物及收藏家的保護(hù)力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。另外，《博物館管理?xiàng)l例》規(guī)定不能接收來源不明的文物，而這個(gè)規(guī)定本身就存在界定不明確的問題。

第三，社會(huì)因素。很多媒體由于受到偽專家的誤導(dǎo)、利益集團(tuán)的惡意引誘，不能正確地認(rèn)識(shí)民間收藏家所收藏藏品的珍貴性，夸大造假仿制水平，致使整個(gè)社會(huì)形成一種觀念——民間收藏家手里的藏品95%是假的，錯(cuò)誤引導(dǎo)人們進(jìn)入認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

最后一個(gè)很重要的原因，就是收藏行業(yè)被利益集團(tuán)所綁架。利益集團(tuán)通過虛假拍賣、虛假交易等方式把普通藝術(shù)品炒成天價(jià)的壟斷行為為其謀取暴利，并且絕不允許民間收藏家手里有更精美的藏品展示出來，以免損害自己的利益。之前‘王剛砸寶案也同樣影射出整個(gè)收藏界的混亂場(chǎng)面，這是根源所在?！?/p>

民藏與法，接力有序傳承

“西風(fēng)”張星忠運(yùn)用了各種傳來的不實(shí)的言論發(fā)表的一篇長(zhǎng)博文，對(duì)浙師大陶瓷館的展覽提出質(zhì)疑，表面看這只是一起侵權(quán)案件，但是背后反映了多年來民間收藏家面對(duì)‘無據(jù)打假忍氣吞聲、無可奈何的一種狀態(tài)。

——錢衛(wèi)清

此次，李舒弟教授毅然拿起法律武器，委托大成律師事務(wù)所錢衛(wèi)清律師團(tuán)隊(duì)進(jìn)行維權(quán)，為民間收藏家做出示范。通過本案讓社會(huì)各界，更讓利益集團(tuán)看清楚，進(jìn)行“無據(jù)打假”是要付出代價(jià)的，一旦構(gòu)成刑事犯罪可以追究刑事責(zé)任”，錢衛(wèi)清律師表示。

當(dāng)談到民藏家應(yīng)當(dāng)如何用法律武器保護(hù)自己時(shí)，錢衛(wèi)清律師指出：首先，民藏家要善于利用法律維護(hù)自身的合法權(quán)益，同時(shí)在收藏古代藝術(shù)品或文物藝術(shù)品的過程中一定要做到自身合法合規(guī)，堅(jiān)決抵制參與任何與盜墓有關(guān)的活動(dòng)。

引用李克強(qiáng)總理的說法，則是要做到“合法收藏”。按照正規(guī)的市場(chǎng)渠道，通過支付平臺(tái)，堅(jiān)持通過保護(hù)文物藝術(shù)品的角度進(jìn)行收藏。我們的收藏行為要經(jīng)得住法律的拷問，同時(shí)，我們收藏家也要參照國(guó)家關(guān)于藝術(shù)品的保護(hù)規(guī)定進(jìn)行收藏，尤其是按照習(xí)近平總書記要求——“把文物藝術(shù)品經(jīng)濟(jì)搞活，讓老百姓來分享國(guó)家文物保護(hù)紅利?！?/p>

在新的時(shí)代節(jié)點(diǎn)上，民間收藏家不僅要使用法律武器維權(quán)，同時(shí)，更要加深對(duì)法律的理解，要讓自己收藏的古代藝術(shù)品通過法律創(chuàng)新、法律思維、法律方法、市場(chǎng)運(yùn)作來更好地實(shí)現(xiàn)它的本真價(jià)值，讓我們的藏品打破千百年形成的專業(yè)屏障，獲得一個(gè)平等的展示機(jī)會(huì)，接力中國(guó)歷史文化的傳承?！?/p>

網(wǎng)媒涉案，引發(fā)時(shí)代的思考

錢衛(wèi)清律師表示，案中涉及的法律問題，法院的判決很公正，它區(qū)分了哪一類屬于言論自由，哪一類屬于任意的人格貶損，例如說，“強(qiáng)奸社會(huì)”、“不可告人的秘密”或者是其他推測(cè)性的違法犯罪行為，這是不被允許的，且同時(shí)需承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

“西風(fēng)”案還存在一個(gè)特殊性，網(wǎng)媒涉案引發(fā)出收藏界跨時(shí)代的思考，本案中新浪、微夢(mèng)，作為社交平臺(tái)被判有法律連帶責(zé)任，且他們?cè)诜ㄍド弦渤姓J(rèn)了他們的審查義務(wù)做得不到位，存在一定的過失，法院也聽取了他們的發(fā)言，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)該盡到對(duì)傳播內(nèi)容真實(shí)性審查的義務(wù)，確保通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所發(fā)布的信息和文章，不能有貶損，損害他人名譽(yù)的行為。

錢衛(wèi)清律師分析道，畢竟是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播出去的，不僅傳播的數(shù)量是海量的，而且諸多誹謗性的語(yǔ)言、貶損性的語(yǔ)言、侮辱性的語(yǔ)言更是通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的審核、推送到主頁(yè)上?；谏缃幻襟w提供技術(shù)性服務(wù)，在面對(duì)承載海量信息的社會(huì)化事件，平臺(tái)審查與評(píng)判的能力是有限的，客觀上不能對(duì)其要求過高，但當(dāng)網(wǎng)絡(luò)媒體傳播涉及到收藏家“無據(jù)打假”的類似事件，應(yīng)當(dāng)有所慎重，吸取教訓(xùn)。

近日，法院一審判決西風(fēng)敗訴。這判決，好比往小魚塘里丟了一顆深水炸彈，一時(shí)間風(fēng)云變幻，爭(zhēng)論再起。其中最歡脫的就是這篇《“西風(fēng)”勢(shì)敗，法不容收藏界利益?zhèn)窝b》。玩老貨不甘示弱。馬上炮制一篇雄文《道你麻痹歉，支持西風(fēng)，國(guó)寶幫傻逼》反擊。當(dāng)我耐心把兩邊的文章和評(píng)論都讀完，只有一個(gè)感受：都在談西風(fēng)敗訴，高興的恨不得坐上竄天猴一飛沖天，憤怒的恨不得問候全國(guó)司法系統(tǒng)工作人員長(zhǎng)輩的生殖器官，那么請(qǐng)問到底有幾個(gè)人真正看過法院的判決書？真正知道西風(fēng)敗訴敗在何處？

一份判決書，簡(jiǎn)單一點(diǎn)說可以分為原告訴稱、被告辯稱和法院認(rèn)為三個(gè)部分，核心在于法官對(duì)案件的分析和判決。西風(fēng)案件的判決書一共27頁(yè)，從22到27頁(yè)屬于核心部分。我把圖片貼上來，實(shí)在不想看圖的，請(qǐng)至少掃一眼第23頁(yè)。然后我會(huì)用最簡(jiǎn)明直白的分析告訴你，西風(fēng)為什么敗訴。