大學男生超重與肥胖評價方法的比較研究①

劉苾川 杜加華

DOI：10.16655/j.cnki.2095-2813.2016.04.053

摘 要：超重與肥胖是我國大學生體質(zhì)健康領(lǐng)域研究的一大熱點，所選擇評價方法的靈敏度與特異度如何，將直接決定研究成果的價值與可信度。該研究募集南昌大學1 159名作為該研究實驗對象，將生物電阻抗法的評定結(jié)果作為受試者實際存在的肥胖或超重狀態(tài)，并以此為依據(jù)來評價亞太-BMI法、標準2014-BMI法與身高標準體重法的靈敏度與特異度。靈敏度與特異度檢測結(jié)果提示，標準2014-BMI法更適宜用于男大學生超重程度的評價；3種方法檢測肥胖的漏診率均較高，不宜直接用于男大學生的肥胖評價，需調(diào)整肥胖的評價標準或BMI值切點。

關(guān)鍵詞：超重 肥胖 大學生 體質(zhì) 靈敏度

中圖分類號：G804 文獻標識碼：A 文章編號：2095-2813（2016）02（a）-0053-03

超重與肥胖問題是國際學生體質(zhì)健康領(lǐng)域研究的熱點之一[1]，同樣也是我國大學生體質(zhì)健康領(lǐng)域研究的一大熱點。從肥胖的定義來看，肥胖評價的直接依據(jù)是機體的身體脂肪百分比（Percent Body Fat，PBF），但由于PBF的評價需借助較為精細的儀器且比較費時，不宜用于大樣本的流行病學研究。因此，國內(nèi)外衛(wèi)生組織與教育機構(gòu)根據(jù)不同人群相關(guān)疾病患病率的特點，以人體身高與體重的關(guān)系為依據(jù)建立了許多超重與肥胖的評價方法。其中，在大學生適齡人群方面，就包括了國際衛(wèi)生組織（WHO）[2]、中國肥胖問題工作組（WGOC）[3]、中國教育部《國家學生體質(zhì)健康標準（2014年修訂）》（后簡稱《標準2014》）[4]的體重指數(shù)法（Body mass index， BMI）與原有《國家學生體質(zhì)健康標準》的身高標準體重法[5]等。對于從事大樣本大學生群體超重與肥胖研究的學者們來說，所選擇評價方法的靈敏度與特異度如何，將直接決定研究成果的價值與可信度。

1 研究對象與方法

1.1 實驗對象的募集

募集南昌大學人文學院等17個學院47個專業(yè)（不包括體育相關(guān)專業(yè)）大一、大二男生1 159名作為該研究實驗對象。實驗對象參加測試時年齡17～21歲，身高（1.72±0.05）m，體重（62.77±10.89）kg。

1.2 超重與肥胖的評價

1.2.1 生物電阻抗法

身體脂肪百分比（Percent Body Fat， PBF）采用生物電阻抗法來測定，所用儀器人體成分分析儀InBody由南昌航空大學體育學院實驗中心提供。PBF=脂肪重/體重×100%。評價標準：PBF≥20%為超重，PBF≥25%為肥胖[6]。

1.2.2 BMI法

受試者身高與體重的測定嚴格按照《〈國家學生體質(zhì)健康標準〉測試的操作方法》[7]要求來完成。BMI=體重/身高2（kg/m2）。肥胖與超重的評價采用WHO參與制定的亞太地區(qū)BMI評價標準（后簡稱亞太-BMI）[2]以及WGOC[3]與《標準2014》的BMI評價標準（后簡稱標準2014-BMI）[4]（表1）。

1.2.3 身高標準體重

受試者的超重與肥胖情況通過查詢對照《國家學生體質(zhì)健康標準》[5]評分表來判定（表1）。

1.3 靈敏度與特異度的評定

該研究將生物電阻抗法的評定結(jié)果作為受試者實際存在的肥胖或超重狀態(tài)，并以此為依據(jù)來評價亞太-BMI法、標準2014-BMI法與身高標準體重法的靈敏度與特異度。

1.4 數(shù)據(jù)處理

所有數(shù)據(jù)以計數(shù)與百分比來表示。靈敏度與特異度的計算方法：靈敏度=真陽性/（真陽性+假陰性）；特異度=真陰性/（真陰性+假陽性）。

2 研究結(jié)果

2.1 不同方法下受試者超重與肥胖情況的評價結(jié)果

如表2所示，應(yīng)用標準2014-BMI法進行評價時，受試者超重的比例最高，其次為身高標準體重法，生物電阻抗法最低。肥胖方面，亞太-BMI法所判定的受試者比例最高，其次為生物電阻抗法，標準2014-BMI法最低。從廣義的超重角度來看，亞太-BMI法判定的超重（含肥胖）人數(shù)比例最高，達到21.23%；其次為標準2014-BMI法與身高標準體重法，分別為18.12%與16.57%；生物電阻抗法最低，為15.44%。

2.2 不同方法評價超重與肥胖的靈敏度與特異度情況

如表3所示，通過生物電阻抗法所測定PBF結(jié)果進行評價發(fā)現(xiàn)，受試者中超重人數(shù)為179人，其中肥胖人數(shù)為79人。該研究以該結(jié)果為依據(jù)，篩選亞太-BMI、標準2014-BMI、身高標準體重法對于超重與肥胖檢測的陽性與陰性結(jié)果（表3），之后根據(jù)上文中的計算方法，評價3種方法的靈敏度與特異度。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在受試者超重情況評價中，靈敏度最高的為亞太-BMI法，身高標準體重法最低；特異度最高的為標準2014-BMI法，亞太-BMI法則最低。將靈敏度與特異度求和后，標準2014-BMI法高于另外兩種方法。在受試者肥胖情況的評價中，靈敏度最高的為亞太-BMI法，但僅為64.56%，另兩種方法更低至30%左右；3種方法的特異度均較高，其中標準2014-BMI法最高，達到99.91%；靈敏度與特異度之和方面亞太-BMI法最高，也僅為158.17%（表4）。

3 分析與討論

3.1 超重與肥胖的評價

肥胖是指由于某種原因而導(dǎo)致體內(nèi)脂肪積聚過多而引起人體病理、生理改變的一種狀態(tài)[8]。脂肪組織量與比例的增多是肥胖的主要表現(xiàn)，也會引起機體體重的增加。因此，PBF應(yīng)是評價肥胖的直接依據(jù)，而身高與體重則是間接依據(jù)。目前，許多研究者采用生物電阻抗法測定PBF，用于評價大學生的超重與肥胖程度[9-12]。研究者認為，生物電阻抗法能準確測量大學生PBF，在診斷肥胖方面優(yōu)于體格測量的常規(guī)方法[12]。然而，由于生物電阻抗法需要借助價格較為昂貴的身體成分分析儀來完成，且整個測試過程相比相對比較費時，很難在大樣本群體測量中廣泛開展。

相比生物電阻抗法、水下稱重法、皮褶厚度法等，利用身高與體重的關(guān)系來評價人體的肥胖與超重程度則更加簡單易行。目前，常用的身高與體重評價方法包括BMI法與身高標準體重法。20世紀末以來，亞太地區(qū)肥胖特別工作組、WGOC、教育部相關(guān)組織根據(jù)BMI值與亞洲和中國人群相關(guān)疾病患病率的關(guān)系，分別制定多種肥胖與超重評價標準。其中，超重意味著人體患合并癥的危險增加，而肥胖狀態(tài)下這種患病的危險性已達到中等到嚴重程度。期間，教育部通過編制《國家學生體質(zhì)健康標準》評分表，以身高標準體重法來評價我國學生的肥胖與超重情況。許多評價方法的推出，為調(diào)查與研究工作提供了諸多參考。同時，也需要研究者根據(jù)我國不同地區(qū)人群身體成分發(fā)展變化特點，選擇科學有效的評價方法。

3.2 大學生超重與肥胖評價方法的比較分析

該研究中，亞太-BMI、標準2014-BMI、身高標準體重法所篩選的超重（含肥胖）受試學生比例均高于生物電阻抗法；亞太-BMI法所篩選的肥胖受試學生比例高于生物電阻抗法，而標準2014-BMI法與身高標準體重法所篩選的肥胖受試學生比例低于生物電阻抗法。該研究結(jié)果提示，3種方法現(xiàn)有的超重標準可能高估了受試者學生的比例。對于兩種BMI評價方法來說，BMI值為23或24的切點設(shè)置對于受試學生可能偏低，導(dǎo)致許多未達超重水平的學生被誤測為超重狀態(tài)。肥胖評價方面，亞太-BMI法的切點（BMI=25）導(dǎo)致肥胖檢出比例增多，而標準2014-BMI法的切點（BMI=28）又導(dǎo)致肥胖檢出比例減少，受試學生合適的BMI值肥胖切點可能在25～28之間。

為了進一步比較3種方法在評價受試學生超重與肥胖中的差異，該研究引入了臨床上常用的靈敏度與特異度指標。靈敏度與特異度是新建與驗證超重與肥胖標準的重要途徑[13]。靈敏度越高，超重與肥胖的漏診率越低；特異度越高，超重與肥胖的誤診率越低。目前，已有學者以PBF或WGOC設(shè)定標準為依據(jù)，用靈敏度與特異度指標來驗證不同方法對于兒童少年超重與肥胖的評價效果[14-16]。該研究針對大學生人群，以生物電阻抗法所測定PBF結(jié)果為標準，對亞太-BMI、標準2014-BMI、身高標準體重3種評價方法進行比較分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在受試者超重情況的評價中，亞太-BMI法與標準2014-BMI法的靈敏度與特異度均處于較高水平。靈敏度與特異度求和后，標準2014-BMI法高于亞太-BMI法，提示標準2014-BMI法更適宜用于受試學生超重程度的評價。肥胖評價方面，3種方法的特異度均較高，其中標準2014-BMI法高達99.91%。然而，3種方法的靈敏度均不足65%，均具有較高的肥胖漏診率。由此可見，在采用身高與體重關(guān)系來評價大學男生肥胖時，有必要適當調(diào)整評價標準，降低BMI值切點。

4 結(jié)語

相比用生物電阻抗法測定PBF的方法，亞太-BMI、標準2014-BMI、身高標準體重法所篩選的男大學生超重人數(shù)比例偏多；亞太-BMI法所篩選的肥胖人數(shù)比例偏多，而標準2014-BMI法與身高標準體重法所篩選的肥胖人數(shù)比例偏少。靈敏度與特異度檢測結(jié)果提示，標準2014-BMI法更適用于男大學生超重程度的評價；3種方法檢測肥胖的漏診率均較高，不宜直接用于男大學生的肥胖評價，需調(diào)整肥胖的評價標準或BMI值切點。

參考文獻

[1] 李芳，司虎克.國際學生體質(zhì)健康領(lǐng)域的研究熱點與前沿[J]. 首都體育學院學報，2014，26（1）：40-45.

[2] Steering Committee.The Asia-Pacific perspective：Redefining obesity and its treatment[M].Melbourne：International Diabetes Institute，2000.

[3] 陳春明，孔靈芝.中國成人超重和肥胖癥預(yù)防控制指南[M].人民衛(wèi)生出版社，2006.

[4] 教育部.教育部關(guān)于印發(fā)《國家學生體質(zhì)健康標準（2014年修訂）》的通知[Z].2014.

[5] 教育部.教育部國家體育總局關(guān)于實施《國家學生體質(zhì)健康標準》的通知[Z].2007.

[6] Deurenberg P，Yap M，van Staveren WA.Body mass index and percent body fat：a meta analysis among different ethnic groups[J].Int J Obes Relat Metab Disord，1998（22）：1164-1171.

[7] 《國家學生體質(zhì)健康標準解讀》編委會.國家學生體質(zhì)健康標準解讀[M].北京：人民教育出版社，2007.

[8] 張鈞，張?zhí)N琨.運動營養(yǎng)學[M].北京：高等教育出版社，2010.

[9] 程宙明，陳彩珍，盧健，等.形體訓練對女大學生身體形態(tài)、成分、素質(zhì)和免疫力影響的實驗研究[J].中國體育科技，2014，50（3）：78-88.

[10] 曹玲，宋鴿，徐堅，等. 利用生物電阻抗法對大學生肥胖進行正確分析評價的研究[J].中國學校體育：高等教育，2014（8）：78-81.

[11] 王紅娟，李立，陳玉娟.BMI和體脂%在判定大學生肥胖時的差異性研究[J].體育科技，2015，36（1）：74-76.

[12] 黃利華，黎海彬，張業(yè)輝.大學生體格測量常規(guī)方法與生物電阻抗法的對比研究[J].營養(yǎng)學報，2014，36（3）：296-301.

[13] 季成葉.我國大城市與南方鄉(xiāng)村學生兩類超重/肥胖篩查標準比較[J].中國學校衛(wèi)生，2010，31（4）：385-389.

[14] 肖謀遠. 采用國際標準篩查中小學生超重肥胖的比較研究[J]. 成都體育學院學報，2014（8）：89-94.

[15] 張倩，杜維婧，胡小琪，等.北京市兒童少年體重指數(shù)與體脂百分比關(guān)系的分析[J].中華流行病學雜志，2004，25（2）：113-116.

[16] 史曙生，鄒玉玲.江蘇省大學生體重分布特征與體質(zhì)差異研究[J].中國學校衛(wèi)生，2013，34（3）：1368-1369.