產(chǎn)品替代程度、知識共享與企業(yè)合作R&D

傅建華，張 莉，程仲鳴

?

產(chǎn)品替代程度、知識共享與企業(yè)合作R&D

傅建華1，張 莉1，程仲鳴2

（1.湖北科技學(xué)院經(jīng)濟管理學(xué)院，湖北咸寧437100；2.溫州大學(xué)商學(xué)院，浙江溫州325035）

企業(yè)研發(fā)活動中，技術(shù)溢出的外部效應(yīng)是企業(yè)研發(fā)投資決策的重要影響因素，本文針對企業(yè)R&D合作成果不完全互補的情形，從技術(shù)溢出以外生自然技術(shù)溢出和內(nèi)生知識共享交互并存的視角，構(gòu)建了三階段動態(tài)博弈模型，運用逆向歸納方法確定企業(yè)最優(yōu)知識共享水平、合作R&D（不合作）資源投入和合作R&D（不合作）產(chǎn)量。結(jié)果表明：無論研發(fā)是否合作，最大化內(nèi)生性知識共享程度是雙贏均衡策略；當企業(yè)采取合作R&D決策時，無論產(chǎn)品替代程度如何，企業(yè)利潤和社會福利都要大于不合作時的情形，但當產(chǎn)品替代程度較小時，企業(yè)并不具備合作R&D的積極性；企業(yè)采取自主研發(fā)決策時，產(chǎn)品替代程度越大，企業(yè)自主研發(fā)投入的對社會總體福利損害越大，因而當產(chǎn)品替代較大時企業(yè)不宜采用自主研發(fā)模式進行創(chuàng)新。本文為企業(yè)合作R&D的研究提供了改進了的理論框架，并可為企業(yè)合作創(chuàng)新實踐提供參考。

產(chǎn)品替代率；知識共享；合作R&D；自主研發(fā)

0 引言

隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識已成為企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵性資源，企業(yè)對創(chuàng)新知識和技能的需求急劇增加，但隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的復(fù)雜性程度和綜合性要求越來越高，多個學(xué)科交織、多種技術(shù)相互融合的需求也越來越明顯，因而企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的難度和風(fēng)險也越來越大。在此背景下，越來越多的企業(yè)通過相互結(jié)為聯(lián)盟的方式進行合作R&D，希望通過互補和協(xié)同效應(yīng)實現(xiàn)企業(yè)能力的提升。然而由于技術(shù)創(chuàng)新固有的不確定性，R&D成果的外部溢出性、創(chuàng)新產(chǎn)品的不完全互補性等等因素，使企業(yè)的合作R&D行為顯得十分復(fù)雜，因此國內(nèi)外學(xué)者針對企業(yè)合作R&D主題展開了廣泛的研究，主要集中在對合作R&D內(nèi)涵和動機、技術(shù)溢出下的企業(yè)R&D行為研究、合作R&D組織模式與績效分析上。

關(guān)于合作R&D內(nèi)涵和動機的研究，早期國外的學(xué)者從交易成本理論入手解釋了合作R&D的動機。Caves[1]通過研究提出，合作R&D有利于增進彼此的信息交流，在一定程度上可以減少投機行為出現(xiàn)的概率，同時也降低了監(jiān)督成本和談判成本。Badaracco[2]和Narayanan[3]認為合作伙伴間的知識交流與共享是合作R&D的目的與動機，也是合作R&D聯(lián)盟形成的基礎(chǔ)，同時還認為企業(yè)間的隱性知識無法通過市場交易來獲得，而必須通過合作的方式獲得。Kogut，Zander[4]從知識獲取的視角指出，企業(yè)建立合作R&D聯(lián)盟是為了彼此學(xué)習(xí)對方的知識，即企業(yè)所專有的技術(shù)或技能，由于這種知識具有隱性特征，合作R&D聯(lián)盟是取得這種知識的有效途徑。Sakakibara[5]通過對日本近400家參與合作R&D的企業(yè)進行調(diào)查，證實了企業(yè)進行合作R&D的最主要動機是“對互補性技術(shù)知識的獲取”。汪忠與黃瑞華[6]針對企業(yè)進行合作R&G的成因、條件和途徑也進行了研究。

關(guān)于技術(shù)溢出效應(yīng)下的企業(yè)R&D行為的研究，一直是國內(nèi)外學(xué)者研究的重點。所謂技術(shù)溢出是指由于知識的非獨占性，導(dǎo)致技術(shù)知識擴散到其他企業(yè)，促進了競爭者技術(shù)水平的提高[7]。關(guān)于此主題，學(xué)者們展開了進一步的研究。D,Aspremont＆Jacquemin[8]首先建立了同質(zhì)產(chǎn)品技術(shù)溢出效應(yīng)下的兩階段雙寡頭R&D博弈模型，簡稱AJ模型，該模型開辟了產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究企業(yè)R&D問題的先河。Arrow[9]則最早解釋了技術(shù)溢出對經(jīng)濟增長的作用，并分析廠商投資具有溢出效應(yīng)，其它廠商也可以通過學(xué)習(xí)提高生產(chǎn)率，技術(shù)溢出使一項創(chuàng)新成果的社會收益遠遠超過個人收益。沿著Arrow的思路，Romer[10]提出知識溢出模型，開創(chuàng)了新經(jīng)濟增長理論，認為正是由于知識溢出的存在，資本的邊際生產(chǎn)率才不會無限降低，知識溢出的存在使全社會知識水平得到提高，這無疑對經(jīng)濟的增長具有積極的意義。Griliches[11]從另一角度把知識溢出定義為，從事模仿創(chuàng)新并從被模仿的創(chuàng)新研究中得到更多的收益，從這個角度，技術(shù)溢出的外部效應(yīng)則意味著，合作R&D組織外部企業(yè)的“搭便車”行為使技術(shù)創(chuàng)新者的超額利潤被大大耗散掉，同時使外部模仿者的生產(chǎn)成本大大低于開發(fā)者，這必然挫傷了技術(shù)創(chuàng)新者的研發(fā)投入積極性。更多文獻是在AJ模型基礎(chǔ)上研究了技術(shù)溢出下企業(yè)合作R&D行為，其中比較經(jīng)典的是Kamien MI,Muller E,Zang I[12]建立的R&D投入溢出模型，即KMZ模型。與AJ模型類似，這兩個模型都指出了當企業(yè)的R&D投資溢出足夠大時，企業(yè)合作R&D所帶來的創(chuàng)新績效和生產(chǎn)效率都會大于非合作R&D時的情形。Choi & Lee[13]研究表明，溢出效應(yīng)產(chǎn)生的外部性導(dǎo)致企業(yè)R&D行為的非社會有效性,而合作聯(lián)盟模式的成功擴散，在很大程度上得益于聯(lián)盟成員間的知識共享。Vandekerckhove,De Bondt[14]考慮了不同企業(yè)的知識溢出和吸納能力的差異，對比研究了企業(yè)在不對稱知識溢出下的合作R&D和研發(fā)投入問題。Raymond De Bondt,Reinhilde Veugelers[15]對存在知識溢出時不同的研發(fā)投資戰(zhàn)略進行了比較，討論了不同環(huán)境下研發(fā)戰(zhàn)略的選擇問題。Kataro Suzumura[16]將AJ模型推廣到兩個以的企業(yè)，同時對產(chǎn)品的需求函數(shù)及成本函數(shù)作了更一般的假設(shè)。駱品亮，盧慶杰[17]認為合作R&D能激發(fā)企業(yè)R&D的動機，糾正市場機制的低效率。候漢平和王浣塵[18]從知識創(chuàng)新與模仿的旋進機制出發(fā)，分析了R&D的知識溢出效應(yīng)，指出要充分利用知識溢出效應(yīng)，推動技術(shù)進步，要對知識的研究與開發(fā)給予政策優(yōu)惠等，并提出通過市場和政府兩只手的作用實現(xiàn)經(jīng)濟帕累托最優(yōu)。吳秀波和冷菊芳[19]分析了企業(yè)間合作R&D的發(fā)展趨勢后建議我國政府應(yīng)積極制訂政策鼓勵企業(yè)間合作R&D。

關(guān)于合作R&D組織模式與績效分析的研究，Cellini,Lambertini[20]建立了R&D溢出下雙寡頭動態(tài)博弈博弈，將企業(yè)獨立R&D和R&D卡特爾（cartels）方式進行比較，發(fā)現(xiàn)在所有研發(fā)溢出水平下，無論是企業(yè)還是社會都傾向于合作R&D，此外，還通過對整個動態(tài)過程的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的最優(yōu)研發(fā)投資策略與社會福利最大化下的企業(yè)研發(fā)策略上并不總是不一致。Ziss[21]構(gòu)建了一個有溢出的兩階段R&D雙邊寡頭博弈模型，將不合作方式與合作R&D（R&D勾結(jié)）、價格安排（在價格或生產(chǎn)階段勾結(jié)）及合并（研發(fā)和生產(chǎn)階段均勾結(jié)）等三種勾結(jié)方式一一作了比較，并評估了各種勾結(jié)方式改善福利的條件。Kamien MI,Muller E,Zang I[12]探討了什么樣的合作模式更有利，建立了基于投入溢出的兩階段雙寡頭博弈模型，分析比較了4種組織模式，即R&G競爭、R&G卡特爾、RJV（Research Joint Venture）競爭、RJV卡特爾。Kaz Miyagiwa,Yuka Ohon[22]把研發(fā)的不確定性引入模型中，分析比較了R&G競爭、R&G卡特爾、RJV三種組織形式的生產(chǎn)者剩余。Mart[23]比較了由政府發(fā)起的和自發(fā)形成的合作R&D網(wǎng)絡(luò)中的激勵、協(xié)調(diào)與跨組織學(xué)習(xí)機制，考察了各自對合作績效的影響。Gulati.R.,Sytch M.[24]從企業(yè)間開放度對合作績效的影響作出了分析。李玲，陶鋒[25]從企業(yè)資源和能力理論角度，將影響企業(yè)合作R&D績效的因素進行了歸納。池仁勇[26]實證分析了不同類型的合作伙伴對企業(yè)創(chuàng)新績效的影響。

不難發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學(xué)者關(guān)于合作R&D內(nèi)涵和動機的研究，普遍認為合作伙伴間的知識交流與共享既是合作R&D的目的，也是合作組織形成的基礎(chǔ)，其實質(zhì)內(nèi)涵在于主體間的知識交流、學(xué)習(xí)，尤其是隱性知識的傳遞和共享。眾多文獻關(guān)于技術(shù)溢出效應(yīng)下的企業(yè)R&D行為的研究，從不同的角度得到類似的結(jié)論：一方面由于知識的公共產(chǎn)品屬性而具有外部溢出效應(yīng)，知識溢出效應(yīng)使全社會知識水平得到提高，對經(jīng)濟的增長具有積極的意義，但對于創(chuàng)新主體來講，技術(shù)創(chuàng)新相對于知識的溢出與傳播顯得過于昂貴，由此決定了企業(yè)沒有足夠的激勵進行充分的研發(fā)投資；關(guān)于合作R&D組織模式與績效分析的研究，雖然企業(yè)最優(yōu)研發(fā)投資策略與社會福利最大化下的研發(fā)策略并不總是一致，但比較不同的研發(fā)組織模式，產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的合作R&D組織模型有利于溢出效應(yīng)內(nèi)部化，通過合作R&D的組織模式可以增加研發(fā)投入，提高社會福利。

在現(xiàn)有相關(guān)的文獻研究中，第一，針對企業(yè)R&D活動的知識溢出，大多數(shù)文獻的研究都它視為純粹外生變量來處理，認為溢出效應(yīng)所產(chǎn)生的外部性是由技術(shù)特性和市場力量所決定，并且是產(chǎn)業(yè)特有，對產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有企業(yè)都相同。這些研究考慮了創(chuàng)新組織的知識溢出效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)，但沒有考慮企業(yè)知識溢出效應(yīng)的連接成本，因此當在把知識溢出當成純粹外生變量的情形時，創(chuàng)新廠商往往設(shè)法使吸取外部創(chuàng)新溢出的收益最大化，同時使自身創(chuàng)新外溢程度最小化。從理論上講，任何一家的提高吸收能力或者減少知識溢出的努力，都會增加額外的成本和投資，Appleyard[27]撰文專門討論過此問題①Appleyard[27]研究的結(jié)論是：企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新成果的擴散有多種多樣形式，每一種形式既有成本，也有收益，但一般而言，企業(yè)依靠從外生化溢出中獲得的收益往往小于成本，而從組織內(nèi)部的內(nèi)生化過程中獲得收益大于成本。，這樣，廠商研發(fā)投資決策和知識溢出行為的選擇也就有了更為理智的基點和準則，最近已有一些文獻指出早期研究的結(jié)果大多假定溢出率外生是不甚合理的。他們更強調(diào)了廠商有必要通過組織決策來管理創(chuàng)新溢出的問題。例如，Kamien M I[4]提出，廠商之間可以形成某種“合作R&D伙伴”的關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上，可以自愿和互利地增加相互之間的創(chuàng)新溢出。這種組織形式既可以維系廠商的創(chuàng)新意愿，促進創(chuàng)新投資，也可以不再增加那些不必要的其他昂貴投資。Mansfield[28]等發(fā)現(xiàn)，企業(yè)模仿的成本很大，甚至占其研發(fā)成本的65%，企業(yè)自身的技術(shù)基礎(chǔ)、模仿投入和努力程度會決定其對溢出吸收能力，因此技術(shù)溢出率應(yīng)由內(nèi)生決定；Gersbach，Schmutzler[29]指出了技術(shù)溢出的內(nèi)生性，認為技術(shù)溢出依賴于公司吸引其他公司的R＆G員工的能力，以及阻止本公司R＆G員工離開公司的能力。Mancusi[30]、Lhuillery[31]、Schmidt[32]等也通過內(nèi)生溢出模型進一步分析研發(fā)中技術(shù)溢出效應(yīng)的具體特征。

第二，如同Badaracco[2]所認為的合作R&D的目的和動機是合作伙伴的知識交流與共享，尤其是隱性知識，而隱性知識往往具有難以編碼的特性，隱性知識在廠商之間難以自動外溢或者不能真正完全吸收，正由于這些原因，Conceicao,Heitor[33]認為分散在產(chǎn)業(yè)集群中的知識大多數(shù)是不可能直接利用的，必須通過有目的的知識整合，才能成為產(chǎn)業(yè)集群的重要資源。Angel[34]認為，企業(yè)的成長依賴于非正式渠道的信息溝通，這種非正式渠道的信息溝通必須通過主動的、“通過眼睛和耳朵比較容易獲取的設(shè)計要素”、面對面交流，這種知識交流與信息共享往往涉及的更深層次的隱性知識，是集群外部企業(yè)所不能分享的。這一觀念已被相關(guān)經(jīng)驗性研究所佐證（Audretseh,Feldman[35]）。

第三，在大多數(shù)關(guān)于寡頭競爭的模型中，“產(chǎn)品同質(zhì)”都是一個重要的假定前提，這對簡化解釋寡頭企業(yè)間復(fù)雜的競爭行為確有必要，但異質(zhì)的產(chǎn)品似乎更符合經(jīng)濟現(xiàn)實。盡管傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)把產(chǎn)品差異化視為壟斷競爭市場的重要特征，但于寡頭市場而言，產(chǎn)品差異化特征更為顯著。一方面，差異化的產(chǎn)品會提高市場的集中程度，從而改變行業(yè)的規(guī)模分布結(jié)構(gòu)，最終導(dǎo)致市場從發(fā)散趨于寡頭壟斷。另一方面，具有一定寡頭壟斷程度的企業(yè)更具有制造或生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的能力，使產(chǎn)品市場的多樣化特征更為明顯。此外，對消費者市場而言，寡頭企業(yè)通過對消費者進行細分，有選擇地塑造相應(yīng)的差異化產(chǎn)品以滿足其偏好，競爭越激烈，產(chǎn)品差異化就越深入，這恰恰又為寡頭企業(yè)進行新的技術(shù)創(chuàng)新以擴大產(chǎn)品差異提供了動力。在以往文獻的“產(chǎn)品同質(zhì)”的假設(shè)下，他們在討論寡頭企業(yè)合作時，默認合作R&D的成果是完全互補性產(chǎn)品，知識共享也就是完全互補性的知識，一家企業(yè)的研究成果也默認能被另一合作企業(yè)完全吸收，然而，在創(chuàng)新實踐中情況并不完全如此，同一行業(yè)中幾乎不存在完全互補的產(chǎn)品，而不完全互補的研究成果對合作企業(yè)來說可能很大部分是重復(fù)、無用的。

基于此，本文在此類觀點的基礎(chǔ)上，將企業(yè)間的知識溢出分為兩類：自然性技術(shù)溢出和內(nèi)生性知識共享，認為知識溢出是同時以兩種形式并存的，前者是知識的無意識的、非自愿性質(zhì)的傳播，可以看作是外生變量，由產(chǎn)業(yè)所特有的，對產(chǎn)業(yè)內(nèi)所有企業(yè)都相同，其溢出效果受產(chǎn)業(yè)技術(shù)特性和市場力量這些客觀因素所決定；后者為企業(yè)自愿和互利地增加相互之間的創(chuàng)新溢出，知識的溢出（包括顯性知識和隱性知識）在行業(yè)的自然性技術(shù)溢出和企業(yè)主動、自愿、互利的內(nèi)生知識共享的交互作用下得以傳播。在此基礎(chǔ)上，本文研究了兩寡頭企業(yè)產(chǎn)品存在差異（即不完全互補）的R&D合作行為，構(gòu)建了一個三階段完全信息的動態(tài)博弈模型，將企業(yè)合作R&D（不合作）兩種情況下的研發(fā)投資效率進行比較，得到結(jié)論：在知識溢出以自然技術(shù)溢出、內(nèi)生性知識共享并存的情形下，最大化內(nèi)生性知識共享是雙贏策略；企業(yè)R&D合作的利潤、社會福利都要大于不合作時的情形；并且，當兩寡頭企業(yè)研發(fā)產(chǎn)品的替代系數(shù)較大時，企業(yè)自主研發(fā)投入的增加反而降低了社會總體福利。最后，針對企業(yè)和政府產(chǎn)業(yè)政策提出相關(guān)建議，并對未來研究方向做出簡單討論。

1 基本模型的描述

本文在D，Aspremont Jacquenin[8]模型的基礎(chǔ)上進行分析，假設(shè)存在兩個寡頭企業(yè)，進行三階段完全信息動態(tài)博弈。第一階段，兩寡頭企業(yè)依據(jù)利潤最大化原則，決策采用何種程度的知識共享水平；第二階段，企業(yè)決策R&D合作（或不合作）時的R&D投入；第三階段，在產(chǎn)品市場上進行古諾競爭決策各自產(chǎn)量。并對各參數(shù)做如下假設(shè)：

2 模型求解

由于三階段博弈模型是一個完全信息動態(tài)模型，因此可以使用精煉子博弈逆向歸納法求解，本文下面求解過程將按照逆向歸納法的步驟，即首先求解第三階段企業(yè)產(chǎn)品市場的古諾競爭，確定最優(yōu)產(chǎn)量，進而求解第二階段最優(yōu)的R&D合作時和R&D不合作時研發(fā)投入，最后第一階段確定最優(yōu)的知識共享水平，以使企業(yè)自身利潤最大化，最終將得到的均衡策略為一個子博弈納什均衡。

2.1競爭的第三階段，兩企業(yè)在產(chǎn)品市場進行古諾競爭確定最優(yōu)產(chǎn)量

2.2競爭的第二階段：兩企業(yè)確定最佳R&D投入水平

2.2.1研發(fā)不合作情形

此種情況下，每個企業(yè)按各自R&D利潤最大化確定最優(yōu)“R&D投入”水平，以企業(yè)為例：。求解其一階條件得：

2.2.2合作R&D情形

此種情況下，每家企業(yè)按合作聯(lián)盟體的R&D利潤最大化確定最優(yōu)“R&D投入”水平，以企業(yè)為例，有：。求解其一階條件得：

。

2.3競爭的第一階段，兩企業(yè)確定知識共享程度

在此階段兩企業(yè)通過分別比較合作R&D、研發(fā)不合作狀態(tài)下的均衡利潤，決策第一階段的合作R&D、研發(fā)不合作情形的知識共享程度，以企業(yè)為例，合作R&D和不合作情況下的利潤函數(shù)分別為：

(6)

（隱含條件：） (8)

(9)

（隱含條件：） (10)

(12)

(13)

3 社會福利分析

3.1 企業(yè)合作R&D、研發(fā)不合作的社會福利

(16)

3.2 最優(yōu)社會福利

參考D＇Aspremont Jacquenin[8]模型：若社會最優(yōu)社會福利，給定企業(yè)研發(fā)投入x，可以得到最優(yōu)研發(fā)投資、最優(yōu)社會產(chǎn)出和最優(yōu)社會福利的表達式。

得到：

(17)

(19)

4 均衡解分析

通過比較兩企業(yè)分別在合作R&D、研發(fā)不合作時各個均衡值，可以得到以下結(jié)論：

證明：比較合作R&D與研發(fā)不合作時的均衡利潤式(7)(9)、(11)(12)、(13)(14)：

(21)

(22)

結(jié)合隱含條件(8)和(10)，分析上面三個表達式，命題2結(jié)論顯然成立。命題表明無論產(chǎn)品替代程度如何，合作R&D對企業(yè)帶來的利潤總是比不合作的利潤要高，說明合作R&D對于企業(yè)提高利潤是一種較好的研發(fā)模式；當產(chǎn)品替代程度較大時()，企業(yè)間合作R&D方式有利于提高各自產(chǎn)量和研發(fā)投入水平，產(chǎn)品替代程度較小時()，由于自然技術(shù)溢出的存在，損害了企業(yè)合作R&D的積極性，因而合作R&D的產(chǎn)量和研發(fā)水平都較小，此時，企業(yè)更寧愿選擇自主研發(fā)的方式進行研發(fā)競爭，表現(xiàn)出自主研發(fā)的產(chǎn)量與投入都要高于合作R&D（,），因此從模型結(jié)果來看，顯然是還存在帕累托進改方案的，一方面還需要制訂合理的合約機制的激勵與約束，此外，僅僅憑理性企業(yè)本身是很難達到帕累托最優(yōu)狀態(tài)的，更需要政府的相關(guān)宏觀政策加以引導(dǎo)。

命題3：

該命題說明當企業(yè)采取合作R&D決策時，無論產(chǎn)品替代程度如何，合作R&D方式總能促進社會福利的增加，因此從提升社會福利角度來看，合作R&D也是值得提倡的一種研發(fā)模式；當企業(yè)采取自主研發(fā)決策時，產(chǎn)品替代程度越大，企業(yè)自主研發(fā)投入的對社會總體福利損害越大，因而當產(chǎn)品替代較大時企業(yè)不宜采用自主研發(fā)模式進行創(chuàng)新?？梢哉J為：當產(chǎn)品替度程度較大時，企業(yè)的自主研發(fā)方式屬于一種重復(fù)性投資，從而致導(dǎo)社會總福利的下降。另外，發(fā)現(xiàn)兩種研發(fā)模式下的社會福利均要低于最優(yōu)社會福利，說明兩種研發(fā)模式只能達到次優(yōu)水平，均達不到最優(yōu)社會福利水平，因此需要政府進行相關(guān)政策進行調(diào)控，可以進一步提高社會總福利。

5 數(shù)值仿真

圖1 內(nèi)生性知識共享(n)、自然技術(shù)溢出(m)對利潤的影響

(a=200,c=100,r=2,ρ=1.8時)

5.2 研發(fā)模式（合作/不合作）對均衡利潤、研發(fā)投入的比較

圖2 研發(fā)合作（不合作）的均衡利潤比較(xni.xcj)

(a=200,c=100,m+n=1,r=2)

圖3 研發(fā)合作（不合作）的研發(fā)投入比較(xni.xcj)

(a=200,c=100,m+n=1,r=2)

從圖(2)可以看出，合作R&D或不合作的企業(yè)利潤都處于增長狀態(tài)，這說明研發(fā)投入會促進企業(yè)的利潤的增長（即使如圖(3)所示研發(fā)不合作時研發(fā)投入量減少，但大于零，企業(yè)利潤也在增加）。另外，圖(2)還驗證了，無論產(chǎn)品替度程度如何，企業(yè)合作時的利潤曲線總位于不合作的利潤曲線之上，驗證了命題2的結(jié)論。

5.3 社會福利的比較

從圖4可以看出，通過賦予產(chǎn)品替代不同數(shù)值，發(fā)現(xiàn)合作R&D的社會福利始終處于遞增狀態(tài)，說明合作R&D對促進社會福利的增長是有效的；而當產(chǎn)品替代大于0.5時，研發(fā)不合作的社會福利開始下降，即研發(fā)不合作的研發(fā)投入并不總是有利于社會福利的增長；而合作R&D或不合作的社會福利總是小于最優(yōu)社會福利，因此還存在政府通過政策調(diào)控進一步提高社會總福利的空間，從而驗證出命題3的結(jié)論。

圖4 社會福利比較

(a=200,c=100,r=2)

6 結(jié)論

本文在理論上從兩方面擴展了AJ模型[8]。第一，將AJ模型中討論的“知識溢出”的外部效應(yīng)進行了擴展，提出新的前提條件：知識溢出是以自然性技術(shù)溢出和內(nèi)生性知識共享同時并存，它們的交互作用同共促進顯性知識與隱性知識的傳播，這個概念的擴展與國外對合作R&D動機的研究結(jié)論是一致的[1]-[4]；第二，將AJ模型針對“產(chǎn)品同質(zhì)”的寡頭企業(yè)研發(fā)行為研究，拓展到“產(chǎn)品差異化”的寡頭企業(yè)研發(fā)行為研究，AJ模型的產(chǎn)品同質(zhì)情形可視為本文描述的產(chǎn)品差異程度極小時的一個特例，為企業(yè)合作R&D的研究提供了改進了的理論框架。

在AJ模型基礎(chǔ)上，針對企業(yè)R&D合作成果的不完全互補的情形，構(gòu)建了一個“知識溢出以自然性技術(shù)溢出和內(nèi)生性知識共享同時并存”狀態(tài)的三階段完全信息動態(tài)博弈模型，得到主要結(jié)論如下：

(1)企業(yè)在知識溢出以自然技術(shù)溢出和內(nèi)生性知識共享并存的情形下，無論研發(fā)是否合作，最大化內(nèi)生性知識共享程度是一種雙贏策略，通過最大化內(nèi)生性知識共享程度以達到各自利潤最大化，是博弈模型的納什均衡結(jié)果。這個結(jié)論與AJ模型[9]和KMZ模型[12]的研究結(jié)論是一致的（這兩個模型都指出了當企業(yè)的R&D投資溢出足夠大時，企業(yè)合作R&D所帶來的創(chuàng)新績效和生產(chǎn)效率都會大于非合作R&D時的情形）。

對合作R&D企業(yè)來說，自然性技術(shù)溢出意味著知識產(chǎn)權(quán)的共有性，導(dǎo)致研發(fā)聯(lián)盟外部存在大量的“搭便車”行為，這使技術(shù)創(chuàng)新者的超額利潤被大大耗散，降低了技術(shù)創(chuàng)新者的創(chuàng)新收益率[11][13]，因此不加控制的行業(yè)自然技術(shù)溢出對創(chuàng)新企業(yè)的積極性和整個社會研發(fā)投入都具有很大的阻礙性，從而企業(yè)間的內(nèi)生化知識共享顯得非常重要，合作成員之間通過提高內(nèi)生化知識共享程度，通過自愿、互動的、面對面的交流，能使其知識溢出水平在研發(fā)聯(lián)盟內(nèi)部遠遠高于聯(lián)盟外部的自然溢出水平，有效使知識溢出外部效應(yīng)內(nèi)在化了，而且這種知識交流與信息共享往往涉及的更深層次的隱性知識，是集群外部企業(yè)所不能分享的，驗證了文獻[33]-[35]的結(jié)論。所以，研發(fā)企業(yè)應(yīng)該通過協(xié)約化或制度化的框架設(shè)計，使溢出效益進一步內(nèi)部化，促使企業(yè)加大研發(fā)投資力度，保持知識創(chuàng)新的動力，同時也能改善我國研發(fā)投資不足的現(xiàn)狀。

(2)通過分析博弈模型中產(chǎn)品替代程度對各均衡值的影響，得到結(jié)論：從企業(yè)角度來看，無論產(chǎn)品替代程度如何，企業(yè)合作的利潤均大于不合作利潤；但只有當產(chǎn)品替代程度較大時，企業(yè)才具有合作R&D的積極性，而產(chǎn)品替代程度較低時，企業(yè)不具有合作R&D的積極性。從社會福利來看，當企業(yè)采取合作R&D決策時，無論產(chǎn)品替代程度如何，其研發(fā)投入總能有效促進社會總福利的增加，并且大于企業(yè)研發(fā)不合作時的社會福利；當企業(yè)采取研發(fā)競爭決策時，只有當產(chǎn)品替代程度較小時才能促進社會總福利的增加，當產(chǎn)品替代程度較大時，企業(yè)自主研發(fā)投入的增加，反而降低了社會總體福利。

從利潤指標看，無論產(chǎn)品替代程度如何，合作R&D的企業(yè)利潤都要比研發(fā)不合作時要好，這表明，即使是競爭對手，企業(yè)之間的合作R&D策略也是一種雙贏的策略。但模型表明，只有當產(chǎn)品替代程度較大時，企業(yè)才具有合作R&D的積極性，當產(chǎn)品替代程度較小時，企業(yè)更寧愿選擇自主研發(fā)的方式參與研發(fā)競爭，因此顯然還存在帕累托改進方案，一方面需要企業(yè)進一步認識“合作R&D策略”的重要性，事實上，技術(shù)的發(fā)展有其自身規(guī)律，隨著現(xiàn)代技術(shù)的不斷進步，特定技術(shù)軌道的發(fā)展空間將來變得越來越小，在同一技術(shù)軌道上的創(chuàng)新將會變得越來越困難，甚至無法實現(xiàn)，技術(shù)的綜合性和復(fù)雜程度越來越大，企業(yè)自主研發(fā)需獲取的綜合知識和技能將是越來越不現(xiàn)實的。另一方面，需要政府宏觀政策加以引導(dǎo)，充分利用知識溢出效應(yīng)，推動技術(shù)進步，并對合作R&D行為給予更多優(yōu)惠政策等，通過市場和政府兩只手的作用實現(xiàn)經(jīng)濟帕累托改進，這個觀點與文獻[16]-[18]建議我國政府應(yīng)積極制訂政策鼓勵企業(yè)間合作R&D是一致的。

本研究結(jié)論有以下政策啟示。首先，自然技術(shù)溢出效應(yīng)過大會導(dǎo)致社會創(chuàng)新不足，創(chuàng)新是經(jīng)濟持續(xù)增長的重要源動力，因此一方面亟待加強知識產(chǎn)權(quán)保護，降低全社會的自然技術(shù)溢出率，減少自然性技術(shù)溢出的外部效應(yīng)。其次，政府應(yīng)鼓勵企業(yè)進行合理的合作R&D，鼓勵合作R&D企業(yè)內(nèi)各種互動的知識交流活動，充分利用內(nèi)生性知識共享程度，并對合作R&D組織給予一定研發(fā)補貼，通過政府研發(fā)補貼，既可以壓制外部企業(yè)的“搭便車行為”，又有利于降低了企業(yè)合作R&D的邊際成本，提升企業(yè)研發(fā)的激勵水平和社會福利。第三，政府產(chǎn)業(yè)政策宜由鼓勵“自主創(chuàng)新”向“開放式自主創(chuàng)新”轉(zhuǎn)變。根據(jù)本文的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)自主研發(fā)投入在某種情形下對社會福利是一種損害，因此，自主創(chuàng)新不應(yīng)該是閉門造車，而是由創(chuàng)新主體發(fā)起，并由創(chuàng)新主體保持著創(chuàng)新成果的控制權(quán)，建立一種開放式的自主創(chuàng)新體系，比如可采取自行開發(fā)、聯(lián)合開發(fā)、委托開發(fā)等多種形式，著力提高企業(yè)創(chuàng)新能力，加速建設(shè)“創(chuàng)新型國”的步伐。

本文的不足之處在于，在模型的假設(shè)方面，本文只討論了完全信息下由兩地位相當寡頭企業(yè)研發(fā)聯(lián)盟博弈的情形，并沒有考慮如果出于信息不完全以及地位不對稱時的博弈情形。同時，也沒有進一步研究相關(guān)合約機制的設(shè)計，而研發(fā)聯(lián)盟組織如果沒有合理的合約機制的激勵與約束，就無法解決R&D合作組織的治理問題，并且出于研發(fā)契約不同于一般契約特征（如研發(fā)投入的不易核實性、研發(fā)過程的不易描述性以及研發(fā)成果的不可預(yù)見性等等），在正式合作R&D契約之外，可能有必要尋找與正式契約互補的治理機制，以期降低內(nèi)部管理協(xié)調(diào)成本和成員企業(yè)的機會主義行為，這些將是下一階段研究的重點。

[1] Caves R E.Multinational enterprise and economic analysis[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1983:3.

[2] Badaracco J L.The knowledge link:How firms compete through strategic alliances[M].Boston:Harvard Business School Press,1991.

[3] Narayanan K.技術(shù)戰(zhàn)略與創(chuàng)新——競爭優(yōu)勢的源泉[M].程源，高建,楊湘玉等,譯.北京:電子工業(yè)出版社，2002:238-244.

[4] Kogut,B.,Zander,U.Knowledge of the firm,cominative capabilities,and the replication of technologe[J].Organization Science, 1992, 3(3): 383-397.

[5] Sakakibara M.Heterogeneity of firm capabilities and cooperative research and development:an empirical examination of motives[J]. Strategic Management Jounral, 1997(18):134-164.

[6] 汪忠,黃瑞華.合作創(chuàng)新企業(yè)間技術(shù)知識轉(zhuǎn)移中知識破損問題研究[J].科研管理研究,2006,27(2)：95-101.

[7] Hagedoorn J,Link A N,Vonortas N S.Reasearch partnerships.Research Policy,2000(29):567-586.

[8] D,Aspremont C. Jacquemin A.Cooperative and Noncooperatiov R&D in Duopoly with Spillovers[J].American Economic Review, 1988, 78(5): 1133-1137.

[9] Arrow K,The Economic Implications of learning by doing[J].Review of Economics Studies, 1962(29), 155-173.

[10] Romer P.Growth Based on Increasing Returns and Long-run Growth[J],Journal of Political Economy, lct, 1986: 47-51.

[11] Griliches Z.The search for R＆D spillovers[J].Scandinavian Journal of Economics, 1992(94): 29-47.

[12] Kamien M I.Muller E Zang I.Research joint ventures and R＆G cartels[J].American Economic Review, 1992, 85(5): 1293-1306.

[13] Choi C J,Lee S H.A knowledge-based view of cooperative inter-organizational relationships[A].In:Beamish P W,Killing J P(ed).Cooperative strategies:North American perspectives[M]. San Francisco: New Lexington Press, 1997.

[14] Vandekerckhove,De Bondt.Leader Follower Strategic Investments with Asymmetric Spillovers[z]. working paper, 2005.

[15] De Bondt,R.and Veugelers,R.Strategic Investment with Spillovers.European Journal of Political Economy, 1991(7): 345-366.

[16] Kotaro Suzumura.Cooperative and Noncooperatiov R＆D in an Oligopoly with Spillovers.The Americal Economic Review. 1992, 82(5): 1307-1320.

[17] 駱品亮,盧慶杰：關(guān)于合作R＆G的經(jīng)濟學(xué)分析[J].研究與發(fā)展管理,2001,13(4):1-5.

[18] 侯漢平,王浣塵.R＆D知識溢出效應(yīng)模型分析[J].系統(tǒng)工程理論與實踐,2001(9):29-32.

[19] 吳秀波,冷菊芳.經(jīng)濟全球化背景下企業(yè)間合作R＆D的發(fā)展趨勢及啟示[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理,2006(4):48-53.

[20] Cellini R.Lambertini L.Dynamic R＆D with spillovers:Gompetition vs cooperation[J].Journal of Economic Dynamics and Control, 2009, 33(3): 568-582.

[21] Ziss S.Strategic R＆D with spillovers,Collusion and Welfare[J].The Journal of Industrial Economy,1994,42(4):375-393.

[22] Kaz Miyagiwa,Yuka Ohon.Uncertainty Spillovers and Cooperatiove R＆G[J].International Journal of Industrial Organization, 2002. 20(6): 855-876.

[23] M.Mart,S.Wolff.Incentives,Coordination and Learning in Government-sponsored vs.Spontaneous Inter-firm Research Cooperation.International Journal of Technology Management 2004, 27(8): 694-711.

[24] Gulati.R.,Sytch M..Does Familiarity Breed Trust? Revisiting the Antecedents of Trust.Managerial and Decision Economics, 2008, 29(2/3): 165-190.

[25] 李玲,陶鋒.基于雙研發(fā)模式的合作創(chuàng)新影響因素研究[J].科技進步與對策,2012,29(08):1-4.

[26] 池仁勇.區(qū)域中小企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的結(jié)點聯(lián)結(jié)及其效率評價研究[J].管理世界,2007(1):105-121.

[27] Appleyard,M.M.How does knowledge flow? Interfirm patterns in the semiconductor industry[J].Strategic Management Journal,Winter Speceal Issue, 1996, (17): 137-154.

[28] Mansfield E,Schwartz M,Wagner S.Imitation costs and patents:An empirical study[J].The Economic Journal, 1981, 91(364): 907-918.

[29] Gersbach H,Schmutzler A.Endogenous technological spillovers:Causes and consequences[J].Journal of Economics and Management Stragety, 2003, 12(2): 179-205.

[30] Mancusi M L.International spillovers and absorptive capacity:A cross-country,cross-sector analysis based on patents and citations[J]. Journal of International Economics, 2008, 76(2):155-165.

[31] Lhuillery S.Absorptive capacity,efficiency effect and competitors,spillovers [J].Journal of Evolutionary Economics, 2001, 21(4): 649-663.

[32] Schmidt T.Absorptive capacity-one size fits all? A firm-level analysis of absorptive capacity for different kinds of knowledge[J].Managerial and Decision Economics, 2010, 31(1): 1-18.

[33] Pedro Conceicao,Manuel V Heitor.Uiversity-based entrepreneurship and economic development:a learning-centered model, paper submitted for publication in research Policy[R]. June 1999.

[34] Angel,D.,The labor market for engineers in the US semiconductor industry, Economics Geography 1989, 65(2): 99-112.

[35] Audretseh,D.B.,Feldman,M.P.,1996,R＆D spillovers and the geography of innovation and production,American Ecomomic Review, 86, 630-640.

[36] 柳卸林.企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新管理[M].北京：科學(xué)技術(shù)文獻出版社,1997：21-53.

[37] 白俊紅,江可申,李婧.應(yīng)用隨機前沿模型評測中國區(qū)域研發(fā)創(chuàng)新效率[J].管理世界,2009(10):51-61.

[38] Sun C H,Kalirajan K P.Gauging the sources of growth of high-tech and low-tech industries:The case of Korean manufacturing[J]. Australian Economic Papers, 2005, 44(2): 170-185.

[39] Kono H.Employment with connections:Negative network effects[J].Journal of Development Economics,2006,81(1):244-258.

[40] Csoba G.Screening contracts in the presence of positive network effects[J].International Journal of Industrial Organization, 2008b, 26(1): 213-226.

Substitution degree of the Product, Knowledge Sharing and Enterprise R&D Cooperation

FU Jian-hua1, ZHANG Li1, CHENG Zhong-ming2

（ 1.Economy and Management School,Xianning University, Xianning 437100, China；2.Business School,Wenzhou University, Wenzhou 325035, China)

Knowledge is regarded as the key resource in competition among enterprises. More and more companies would like to develop new technology through alliance and boost knowledge level and ability via R&D cooperation. However, R&D cooperation among enterprises is complicated because of incomplete complementarities and exogenous spillover effect caused by R&D cooperation. Scholars all over the world make extensive research on R&D cooperation. The current research is primarily based on two premises. First, technological spillover is an exogenous variable and the variable can be decided based on industrial technology characteristics, market forces, etc. Second, products made during the process of R&D cooperation is fairly homogenous. Enterprise-level R&D cooperation achievement could be completely absorbed by members.

Based on the characteristics of spreading and spillover effect by different knowledge, this paper divides technological spillover into two categories: natural technological spillover and endogenous knowledge sharing. Knowledge spillover exists in two ways. National technological spillover is considered an exogenous variable due to unconscious and involuntary spreading. Endogenous knowledge sharing is innovation spillover caused by mutual benefits and voluntarism of enterprises. Knowledge spillover including explicit knowledge and implicit knowledge could be spread through interactions between natural technological spillover and endogenous knowledge sharing. As a result, we construct a dynamic three-stage game model under the situation of incomplete complementarities caused by R&D cooperation among enterprises. The game model can also improve the Nash equilibrium by using the backward induction method. In the first stage, enterprises would fix the optimal level of knowledge sharing based on the principle of profit maximization. In the second stage, we could decide the best R&D investment. In the third stage, companies would make sure the output by Cournot competition in the market is obtained. Maximizing the degree of endogenous knowledge sharing is a win-win strategy. When companies use the policy of R&D cooperation and no matter what alternative products are, the profit of enterprise cooperation and the social welfare is greater than the one during the cooperation process. When the degree is small, enterprises do not have active R&D cooperation. When companies use the policy of independent research and development, the greater the degree of product substitution the more harm to social welfare the independent research of companies can bring.

This study has some policy implications. If natural technology spillover effect is strong, innovation deficit would appear. On the one hand, the authority should protect intellectual property to decrease the external effect of natural technology spillover. On the other hand, government should boost endogenous knowledge spillover and knowledge exchange activities among companies. Meanwhile, government authority should give organizations research and development (R&D) subsidies to enhance their incentives to research and improve social welfare. Finally, this study shows that under some circumstances independent research by enterprises does harm to social welfare. Therefore, the government should prefer independent innovation. Open style of independent innovation system should be built to enhance the innovation ability of companies and build an innovation-oriented country.

Firstly, this study discusses the external effect of knowledge spillover based on AJ model. Knowledge spillover is naturalness. Endogenous knowledge sharing technology spillover exists. Their interaction can help spread explicit knowledge and tacit knowledge. This finding is consistent with those of previous R&D studies. Secondly, the AJ model considers the "product homogeneity" oligarchs enterprise R&D behavior research, which can be expanded to the "product differentiation" oligarchs enterprise R&D behavior research.

The degree of product difference for the research of R&D cooperation among enterprises improve our theoretical framework. However, this paper only discusses the complete information game consisting of two position quite oligarchs enterprise R&D alliances. Due to incomplete information and status of asymmetric game situation, future research may want to study relevant contract mechanism design.

product substitution; degree of knowledge sharing; cooperative R&D; indigenous R&D

中文編輯：杜 ??；英文編輯：Charlie C. Chen

F270

A

1004-6062(2016)01-0001-08

10.13587/j.cnki.jieem.2016.01.001

2012-10-18

2013-10-23

教育部人文社會科學(xué)規(guī)劃基金資助項目（13YJA630013）；2013年度湖北省教育廳人文社會科學(xué)研究重點資助項目（13d117）；浙江省自然科學(xué)基金面上資助項目（LY14G020008）；國家社科基金一般資助項目（14BGL036）

傅建華（1978－），男，湖北通城縣人，講師，管理工程碩士，主要從事企業(yè)管理與運籌學(xué)研究。