東周燕國銅敦、豆之年代辨微

裵炫俊

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

東周燕國銅敦、豆之年代辨微

裵炫俊

（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

東周時期，燕式銅敦、豆，紋飾，年代

對于隨葬燕式銅敦、豆的墓葬年代到現(xiàn)在沒有一致的看法。本文通過對東周燕式銅敦、豆表面紋飾的分析，發(fā)現(xiàn)了其表面紋飾具有一定的演變規(guī)律，而且其紋飾的主題不僅融合了周邊地區(qū)的因素，也表現(xiàn)出燕國獨有的特點，紋飾中最早的型式具有春秋晚期中原地區(qū)所流行紋飾的特點，但共出遺物的年代卻屬于戰(zhàn)國時期。這為我們重新界定東周時期部分燕國墓葬的年代提供了相對年代標(biāo)準(zhǔn)。

一、緒論

在東周時期燕地所發(fā)現(xiàn)的青銅禮器中，有一類燕國獨有的銅敦、豆。其中銅敦的器身和蓋對稱并以子母口方式扣合成橢圓形，蓋上、身下各附3個云狀環(huán)鈕，器身側(cè)面附一對或兩對環(huán)形耳。其器形與楚文化銅敦相似，子母口扣合方式與齊文化銅敦相同。因此，可以說燕文化的銅敦是這兩者特征的結(jié)合體。青銅豆具有細高柄圈足，與銅敦一樣也為對稱的器身和蓋以子母口扣合成橢圓形，區(qū)別在于蓋上附三足形長條鈕。這類銅敦、豆表面紋飾構(gòu)成也不見于其它區(qū)域，故可稱燕式銅敦、豆（圖一）。

燕式銅敦、豆的出土地包括河北唐山賈各莊M16［1］、遷西大黑汀M1［2］，北京懷柔采集［3］、通縣中趙甫［4］，遼寧建昌東大杖子M16、M28、M37［5］等。對于這些墓葬的年代問題，中日學(xué)者均多有探討，但尚無一致結(jié)論，大體上有如下幾種意見：春戰(zhàn)之際［6］、戰(zhàn)國中期偏早［7］、戰(zhàn)國中期偏晚［8］、戰(zhàn)國早期偏早［9］、公元前5世紀(jì)前半［10］（表一）。由表一可以看到，中方研究者與日方研究者對于墓葬年代最大的分歧在于將其定為春秋時期還是戰(zhàn)國時期。最近遼寧省建昌東大杖子燕文化墓葬的部分資料已發(fā)表，為燕式銅敦、豆研究提供了更為豐富的資料，據(jù)此可對燕式銅敦、豆的特征和年代進行重新分析。筆者認為燕式銅敦、豆的形態(tài)歷時性變化不明顯，只是器物側(cè)面的環(huán)形耳數(shù)量有一對或兩對的變化而已。有兩對的只有一件東大杖子M37出土的銅敦，大多數(shù)僅有一對環(huán)形耳。器形之外，筆者發(fā)現(xiàn)敦、豆的器身、器蓋以及豆柄部的紋飾有一定的變化，這樣的紋飾變化可能反映了時間差異。因此，本文首先對銅器紋飾上的變化進行分析，然后通過與周邊地區(qū)銅器紋飾相比較，以此確定燕式銅敦、豆的年代，并對出土銅敦、豆的墓葬年代進行檢視。

表一 各研究者的編年

圖一 紋飾單位的劃分

二、燕式銅敦、豆紋飾分析

燕式銅敦、豆的蓋上紋飾從蓋頂至底由四條弦紋帶分為四組，其中蓋下兩組紋飾與器身的紋飾對稱?，F(xiàn)將敦、豆蓋頂部的兩組紋飾帶合稱為a單位，其下一組紋飾劃為b單位，最下一組紋飾則為c單位，共三組紋飾單位。另外，豆柄部在柄的上段、中段、下段均有紋飾單位，其中中段紋飾變化較為明顯，可定為d單位（圖一）。各紋飾單位有一定的變化過程，下面對各紋飾單位的歷時性變化進行分析。

1.敦、豆蓋的第一、二組紋飾（a單位）

a單位紋飾構(gòu)成分為三個部分，中央為渦紋，以三、四條勾形云紋或典型云紋組成，其外為雙連回紋或绹索紋或三角形勾紋，最外為水波紋。根據(jù)以上三部分的紋飾變化，可分三式（圖二）。

aⅠ式- 勾形云紋+雙連回紋+水波紋。

aⅡ式- 典型云紋+绹索紋+水波紋。

aⅢ式- 典型云紋+三角形勾連紋+水波紋。

2.敦、豆蓋的第三組紋飾（b單位）

b單位紋飾構(gòu)成以連續(xù)的三角形紋飾為主分割空間，內(nèi)填變形獸面紋。其中正三角紋飾內(nèi)所填獸面紋為主體紋飾，倒三角形紋飾內(nèi)填充的獸面紋是附屬紋飾。按照這兩部分紋飾構(gòu)成可劃分四式（圖二）。

bⅠ式- 主體紋（上下聯(lián)結(jié)）+附屬紋（典型）。

bⅡ式- 主體紋（上下分開）+附屬紋（典型）。

bⅢ式- 主體紋（上下分開，上端左右分開）+附屬紋（變形1）。

bⅣ式- 主體紋（上下分開，上端左右分開，下端獸面化）+附屬紋（變形2）。

3.敦、豆蓋的第四組紋飾（c單位）

c單位紋飾構(gòu)成為雙連回紋、幾何紋、“S形云紋”。此單位紋飾基本上沒有歷時性變化，只有cI式（圖二）。

4.豆柄部中段紋飾（d單位）

d單位紋飾構(gòu)成為以中間的兩道弦紋為中心，其上下為對稱三角紋，皆內(nèi)填紋飾?？煞譃樗氖剑▓D二）。

dⅠ式- 中間紋飾（斜角云紋-簡化）+三角紋（對稱S形龍紋，V形紋-簡化）。

dⅡ式- 中間紋飾（貝紋+绹索紋）+三角紋（對稱聯(lián)結(jié)S形龍紋1）。

圖二 各紋飾單位的式別劃分

dⅢ式- 中間紋飾（斜角云紋）+三角紋（ 對稱聯(lián)結(jié)S形龍紋2）。

dⅣ式- 中段紋飾單位消失，柄部上端、下端為交叉細長三角紋，內(nèi)填紋飾。

以上對各單元紋飾的歷時性變化進行了分析，可見其演變規(guī)律較為明確。這些紋飾的構(gòu)成因素在燕國周邊地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，因此通過與周邊地區(qū)紋飾的比較，可以確定燕式銅敦、豆紋飾的具體年代。

a紋飾單位aⅠ式的勾形云紋見于河南平頂山春秋晚期墓出土的銅鼎上（M301∶12）［11］。aⅡ式的環(huán)繞云紋的绹索紋構(gòu)成在湖北隨縣曾侯乙墓（笙E.9、201-1銅飾）［12］發(fā)現(xiàn)過，屬于戰(zhàn)國早期（圖三，1、2）。aⅢ式的變形云紋+三角形勾連紋構(gòu)成在山西太原金勝村（M674［13］、M251∶559 鼎［14］）、河南輝縣琉璃閣（M75∶311鼎）［15］等地發(fā)現(xiàn)過，其紋飾流行于春秋晚期至戰(zhàn)國中期（圖三，3）。b紋飾單位的紋飾在其它地區(qū)基本不見，應(yīng)是燕國獨有的紋飾。與c紋飾單位相似的紋飾在輝縣琉璃閣（圖三，5）［16］、山西侯馬上馬（圖三，7）［17］、臨猗程村（圖三，6）［18］等地也都發(fā)現(xiàn)過。值得注意的是c單位的紋飾與琉璃閣的M80、M60、M17紋飾更接近，屬于春秋中、晚期。d紋飾單位的dⅠ式的三角紋內(nèi)填的對稱S字龍紋+V字紋飾與琉璃閣春秋晚期墓M60∶17鼎腹部的紋飾較為相似（圖三，4）?？赏茰y為cI式、dI式紋飾模仿或繼承琉璃閣春秋時期流行的紋飾。另外，dⅡ式的中間紋飾有貝紋+绹索紋的組合，這種紋飾組合在河南汲縣山彪鎮(zhèn)M1：193銅豆蓋［19］、山西長治分水嶺M14：62-19銅飾［20］、曾侯乙墓：201-5、201-6銅飾［21］等器物上可以看到（圖三，8、9、10、11），大體為戰(zhàn)國早期開始流行的紋飾組合。

通過以上比較，可知燕式銅敦、豆的紋飾主題主要源自春秋晚期至戰(zhàn)國早期在三晉地區(qū)流行的紋飾。各紋飾單位的紋飾本身經(jīng)過一定的演變過程，這些紋飾一方面吸收有周邊地區(qū)的文化因素，一方面也有自身獨有的紋飾。至于燕式銅敦、豆的最早出現(xiàn)年代則可依此確定。筆者認為aⅠ、dⅠ、cⅠ式紋飾與周邊地區(qū)的春秋晚期紋飾特征相符合，而cⅠ式紋飾在周邊地區(qū)進入戰(zhàn)國早期后基本上不見，由此可以推測裝飾這些紋飾的銅敦、豆在春秋晚期或春戰(zhàn)之際已出現(xiàn)的可能性較大。當(dāng)然這里僅涉及到器物本身的年代，至于隨葬燕式銅敦、豆墓葬的年代，考慮到燕式銅敦、豆是青銅禮器，可能存在著器物鑄造與隨葬之間的時間差，還需要對墓葬共出遺物進行分析。

三、出土燕式銅敦、豆墓葬的年代推定

通過與周邊地區(qū)銅器紋飾比較可以確認aⅠ、dⅠ式紋飾比aⅡ、dⅡ式紋飾更早。此外，出土于東大杖子M37具有aⅢ、bⅣ式紋飾的敦帶有兩對環(huán)耳，這與帶有一對環(huán)耳的敦形制上有所不同，推測是更晚的形態(tài)。并且從類型學(xué)來看，b紋飾單位的形態(tài)變化較為明顯，即其主體紋為上下聯(lián)結(jié)（bI式）→上下分開（bII式）→上下分開+上端左右分開（bIII式）→上下分開+上端左右分開 +獸面化（bIV式），而附屬紋為bI式、bII式相同，bIII式開始發(fā)生變化。b紋飾單位的演變序列與a、d單位紋飾演變序列相符合。因此，以紋飾變化為線索，可知出土燕式銅敦、豆墓葬的相對年代序列，這為判斷年代提供了較好的相對標(biāo)準(zhǔn)（表二）。

圖三 燕國周邊地區(qū)出土銅器相關(guān)紋飾

至于絕對年代的判斷，仍需依靠墓葬中共出的隨葬品。隨葬燕式銅敦、豆的墓葬中，大黑汀M1、中趙甫和東大杖子M16的部分隨葬品為年代判斷提供了線索。大黑汀M1、中趙甫出土銅鼎的蟠螭紋與洛陽中州路M2717、太原金勝村M251所見紋飾相似（圖四，1、12）；另外大黑汀M1的銅鐏與金勝村M251形制相似（圖四，7、17）；中趙甫出土銅匜與金勝村M251所見紋飾相似（圖四，2、13）。大黑汀M1、中趙甫、東大杖子M16出土一類橢圓形環(huán)首弧背直刃的銅刀（圖四，3、4、5），這種銅刀在中州路M2717、金勝村M251（圖四，14、15、16）等出土過。因此，大黑汀M1、中趙甫及東大杖子M16墓葬的年代接近中州路M2717、金勝村M251的年代。中州路M2717［22］的年代報告定為戰(zhàn)國早期。關(guān)于金勝村M251的年代，一般認為墓主為趙簡子趙鞅［23］（卒于BC475），或認為是趙簡子之子趙襄子［24］（BC475～BC426）。從出土的青銅禮器來看，鼎的蹄足已經(jīng)顯著變矮，并出現(xiàn)了鋪首銜環(huán)敦形鼎、鬲形鼎、束頸折沿大鑊鼎（同見于戰(zhàn)國早期的曾侯乙墓中）、淺盤高柄無蓋豆、高柄小方壺、臥獸鈕器蓋等新器型和裝飾風(fēng)格。這些都未見于春秋晚期晚段的琉璃閣甲墓、安徽壽縣蔡侯墓、上馬村M15等墓葬中，而更普遍流行于戰(zhàn)國時期，因此將金勝村M251 定為戰(zhàn)國早期較為合適［25］。由此來看，大黑汀M1、中趙甫及東大杖子M16的年代應(yīng)當(dāng)為戰(zhàn)國早期。并且，東大杖子M16出土的銅飾形態(tài)以及紋飾（圖四，6）與曾侯乙墓、分水嶺M14［26］的銅飾基本相同（圖三，7、8、9）。還有，東大杖子M16出土車轄軎和中趙甫出土車轄軎的形態(tài)相同（圖四，9、10），這種車轄軎在山東新泰周家莊M1、4、5［27］也出土過（圖四，18），均為戰(zhàn)國早期。因此，將這3座墓葬定為戰(zhàn)國早期應(yīng)無問題。

表二 各紋飾型式序列表

圖四 隨葬燕式銅敦、豆墓葬共出遺物與周邊地區(qū)遺物比較圖（1、2、12、13尺寸不同）

綜合考慮銅敦、豆的紋飾演變序列，大黑汀M1早于中趙甫及東大杖子M16，從而將大黑汀M1定為戰(zhàn)國早期早段，東大杖子M16、中趙甫可以定為戰(zhàn)國早期晚段。此外，考慮賈各莊M16銅敦紋飾，可定為戰(zhàn)國早期。 至于東大杖子M37、M28的年代，所出燕式銅敦、豆在紋飾上與其它燕式銅敦、豆相比已發(fā)生明顯變化，尤其是b、d紋飾單位與前者明顯不同；且東大杖子M37燕式銅敦帶有兩對環(huán)耳而形態(tài)已有變化，又該敦共出的車軎形態(tài)與大黑汀M1的相似，但更細（圖四，8、11），因此東大杖子M28、M37的年代應(yīng)比前者晚一些，可定為戰(zhàn)國中期。最后，懷柔出土銅豆雖屬采集品而沒有共出遺物，但考慮其紋飾介于中趙甫和東大杖子M28之間，其年代大概屬于戰(zhàn)國早、中期之際。

四、結(jié)論

雖然燕式銅敦、豆在形制上變化不明顯，但其表面的紋飾演變過程清晰。根據(jù)紋飾判斷，aⅠ式、cI式、dⅠ式紋飾具有春秋晚期中原地區(qū)的文化因素，但裝飾這些紋飾的敦、豆所屬墓葬中，共出遺物的年代卻屬于戰(zhàn)國早期。這當(dāng)指示了器物的鑄造年代與隨葬年代間的時間差異，器物本身的年代追溯到春秋晚期或春戰(zhàn)之際的可能性較大。此外，燕國在東周時期一直吸收周邊地區(qū)的文化因素，同時也有一些本地文化因素（尤其是b紋飾單位）。從紋飾以及共出遺物可以看出，燕國與周邊的交流在戰(zhàn)國早期已擴展到遼西地區(qū)。風(fēng)縣文物志》及《中國文物地圖集·陜西分冊·寶雞市·扶風(fēng)縣》呂宅遺址條下說：召公鎮(zhèn)呂宅村傳說為周太公望故居。1974年曾暴露一座商代豎穴土坑墓，出土觶、爵、戚、觚等銅器5件。1978年暴露西周銅器窖藏，出土鼎、簋等3件［6］。呂宅遺址地形為黃土臺塬，遺址北側(cè)有一條東西向的壕溝，形成小溪，匯入信義水庫（浪店河）。出土爬龍的海家遺址周圍環(huán)境與呂宅遺址周圍環(huán)境十分相似，地形為黃土臺塬，遺址南側(cè)有一條東西向的龍王溝，常年有溪水，原為漆水河的一條小支流，現(xiàn)匯入龍王溝水庫。

如果上述推測不謬的話，姬寏母豆很可能也出土于扶風(fēng)巨良海家一帶，這里應(yīng)是姜尚家族的采邑地。

［1］高西省.扶風(fēng)巨良海家出土大型爬龍等青銅器［J］.文物，1994（2）.

［2］高西省.扶風(fēng)出土的西周巨型青銅爬龍及研究［J］.寶雞文博，1993（2，3）.

［3］寶雞市考古研究所，扶風(fēng)縣博物館.陜西扶風(fēng)五郡西村西周青銅器窖藏發(fā)掘簡報［J］.文物，2007（8）.

［4］楊寬.西周史［M］.上海：上海人民出版社，1999：315-316.

［5］李學(xué)勤.西周中期青銅器的重要標(biāo)尺［J］.中國歷史博物館館刊，1979（1）.

［6］a.羅西章.扶風(fēng)縣文物志［M］.西安：陜西人民出版社，1993：13.b.國家文物局主編.中國文物地圖集·陜西分冊（下）［M］.西安：西安地圖出版社，1998：307.

（責(zé)任編輯 李自智）

Eastern Zhou period， Yan-style bronze dui and dou， Decorations， Date

So far， the date of tombs buried with Yan-style bronze dui and dou has not been fully addressed.Through a comprehensive analysis of surface decoration， this paper identifes certain developmental patterns.The author highlights that the themes in decorative motifs combine not only elements adopted from the surrounding areas but also Yan local tradition.Most importantly， although the earliest type of motif shares similar of decorations that were widely used in Central Plains during the Late Spring-and-Autumn period， remains from the same context show that the feature should date to the Warring States period.This new discovery provides new evidence to reconsider the standard of the relative-date of Yan State burials during the Eastern Zhou period.