宣統(tǒng)二年汪榮寶與親貴大臣的立憲籌謀及運(yùn)作

韓　策

?

宣統(tǒng)二年汪榮寶與親貴大臣的立憲籌謀及運(yùn)作

韓策

[提要]親貴與留學(xué)生的結(jié)合，為光宣之交一大政象。中國(guó)第一歷史檔案館珍藏的一份未署名的憲法說(shuō)帖，實(shí)系宣統(tǒng)二年五月二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)甘『螅魳s寶替善耆、毓朗的捉刀之作。說(shuō)帖的要旨及諸人的持續(xù)努力，既排除協(xié)定憲法的可能，又剝奪憲政編查館的草憲權(quán)，是十月清廷欽簡(jiǎn)大臣組織班子秘密草憲的重要?jiǎng)右?。?dāng)國(guó)會(huì)召集年限縮短三或五年的主張兩不相下時(shí)，汪榮寶提出“宣統(tǒng)四年說(shuō)”，雖未獲善耆、毓朗鼎力支持，卻得到溥倫極力運(yùn)作，故雖未完全實(shí)現(xiàn)，但在縮短國(guó)會(huì)年限上諭中實(shí)有體現(xiàn)。汪榮寶與親貴的籌謀及運(yùn)作，展示了留學(xué)生小臣與親貴大臣互為作用，聯(lián)手影響清廷立憲決策的過(guò)程和模式。

國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笐椃ㄉ脐蓉估输邆?/p>

宣統(tǒng)一朝，立憲加速和親貴弄權(quán)并行，皆與清亡頗具關(guān)聯(lián)。而在立憲與親貴背后，常閃爍著留學(xué)生的身影?？梢哉f(shuō)，親貴大臣與留學(xué)生小臣的結(jié)合，實(shí)為光宣之交一大政象。故考察其在立憲方面的主張、運(yùn)作與影響就很有必要。然而，親貴自身的文獻(xiàn)留存較少，故研究親貴的直接材料相對(duì)缺乏。幸好此期與親貴交往密切的汪榮寶留有較詳日記，為探討親貴與宣統(tǒng)朝立憲，提供了不可多得的一手材料。學(xué)者們已據(jù)此論述了汪榮寶等留日學(xué)生在草擬法規(guī)、資政院議政等方面扮演的重要角色，尤其是鉤沉出宣統(tǒng)三年(1911)汪榮寶、李家駒秘密起草大清憲法案的隱史。①至于宣統(tǒng)二年(1910)汪榮寶與親貴在請(qǐng)定憲法和國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)钢械姆N種籌謀、運(yùn)作及影響，還可在前人研究基礎(chǔ)上，將新舊材料對(duì)勘，從高層決策角度論證闡發(fā)。這不僅可以澄清國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)傅年P(guān)鍵時(shí)期，善耆、毓朗、溥倫、載澤等人在憲法和國(guó)會(huì)議題上較為真實(shí)的態(tài)度，還有助于解釋清廷縮短國(guó)會(huì)開設(shè)年限和欽簡(jiǎn)憲法纂擬大臣兩項(xiàng)重大決策的形成，進(jìn)而揭示親貴大臣與留學(xué)生小臣互為作用，聯(lián)手影響清廷立憲決策的互動(dòng)過(guò)程與運(yùn)作模式，對(duì)深入理解清末立憲和宣統(tǒng)朝局或不無(wú)助益。

一、汪榮寶助善耆、毓朗密上憲法說(shuō)帖

宣統(tǒng)三年汪榮寶、李家駒的秘密草憲，學(xué)界關(guān)注較多。其實(shí)，提前制憲的思路和如何草憲的設(shè)計(jì)，在宣統(tǒng)二年高層的籌謀及運(yùn)作中已有體現(xiàn)。此外，雖然溥倫、載澤出任纂擬憲法大臣，但實(shí)際上善耆、毓朗此前在制憲議題上扮演重要角色，汪榮寶則是主要謀士。其種種籌謀及運(yùn)作，與國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)傅倪M(jìn)展密切關(guān)聯(lián)。

宣統(tǒng)二年五月，二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)父叱奔な?。為此，十九日有旨令政?wù)處王大臣于二十一日預(yù)備召見。于是，二十日政務(wù)大臣先開特別會(huì)議以作準(zhǔn)備。當(dāng)日一散會(huì)，民政部尚書肅親王善耆就招汪榮寶來(lái)談。其談話內(nèi)容頗為關(guān)鍵：

邸略述本日會(huì)議情形及樞府宗旨。余因白邸，召集國(guó)會(huì)為立憲政體題中應(yīng)有之義，何必龂龂于三五年遲早之間。人心難得而易失，借此激發(fā)輿情，亦未嘗非絕好之政策。應(yīng)請(qǐng)以資政院議員任滿之日，改設(shè)上、下議院。以時(shí)計(jì)之，不過(guò)提早三年，而人心必當(dāng)大奮，朝廷何憚而不為。邸亦甚以為然，而決其必不能行。因提出兩議：(一)請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任政府；(二)請(qǐng)實(shí)行欽定憲法，先設(shè)憲法講筵，親臨講習(xí)。即就坐上草成說(shuō)帖一件。邸屬抄寫兩分，明日當(dāng)與隱坪上公計(jì)議。②

首先，汪榮寶主張于宣統(tǒng)五年(1913)本屆資政院議員任滿之日，將資政院擴(kuò)充為國(guó)會(huì)上、下議院，比照籌備清單，“不過(guò)提早三年”。然而，善耆雖贊同此說(shuō)，但鑒于軍機(jī)大臣及其他政務(wù)大臣?jí)旱剐缘胤磳?duì)提前召集國(guó)會(huì)③，故斷定必不能行。其次，更重要的是，正是由于提早三年召集國(guó)會(huì)無(wú)望，汪榮寶遂提出兩項(xiàng)建議：一請(qǐng)?jiān)O(shè)責(zé)任內(nèi)閣；二請(qǐng)實(shí)行欽定憲法，先設(shè)憲法講筵，皇帝親臨講習(xí)。因此，這里恰有一個(gè)從請(qǐng)速開國(guó)會(huì)到請(qǐng)?jiān)O(shè)責(zé)任內(nèi)閣、實(shí)行欽定憲法的策略轉(zhuǎn)變。因汪氏有備而來(lái)，成議在胸，故能就坐上即刻將兩項(xiàng)建議草成說(shuō)帖。趙林鳳教授籠統(tǒng)地講：“在1910年6月的第二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)中，汪榮寶為支持速開國(guó)會(huì)曾為肅王善耆撰擬說(shuō)帖，提出了實(shí)行欽定憲法、設(shè)立憲法講筵、皇帝親臨講習(xí)的主張”，沒(méi)有注意到其中的策略轉(zhuǎn)變，是有問(wèn)題的；至謂“后因請(qǐng)?jiān)高\(yùn)動(dòng)失敗憲法事宜杳無(wú)音訊”④，則完全錯(cuò)誤。因?yàn)橛嘘P(guān)欽定憲法的說(shuō)帖，恰是在明了二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)副財(cái)『筇岢龅?，其修改與上呈更在二次請(qǐng)?jiān)敢呀?jīng)失敗之后(詳下)。最后，度支部尚書載澤(字蔭坪，系鎮(zhèn)國(guó)公，故稱隱坪上公)在親貴中力量甚大，且與善耆頗有聯(lián)絡(luò)，故善耆決定次日與載澤商量一番。

二十一日上諭發(fā)下，果不出善耆所料，國(guó)會(huì)召集仍俟九年籌備完全再行降旨。于是，善耆囑咐汪榮寶“將請(qǐng)?jiān)O(shè)憲法講筵先事研究，并實(shí)行欽定之旨擬一奏稿”，以備陳奏。汪氏次日草成“敬陳管見折，約二千馀言?！倍眨脐葘?duì)奏稿甚稱贊，于是商議呈遞之法。汪榮寶因毓朗曾贊同此意，故勸善耆與其一商，如能再聯(lián)合載洵、載澤一致運(yùn)動(dòng)尤妙。善耆同意先商毓朗。⑤當(dāng)“談及大局之危險(xiǎn)”，善耆問(wèn)計(jì)，汪榮寶答以“惟有啟沃圣聰”，善耆“首肯者再”。⑥蓋攝政王載灃暗弱，不足掌控局勢(shì)，以致政出多門，故只有啟沃宣統(tǒng)皇帝盡快成長(zhǎng)親政，方有可能控制大局。而設(shè)“憲法講筵，皇帝親臨講習(xí)”正是“啟沃圣聰”的要招，乃立憲時(shí)代皇帝典學(xué)的題中之義。同時(shí)，發(fā)起斯舉的善耆或可擴(kuò)充影響，增加權(quán)勢(shì)，其首肯連連自在意中。

二十四日，善耆與毓朗就奏稿達(dá)成一定共識(shí)，遂通知汪榮寶于二十六日找毓朗面議。毓朗建議“改奏折為說(shuō)帖，又刪去請(qǐng)?jiān)O(shè)講筵一節(jié)”，汪榮寶遵即修改，經(jīng)毓朗閱定，“攜歸付繕”。⑦奏折改說(shuō)帖，格式既稍為自由，更可密呈攝政王載灃而避開軍機(jī)大臣。請(qǐng)?jiān)O(shè)憲法講筵，或許毓朗亦嫌太過(guò)激進(jìn)，且關(guān)系宣統(tǒng)皇帝典學(xué)大政，易啟載灃疑慮，故建議刪去。此外，從毓朗閱定后即囑汪榮寶付繕來(lái)看，說(shuō)帖將由善耆、毓朗聯(lián)銜遞上，暫未聯(lián)合載洵和載澤?？紤]到二十一日善耆與載澤剛商議過(guò)此事，似可推知載澤并不熱心。

現(xiàn)在的問(wèn)題是，說(shuō)帖是否遞上？如果遞上，反響如何？有學(xué)者稱：“遺憾的是汪榮寶后來(lái)的日記中未再提及此事，故無(wú)法得知肅王是否呈奏稿于攝政王?！雹嗪髞?lái)，筆者有幸在中國(guó)第一歷史檔案館所藏朱批奏折中找到了該說(shuō)帖。這不僅證明善耆、毓朗確已上呈說(shuō)帖，載灃必已覽及。更重要的是，說(shuō)帖的完整內(nèi)容實(shí)為清末制憲的關(guān)鍵文獻(xiàn)。隨后清廷欽簡(jiǎn)纂擬憲法大臣組織班子草憲的制憲活動(dòng)，幾與說(shuō)帖中的規(guī)劃如出一轍。說(shuō)帖稱：

本年五月二十二日，以各省代表呈請(qǐng)速開國(guó)會(huì)一節(jié)，欽奉諭旨，定以仍俟九年籌備完全，再行降旨召集。仰見朝廷纂述前謨、鄭重憲政之至意，欽服莫名。竊維國(guó)會(huì)與憲法關(guān)系至密，而二者成立之先后，恒視國(guó)體之異同以為差。民主國(guó)家以國(guó)會(huì)為統(tǒng)治權(quán)之主體，憲法即由國(guó)會(huì)而生，故常先有國(guó)會(huì)而后有憲法。君主國(guó)家以君主為統(tǒng)治權(quán)之主體，國(guó)會(huì)不過(guò)統(tǒng)治機(jī)關(guān)之一，故國(guó)會(huì)由憲法而生，常先有憲法而后能有國(guó)會(huì)。蓋國(guó)體與政體截然不同，國(guó)體者指一國(guó)統(tǒng)治權(quán)之根本所在而言，政體者指運(yùn)用此統(tǒng)治權(quán)之方法形式而言。政體可變而國(guó)體不可變。中國(guó)數(shù)千年以來(lái)為君主國(guó)體，今由專制而進(jìn)為立憲，乃政體之變更，而非國(guó)體之變更。故無(wú)論如何，國(guó)會(huì)之成立不可不俟諸憲法制定以后，憲法以何時(shí)頒布，即國(guó)會(huì)當(dāng)以何時(shí)發(fā)生。

而憲法為國(guó)家根本法典，一經(jīng)制定，不宜輕事動(dòng)搖。故君主國(guó)家恒以憲法之制定專屬諸元首之大權(quán)，而不能與一切法律得以政府或國(guó)會(huì)之提議，隨時(shí)修正者比。此實(shí)欽定憲法固有之性質(zhì)，亦國(guó)體有以使之然也。將來(lái)中國(guó)憲法必以大權(quán)欽定，固屬毫無(wú)疑義。顧自名義上言之，則前此頒行之一切法律，何一不由于欽定，而按諸實(shí)際，則厘訂編纂，多由委任大臣畫諾于崇朝，皇上俞允于頃刻。名為欽定，實(shí)與尋常奏準(zhǔn)者無(wú)異。今憲法之效力既迥出于一切法律之上，若其制定之事，亦復(fù)以尋常立法之道行之，或遷就現(xiàn)狀，杜撰法例，或掇拾文義，不適國(guó)情，既未嘗折衷至當(dāng)于先，又安能率履不愆于后。此中流弊，胡可勝窮。故一言以蔽之，則憲法者非實(shí)行欽定不為功，有斷然矣。

查日本制定憲法之初，伊藤博文諸人承命起草，屬稿既竟，日皇親與諸臣逐條討論，茍有疑義，輒往復(fù)剖析，必真知灼見而后定稿。故日本天皇于憲法精義最為透澈，所以立憲數(shù)十年而運(yùn)用憲法悉協(xié)機(jī)宜。伊藤博文嘗自述其編訂憲法之歷史，謂立憲政治在保護(hù)眾民之生命、財(cái)產(chǎn)、自由、名譽(yù)，欲保護(hù)之，則宜于天皇之大權(quán)加以必要之裁制，若無(wú)此裁制，則立憲政體無(wú)論如何不能成立。當(dāng)憲法草案既成，天皇付樞密院審議，親臨討論，院中有保守進(jìn)步諸說(shuō)，各抒所見，仰候圣裁。是時(shí)保守派之勢(shì)力頗占優(yōu)勝，惟圣斷則常取自由進(jìn)步之思想，故日本遂得有現(xiàn)行之憲法。是其締造之始，惟斷乃成，良非易易。

今朝廷毅然變法，國(guó)是大定，正宜及此閑暇，先事綢繆。擬請(qǐng)仿照日本成法，特簡(jiǎn)通曉新學(xué)大臣及深明憲法人員公同商榷，悉心起草，一俟編訂告成，恭呈御覽，再請(qǐng)監(jiān)國(guó)攝政王以聽政余暇，于每日午后召集王大臣及有法政專門學(xué)識(shí)各員，與起草諸臣從容討論，如有疑問(wèn)，即令詳細(xì)解釋，必考訂完密，精確不磨，而后親以大權(quán)，特加欽定，屆期頒布，永遠(yuǎn)遵行。豈惟大清帝國(guó)億萬(wàn)年無(wú)疆之休，亦實(shí)監(jiān)國(guó)攝政王詒我皇上以千古未有之豐功偉烈者也。今日根本大計(jì)無(wú)過(guò)于此。既有所見，不敢不披瀝上陳，伏維省覽而裁擇之。幸甚。⑨

說(shuō)帖未見署名，但若將其與汪榮寶五月二十二日所擬奏稿大旨相對(duì)照，則一目了然。汪氏所記大旨如下：“(一)國(guó)會(huì)與憲法成立之先后，視國(guó)體而異；(二)中國(guó)國(guó)會(huì)之成立，當(dāng)在憲法制定以后；(三)憲法必須欽定；(四)憲法必須真正欽定；(五)欽定憲法必要之預(yù)備及預(yù)備之時(shí)機(jī)；(六)日本制定憲法之歷史：(甲)天皇之英斷；(乙)伊藤博文自述之語(yǔ)。(七)請(qǐng)?jiān)O(shè)憲法講筵。”⑩很明顯，說(shuō)帖第一至第四自然段的內(nèi)容，分別對(duì)應(yīng)著“大旨”第(一)(二)、(三)(四)、(六)和(五)各項(xiàng)，再考慮到第(七)項(xiàng)請(qǐng)?jiān)O(shè)憲法講筵最終被刪，則說(shuō)帖恰與“大旨”若合符節(jié)，無(wú)疑正是汪榮寶替善耆、毓朗捉刀的請(qǐng)先定欽定憲法說(shuō)帖。

值得強(qiáng)調(diào)的是，說(shuō)帖以朝廷不允二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)笧橐?，與汪榮寶、善耆的密謀后先呼應(yīng)，再次說(shuō)明請(qǐng)先定欽定憲法，直接導(dǎo)源于二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)钢艽?。因此，這里確有一個(gè)從速開國(guó)會(huì)到先定憲法的策略轉(zhuǎn)變。

二、汪氏憲法說(shuō)帖的要旨與影響

那么，欽定憲法該如何制定？汪榮寶抬出了其熟悉的日本經(jīng)驗(yàn)?；仡櫲毡局茟検?，他一方面說(shuō)，伊藤博文等人承命起草，稿成之后，日本天皇與起草諸臣逐條討論，往復(fù)剖辨，必真知灼見而后定稿，因此天皇對(duì)憲法非常透澈，故數(shù)十年運(yùn)用憲法皆合機(jī)宜。暗示欽定憲法需預(yù)備，且皇帝和攝政王有必要參與進(jìn)來(lái)，為日后運(yùn)用憲法打好基礎(chǔ)。另一方面，他透過(guò)伊藤之口，道出憲法精義所在：即立憲政治必須保障民眾的自由與權(quán)利，所以憲法必須對(duì)皇帝大權(quán)加以必要裁制，否則立憲政治無(wú)從談起。當(dāng)然，他也不忘通過(guò)贊美天皇在制憲過(guò)程中常主自由進(jìn)步思想，以影響攝政王載灃。

說(shuō)帖上呈后，雖未能立竿見影，促成清廷下詔制憲。但數(shù)月之后，三次請(qǐng)?jiān)附K使國(guó)會(huì)召集年限縮短三年，而欽簡(jiǎn)纂擬憲法大臣的上諭隨之發(fā)下。毫無(wú)疑問(wèn)，制憲上諭此時(shí)出臺(tái)，與召集國(guó)會(huì)年限縮短密切相關(guān)。不過(guò)，督撫上奏和請(qǐng)?jiān)复砩蠒?，分別側(cè)重責(zé)任內(nèi)閣和即開國(guó)會(huì)，制定憲法并非首要請(qǐng)?jiān)冈V求。因此，親貴大臣如善耆、毓朗的持續(xù)上言，亦是不可忽視的要因。

綜上，宣統(tǒng)二年五月下旬，鑒于二次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)副財(cái)?，汪榮寶助善耆、毓朗轉(zhuǎn)變策略，向載灃密上憲法說(shuō)帖，暗中排除由軍機(jī)大臣奕劻等控制的憲政編查館的草憲權(quán)，主張仿照日本經(jīng)驗(yàn)，特簡(jiǎn)通曉新學(xué)大臣，組織深明憲法人員提前制定欽定憲法。說(shuō)帖的要旨及諸人的持續(xù)努力，是當(dāng)年十月清廷另簡(jiǎn)纂擬憲法大臣組織班子制憲的重要?jiǎng)右?。隨后的制憲模式，也與憲法說(shuō)帖的規(guī)劃如出一轍。當(dāng)然，憲法的提前制定，亦與三次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)复俪蓢?guó)會(huì)召集年限縮短密不可分。因此，汪榮寶與善耆、毓朗、溥倫、載澤等親貴在國(guó)會(huì)速開年限問(wèn)題上的真實(shí)主張及其變化，就值得細(xì)致考察。

三 “宣統(tǒng)四年說(shuō)”的提出、運(yùn)作過(guò)程與反響

既往有關(guān)速開國(guó)會(huì)年限的表述主要是宣統(tǒng)三年(1911)與宣統(tǒng)五年(1913)。前者由請(qǐng)?jiān)复砗筒糠侄綋嶂鲝?，后者由直隸總督陳夔龍騰諸奏章，并為清廷所采。其實(shí)，汪榮寶主張宣統(tǒng)四年召集國(guó)會(huì)，并聯(lián)絡(luò)同志、游說(shuō)親貴的努力與影響，還可再作探討。

資政院通過(guò)國(guó)會(huì)速開案后，議長(zhǎng)溥倫頗為主持，載澤卻不甚贊同。二十二日，溥倫向汪榮寶透露了重要內(nèi)情：

此段密談值得特別注意。首先，可知載澤一開始對(duì)縮短國(guó)會(huì)年限并不贊同，只是在溥倫“破釜沉舟，痛陳利害”，以舍此無(wú)從解決力勸后，才轉(zhuǎn)變態(tài)度，隨于二十二日面見載灃之時(shí)，將溥倫之意奏聞。其次，奕劻、那桐等樞臣從第一次國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)搁_始，便持首鼠兩端之策，表面上對(duì)請(qǐng)?jiān)复肀硎局С炙匍_國(guó)會(huì)，實(shí)際則否，結(jié)果連續(xù)兩次拒絕請(qǐng)?jiān)?，反而使代宣統(tǒng)皇帝下詔的攝政王載灃背負(fù)反對(duì)國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)傅呢?zé)任。因此，載灃雖傾向于縮短，但對(duì)奕劻等人的詭計(jì)和真意了然于胸，故頗以其“首鼠兩端、諉過(guò)當(dāng)寧為憾”，感到難以措置。最后，溥倫據(jù)載灃的態(tài)度判斷縮短國(guó)會(huì)年限“或可略有轉(zhuǎn)機(jī)”，但最好在資政院上奏之前，能向載灃面陳利害，則更有把握。

國(guó)會(huì)開設(shè)年限一經(jīng)縮短，九年籌備清單勢(shì)必需改。隨后修正清單規(guī)定，宣統(tǒng)四年頒布憲法、議院法、選舉法，舉行上、下議院選舉，宣統(tǒng)五年下召集國(guó)會(huì)之詔、開設(shè)國(guó)會(huì)。顯然，清廷并未迎合輿論的懸揣，于宣統(tǒng)四年先行召集國(guó)會(huì)，而仍照既定方針于宣統(tǒng)五年召集。不過(guò)，若無(wú)汪榮寶的苦勸，尤其是溥倫力爭(zhēng)宣統(tǒng)四年召集之舉，則上諭僅會(huì)規(guī)定宣統(tǒng)五年召集國(guó)會(huì)，而無(wú)開設(shè)國(guó)會(huì)的明文?？紤]到資政院議員的任期至宣統(tǒng)五年方滿，那么，完成上、下議院選舉的期限更可能是在宣統(tǒng)五年，若至宣統(tǒng)五年底方頒召集國(guó)會(huì)之詔，則不能排除國(guó)會(huì)開設(shè)延至宣統(tǒng)六年的可能。因此，“宣統(tǒng)四年說(shuō)”雖未完全實(shí)現(xiàn)，但汪榮寶、溥倫的努力卻也并非全無(wú)影響，而是在上諭中實(shí)有體現(xiàn)，使得開設(shè)國(guó)會(huì)的年限既明確下來(lái)，又多少有所提前。

余 論

① 參見王曉秋：《清末政壇變化的寫照：宣統(tǒng)年間〈汪榮寶日記〉剖析》，北京：《歷史研究》，1989年第1期；侯宜杰：《二十世紀(jì)初中國(guó)政治改革風(fēng)潮：清末立憲運(yùn)動(dòng)史》，北京：人民出版社，1993年，第403～405頁(yè)；尚小明：《留日學(xué)生與清末新政》，南昌：江西教育出版社，2003年，第9～39頁(yè)；彭劍：《清季憲政編查館研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第78～87頁(yè)；趙林鳳：《汪榮寶評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社，2012年，第三至六章。

② 韓策、崔學(xué)森整理：《汪榮寶日記》，北京：中華書局，2013年，第165頁(yè)。按，趙林鳳曾節(jié)引過(guò)此段日記，惟將“何必龂龂于三五年遲早之間”，誤作“何必?cái)嘀谌迥辏t早之間”，將“不過(guò)提早三年”，誤作“不值提早三年”。(《汪榮寶評(píng)傳》，第127頁(yè))。

③《國(guó)會(huì)請(qǐng)?jiān)覆粶?zhǔn)之原因》，北京：《順天時(shí)報(bào)》，宣統(tǒng)二年五月三十日，第7版。

④⑧趙林鳳：《汪榮寶評(píng)傳》，第200、201頁(yè)。

⑤ 善耆本與毓朗走得近。參見毓盈：《述德筆記》，北京：《近代史資料》第79號(hào)，第87～91頁(yè)。

⑥ 本段詳見《汪榮寶日記》，第166～167頁(yè)。

⑦《汪榮寶日記》，第167、168頁(yè)。

⑨《呈欽定屆期召開國(guó)會(huì)條陳單》，約宣統(tǒng)二年五月底，朱批奏折，檔號(hào)04-01-30-0112-006，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

[責(zé)任編輯李振武]

K257.5

A

1000-114X(2016)05-0139-10

韓策，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所博士后研究人員。北京100006