商法“獨(dú)立性”特征之再辨析

夏小雄

摘要：若想充分理解商法的“獨(dú)立性”特征，不僅應(yīng)當(dāng)從體系維度加以分析，更需從歷史維度加以闡釋。具有“獨(dú)立性”特征的商法體系建構(gòu)于中世紀(jì)后期，其發(fā)展初期具有“自治法”的特征。進(jìn)入到君主國(guó)時(shí)代之后，商法的獨(dú)立性特征得到維持，但已從“自治法”變?yōu)椤皣?guó)家法”。商法法典化之后在形式上具有最強(qiáng)的獨(dú)立性，但調(diào)整重心已從“商主體”轉(zhuǎn)化為“商行為”，具有較強(qiáng)的“客觀性”?！八椒ㄉ谭ɑ敝笊谭ㄔ谛问缴鲜オ?dú)立性，但是實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立地位依然得到維持。法律秩序的憲法化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全球化對(duì)于商法的“獨(dú)立性”地位也有影響。商法“獨(dú)立性”特征的歷史考察對(duì)于我國(guó)民商法關(guān)系的重構(gòu)和民法典的制定具有重要參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：商法典自治法私法商法化民商合一

中圖分類號(hào)：DF59 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0083-11

引言

在民法典即將制定的時(shí)代背景下，如何處理民法典編纂和商法的關(guān)系成為近年來(lái)學(xué)術(shù)界熱議的話題。①當(dāng)前民法典編纂工作始于“民法總則”的制定，但無(wú)論是全國(guó)人大法工委民法室擬定的草案稿，還是學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)提供的建議稿，均不能充分反映當(dāng)下經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系已經(jīng)“商事化”的要求。②

為此，學(xué)者們對(duì)于民法總則草案如何更好兼容商法內(nèi)容提出了各種完善方案。③

與此同時(shí)，學(xué)界特別是商法學(xué)者對(duì)于民法典體例下民法與商法的關(guān)系走向也進(jìn)行了深入的探析，其中主流學(xué)說(shuō)意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法典之外制定“商法通則”并繼續(xù)完善商事特別立法。這一思路是尊敬的王保樹(shù)老師最先提出并積極倡導(dǎo)的，這一倡議得到了商法學(xué)界很多學(xué)者的贊同。對(duì)于《商事通則》的理論闡釋，參見(jiàn)王保樹(shù)：《商事通則：超越民商合一與民商分立》，載《法學(xué)研究》2005年第1期；趙旭東：《〈商法通則〉立法的法理基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)根據(jù)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期。

本文無(wú)意于去全面檢討上述問(wèn)題，而是選擇將商法的“獨(dú)立性”特征作為思考基點(diǎn)，并試圖以此為基礎(chǔ)“另辟蹊徑”探求解決上述問(wèn)題的可能方案。對(duì)于商法獨(dú)立性的理論基礎(chǔ)和制度構(gòu)造，我國(guó)商法學(xué)者已有較為深入的研究。典型的文獻(xiàn)如張谷：《商法，這只寄居蟹——兼論商法的獨(dú)立性及其特點(diǎn)》，載《清華法治評(píng)論》2005年第2期；趙萬(wàn)一：《商法的獨(dú)立性與商事審判的獨(dú)立化》，載《法律科學(xué)》2012年第1期；王煜宇：《商法的獨(dú)立性芻議》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第5期；周暉國(guó)：《商法市場(chǎng)本位論——兼論商法的獨(dú)立性》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期；苗延波：《論商法的獨(dú)立性》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第1期；熊進(jìn)光：《論商法的獨(dú)立性》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2003年第6期。 但是，從制度變遷維度來(lái)看，商法的“獨(dú)立性”特征在不同歷史時(shí)期具有不同的表現(xiàn)形式，對(duì)于這些不同階段差異性特征的把握有助于更好理解商法體系的多元性、開(kāi)放性、發(fā)展性等基本屬性。遵循這一問(wèn)題意識(shí)，本文主要考察商法在不同歷史階段“獨(dú)立性”的制度特征體現(xiàn)以及相應(yīng)體系建構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上試圖為理解當(dāng)下中國(guó)法語(yǔ)境下商法的“獨(dú)立性”特征及其體系建構(gòu)選擇提供參照建議。

一、中世紀(jì)商法“獨(dú)立性”之建構(gòu)及其表現(xiàn)

盡管存在學(xué)理上的爭(zhēng)議，但學(xué)界通說(shuō)普遍認(rèn)為商法起源于11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)地中海沿岸城市共和國(guó)。之所以有此結(jié)論，是因?yàn)樵诖穗A段商法已經(jīng)逐漸形成了自身的獨(dú)特特征，相對(duì)于羅馬法、教會(huì)法、封建法而言已經(jīng)發(fā)展出了具有“獨(dú)立性”的法律規(guī)則體系。例如，德國(guó)著名商法學(xué)者LevinGoldschmidt和意大利著名商法學(xué)家Cesare Vivante都認(rèn)同這一結(jié)論并做了詳細(xì)論證。Goldschmidt Levin， Storia universale del diritto commerciale，Torino 1902， p83ss；Vivante， Cesare，Trattato di diritto commerciale， Torino， 1902， p2

中世紀(jì)商法是新興商人階級(jí)創(chuàng)設(shè)的“自治法”。從12世紀(jì)初期開(kāi)始，地中海沿岸城市聚集了越來(lái)越多的手工業(yè)者和貿(mào)易商人，跨區(qū)域的商業(yè)貿(mào)易也逐漸繁榮起來(lái)。為了更好規(guī)范城市貿(mào)易的發(fā)展，各個(gè)領(lǐng)域的行業(yè)協(xié)會(huì)也得以大量成立。在此基礎(chǔ)上，商人們創(chuàng)造了大量關(guān)于商業(yè)貿(mào)易的成文規(guī)范用于調(diào)整商人之間的交易活動(dòng)、行會(huì)內(nèi)部的各類爭(zhēng)議。這些自治規(guī)則的豐富發(fā)展并未受到政治權(quán)力的干預(yù)，純粹是由商人們根據(jù)實(shí)踐需要加以創(chuàng)設(shè)，并且主要用于確認(rèn)商人的特殊權(quán)利和相關(guān)義務(wù)，僅適用于從事商業(yè)貿(mào)易的商人主體之間。在某種程度上可以說(shuō)，中世紀(jì)商法的適用范圍具有狹隘性，僅是商人階層的特殊性法律而非城邦社會(huì)的普遍性法律。在有些學(xué)者看來(lái)，中世紀(jì)商法的形成本身是一種偉大的“法律擬制”，商人通過(guò)這種特殊的法律技術(shù)建構(gòu)自身權(quán)利的做法是人類立法史上的一次偉大嘗試。前引⑥Vivante， Cesare書，p5

從法源構(gòu)成來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)商法的法律淵源具有“多樣性”特征。為了有效規(guī)范商業(yè)貿(mào)易發(fā)展，各個(gè)地方行業(yè)協(xié)會(huì)的章程對(duì)于商人資格的獲得、商業(yè)貿(mào)易的開(kāi)展、商業(yè)合同的簽訂、商事?tīng)?zhēng)議的處理、行會(huì)內(nèi)部的管理等事項(xiàng)確立了較為詳盡的規(guī)則。例如佛羅倫薩、比薩、帕爾瑪、羅馬、維羅納、米蘭等地的行會(huì)均制定了較為完善的章程，對(duì)于商事交易的各個(gè)方面提供了豐富的法律規(guī)則；Statuto dellarte della lana di Firenze 1301， Breve Mercatorum di Pisa del 1316， Statuti dei mercanti di Parma 1215，Picacenza 1263，Brescia 1313， Roma 1301 在長(zhǎng)期的商業(yè)貿(mào)易實(shí)踐中，商人之間通過(guò)不斷完善契約條款，也發(fā)展出了較為完善的習(xí)慣法規(guī)則。這些習(xí)慣法規(guī)則得到整理之后形成書面形式的規(guī)則匯編，也成為了調(diào)整規(guī)范商人行為和商業(yè)貿(mào)易的重要規(guī)范。例如，熱內(nèi)亞、比薩、米蘭等地的商人們就組織編寫了習(xí)慣法規(guī)則匯編，成為規(guī)范商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的重要基礎(chǔ)；Consuetudines di Genova 1056， Constitutum usus di Pisa 1161， Liber consuetudinum di Milano 1216 商人法庭在長(zhǎng)期的裁判實(shí)踐中也對(duì)于上述習(xí)慣法規(guī)則和行會(huì)章程所確定的成文規(guī)則進(jìn)行了充分解釋適用，使得這些規(guī)則得以體系化發(fā)展，從而完善了既有商事交易制度和商法規(guī)則體系。

從規(guī)范內(nèi)容來(lái)說(shuō)，中世紀(jì)商法規(guī)則主要與商業(yè)貿(mào)易有關(guān)，并建構(gòu)了一系列具有特色的法律規(guī)則。這些法律規(guī)則與羅馬法規(guī)則有所不同，旨在保護(hù)商人階層的利益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)促進(jìn)交易效率、保護(hù)交易安全等目的。上述特點(diǎn)在合同法、物權(quán)法、合伙法等領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯。

在合同法領(lǐng)域，合同不再被視為取得財(cái)產(chǎn)特別是不動(dòng)產(chǎn)的方式，而是被視為營(yíng)利的“工具”，商人們通過(guò)不斷締結(jié)合同“購(gòu)買”“出售”商品進(jìn)而獲取利潤(rùn)。合同的成立不再受到羅馬法嚴(yán)格形式要件的約束，商人可以選擇靈活的方式締結(jié)合同，他們之間的合意成為了合同效力的來(lái)源。為了促進(jìn)商業(yè)交易，合同法領(lǐng)域確立了有利于債權(quán)人的相關(guān)規(guī)則，這些新規(guī)則已經(jīng)突破了羅馬法有利于債務(wù)人的傳統(tǒng)制度框架。Lopez， Robert Sabatino，La rivoluzione commerciale del Medioevo，Einaudi， 1975，p94 例如，Galgano教授就總結(jié)了以下幾點(diǎn)商法創(chuàng)新規(guī)則：基于合同而生的支付必須立即進(jìn)行，不允許債務(wù)人從法官處再獲得履行寬限期；債務(wù)人必須以金錢進(jìn)行支付，否定了羅馬法中的必要替代制度；債務(wù)人對(duì)于自身延遲支付的行為必須承擔(dān)相應(yīng)法定利息。Galgano， Francesco，Lex mercatoria，Il mulino， 2001， p45

在物權(quán)法領(lǐng)域，與羅馬法強(qiáng)調(diào)靜態(tài)歸屬關(guān)系保護(hù)不同，中世紀(jì)商法特別重視財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)于交易關(guān)系的維護(hù)、交易安全的保障。如果受讓人是從公共商人處以合理價(jià)格取得盜贓物，被盜物所有人不能通過(guò)所有權(quán)返還之訴獲得保護(hù)，受讓人可以獲得盜贓物的所有權(quán)。值得注意的是，這一制度并非強(qiáng)調(diào)保護(hù)受讓人的善意信賴?yán)?，因?yàn)橄鄬?duì)于所有人而言，受讓人所享有的法益并無(wú)絕對(duì)優(yōu)先性。中世紀(jì)商法確立這一制度在于強(qiáng)調(diào)商人利益的保護(hù)，旨在防止各種形式的返還之訴破壞商事交易的穩(wěn)定性，使得商人從事的各項(xiàng)交易能夠快速進(jìn)行。LMengoni， Gli acquisti a non domino， Milano，1968，p33ss 此外，中世紀(jì)商人法在不動(dòng)產(chǎn)租賃等領(lǐng)域也確立了有利于商人的法律規(guī)則。例如，佛羅倫薩的商人階層就在同傳統(tǒng)貴族的斗爭(zhēng)中取得了優(yōu)勢(shì)地位，確立了防止租金任意提高的規(guī)則。前引B11， p46

在合伙法領(lǐng)域，中世紀(jì)商法更是取得了突破性的進(jìn)步。在羅馬法時(shí)代，雖然也存在合伙契約制度，但是相關(guān)法律規(guī)則只是用于調(diào)整合伙人之間的關(guān)系，對(duì)于合伙財(cái)產(chǎn)、外部關(guān)系等欠缺完善的規(guī)范。中世紀(jì)商業(yè)貿(mào)易特別是海上貿(mào)易的興起使得合伙制度得到了快速發(fā)展，商人們通過(guò)運(yùn)用合伙制度籌集了更多風(fēng)險(xiǎn)資本，進(jìn)而可以更好地開(kāi)展各類商業(yè)活動(dòng)。對(duì)于合伙的債務(wù)，中世紀(jì)商法改變了傳統(tǒng)羅馬法的規(guī)則，要求所有的合伙人均需承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，這種制度模式對(duì)于與合伙進(jìn)行交易的第三人而言構(gòu)成更為有效的保障，有利于促進(jìn)商業(yè)交易的進(jìn)行。同時(shí)，對(duì)于合伙事務(wù)的執(zhí)行，不再需要遵循合伙人一致同意原則，任意一個(gè)合伙人都可以行使執(zhí)行合伙事務(wù)的權(quán)限，同時(shí)也均會(huì)導(dǎo)致所有合伙人對(duì)于合伙債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任。韋伯的博士論文主要討論中世紀(jì)商業(yè)合伙制度。傳統(tǒng)的韋伯研究對(duì)于這一著作缺乏足夠的關(guān)注，使其學(xué)術(shù)價(jià)值沒(méi)有得到應(yīng)有重視。事實(shí)上，韋伯博士論文指導(dǎo)老師是德國(guó)19世紀(jì)末期著名商法學(xué)家Goldschmidt，韋伯寫作此書很大程度上是受其導(dǎo)師影響，試圖通過(guò)對(duì)于中世紀(jì)地中海沿岸城市合伙的研究證明商法起源于12世紀(jì)。韋伯的這一博士論文已經(jīng)翻譯成中文，參見(jiàn)[德]馬克斯·韋伯：《中世紀(jì)商業(yè)合伙史》，陶永新譯，東方出版中心2010年版。 中世紀(jì)商法確立的這些規(guī)則旨在促進(jìn)商業(yè)活動(dòng)的順利開(kāi)展，從整體上保障商人利益的實(shí)現(xiàn)和交易安全的維護(hù)。這些規(guī)則構(gòu)成了中世紀(jì)商法的典型特征，也是商法“獨(dú)立性”的主要體現(xiàn)。

值得注意的是，中世紀(jì)商法體系獨(dú)立性的建構(gòu)也和商法學(xué)者對(duì)于商法規(guī)則的體系梳理密不可分。由于這一階段商法法源形式以習(xí)慣法、裁判法為主，在體系性、科學(xué)性方面難免存在缺陷。為了便利商法規(guī)則的適用，從14世紀(jì)初就有學(xué)者開(kāi)始嘗試整理商事實(shí)踐中應(yīng)用的商法規(guī)則，例如弗朗切斯科·巴爾杜齊·佩格羅蒂就曾編纂了一本《商業(yè)實(shí)踐》（Pratica della mercatura），但這種整理還僅是簡(jiǎn)單的匯編、而非系統(tǒng)的整合。直至16世紀(jì)中期斯特卡拉完成《論商業(yè)》一書之后，商事法規(guī)則才得到初步體系化的整合。Ascarelli， Tullio，Corso di diritto commerciale： introduzione e teoria dellimpresa，Giuffrè， 1962， p10 該書的論述框架相對(duì)而言已經(jīng)較為成熟，具體包括以下八個(gè)部分：商業(yè)一般原理、商人義務(wù)、經(jīng)營(yíng)商業(yè)的必要條件、商業(yè)形式、商人合同、海洋貿(mào)易、商業(yè)活動(dòng)的中止、商人法院程序。斯特卡拉充分運(yùn)用了其所掌握的羅馬法理論知識(shí)和研究方法，對(duì)于繁雜的商事習(xí)慣法規(guī)則進(jìn)行了研究重構(gòu)，基本奠定了現(xiàn)代商法的體系基礎(chǔ)。A Lattes， Lo Stracca giureconsulto， in Rivista di diritto commerciale， volume VII， 1909， p624ss

二、君主國(guó)時(shí)代商法“獨(dú)立性”之變化：從“自治法”到“國(guó)家法”

16世紀(jì)中期之后，隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的逐漸形成發(fā)展，不同新興國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)也日趨激烈。特別是隨著新大陸的發(fā)現(xiàn)和海洋貿(mào)易的發(fā)展，商業(yè)中心也逐漸從地中海沿岸城市轉(zhuǎn)移到大西洋沿岸的西班牙、葡萄牙、荷蘭、法國(guó)、英國(guó)等國(guó)家。為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和增加國(guó)家財(cái)富，部分重視商業(yè)貿(mào)易發(fā)展的國(guó)王逐漸介入到商業(yè)活動(dòng)中來(lái)，對(duì)于商業(yè)貿(mào)易持鼓勵(lì)支持的態(tài)度并積極推行“重商主義”政策。Luzzatto， Gino，Storia economica delletà moderna e contemporanea，Cedam， 1955，p295 商法的發(fā)展也日益受到國(guó)家權(quán)力的影響。盡管商法的獨(dú)立性依然得到維持，但是已經(jīng)具有了同中世紀(jì)商法不一樣的新特征。

國(guó)家權(quán)力首先介入了商法法律規(guī)則創(chuàng)制領(lǐng)域。與此前商法自生自發(fā)的法源建構(gòu)機(jī)制有所不同，君主國(guó)時(shí)代的國(guó)王試圖通過(guò)立法加強(qiáng)對(duì)商業(yè)活動(dòng)的控制。商人創(chuàng)造的交易規(guī)則和商事習(xí)慣不能直接作為調(diào)整商業(yè)貿(mào)易的法律規(guī)則，而是必須立法確認(rèn)之后才能正式成為商事法律規(guī)則。商人行會(huì)也不再是商人之間的有效自治組織和規(guī)則制定機(jī)構(gòu)，而是被納入了政府行政管理體系，在一定程度上變成了國(guó)家管制商業(yè)貿(mào)易的機(jī)構(gòu)。經(jīng)過(guò)此種調(diào)整，商法在一定程度上逐漸轉(zhuǎn)變成為“國(guó)家法”。例如，法蘭西國(guó)王查理九世在1563年就制定了規(guī)范商人法庭的規(guī)則，使得商事審判權(quán)力從“商人”手中收回到“國(guó)家”手中。更為典型的則是路易十四在1673年制定的《商事條例》，將既有商事法律規(guī)則通過(guò)成文立法形式體系化加以呈現(xiàn)，全面而深入地介入到商業(yè)活動(dòng)的管制。例如，強(qiáng)制要求商人進(jìn)行登記，強(qiáng)制要求商人保存會(huì)計(jì)賬簿，對(duì)于商人締結(jié)的合同要求采取書面形式和履行登記手續(xù)，對(duì)于欺詐性破產(chǎn)給予死刑處罰。前引B15， pp27—34 在法國(guó)當(dāng)時(shí)的著名法學(xué)家多瑪看來(lái)，商法已經(jīng)具有強(qiáng)烈的主權(quán)屬性，其內(nèi)容取決于國(guó)王的意志而不再遵循自然法規(guī)則。Tarello， Giovanni，Sistemazione e ideologia nelle “Loix Civiles” di Jean Domat，Materiali per una storia della cultura giuridica 2 （1972），pp136—157

國(guó)家權(quán)力對(duì)于商事立法的干預(yù)使得商事法律規(guī)則的建構(gòu)不再遵循“自生自發(fā)”的原則，商法法源體系的“多元性”特征逐漸受到削弱，成文立法的地位和功能變得日益重要。隨著商事成文立法的漸趨成熟，商事法律規(guī)則體系也不斷完善，特別是隨著《商事條例》的制定，法蘭西境內(nèi)的商事法律規(guī)則已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在當(dāng)時(shí)多種法律并存的情況下，商事法領(lǐng)域率先實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)則的統(tǒng)一，這不僅有利于商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展、商事?tīng)?zhēng)議的解決，而且對(duì)于后來(lái)通過(guò)法典化方法統(tǒng)一法律規(guī)則也存在影響。值得注意的是，法國(guó)民法典制定之后民法法律規(guī)則才得以初步統(tǒng)一，但是商法規(guī)則的統(tǒng)一性建構(gòu)在17世紀(jì)已經(jīng)基本完成。

在這一時(shí)期，商法在內(nèi)容上也存在很多創(chuàng)新之處，進(jìn)一步適應(yīng)了商業(yè)貿(mào)易發(fā)展需要。其中，特別值得注意的是以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

一是股份公司的出現(xiàn)。為了開(kāi)拓海洋貿(mào)易，荷蘭、英國(guó)、法國(guó)在此時(shí)期紛紛成立了股份制的“東印度公司”，其中1602年的荷蘭東印度公司是世界上第一家股份制公司。這些公司雖然均為特權(quán)公司，其設(shè)立均需要獲得國(guó)王的特別授權(quán)，但都具有獨(dú)立的法人格，旨在籌集資本用于拓展海外貿(mào)易。這些殖民地股份公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的財(cái)產(chǎn)，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍也僅限于公司財(cái)產(chǎn)。所有股東僅以認(rèn)購(gòu)股份額為限對(duì)于公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，無(wú)需再以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任或補(bǔ)充清償責(zé)任。股東持有的股份具有流動(dòng)性，股東可以將其轉(zhuǎn)讓給其他主體。在當(dāng)時(shí)的情況下，商人們可以通過(guò)認(rèn)購(gòu)股份的形式參與到更多投資活動(dòng)，進(jìn)而享受到更多投資收益。股份制公司的出現(xiàn)使得社會(huì)財(cái)富股票化，這也進(jìn)一步促進(jìn)了商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展和商人階層的壯大。前引B11，pp83—85

二是股票市場(chǎng)的建構(gòu)。隨著股份制公司逐漸增多，商人們轉(zhuǎn)讓手中所持有股票的需求也日益興盛。隨著股票轉(zhuǎn)讓交易的繁榮，股票交易市場(chǎng)也得以發(fā)展起來(lái)。根據(jù)學(xué)者們的考證，股票市場(chǎng)最初形成于比利時(shí)的布呂赫和安特衛(wèi)普，最終在阿姆斯特丹形成了較為規(guī)范的股票交易市場(chǎng)，此后在倫敦和巴黎也形成了較大規(guī)模的股票交易場(chǎng)所。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐，股票交易規(guī)則也逐步得以完善。前引B15， pp38—39

三是匯票制度的發(fā)展。16世紀(jì)時(shí)在佛羅倫薩已經(jīng)出現(xiàn)了票據(jù)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，17世紀(jì)時(shí)票據(jù)轉(zhuǎn)讓在法國(guó)、意大利等地區(qū)已經(jīng)較為普遍，票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓已經(jīng)成為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的重要工具。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)法國(guó)《商事條例》等成文立法的制定為票據(jù)轉(zhuǎn)讓確立了一系列實(shí)體法和程序法規(guī)范，重點(diǎn)解決了追索、承兌、背書等實(shí)踐爭(zhēng)議問(wèn)題。

值得注意的是，雖然此階段商法已從“自治法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皣?guó)家法”，但是商法的“主觀法”屬性并未得以消除。商法依然是只適用于商人階層，依然屬于商人階層的特殊性法律。即使商人法庭已被納入到國(guó)家權(quán)力管制范疇，法官卻通常是由經(jīng)驗(yàn)豐富的商人擔(dān)任。此外，即便這一時(shí)期各國(guó)國(guó)王強(qiáng)化了對(duì)于商事貿(mào)易的干預(yù)，但是這種干預(yù)并未從根本上影響到商人的營(yíng)業(yè)自由。與之相反，在重商主義政策的影響下，商人的營(yíng)業(yè)活動(dòng)得到了更多的支持和鼓勵(lì)，商人營(yíng)業(yè)自由的深度和廣度反而得到進(jìn)一步擴(kuò)展。在此背景下，可以說(shuō)商法的“獨(dú)立性”特征的表現(xiàn)形式雖然存在一些變化，但在國(guó)家權(quán)力的影響下卻得以進(jìn)一步強(qiáng)化。

三、法典化時(shí)代商法“獨(dú)立性”之強(qiáng)化：從“主觀法”到“客觀法”

進(jìn)入到19世紀(jì)之后，商法的獨(dú)立性得到進(jìn)一步強(qiáng)化，各個(gè)國(guó)家通過(guò)制定商法典的形式使得商法的獨(dú)立性獲得最為徹底的表達(dá)。1806年法國(guó)制定了世界上第一部商法典，確認(rèn)了商法和民法分立的“雙軌”法律體系，并且進(jìn)一步發(fā)展完善了商事法律規(guī)則。在此體系下，民法主要被視為保護(hù)各類財(cái)產(chǎn)特別是不動(dòng)產(chǎn)的法律，其中并不包含商業(yè)活動(dòng)的規(guī)范。商法則被視為傳統(tǒng)商人階層和新興工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的法律。GMontanelli， Introduzione filosofica allo studio diritto commerciale positivo， Pisa，1847， p80 此后，歐洲其他國(guó)家也紛紛制定商法典。例如，1829年西班牙商法典、1833年葡萄牙商法典、1861年德國(guó)一般商法典、1865年意大利商法典等均堪稱商法發(fā)展歷史中的經(jīng)典立法。

這些商法典的制定本身就是民族國(guó)家發(fā)展壯大的產(chǎn)物，較為典型地體現(xiàn)了啟蒙主義立法理念。在當(dāng)時(shí)流行的社會(huì)思潮下，立法權(quán)是主權(quán)的重要組成部分，立法者在立法過(guò)程中必須保障主權(quán)的統(tǒng)一性和完整性。因此，必須通過(guò)法典化的立法確保主權(quán)領(lǐng)土范圍內(nèi)法律規(guī)則的一致性，同時(shí)使得所有人的自由、平等、獨(dú)立等原則能夠得到實(shí)現(xiàn)，在商事交易領(lǐng)域這些要求也必須加以貫徹。通過(guò)商法典的制定，主權(quán)國(guó)家立法機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)壟斷了商事法律規(guī)則的制定權(quán)，使得商人階層和商業(yè)貿(mào)易均被納入到國(guó)家主權(quán)規(guī)制范圍之內(nèi)。

盡管如此，商人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并未受到嚴(yán)格限制。與之相反，商法的法典化進(jìn)一步發(fā)展強(qiáng)化了營(yíng)業(yè)自由原則。以法國(guó)為例，大革命使得傳統(tǒng)行業(yè)協(xié)會(huì)的力量受到極大削弱，開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)的諸多外在約束障礙均被清除。任何人均可以開(kāi)展?fàn)I業(yè)活動(dòng)，政府原則上不干預(yù)商人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，營(yíng)業(yè)自由的原則得以初步確立。這種根本性變革反映了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)自由主義思潮的要求，適應(yīng)了商人階層開(kāi)展工業(yè)化生產(chǎn)的需要。從另外一個(gè)角度來(lái)看，這種轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)了商人階層成為主導(dǎo)政治力量之后的一種政治表達(dá)，商法典的制定本身就是商人階層政治訴求的體現(xiàn)。前引B11，pp93—99

值得注意的是，由于這一時(shí)期的立法思潮強(qiáng)調(diào)平等原則的貫徹，主權(quán)國(guó)家的立法對(duì)于任何社會(huì)階層都必須平等加以適用。在此背景下，商法也不再視為商人階層的“特權(quán)法律”，而是轉(zhuǎn)變成為調(diào)整商行為的普通法律。換言之，商法已經(jīng)從“主觀法”向“客觀法”加以轉(zhuǎn)化。以法國(guó)商法典為代表的各國(guó)商法典不再以主體特征作為適用標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)于商行為的規(guī)范和調(diào)整。商法典的體系構(gòu)造也轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴吧绦袨椤睘楹诵?，各種類型的商行為成為了主要規(guī)范內(nèi)容。首先，商法典必須明確商行為的基本特征，以便判斷特定行為是否屬于商行為。例如《法國(guó)商法典》就通過(guò)第632條和第633條明確列舉了14種商行為類型，界定了商行為的外延范疇；其次，明確商事法院的案件受理標(biāo)準(zhǔn)為與商行為有關(guān)的爭(zhēng)議，而不再以爭(zhēng)議主體是否為商人作為案件受理依據(jù)，這就使得一方主體為商人的爭(zhēng)議也可以進(jìn)入到商事法院進(jìn)行裁判。

在此背景下，法典化時(shí)代的商法與此前的商法已經(jīng)呈現(xiàn)出一定的“斷裂狀態(tài)”，雖然依然具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，但是理念基礎(chǔ)和制度體系已經(jīng)存在顯著變化。商法與民法的關(guān)系也發(fā)生了變化，在具體適用過(guò)程中需要遵循“一般法”和“特別法”的邏輯。商法規(guī)范，無(wú)論成文法規(guī)則，還是習(xí)慣法規(guī)則，原則上優(yōu)先于民法規(guī)則加以適用。

就此階段商法的“根本性發(fā)展”而言，主要包括以下幾個(gè)方面：

一是完善股份公司法律制度?！斗▏?guó)商法典》第一次明確了股份公司的法律地位，并且圍繞股份公司的經(jīng)營(yíng)管理建構(gòu)了一系列規(guī)范制度（如股東會(huì)制度）。在《法國(guó)商法典》立法之時(shí)，股份公司的成立依然需要經(jīng)過(guò)政府的批準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)1863年和1867年的改革之后，股份公司的股東無(wú)需履行批準(zhǔn)程序，而是可以在滿足法定條件的情況下自由設(shè)立股份公司。股份公司制度可以為大工業(yè)生產(chǎn)的推進(jìn)充分籌集資金，同時(shí)也能使得投資人借助有限責(zé)任機(jī)制分散投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)期其他國(guó)家的商法典也均確認(rèn)了股份公司制度并且逐步取消了股份公司成立的審核制度。這一新型商事組織的廣泛運(yùn)用極大推動(dòng)了工業(yè)化的開(kāi)展。

二是確立了票據(jù)無(wú)因性原則。為了便利債權(quán)的流轉(zhuǎn)和促進(jìn)票據(jù)的使用，這一時(shí)期的法學(xué)家在總結(jié)票據(jù)流轉(zhuǎn)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)展完善了票據(jù)轉(zhuǎn)讓制度。其中，特別值得一提的是，德國(guó)法學(xué)家Einert對(duì)于票據(jù)的無(wú)因性原則進(jìn)行了深入的闡釋，這一理論研究成果也影響到了1848年德國(guó)票據(jù)法的制定。前引B15， p56

三是完善了證券法律制度。隨著股份公司的大量設(shè)立，股票的轉(zhuǎn)讓交易也日益活躍。為了防止股票交易欺詐、操縱等不當(dāng)行為的發(fā)生，同時(shí)更好地保護(hù)股票投資者，現(xiàn)代意義上的證券法也得以初步發(fā)展并略具雛形。一些保護(hù)投資者利益的制度措施得以確立，比如，中小股東可以針對(duì)股東會(huì)決議提起訴訟；限制大股東的投票權(quán)，在一定程度上突破“一股一票原則”的限制（例如1882年《意大利商法典》第157條規(guī)定：持股數(shù)量在5股以下的股東享有一個(gè)投票權(quán)，持股數(shù)量在5股以上100股以下的股東每5股享有一個(gè)投票權(quán)，持股數(shù)量在100股以上的股東每25股享有一個(gè)投票權(quán)）。概而言之，法典化時(shí)代商法的根本變化在于其“客觀化”特征的建構(gòu)。但是，從“主觀法”到“客觀法”的特征轉(zhuǎn)變并未影響商法的“獨(dú)立性”特征，反而在一定程度上使之得到強(qiáng)化。

四、“私法商法化”及其對(duì)商法獨(dú)立性的影響

隨著工業(yè)化大生產(chǎn)的推進(jìn)，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活形態(tài)發(fā)生了根本性的變化：許多貿(mào)易商人逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楣S主，商業(yè)資本轉(zhuǎn)化為工業(yè)資本，工業(yè)生產(chǎn)而非商業(yè)貿(mào)易成為財(cái)富積累的主要途徑；進(jìn)入工廠的勞動(dòng)者越來(lái)越多，他們和工廠的依存關(guān)系越來(lái)越深；工業(yè)化大生產(chǎn)使得商品日益豐富，商品交易的范圍、頻次也逐漸增多；傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域超越了自給自足的封閉經(jīng)濟(jì)形態(tài)，逐漸融入到工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大潮之中。

在此背景下，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活就朝向商業(yè)社會(huì)、工業(yè)社會(huì)、資本社會(huì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，工業(yè)大革命的深入、資本主義的發(fā)展對(duì)于法律制度體系提出了“整體性”變革要求。私法法律體系必須根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要作出根本性調(diào)整，原來(lái)專屬于商法領(lǐng)域的法律規(guī)則（如促進(jìn)合同成立、優(yōu)待債權(quán)人、保護(hù)善意信賴等）被應(yīng)用于整個(gè)私法領(lǐng)域，商法規(guī)則的適用空間得到極大擴(kuò)展。法國(guó)Ripert教授將這種過(guò)程概括為“私人法律關(guān)系的商法化”或者“私法商法化”。Ripert， Aspects juridiques du capitalisme moderne， Paris，1951 在當(dāng)時(shí)的學(xué)者看來(lái)，私法的商法化是社會(huì)發(fā)展變遷的必然結(jié)果，回應(yīng)了大工業(yè)化生產(chǎn)時(shí)代的需要。商法規(guī)則的擴(kuò)展適用可以彌補(bǔ)既有法律體系的漏洞，使得實(shí)踐中發(fā)生的各類爭(zhēng)議能夠得到更為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q，也能更好地促進(jìn)各類交易的高效開(kāi)展。

私法商法化使得傳統(tǒng)民法領(lǐng)域引入了很多商法規(guī)則，傳統(tǒng)商法規(guī)則也擴(kuò)展適用到了非商人之間的法律關(guān)系。例如，《德國(guó)民法典》制定過(guò)程中就參照《德國(guó)一般商法典》第306條引入了第932條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的規(guī)則。私法商法化使得交易效率、交易安全等法律價(jià)值得到更多強(qiáng)調(diào)，善意信賴、財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)等傳統(tǒng)商法所側(cè)重的要素得到了更多的重視。前引B11， p126

商法超越了傳統(tǒng)的狹隘適用范圍而獲得了“普遍性”適用，似乎也在一定程度上失去了其“獨(dú)立性”，因?yàn)樯谭ㄒ?guī)則和民法規(guī)則已在一定程度上趨于統(tǒng)一，商法典似乎也沒(méi)有再繼續(xù)存在的必要性。特別是在債法領(lǐng)域，民法規(guī)則和商法規(guī)則的刻意區(qū)分已經(jīng)不再適應(yīng)時(shí)代的需要，傳統(tǒng)民法典中的大部分合同法律規(guī)則都應(yīng)當(dāng)被商法典中的合同法律規(guī)則所代替。這一問(wèn)題也引起了學(xué)者們的深入討論。

以意大利為例，Cesare Vivante教授認(rèn)為商法和民法的分立本身就是人為的，在私法關(guān)系已經(jīng)商法化的背景下如果繼續(xù)延續(xù)此種分立格局，必然會(huì)危及法律的確定性。商法法典化事實(shí)上已在一定程度上造成新的“法律特權(quán)主義”，如果對(duì)于非商人也適用這些旨在保護(hù)商人利益的法律規(guī)則，可能造成新的不平等現(xiàn)象出現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，他提出意大利應(yīng)向瑞士學(xué)習(xí)進(jìn)而制定統(tǒng)一的債法典，以便消除兩個(gè)法典并存造成的沖突，并使得平等原則能在私法關(guān)系領(lǐng)域得到有效貫徹。前引⑥ Vivante，Cesare書， p14ss

當(dāng)然，也有很多學(xué)者認(rèn)為商法形式上的獨(dú)立地位依然需要維持，因?yàn)樯谭ㄓ衅洫?dú)立的法源體系和特殊的適用范圍。對(duì)于商法的擴(kuò)張適用，他們提供了多種理論進(jìn)行解釋：有人認(rèn)為應(yīng)對(duì)商法規(guī)范進(jìn)行進(jìn)一步類型化區(qū)分。部分法律規(guī)范屬于從民法規(guī)范發(fā)展而來(lái)，與民法規(guī)范具有共同性，將其擴(kuò)展適用到民法爭(zhēng)議本無(wú)問(wèn)題。部分法律規(guī)范則“背離”了民法一般原則，具有自己的特殊適用領(lǐng)域，這些規(guī)范恰恰是商法構(gòu)成“自治法”的決定性依據(jù)；Navarrini，U，Trattato teorico-pratico di diritto commerciale， Torino， 1913，p55 有人認(rèn)為商法應(yīng)當(dāng)屬于一般法和特別法之外的“第三種法（tertium genus）”，因而不受特別法適用邏輯的約束，可以廣泛地進(jìn)行類推適用。Vidari， Ercole，Corso di diritto commerciale，Milano， 1900，p93

隨著學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的逐漸深入，主張民商合一的立法思路最終占據(jù)了主流地位。這種立法思路充分反映了“私法商法化”的理念構(gòu)想和體系邏輯，最終反映在具體民商法立法上則體現(xiàn)為以下兩種模式：一是在局部領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)民法規(guī)則和商法規(guī)則的統(tǒng)一，如制定具有民商合一特征的債法。對(duì)瑞士債法的詳盡介紹，參見(jiàn)殷安軍：《瑞士法上民商合一理念的形成兼評(píng)單一法典理念》，載《中外法學(xué)》2014年第6期。 1881年瑞士債法即是這種模式的典范；二是制定統(tǒng)一民法典，將民法內(nèi)容和商法內(nèi)容統(tǒng)一規(guī)定在民法典當(dāng)中。這一模式的代表便是1942年意大利的統(tǒng)一民法典。Levi， Giulio， La commercializzazione del diritto privato： il senso dellunificazione，Giuffrè， 1996

當(dāng)然，在經(jīng)歷上述體系調(diào)整之后，學(xué)者們對(duì)于商法“獨(dú)立性”的爭(zhēng)論并未“終結(jié)”。以意大利為例，在1942年統(tǒng)一民法典制定之后，部分學(xué)者認(rèn)為盡管傳統(tǒng)商法典內(nèi)容已被納入到民法典之中，但商法的“獨(dú)立性”并未受到影響，只不過(guò)商法體系的建構(gòu)不是以“商行為”為核心，而是轉(zhuǎn)而以“企業(yè)”概念為基礎(chǔ)。Asquini， A，Il diritto commerciale nel sistema della nuova codificazione，Riv dir comm （1941）： 429 另外一些學(xué)者也認(rèn)為商法的獨(dú)立性依然存在，但論證基礎(chǔ)在于商法規(guī)范的特殊性，包括例外性、特別性、商事性等特征。這些特征的存在使得商法規(guī)范雖然內(nèi)在于民法典之中，但依然具有“自治性”和“特殊性”的特征。Valeri， Giuseppe，Autonomia e limiti del nuovo diritto commerciale，Vita e pensiero， 1943， p31ss 當(dāng)然，也有部分學(xué)者認(rèn)為商法的“獨(dú)立性”地位不能繼續(xù)維系，因?yàn)槊穹ǖ渲械纳谭ㄒ?guī)范只是在調(diào)整對(duì)象上具有特殊性，在解釋、適用等方面則與民法典中的其他規(guī)范沒(méi)有差異，不具有實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立特征。Ferri， G，Revisione del codice civile e autonomia del diritto commerciale， Riv dir comm（1945）： 96—102 時(shí)至今日，這一問(wèn)題依然受到商法學(xué)者的熱烈討論，有學(xué)者基于商事交易實(shí)踐發(fā)展需要提出了將商法“再商法化”的主張。Portale， Giuseppe Benedetto，Tra responsabilità della banca ericommercializzazionedel diritto commerciale，Vita e pensiero， 1981

在強(qiáng)調(diào)“私法商法化”特征的同時(shí)，也需要注意此階段逐漸出現(xiàn)的“商法碎片化”現(xiàn)象。前引B15， p117 隨著商事法律制度的漸趨成熟，越來(lái)越多的商事單行立法得以制定，其中最為重要的便是公司法、票據(jù)法、海商法、保險(xiǎn)法等特別法在一定程度上已經(jīng)“掏空”商法典的內(nèi)容。此外，一些國(guó)際性條約的制定（如票據(jù)國(guó)際公約、工業(yè)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約）也進(jìn)一步加劇了商法的碎片化程度。

除此之外，隨著政府管制在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的逐步深入，商法也逐漸出現(xiàn)了“公法化”的傾向。國(guó)家對(duì)于商事主體、商事交易、商事?tīng)?zhēng)議的干預(yù)也越來(lái)越多，公共規(guī)制已經(jīng)成為商法理論研究和實(shí)務(wù)適用不得不重視的新課題。國(guó)家興辦的各類公共企業(yè)也參與到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程之中，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響也日益重要，它們的設(shè)立、治理、運(yùn)營(yíng)、責(zé)任等問(wèn)題也都需要傳統(tǒng)商法加以積極應(yīng)對(duì)。

值得注意的是，這些現(xiàn)象的出現(xiàn)并沒(méi)有完全否定商法的獨(dú)立性。商法在法律體系中的表現(xiàn)形式雖然有所變化，但是民商合一立法的出現(xiàn)、商事特別立法的形成、商法管制主義的滲透并不能影響商法實(shí)質(zhì)性層面“獨(dú)立性”特征的存續(xù)。

五、憲法化時(shí)代、全球化時(shí)代商法“獨(dú)立性”之再討論

（一）法律秩序憲法化對(duì)于商法獨(dú)立性的影響

如同上文所述，隨著私法關(guān)系的逐步商法化，大多數(shù)國(guó)家在進(jìn)行民事立法時(shí)都會(huì)選擇民商合一的體系，也即民法典的規(guī)范內(nèi)容不限于傳統(tǒng)的民事法內(nèi)容，而是對(duì)于私法法律關(guān)系做一體化的調(diào)整，但與此同時(shí)又制定了較多的商事特別法。更多國(guó)家采取了這種較為實(shí)用的立法模式，單獨(dú)制定商法典的國(guó)家在20世紀(jì)是較為少見(jiàn)的。在此背景下，商法貌似在形式上失去了能夠完全體現(xiàn)其獨(dú)立性的載體，但是在實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性地位依然得到維持。

實(shí)際上，這種觀察始終是站在部門法視角，或者說(shuō)站在民法和商法的對(duì)立關(guān)系視角。而在20世紀(jì)中葉之后，隨著剛性憲法觀念的傳播，人們更多側(cè)重從憲法秩序視角來(lái)思考法律體系的整體建構(gòu)問(wèn)題。在此視角之下，商法的獨(dú)立性問(wèn)題似乎就成為了一個(gè)“假問(wèn)題”。不管形式意義上，還是實(shí)質(zhì)意義上，對(duì)于商法體系問(wèn)題的思考都必須納入到憲法整體秩序中來(lái)。當(dāng)然，這種視角的理解必須和二戰(zhàn)之后憲法權(quán)利文明的成熟、違憲審查制度的發(fā)展聯(lián)系起來(lái)。

與19世紀(jì)的憲法有所不同，20世紀(jì)各國(guó)憲法開(kāi)始引入經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利條款，其中魏瑪憲法是此種創(chuàng)新的先行者。二戰(zhàn)之后西歐國(guó)家新制定的憲法進(jìn)一步發(fā)展完善了經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利條款，經(jīng)濟(jì)憲法理論得到發(fā)展成熟，其中財(cái)產(chǎn)權(quán)利條款和營(yíng)業(yè)自由權(quán)利條款對(duì)于商法發(fā)展的影響尤其值得注意。對(duì)于經(jīng)濟(jì)憲法理論的介紹，參見(jiàn)黃卉：《憲法經(jīng)濟(jì)制度條款的法律適用：從德國(guó)經(jīng)濟(jì)憲法之爭(zhēng)談起》，載《中外法學(xué)》2009年第4期。

從憲法視角來(lái)看，商法中所涉及的股權(quán)、保險(xiǎn)受益權(quán)、票據(jù)權(quán)利、信托受益權(quán)等均屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍，盡管這些商事權(quán)利不是純粹意義上的實(shí)物財(cái)產(chǎn)權(quán)。立法機(jī)構(gòu)必須通過(guò)積極立法促進(jìn)這些新形態(tài)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到充分保障，不僅需要防止私人主體的不當(dāng)侵害，而且應(yīng)當(dāng)防御公權(quán)力的任意侵犯，進(jìn)而確保公民的商事財(cái)產(chǎn)權(quán)利得到確實(shí)的保障，為開(kāi)展各類營(yíng)業(yè)活動(dòng)奠定財(cái)產(chǎn)上的基礎(chǔ)。營(yíng)業(yè)自由在商法法典化時(shí)代就被憲法所確認(rèn)，但一直被視為一種“宣示性”權(quán)利，對(duì)于商法的發(fā)展并未產(chǎn)生直接影響。在剛性憲法觀念的背景下，憲法上的營(yíng)業(yè)自由條款得到了普遍的重視和深入的研究，對(duì)于這一條款的解釋影響到了商法體系的發(fā)展。當(dāng)然，從憲法秩序視角來(lái)看，這些權(quán)利也非絕對(duì)的，在維護(hù)社會(huì)公共利益的基本前提下可以對(duì)這些權(quán)利加以適度限制，但是必須遵循嚴(yán)格條件（例如目標(biāo)的正當(dāng)性、適合性、比例原則、符合平等原則）。在此背景下，商事法的立法和司法必須充分考慮憲法價(jià)值的貫徹和憲法原則的遵循，特別是憲法中財(cái)產(chǎn)權(quán)條款、營(yíng)業(yè)自由條款必須得以充分尊重，同時(shí)必須考慮平等原則的要求。

在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，各個(gè)國(guó)家重新制定憲法的同時(shí)大都引入了違憲審查制度，憲法法院的合憲性控制實(shí)踐使得憲法規(guī)范的解釋也深刻影響到了商法的發(fā)展。上文所述的平等原則條款、財(cái)產(chǎn)權(quán)利條款、營(yíng)業(yè)自由條款的解釋對(duì)于商法的體系建構(gòu)和制度發(fā)展尤其有著重要的影響。例如，德國(guó)憲法法院圍繞所謂的股權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出了一系列判決，將股權(quán)的保護(hù)納入到基本法第14條的解釋框架之下，對(duì)限制股東知情權(quán)、排除股東資格等法律的合憲性進(jìn)行了審查；參見(jiàn)陳霄：《德國(guó)憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障與股東權(quán)利》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。 法國(guó)的憲法委員會(huì)則對(duì)國(guó)有化法律是否構(gòu)成對(duì)于營(yíng)業(yè)自由的限制進(jìn)行了深入討論；資料來(lái)源于法國(guó)憲法委員會(huì)網(wǎng)站：http：//wwwconseil-constitutionnelfr/conseil-constitutionnel/root/bank_mm/pdf/Conseil/libentpdf，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月12日。 意大利憲法法院也對(duì)營(yíng)業(yè)自由權(quán)利的主體范圍、表現(xiàn)形式、限制條件等具體問(wèn)題進(jìn)行了解釋，使得這一憲法條款的內(nèi)涵更為明確。對(duì)于相關(guān)判例的介紹，參見(jiàn)Treccani網(wǎng)絡(luò)百科全書上對(duì)于營(yíng)業(yè)自由權(quán)利條款的介紹，資料來(lái)源于http：//wwwtreccaniit/enciclopedia/liberta-di-iniziativa-economica-privata，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年1月12日。 當(dāng)然，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)、營(yíng)業(yè)自由等權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)、人身權(quán)、自由權(quán)等基本權(quán)利的價(jià)值位階較低，因而合憲性審查機(jī)構(gòu)在審查相關(guān)商事立法是否構(gòu)成違憲時(shí)往往采納較為寬松的審查基準(zhǔn)。

（二）法律秩序全球化對(duì)于商法獨(dú)立性的影響

從20世紀(jì)后半期開(kāi)始，隨著全球經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的更加緊密化，國(guó)際化的商事交易得到了更為快速的發(fā)展，商品、資本、服務(wù)、人力在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)更為頻繁。現(xiàn)代金融業(yè)也得到了快速的發(fā)展，社會(huì)財(cái)富日益向證券化方向發(fā)展，以復(fù)雜合同機(jī)制為基礎(chǔ)的各類創(chuàng)新金融產(chǎn)品不斷出現(xiàn)，金融資本在全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中也發(fā)揮了越來(lái)越大的作用。大型的跨國(guó)公司也逐漸得以成長(zhǎng)發(fā)展，這種新型的商事組織超越了傳統(tǒng)企業(yè)在地域上的局限性，而將生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)擴(kuò)展到世界上不同地域，以便更好地利用全球不同地域的經(jīng)濟(jì)資源和市場(chǎng)需求。進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，全球化進(jìn)程得以進(jìn)一步推進(jìn)，國(guó)際化商事交易在廣度上和深度上進(jìn)一步得以拓展，例如基于全球資源整合戰(zhàn)略下的并購(gòu)重組活動(dòng)日益增多。這種全球化的商事貿(mào)易發(fā)展對(duì)于商法的獨(dú)立性也提出了挑戰(zhàn)。Galgano， Francesco，Globalizzazione delleconomia e universalità del diritto，Politica del diritto 402 （2009）： 177—192

傳統(tǒng)意義上對(duì)商法“獨(dú)立性”的理解始終是建立在國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)之上。特別是從法典化時(shí)代開(kāi)始，商法典和特別商事法的制定都是視為國(guó)家主權(quán)意志的體現(xiàn)。對(duì)于國(guó)際間的商事貿(mào)易，始終缺乏較為完善的法律規(guī)則加以調(diào)整。如果忽視經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)于傳統(tǒng)商法體系提出的挑戰(zhàn)，依然停留在國(guó)內(nèi)法視角思考商事交易的規(guī)制問(wèn)題，全球化時(shí)代跨越國(guó)界的商事交易可能就無(wú)法得到有效規(guī)范，在出現(xiàn)爭(zhēng)議之時(shí)往往也難以找到合適的裁判依據(jù)。為了解決這一困境，必須尋求到全新的法律規(guī)范體系和爭(zhēng)議解決機(jī)制。在此背景下，除了《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》等國(guó)際性條約、區(qū)域性條約得以制定之外，以商人自治為基礎(chǔ)、與國(guó)別立法無(wú)涉的“新商人法”得以形成。

“新商人法”基于國(guó)際商事交易慣例加以建構(gòu)，并逐漸形成《國(guó)際商事合同通則》等成文化的商事自治法律規(guī)則。同時(shí)，與之相伴的國(guó)際商事仲裁爭(zhēng)議解決機(jī)制也得以發(fā)展完善。商人們?cè)趶氖聡?guó)際商事貿(mào)易時(shí)可以選擇上述自治法律規(guī)則作為合同適用法律，也可以選擇相應(yīng)的商事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制?！靶律倘朔ā钡男纬稍谝欢ǔ潭壬咸魬?zhàn)了傳統(tǒng)國(guó)內(nèi)商法的獨(dú)立性地位，消除了各國(guó)差異性商事法對(duì)于國(guó)際性商事交易的不利影響，使得全球化時(shí)代的商事法律規(guī)則體系得到豐富和發(fā)展，商事交易也獲得了更為穩(wěn)定的預(yù)期。David， R，Il diritto del commercio internazionale： un nuovo compito per i legislatori nazionali o una nuova lex mercatoria，Rivista di diritto civile 1 （1976）： 577—90

此外，第二次世界大戰(zhàn)之后人權(quán)觀念得到普遍的弘揚(yáng)，以《聯(lián)合國(guó)憲章》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利公約》《歐洲人權(quán)公約》等為核心內(nèi)容的各類人權(quán)國(guó)際條約得以締結(jié)。這些國(guó)際人權(quán)條約對(duì)于各個(gè)締約國(guó)構(gòu)成約束，成員國(guó)必須確保這些國(guó)際條約得到尊重和實(shí)施。就商法的發(fā)展而言，這些條約也是各個(gè)國(guó)家建構(gòu)商法體系時(shí)不可逾越的“界限”。立法機(jī)構(gòu)在制定具體法律時(shí)必須考慮人權(quán)的普遍約束義務(wù)，不能通過(guò)立法侵害或限制公民的基本人權(quán)，特別是經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利。以意大利為例，意大利憲法法院就曾按照國(guó)際人權(quán)公約中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求宣告了部分國(guó)內(nèi)征收立法的無(wú)效，強(qiáng)調(diào)征收過(guò)程中必須按照市場(chǎng)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被征收者給予補(bǔ)償。Corte cost，24 ottobre 2007， nn348 e 349 就此而言，商法的“獨(dú)立性”地位在一定程度上也受到了限制。對(duì)于商法的體系性思考不能僅局限于實(shí)證法秩序的視角，在一定程度上必須回歸到自然法思潮的領(lǐng)域，從基本人權(quán)視角思考具體商事立法對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利、營(yíng)業(yè)自由的保障和限制是否具有“合理性”。

結(jié)論

從上文的分析可以看出，商法的獨(dú)立性在不同的歷史階段具有不同的表現(xiàn)形式，全面認(rèn)識(shí)商法在各個(gè)發(fā)展階段的基本特征對(duì)于我們研究商法基本理論問(wèn)題具有價(jià)值。

在當(dāng)下討論中國(guó)商法的獨(dú)立性問(wèn)題，首先不能忽略我國(guó)憲法中對(duì)于基本經(jīng)濟(jì)制度（如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款）的基本界定，以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、營(yíng)業(yè)自由的保護(hù)條款。此前理論界和實(shí)務(wù)界在一定程度上忽視了憲法規(guī)范解釋對(duì)于商法發(fā)展的影響。從憲法整體秩序的視角出發(fā)，商法的獨(dú)立性是具有相對(duì)性的。立法者必須基于私法秩序整體視角考察商事法律關(guān)系的最佳調(diào)整模式，在強(qiáng)化私人自治的同時(shí)又為商事交易效率的提升、安全的保障建構(gòu)合理規(guī)范體系。

當(dāng)下民法典的制定對(duì)于公民私權(quán)利的保護(hù)具有至關(guān)重要的意義。但是，不能再將民法典單純視為民事法律關(guān)系的法典。在私法關(guān)系已經(jīng)商法化的當(dāng)下，民法典必須具有開(kāi)放性，能夠包容傳統(tǒng)商法內(nèi)容。具體到民法總則的制定而言，民法總則應(yīng)當(dāng)成為私法總則，其關(guān)于主體、行為、權(quán)利、義務(wù)等內(nèi)容的條款應(yīng)該能夠統(tǒng)攝所有的私法關(guān)系。換言之，傳統(tǒng)商法中的商主體、商行為等內(nèi)容也應(yīng)被吸納進(jìn)入到民法典總則，否則其體系內(nèi)容就是不完善的。當(dāng)然，處理好這些問(wèn)題必須具有高超的立法技術(shù)，立法者必須充分運(yùn)用原則性條款、概括性條款使得相應(yīng)規(guī)范具有最大程度的包容性和開(kāi)放性。

即便如此，我們不能否認(rèn)商法的特殊性和獨(dú)立性。尤其是在經(jīng)濟(jì)社會(huì)高度分化的當(dāng)下，商事交易變得日益復(fù)雜，在商事主體、商事行為、商事?lián)?、商事支付、商事?tīng)?zhēng)議等方面必須確立更為具體的規(guī)則才能迎合商事實(shí)踐發(fā)展的需要。在此背景下，商事特別法的制定依然具有必然性，商法的獨(dú)立性需要通過(guò)特別法這種載體形式加以維持。

Abstract：The “independence” feature of commercial law should be analyzed from systemic perspective and be interpreted historically so as to be better understood. Originated in the latter part of the Middle Age， the “independence” feature of commercial law indicated the feature of “self-governance law” during its early development. Since the monarchy times， the independence feature of commercial laws has been maintained yet has transformed from “self-governance” law to “national law”. Upon codification， the commercial law has the most complete independent feature in form， but the core of regulations has transformed from “commercial subject” to “commercial conducts” with more “objectivity”. Since the “private law oriented to commercial law” is developed， commercial law has lost independence in form， but the independence in substance has still been maintained. The constitutionalizing legal orders and globalization of economic development have also affected the “independence” status of commercial law. The historic research on the “independence” feature of commercial laws has great reference value to reconstruction of relations between civil law and commercial law as well as the formulation of civil code.

Key words：commercial codeself-governance lawprivate law oriented to commercial lawunification of civil law and commercial law