WTO體系內(nèi)的外部反措施問(wèn)題研究

宋杰

摘要：WTO體系內(nèi)的外部反措施系指一國(guó)針對(duì)另一國(guó)在WTO體系外的違法行為而在WTO體系內(nèi)采取減損自身基于對(duì)方所承擔(dān)的義務(wù)的措施，目的在于促使對(duì)方終止其不法行為。WTO體系內(nèi)并無(wú)規(guī)制外部反措施的確切規(guī)范。而無(wú)論是WTO體系的“自足性”特性，還是“默示放棄”理論，抑或“例外”條款的效力，都不能作為排除外部反措施在WTO體系內(nèi)可援用性的依據(jù)。無(wú)論是GATT時(shí)期的談判資料，還是美國(guó)訴墨西哥“軟飲料案”，都沒(méi)有明確否定外部反措施在WTO內(nèi)的可援用性。而GATT時(shí)期美國(guó)1978年《烏干達(dá)禁運(yùn)法案》則直接提供了一個(gè)外部反措施得以援用的實(shí)際案例。對(duì)于類似于釣魚島漁船事件這樣的他國(guó)嚴(yán)重國(guó)際不法行為，中國(guó)應(yīng)重視外部反措施對(duì)于自身利益維護(hù)的積極意義。

關(guān)鍵詞：WTO體系外部反措施可援用性發(fā)展中國(guó)家固有權(quán)利

中圖分類號(hào)：DF961 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2016）05-0143-10

一、研究緣起：兩個(gè)相關(guān)案例

2010年9月7日，一艘中國(guó)漁船在釣魚島海域從事捕魚作業(yè)時(shí)，先后與兩艘日本巡邏船相撞。日本巡邏船以妨礙公務(wù)為由逮捕了船長(zhǎng)，宣布將根據(jù)本國(guó)法對(duì)船長(zhǎng)提出刑事指控。中國(guó)在一再敦促日本立即無(wú)條件釋放中國(guó)船長(zhǎng)而無(wú)果后，開(kāi)始采取包括暫時(shí)停止向日本出口稀土在內(nèi)的“反制措施”。“反制措施”很快產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，被扣的中國(guó)船長(zhǎng)得到釋放。①

在此次事件中，對(duì)于中國(guó)所采取的暫時(shí)停止向日本出口稀土的“反制措施”，日本曾經(jīng)考慮通過(guò)“上訴到世貿(mào)組織”來(lái)加以解決。據(jù)日本《時(shí)代》報(bào)道，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)大臣Akihiro Ohata于9月24號(hào)說(shuō)，中國(guó)對(duì)日出口稀土礦物狀況還沒(méi)有恢復(fù)正常。如果此措施是中國(guó)針對(duì)扣押船長(zhǎng)所有意采取的“報(bào)復(fù)行動(dòng)”，日本考慮將其“投訴到WTO”。②

毋庸置疑的是，釣魚島屬于中國(guó)領(lǐng)土。日本在屬于中國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)扣押中國(guó)漁船并準(zhǔn)備對(duì)涉事船長(zhǎng)適用本國(guó)法，這是對(duì)中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的侵犯，是一種嚴(yán)重國(guó)際不法行為。中國(guó)因此而對(duì)日本采取“反制措施”，本質(zhì)上是針對(duì)日本在先的國(guó)際不法行為所采取的反措施。根據(jù)有關(guān)反措施的一般國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法，其盡管在表面上具有非法性，但是，由于其目的是為了讓不法行為國(guó)終止其在先的不法行為，其不法性因此得到解除，具有合法性。

當(dāng)日本“威脅”要就中國(guó)針對(duì)稀土出口所實(shí)施的反措施到WTO投訴時(shí)，一個(gè)敏感卻異常重要的問(wèn)題便隨之產(chǎn)生：當(dāng)一國(guó)針對(duì)另一國(guó)在WTO之外的嚴(yán)重不法行為實(shí)施反措施時(shí)，如果該反措施不符合該國(guó)所承擔(dān)的WTO義務(wù)，該反措施在WTO體系之內(nèi)是否具有可援用性？或者，WTO對(duì)此問(wèn)題是否有所規(guī)制？

無(wú)獨(dú)有偶。類似的案例于2014年再次發(fā)生。

針對(duì)俄羅斯“吞并”克里米亞的行為，包括美國(guó)等在內(nèi)的西方國(guó)家決定制裁俄羅斯。為進(jìn)行“反制”，2014年8月7日，俄羅斯總統(tǒng)普京簽署了《關(guān)于采取特定經(jīng)濟(jì)措施以確保俄聯(lián)邦安全》的總統(tǒng)令，要求俄聯(lián)邦各國(guó)家機(jī)關(guān)及法人實(shí)體在未來(lái)一年內(nèi)禁止或限制從對(duì)俄制裁國(guó)家進(jìn)口部分農(nóng)產(chǎn)品、原材料及食品，同時(shí)增加俄國(guó)產(chǎn)商品的供應(yīng)，旨在“以特定經(jīng)濟(jì)措施確保俄聯(lián)邦的安全”?？偨y(tǒng)令責(zé)成俄聯(lián)邦政府就上述“進(jìn)口限禁令”開(kāi)列實(shí)施細(xì)則清單；采取措施防止俄境內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品、食品價(jià)格加速上漲、確保商品市場(chǎng)平衡；實(shí)時(shí)監(jiān)控商品市場(chǎng)；視本國(guó)農(nóng)產(chǎn)品、食品價(jià)格及市場(chǎng)平衡等因素，劃定限禁進(jìn)口的具體商品類別。普京強(qiáng)調(diào)，西方國(guó)家以政治手段對(duì)俄經(jīng)濟(jì)施壓，是違反準(zhǔn)則、不可接受的，在當(dāng)前條件下，俄將考慮保護(hù)本國(guó)生產(chǎn)商的利益。俄羅斯政府網(wǎng)站公布了將限制進(jìn)口的商品名單，包括牛肉、豬肉、水果、禽類、奶酪和奶制品等。報(bào)道稱，俄羅斯政府在文件解釋中說(shuō)：“農(nóng)產(chǎn)品、原料和食品的名單已經(jīng)批準(zhǔn)，這些產(chǎn)品的生產(chǎn)國(guó)是美國(guó)、歐盟各國(guó)、加拿大、澳大利亞和挪威，這些商品在一年內(nèi)禁止運(yùn)進(jìn)俄羅斯。”對(duì)于俄羅斯的上述行為，部分學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯的此項(xiàng)立法違背了其所承擔(dān)的WTO義務(wù)。相關(guān)介紹參見(jiàn)漆彤：《WTO法視野下的普京式反擊：對(duì)歐盟實(shí)施進(jìn)口禁令和航空禁飛》，資料來(lái)源于http：//wwwwellsorgcn/Article/ShowDetail/1243，最后訪問(wèn)時(shí)間：2016年2月10日。

那么，無(wú)論是中國(guó)的反制措施也好，還是俄羅斯的反制措施也好，其是否真的違背了相應(yīng)的WTO義務(wù)？筆者試圖就此進(jìn)行討論。國(guó)內(nèi)研究WTO內(nèi)的反措施問(wèn)題的學(xué)者極少。筆者找到的唯一一篇，是有關(guān)反措施的相稱性問(wèn)題。參見(jiàn)牟文富：《WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中反措施的相稱性問(wèn)題》，載《國(guó)際商務(wù)研究》2008年第1期。

必須指明的是，WTO內(nèi)的反措施有兩種，一種是一國(guó)針對(duì)另一國(guó)違背其所應(yīng)承擔(dān)的WTO義務(wù)而采取的反措施，即所謂的針對(duì)內(nèi)部違法所采取的內(nèi)部反措施；一種是一國(guó)針對(duì)另一國(guó)在WTO體系之外的不法行為而在WTO體系內(nèi)采取反措施，即所謂的外部反措施。對(duì)于前者，在WTO體系內(nèi)，很少直接使用“反措施（countermeasure）”這一措辭，直接使用“countermeasure”的協(xié)議也并非沒(méi)有，例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第4條第10款規(guī)定，“如在專家組指定的時(shí)限內(nèi)DSB的建議未得到遵守，該時(shí)限自專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告獲得通過(guò)之日起開(kāi)始，則DSB應(yīng)給予起訴方采取適當(dāng)反措施（appropriate countermeasures）的授權(quán)，除非DSB經(jīng)協(xié)商一致決定拒絕該請(qǐng)求?！钡?1款進(jìn)一步規(guī)定，“如一爭(zhēng)端方請(qǐng)求根據(jù)《爭(zhēng)端解決諒解》（“DSU”）第22條第6款進(jìn)行仲裁，則仲裁人應(yīng)確定反措施是否適當(dāng)。” 而是使用“報(bào)復(fù)”這一替代性措辭。例如，根據(jù)《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（下稱DSU）第23條的規(guī)定，針對(duì)另一當(dāng)事方違反義務(wù)并導(dǎo)致自身在協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，WTO成員有權(quán)采取中止減讓等措施來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。學(xué)者一般都將這里所規(guī)定的“中止減讓”等貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，等同于傳統(tǒng)國(guó)際法中的“反措施”。參見(jiàn)Joost Pauwelyn， Enforcement and Countermeasures in the WTO： Rules are Rules-Toward a More Collective Approach， AJIL， Vol94， pp335—347； Facundo Perez-Aznar， Countermeasures in the WTO Dispute Settlement System： An Analysis of Their Characteristics and Procedure in the Light of General International Law， Geneva： Graduate Institute of International Studies， 2006但由于在WTO內(nèi)所采取的反措施需要獲得授權(quán)，要遵循DSU第22條和第23條所規(guī)定的嚴(yán)格條件和要求，而一般國(guó)際法中的反措施是國(guó)家的固有權(quán)利，其行使不需要任何授權(quán)，因此，從此意義而言，二者差異甚大。 本文研究的是后者，即外部反措施。

二、外部反措施與WTO法

對(duì)于外部反措施，WTO規(guī)則體系本身是“沉默”的，并不存在任何規(guī)制外部反措施的WTO規(guī)則。而對(duì)于外部反措施在WTO體系內(nèi)是否具有可援用性，不同學(xué)者間的見(jiàn)解差異甚大，其分歧主要表現(xiàn)在如何理解DSU第23條，能否適用“默示放棄理論”，以及如何解釋例外條款等三方面。

1DSU第23（1）條的理解

DSU第23（1）條規(guī)定，當(dāng)WTO成員方針對(duì)另一成員方違背WTO義務(wù)而尋求救濟(jì)（即授權(quán)報(bào)復(fù)）時(shí)，“它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序”。由于此條規(guī)定明確地提到了要根據(jù)DSU所規(guī)定的規(guī)則和程序來(lái)尋求救濟(jì)，體現(xiàn)了WTO體系的“自足性”，具有排除適用一般國(guó)際法的特性，參見(jiàn) PJKuyper， The Law of GATT as a Special Field of International Law： Ignorance， Further Refinement or Self-Contained System of International Law？ 25 Netherlands Yearbook of International Law 1994， p252因此，此規(guī)定似乎意味著，WTO成員方放棄了在WTO體系內(nèi)援用外部反措施的權(quán)利。

但是，一方面，由于此條明確規(guī)定，是針對(duì)違背WTO義務(wù)所尋求的救濟(jì)，因此，當(dāng)一國(guó)針對(duì)違背WTO之外的義務(wù)而采取反措施的問(wèn)題，此條是不能適用的。在此意義上，部分學(xué)者認(rèn)為，WTO法不能阻止一國(guó)采取外部反措施。參見(jiàn) JPauwelyn， Conflict of Norms in Public International Law： How WTO Law Relates to Other Rules of International Law， Cambridge University Press， 2003， p232； SHCleveland， Human Rights Sanctions and International Trade： A Theory of Compatibility， 5 Journal of International Economic Law， 2002， p189另一方面，是否僅憑“自足性”這一特點(diǎn)就足以排除任何一般國(guó)際法在WTO體系內(nèi)的適用，這是有爭(zhēng)議的。首先，“自足性”概念本身不確定，至少有三種不同含義；參見(jiàn)陳彬：《國(guó)際法上自足制度的協(xié)調(diào)機(jī)制研究》，載《北大國(guó)際法與比較法評(píng)論》（第8卷），北京大學(xué)出版社2010年版，第90—94頁(yè)。 其次，無(wú)論從學(xué)者論點(diǎn)ALindroos and MMehling， Dispelling the Chimera of “Self-Contained Regimes”： International Law and the WTO， 16 European Journal of International Law （2005）； Andrew DMitchell， Legal Principles in WTO Disputes， Cambridge University Press， 2008還是從WTO專家組或上訴機(jī)構(gòu)自身實(shí)踐來(lái)看，例如，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，在對(duì)WTO協(xié)議的解釋事項(xiàng)上，均經(jīng)常性地求助于《維也納條約法公約》第31條和第32條。在印度等國(guó)投訴美國(guó)“蝦和蝦制品進(jìn)口禁止案”中，上訴機(jī)構(gòu)同樣指出，不能脫離開(kāi)國(guó)際公法來(lái)對(duì)WTO協(xié)議進(jìn)行“孤立”的解讀。參見(jiàn)WT/DS58/AB/R， 12 October 1998WTO上訴機(jī)構(gòu)前成員Georges Abi-Saad也強(qiáng)調(diào)，WTO規(guī)則的適用離不開(kāi)一般國(guó)際法的配合與支持。參見(jiàn) Georges Abi-Saad， The WTO Dispute Settlement and General International Law， in Rufus Yerxa and Bruce Wilson （eds）， Key Issues in WTO Dispute Settlement： The First Ten Years （2005）， p11均不排除一般國(guó)際法在WTO內(nèi)的適用，因此，僅僅因?yàn)閃TO體系的“自足性”而認(rèn)為其排除了外部反措施的可援用性，這一結(jié)論可能過(guò)于草率。

2“默示放棄” 理論

還有論點(diǎn)認(rèn)為，既然WTO本身沒(méi)有有關(guān)外部反措施的具體規(guī)定，這是否意味著WTO成員方“默示放棄”了相應(yīng)權(quán)利？由于此論點(diǎn)涉及到“默示放棄”理論，因而值得深入分析。

一般都認(rèn)為，對(duì)于條約中“默示放棄”的效力，很難有絕對(duì)確定的答案，而應(yīng)根據(jù)案情具體分析。特別是，當(dāng)某一條約沒(méi)有明文載入某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則或一般國(guó)際法規(guī)則時(shí)，是否意味著該條約當(dāng)事國(guó)放棄了其基于習(xí)慣國(guó)際法或一般國(guó)際法規(guī)則所享有的權(quán)利，考慮到條約國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法間的關(guān)系，則更為敏感而復(fù)雜。國(guó)際法院在此方面的司法實(shí)踐或許可提供一些啟示。

就習(xí)慣國(guó)際法而言，一方面，某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則被納入條約，并不意味著該習(xí)慣規(guī)則就不存在，就不能單獨(dú)發(fā)揮作用；參見(jiàn) ICJ Reports 1984， p424， para73中國(guó)籍法官倪征燠在其所發(fā)表的個(gè)別意見(jiàn)中也強(qiáng)調(diào)了此點(diǎn)。參見(jiàn) Separate Opinion of Judge Ni， ICJ Reports 1984， p207另一方面，某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則沒(méi)有被規(guī)定進(jìn)某一條約，也并不意味著該習(xí)慣規(guī)則在特定條約體系內(nèi)絕對(duì)不能適用。由于普遍國(guó)際習(xí)慣具有普遍約束力，能夠約束除“一貫反對(duì)者”之外的所有國(guó)家，參見(jiàn) Jonathan Charney， The Persistent Objector Rule and the Development of Customary International Law， 56 British Yearbook of International Law， 1985； Holning Lau， Rethinking the Persistent Objector Doctrine in International Human Rights Law， Chicago Journal of International Law， 2005， Vol6， issue 1， pp495—510； Olufemi Elias， Some Remarks on the Persistent Objector Rule in Customary Intenrational Law， 6 Denning Law Journal， 1991， pp37—51當(dāng)條約未將其納入時(shí)，并不能因此推定當(dāng)事國(guó)就放棄了基于該普遍習(xí)慣而主張并援引其基于該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則而享有的權(quán)利。在“艾爾西案”中，針對(duì)美國(guó)所主張的“由于美意《友好通商航海條約》第26條并沒(méi)有規(guī)定必須用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，因而用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則不應(yīng)適用”的論點(diǎn)，國(guó)際法院指出，一項(xiàng)條約的當(dāng)事國(guó)當(dāng)然有權(quán)決定（外交保護(hù)行使過(guò)程中所需要的）用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則是否應(yīng)予適用。但法院不能接受如下論點(diǎn)，即認(rèn)為由于某一條約沒(méi)有就某一習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則是否適用于本條約進(jìn)行明文規(guī)定，因而便認(rèn)為當(dāng)事國(guó)已經(jīng)默示放棄了該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則在條約中的適用。參見(jiàn) Elettronica Sicula SPA（ELSI）， Judgment，ICJReports 1989， p42， para50

而對(duì)于一般國(guó)際法，國(guó)際法院的立場(chǎng)就更明確。在“南非繼續(xù)留駐納米比亞的法律后果咨詢意見(jiàn)案”中，針對(duì)聯(lián)合國(guó)大會(huì)是否享有單方面終止委任統(tǒng)治書的權(quán)利的質(zhì)疑，南非主張，《國(guó)聯(lián)盟約》并沒(méi)有授權(quán)國(guó)聯(lián)行政院因委任統(tǒng)治國(guó)的不當(dāng)委任行為而終止委任統(tǒng)治書的權(quán)利。既然《國(guó)聯(lián)盟約》沒(méi)有如此授權(quán)，那么，作為繼承國(guó)聯(lián)委任統(tǒng)治制度的聯(lián)合國(guó)大會(huì)，自然也沒(méi)有權(quán)利終止委任統(tǒng)治書。聯(lián)合國(guó)大會(huì)在監(jiān)督委任統(tǒng)治書上所能享有的權(quán)利，在任何時(shí)候都不應(yīng)超過(guò)國(guó)聯(lián)行政院所享有的權(quán)利。參見(jiàn) Legal Consequences for States of the Contitiued Presence of South Africa in Namibia （South West Africa） notwithstanding Security Council Resolution 276 （1970）， Adrisory Opinion， ICJReports 1971， p47， para96國(guó)際法院指出，根據(jù)一般法律原則的規(guī)定，一方違約時(shí)，另一方有權(quán)采取措施終止該條約的實(shí)施，除非該條約是具有人道主義性質(zhì)的條約。雖然委任統(tǒng)治制度沒(méi)有關(guān)于終止委任統(tǒng)治書的規(guī)定，但是，由于基于違約而終止條約的權(quán)利系一般法律原則，因此，“即使某一條約對(duì)此沒(méi)有作出明文規(guī)定，也不得將沒(méi)有規(guī)定解釋為該條約排除了終止權(quán)利的行使，因?yàn)榻K止條約的權(quán)利來(lái)源于條約之外，存在于一般國(guó)際法之中”。參見(jiàn)前引B15。在此案中，國(guó)際法院并沒(méi)有對(duì)一般法律原則和一般國(guó)際法進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而是交替使用。

從國(guó)際法院的上述論述可看出，當(dāng)某一規(guī)則具有習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則或一般國(guó)際法或一般法律原則的特性時(shí)，即使條約并沒(méi)有明文載入，對(duì)于國(guó)家基于該習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則或一般國(guó)際法或一般法律原則所享有的權(quán)利，國(guó)際法院不會(huì)僅僅因?yàn)闂l約沒(méi)有明文規(guī)定而認(rèn)為此權(quán)利已被“默示放棄”，相反，是持較為正面支持立場(chǎng)的。在此背景下，就外部反措施而言，一個(gè)很重要的問(wèn)題便“油然而生”：反措施在國(guó)際法體系中具有何種地位？

國(guó)家有權(quán)針對(duì)其他國(guó)家在先的國(guó)際不法行為采取一定行動(dòng)，這一權(quán)利自國(guó)際法產(chǎn)生伊始就已存在并被確認(rèn)。此種權(quán)利的被確認(rèn)，主要源于國(guó)際法所適用的國(guó)際社會(huì)的平行特點(diǎn)，以及國(guó)家在確保國(guó)際法實(shí)施和自身利益維護(hù)上所應(yīng)占的主導(dǎo)地位。不同的是，對(duì)于國(guó)家所享有的此種固有權(quán)利，能夠反映反措施作為“固有”權(quán)利屬性的還體現(xiàn)在國(guó)際法委員會(huì)在制定國(guó)家責(zé)任條款草案中有關(guān)反措施的規(guī)定時(shí)，采取有意割斷爭(zhēng)端解決制度同反措施間的關(guān)系。關(guān)于此點(diǎn)，正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的，“有關(guān)條款中并未規(guī)定一項(xiàng)強(qiáng)制性的爭(zhēng)端解決制度來(lái)處理一國(guó)是否應(yīng)采取反措施的爭(zhēng)端，也就是割斷爭(zhēng)端解決制度和采取反措施之間的關(guān)系。這樣，也就可以避免因訴諸有關(guān)的解決爭(zhēng)端程序而曠日持久地拖延受害國(guó)采取反措施的時(shí)間?！眳⒁?jiàn)賀其治：《國(guó)家責(zé)任法及案例淺析》，法律出版社2003年版，第306—307頁(yè)。 在國(guó)際法發(fā)展的不同時(shí)期，曾有不同稱呼，如曾被稱作“制裁”措施、“反應(yīng)”措施、“合法報(bào)復(fù)”措施、“自我保護(hù)”措施、“自衛(wèi)措施”、“反措施”等。參見(jiàn) James Crawford， The International Law Commissions Articles on State Responsibility： Introduction， Text and Commentaries， Cambridge University Press 2002， p168， para3隨著國(guó)際法委員會(huì)完成對(duì)《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》（下稱《國(guó)家責(zé)任條款草案》）的二讀，并在其中對(duì)反措施進(jìn)行正面回應(yīng)與規(guī)制，《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》通過(guò)第22條以及整個(gè)第三部分第2章的篇幅來(lái)規(guī)定“反措施”，在肯定國(guó)家享有此權(quán)利的同時(shí)強(qiáng)調(diào)反措施要遵循比例性原則，不得減損國(guó)家所承擔(dān)的強(qiáng)行法義務(wù)等。 對(duì)國(guó)家有權(quán)所采取的上述措施，現(xiàn)在則一律稱為“反措施”。

無(wú)論是國(guó)際仲裁實(shí)踐還是國(guó)際司法實(shí)踐，都不否認(rèn)反措施是國(guó)家所固有的權(quán)利。早在1930年的“西斯尼號(hào)案”裁決中，仲裁庭就認(rèn)為，“就報(bào)復(fù)（即現(xiàn)在所稱的“反措施”，筆者注）的理論而言，……違反國(guó)際法的行為，如果是由于同樣的違法行為所挑起而采取的報(bào)復(fù)行為，則可能是合理的。因此，德國(guó)能夠?qū)γ藝?guó)的違反《關(guān)于海戰(zhàn)規(guī)則的倫敦宣言》第23條所增加的禁運(yùn)項(xiàng)目作出回應(yīng)而不違反國(guó)際法”。參見(jiàn) RIAA， Vol2， pp1052—1054在“航空服務(wù)協(xié)定仲裁案”中，仲裁庭在1978年的裁決中更明確地指出，在遵循有關(guān)使用武力的限制的情形下，一般國(guó)際法確認(rèn)，國(guó)家有權(quán)采取反措施。參見(jiàn) RIAA， Vol18， p445在“加布奇科沃——大毛羅斯工程案”中，針對(duì)匈牙利中止大毛羅斯項(xiàng)目的行為，斯洛伐克采取了單方面措施。在為自身措施的合法性辯護(hù)時(shí)，其主張，當(dāng)條約另一方不履行自身義務(wù)時(shí)，作為國(guó)際法的一般法律原則，另一方有權(quán)采取一定措施來(lái)減輕其因?qū)Ψ降牟环ㄐ袨槎斐傻膿p害。斯洛伐克所采取的措施，正是針對(duì)匈牙利不法行為的正當(dāng)反措施。在判決中，國(guó)際法院并沒(méi)有質(zhì)疑斯洛伐克采取反措施的權(quán)利，僅強(qiáng)調(diào)反措施應(yīng)符合某些條件。參見(jiàn) GabCikovo-Nagymaros Project （HungarylSlovakia）， Judgment， ICJReports 1997， pp55—56而在美國(guó)投訴墨西哥“軟飲料案”中，正如下文所指出的，作為第三方參加的歐共體更是明確主張，反措施是國(guó)家基于習(xí)慣國(guó)際法所享有的權(quán)利。參見(jiàn)WT/DS308/R， 7 October 2005， paras554—555

因此，從國(guó)家實(shí)踐、國(guó)際司法實(shí)踐和學(xué)者見(jiàn)解來(lái)看，作為國(guó)家固有權(quán)利的反措施，不僅在一般國(guó)際法中享有合法地位，其更是國(guó)家基于習(xí)慣國(guó)際法所享有的權(quán)利。結(jié)合前述，對(duì)于此種權(quán)利，顯然不可簡(jiǎn)單地基于所謂的“默示放棄”理論而認(rèn)為其在WTO體系內(nèi)不具可援用性。

3例外條款的解釋

還有一種觀點(diǎn)可能認(rèn)為，WTO作為一種自足的法律體系，既然其已經(jīng)在GATT1994第20條和第21條規(guī)定了一般例外和安全例外，而在這兩條規(guī)定中并沒(méi)有提到外部反措施可以作為減損WTO義務(wù)的一種例外，因此，這是否說(shuō)明，WTO成員國(guó)援引外部反措施以減損WTO義務(wù)的權(quán)利，通過(guò)此“例外”規(guī)定表明，已經(jīng)放棄了呢？

的確，無(wú)論是第20條一般例外還是第21條有關(guān)安全例外，都沒(méi)有將外部反措施作為一種減損WTO義務(wù)的合法抗辯理由。但是，這是否就足以證明，國(guó)家放棄了在WTO體系內(nèi)援引外部反措施的權(quán)利？答案顯然并非如此。

一方面，正如上文所述，“自足性”的含義并不確切，同時(shí)，其并未妨礙專家組和上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中對(duì)一般國(guó)際法規(guī)則和習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的援引；另一方面，有關(guān)“例外”的規(guī)定與基于某一情勢(shì)而排除相應(yīng)行為的非法性的規(guī)定（如外部反措施），是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，二者不可混為一談。正如國(guó)際法委員會(huì)就國(guó)家責(zé)任條款草案中有關(guān)排除行為不法性條款進(jìn)行評(píng)注時(shí)所指出的，應(yīng)將排除行為不法性的情形與允許一個(gè)國(guó)家免于責(zé)任的相關(guān)條款區(qū)別開(kāi)來(lái)，參見(jiàn)前引B18， p162， para7“前者對(duì)任何國(guó)際不法行為都是適用的，不論該行為涉及違背一般國(guó)際法規(guī)則、某項(xiàng)條約、某一單方面行為或任何其他來(lái)源規(guī)定的某種義務(wù)。”參見(jiàn)前引B17賀其治書，第147—148頁(yè)。 反措施正屬于國(guó)家責(zé)任條款草案該部分所規(guī)定的六種排除行為不法性的情形之一。而GATT1994第20條和第21條的規(guī)定，無(wú)疑屬于國(guó)際法委員會(huì)所稱的“允許一國(guó)免于責(zé)任的相關(guān)條款”。此類條款關(guān)注的重點(diǎn)是有關(guān)義務(wù)的構(gòu)成要件，與前者關(guān)注重點(diǎn)完全不同。某一不為“例外”所涵蓋的行為，既可能是合法的行為，也可能是非法的行為。

通過(guò)前述可看出，反措施是國(guó)家固有權(quán)利，其既系一般國(guó)際法規(guī)則，也系習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。正因?yàn)榉创胧┚哂腥绱藱?quán)利屬性且對(duì)于國(guó)家意義重大，因此，對(duì)于此權(quán)利的行使，無(wú)論是習(xí)慣國(guó)際法還是一般國(guó)際法均不質(zhì)疑，而僅強(qiáng)調(diào)需遵循一定必要限制。在此背景下，對(duì)于國(guó)家所享有的此種固有權(quán)利，除非某一條約明確規(guī)定禁止行使，否則，不能單純地基于“默示放棄”理論、“自足性”理論或例外條款便據(jù)此認(rèn)為國(guó)家喪失了援引的權(quán)利。

三、GATT時(shí)期有關(guān)外部反措施的案例

GATT時(shí)期美國(guó)針對(duì)烏干達(dá)阿明政權(quán)的暴虐所實(shí)施的反措施，應(yīng)該是GATT時(shí)期有關(guān)外部反措施的一個(gè)重要案例。

阿明（Adi Amin）于1971年通過(guò)軍事政變的方式成為烏干達(dá)的總統(tǒng)。在其任總統(tǒng)的8年期間，阿明不僅實(shí)施的是獨(dú)裁統(tǒng)治，更主要的是，其漠視基本人權(quán)保護(hù)，驅(qū)逐境內(nèi)的少數(shù)民族團(tuán)體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在其在任期間，大約30萬(wàn)烏干達(dá)人死于非命。

為終結(jié)阿明的此種暴虐統(tǒng)治，美國(guó)對(duì)烏干達(dá)采取了一系列反措施，其中，1978年制定通過(guò)的《烏干達(dá)禁運(yùn)法案》標(biāo)志著美國(guó)所采取的反措施達(dá)到了一個(gè)頂點(diǎn)。參見(jiàn) Christian JTams， Enforcing Obligations Erga Omnes in International Law， Cambridge University Press 2005， p210該法案第5節(jié)（c）項(xiàng)和（d）項(xiàng)禁止向?yàn)醺蛇_(dá)出口貨物與技術(shù)。在此法案制定期間，由于法案第5節(jié)（c）項(xiàng)和（d）項(xiàng)所規(guī)定內(nèi)容表面上構(gòu)成了美國(guó)對(duì)其基于GATT所承擔(dān)的對(duì)烏干達(dá)的義務(wù)的違反，特別是基于GATT第11條所規(guī)定的禁止出口限制義務(wù)和第13條所規(guī)定的非歧視義務(wù)的違反，為了給法案的“合法性”進(jìn)行辯護(hù)，美國(guó)一方面承認(rèn)，法案的制定并非基于GATT所規(guī)定的某一特定“例外條款”（即并非基于GATT第20條和第21條），另一方面，美國(guó)強(qiáng)調(diào)指出，法案上述條款的目的在于終止烏干達(dá)境內(nèi)的暴行，正如法案第5節(jié)（b）項(xiàng)所稱的，“美國(guó)應(yīng)采取措施將自己與涉嫌實(shí)施滅種犯罪的外國(guó)政府區(qū)別開(kāi)來(lái)”。美國(guó)認(rèn)為，就發(fā)生于烏干達(dá)的暴行而言，相較于自由貿(mào)易這一“教條”，美國(guó)應(yīng)遵循更高的行為準(zhǔn)則。在就法案進(jìn)行國(guó)會(huì)辯論的時(shí)候，國(guó)會(huì)和平委員會(huì)的代表作了類似發(fā)言。參見(jiàn)前引B26， p210，footnote 48 especially

美國(guó)針對(duì)烏干達(dá)阿明政權(quán)的暴行而采取的相應(yīng)措施，特別是上述制定《烏干達(dá)禁運(yùn)法案》的措施，毫無(wú)疑問(wèn)地構(gòu)成反措施。由于烏干達(dá)的暴行發(fā)生在前，此暴行的非法性異常明顯，而美國(guó)的措施的目的，正在于終止相應(yīng)暴行，因此，美國(guó)的應(yīng)對(duì)行為盡管在表面上不符合其基于GATT所承擔(dān)的義務(wù)，但由于其行為目的在于終止烏干達(dá)的非法行為，美國(guó)的應(yīng)對(duì)措施符合反措施的定義與特征。美國(guó)當(dāng)然也意識(shí)到了自身行為并不符合其所承擔(dān)的GATT義務(wù)，但是，美國(guó)強(qiáng)調(diào)，為了維護(hù)更高的行為準(zhǔn)則，例如，有關(guān)基本人權(quán)保護(hù)的行為準(zhǔn)則，自由貿(mào)易的規(guī)則是可以違反的，而此種違反，只是“表面”上違反，而實(shí)際上相應(yīng)行為應(yīng)具有合法性。值得注意的是，當(dāng)美國(guó)在制定《烏干達(dá)禁運(yùn)法案》之初，論證該法案合法性基礎(chǔ)時(shí)，并沒(méi)有援用GATT有關(guān)例外的任何規(guī)定，而是直接基于反措施本身的合法性。

對(duì)于美國(guó)的行為以及相應(yīng)行為的合法性，無(wú)論是烏干達(dá)還是其他國(guó)家，均沒(méi)有提出任何抗議或質(zhì)疑。因此，此案例至少說(shuō)明，在GATT時(shí)期，外部反措施在GATT體系內(nèi)不僅具有可援用性，在符合特定條件和要求的情形下，外部反措施的援用也不存在合法性質(zhì)疑。

四、WTO內(nèi)有關(guān)外部反措施的案例

美國(guó)訴墨西哥“軟飲料案”是WTO內(nèi)到目前為止唯一一個(gè)涉及到外部反措施的案例，因此，對(duì)此案例的考察對(duì)于理解WTO體系內(nèi)的外部反措施問(wèn)題意義重大。

（一）基本案情

2004年，美國(guó)在WTO投訴墨西哥，指控后者不久前針對(duì)蔗糖所實(shí)施的新稅收政策構(gòu)成了對(duì)非使用蔗糖為甜味劑的軟飲料的歧視，因而違背了其基于GATT1994第3條第2款和第4款所規(guī)定的國(guó)民待遇原則義務(wù)。

早在1991—1992年，美國(guó)和墨西哥在進(jìn)行NAFTA談判時(shí)，雙方間就糖貿(mào)易達(dá)成協(xié)議：在2008年完成自由貿(mào)易之前，墨西哥如成為食糖剩余生產(chǎn)國(guó)，則每年可按一定數(shù)量免稅向美出口。之后，因國(guó)內(nèi)壓力，美要求與墨西哥更改協(xié)議。經(jīng)協(xié)商，雙方雖達(dá)成了新文本草案，但未經(jīng)兩國(guó)貿(mào)易部長(zhǎng)簽署和換文。美國(guó)認(rèn)為新文本已生效，拒絕按原協(xié)議免稅進(jìn)口墨西哥蔗糖；墨西哥則堅(jiān)持新文本未生效，要求美方執(zhí)行原協(xié)議。為解決分歧，墨西哥曾在1998年訴諸NAFTA解決爭(zhēng)端機(jī)制，但因美國(guó)拒絕提名專家組成員而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端解決程序無(wú)法啟動(dòng)。

（二） 墨西哥的抗辯

墨西哥一方面質(zhì)疑了專家組所擁有的管轄權(quán)，強(qiáng)調(diào)本案應(yīng)在NAFTA體系內(nèi)解決，WT/DS308/R， 7 October 2005， para471另一方面則以GATT1994第20條（d）款為依據(jù)來(lái)為自身行為的合法性抗辯。第20條（d）款規(guī)定，“本協(xié)議的規(guī)定不得解釋為禁止締約國(guó)采用或加強(qiáng)以下措施……為了保證某些與本協(xié)定的規(guī)定并無(wú)抵觸的法律或規(guī)則的遵守所必須的措施?！蹦鞲鐡?jù)此認(rèn)為，自身措施正是為確保美國(guó)履行NAFTA所規(guī)定的義務(wù)，而作為國(guó)際協(xié)議存在的NAFTA，正是此條中所稱的“法律”。前引B28， paras4116—4119

（三）專家組解釋

專家組在駁回了墨西哥對(duì)自身管轄權(quán)的質(zhì)疑后，針對(duì)墨西哥對(duì)第20條（d）款的解釋指出，“確保遵守（secure compliance）”應(yīng)理解為“強(qiáng)制遵守（enforce compliance）”，“強(qiáng)制”一詞包含了一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，通過(guò)使用強(qiáng)制手段來(lái)確保法律和規(guī)則得到遵守，這是國(guó)內(nèi)法區(qū)別于其他規(guī)則體系的最重要特征。因此，第20條（d）款中的“法律”應(yīng)指國(guó)內(nèi)法，而不包括國(guó)際法。前引B28， paras8174—8179

對(duì)于反措施，專家組沒(méi)有刻意回避。專家組指出，從GATT1947的談判準(zhǔn)備資料（travaux préparatoires）來(lái)看，談判國(guó)當(dāng)時(shí)顯然意識(shí)到了反措施問(wèn)題。在圍繞《國(guó)際貿(mào)易組織憲章草案》第43條（該規(guī)定后來(lái)被作為GATT第20條規(guī)定的基礎(chǔ)）的談判過(guò)程中，印度提議增加如下一段，“針對(duì)另一當(dāng)事國(guó)在本組織憲章規(guī)制范圍之外的事項(xiàng)上的歧視性實(shí)踐，在通過(guò)聯(lián)合國(guó)解決相應(yīng)問(wèn)題之前，在實(shí)行報(bào)復(fù)是唯一有效救濟(jì)措施的情形下，該國(guó)應(yīng)有權(quán)針對(duì)另一國(guó)采取臨時(shí)性貿(mào)易限制措施?！贝颂嶙h未被接受。前引B28， para8176專家組認(rèn)為，一方面，反措施本質(zhì)上是適用于國(guó)家之間的措施；另一方面，“強(qiáng)制（enforcement）”意味著一種等級(jí)結(jié)構(gòu)，而國(guó)際法中并不存有此種結(jié)構(gòu)。反措施作為一種試圖“說(shuō)服”另一國(guó)尊重其所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)的措施，反映的正是國(guó)際法中強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制的缺乏。而國(guó)家有權(quán)通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)確保法律和規(guī)則得到執(zhí)行，正是國(guó)家有別于其他實(shí)體的重要特征。因此，一國(guó)基于第20條（d）款而“確保遵守”的措施應(yīng)限于國(guó)內(nèi)法中的措施而非國(guó)際法中的措施。

專家組進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，國(guó)家責(zé)任條款草案在論及反措施時(shí)，并沒(méi)有提到“強(qiáng)制”這一措辭。而且，該條款草案第49（1）條規(guī)定，“一受害國(guó)只在為促使（to induce）一國(guó)際不法行為的責(zé)任國(guó)依第二部分履行其義務(wù)時(shí)，才可對(duì)該國(guó)采取反措施。”國(guó)際法委員會(huì)在對(duì)有關(guān)反措施的相關(guān)條款進(jìn)行評(píng)注的時(shí)候，從未使用“強(qiáng)制”這個(gè)字眼，除了提到歐盟這個(gè)特例。

基于上述理由，專家組認(rèn)為，第20條（d）款中的“確保遵守”不適用于一國(guó)為“促使”另一國(guó)履行其非WTO義務(wù)而采取的措施。前引B28， paras8178—8181

（四）上訴機(jī)構(gòu)立場(chǎng)

針對(duì)墨西哥的論點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)首先從解釋“法律和措施”入手。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，無(wú)論是GATT時(shí)期案例還是WTO時(shí)期案例，在涉及到對(duì)第20條（d）款中的“法律和措施”的含義進(jìn)行解釋時(shí)，一般都指國(guó)內(nèi)法律與措施。而且，本款中的“法律”措辭（laws）采用的是復(fù)數(shù)形式，這樣就很難將其與國(guó)際法相聯(lián)系。因此，“法律和措施”應(yīng)指國(guó)內(nèi)法律與措施，而不應(yīng)包括國(guó)際法。WT/DS308/AB/R， 6 March， 2006， paras68—71

對(duì)于“確保遵守”的措施，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，“確保遵守”的措施應(yīng)是能通過(guò)（d）款證明合法的措施。如果某一措施不是為了“確保遵守”成員國(guó)的法律與措施，該措施就無(wú)法基于本款取得合法性。因此，“確保遵守”的“法律和措施”并不包括另一成員國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)。前引B33， para72上訴機(jī)構(gòu)同時(shí)援引并支持了美國(guó)的論點(diǎn)，即如果墨西哥的解釋成立，那意味著一國(guó)為確保另一國(guó)遵守其所承擔(dān)的WTO義務(wù)而采取的措施在（d）款規(guī)定之內(nèi)也將獲得合法性，進(jìn)一步推論，國(guó)家基于此款規(guī)定所享有的權(quán)利及采取的措施將會(huì)造成對(duì)其基于DSU第22條和第23條所承擔(dān)義務(wù)的規(guī)避，因?yàn)楦鶕?jù)該兩條的規(guī)定，國(guó)家采取報(bào)復(fù)性反措施的時(shí)候應(yīng)遵循特定要求和限制。這樣的話，對(duì)于另一國(guó)違背WTO義務(wù)的行為，墨西哥的解釋將會(huì)允許一國(guó)基于單方面的認(rèn)知而采取不符合自身所承擔(dān)WTO義務(wù)的措施，而這些措施，明顯與DSU第22條、第23條相沖突。上訴機(jī)構(gòu)還強(qiáng)調(diào)，即使墨西哥的解釋成立，即“法律和規(guī)則”包含WTO義務(wù)，此解釋實(shí)際上意味著要求專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)美國(guó)是否違背NAFTA協(xié)議進(jìn)行裁決，而這明顯地不在專家組和上訴機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍內(nèi)。前引B33， paras77—78

（五） 第三方見(jiàn)解

無(wú)論是在專家組審理階段還是上訴機(jī)構(gòu)審理階段，中國(guó)、危地馬拉、歐共體等作為第三方均參加了本案并就墨西哥的主張發(fā)表了各自見(jiàn)解。

中國(guó)認(rèn)為，（d）款中的“法律和措施”并不包含國(guó)際條約。如果認(rèn)為“法律和措施”包含國(guó)際條約的話，針對(duì)另一方違背非WTO義務(wù)的行為，這會(huì)讓W(xué)TO任一成員可以采取救濟(jì)措施的名義來(lái)合法地規(guī)避自身本應(yīng)承擔(dān)的WTO義務(wù)。這樣的“場(chǎng)景”明顯不符合GATT1994的目的與宗旨。前引B33， para35危地馬拉的觀點(diǎn)與此類似，只是角度不同。其強(qiáng)調(diào)的是自由貿(mào)易協(xié)定之于多邊貿(mào)易體制的補(bǔ)充性，因此，不應(yīng)允許一國(guó)采取單方面的措施進(jìn)行補(bǔ)救，因?yàn)槠鋾?huì)給多邊貿(mào)易體制帶來(lái)威脅。WT/DS308/R， 7 October 2005， para577

歐共體則認(rèn)為，從體系的角度看，墨西哥的解釋會(huì)將第20條（d）款的規(guī)定轉(zhuǎn)換為國(guó)際公法意義上的授權(quán)實(shí)施反措施的問(wèn)題。但是，如果締約國(guó)當(dāng)初議定此款時(shí)確有此意，他們應(yīng)表達(dá)得更清楚。歐共體強(qiáng)調(diào)，反措施作為習(xí)慣國(guó)際法中的概念，已被編纂進(jìn)了國(guó)家責(zé)任條款草案中，其實(shí)施有著嚴(yán)格的實(shí)體和程序性要求。墨西哥并未將自身措施界定為習(xí)慣國(guó)際法中的反措施。而即使墨西哥如此主張，由于WTO法系特別法，具有優(yōu)先適用于一般國(guó)際法的特點(diǎn)，因此，相應(yīng)地也排除了反措施的適用。前引B37， paras554—555

（六）簡(jiǎn)要評(píng)論

通過(guò)以上案例可看出，對(duì)于外部反措施在WTO內(nèi)的可援用性，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，都沒(méi)有給出確切結(jié)論。而之所以如此，部分重要原因在于墨西哥實(shí)際訴訟策略的“失誤”。

在訴訟中，墨西哥完全援引了第20條（d）款來(lái)為自身行為的合法性辯護(hù)，而沒(méi)有像GATT時(shí)期美國(guó)針對(duì)烏干達(dá)采取反措施的實(shí)踐那樣，純粹地基于外部反措施來(lái)為自身行為的合法性辯護(hù)。正如歐共體在參與時(shí)所指出的，其既沒(méi)有從反措施角度單獨(dú)辯護(hù)，也沒(méi)有主張反措施是國(guó)家基于一般國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法所享有的固有權(quán)利。在此背景下，專家組和上訴機(jī)構(gòu)受限于當(dāng)事方主張，當(dāng)然不可能主動(dòng)提出一個(gè)當(dāng)事方未提出的法律問(wèn)題。但另一方面，即使墨西哥真從反措施角度進(jìn)行辯護(hù)，專家組和上訴機(jī)構(gòu)也可能會(huì)以“非WTO爭(zhēng)端”為由而予以回避。當(dāng)然，如何理解“非WTO爭(zhēng)端”，本身也是一個(gè)問(wèn)題。正如歐共體在審議通過(guò)此案專家組報(bào)告時(shí)所指出的，如果在裁決一項(xiàng)WTO爭(zhēng)端中涉及到要對(duì)非WTO規(guī)則進(jìn)行解釋和適用，要就非WTO義務(wù)作出裁決，這并非就意味著裁決非WTO爭(zhēng)端。參見(jiàn) Dispute Settlement Body， Minutes of the Meeting of 26 March 2006， WTO DocNoWT/DSB/M/208 （28 April 2006）， para7

其實(shí)，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，在本案中都意識(shí)到了外部反措施問(wèn)題，意識(shí)到其既是一重要問(wèn)題，同時(shí)也異常復(fù)雜而敏感。只是因?yàn)樽鳛楫?dāng)事國(guó)的墨西哥并沒(méi)有主動(dòng)、直接地提出此問(wèn)題，專家組和上訴機(jī)構(gòu)也樂(lè)得“順?biāo)浦邸?，不直接接手此“燙手山芋”。

從專家組角度看，專家組一方面提到了GATT時(shí)期的談判準(zhǔn)備資料，強(qiáng)調(diào)反措施問(wèn)題曾經(jīng)進(jìn)入過(guò)談判國(guó)視野，另一方面，卻又沒(méi)有對(duì)此予以任何評(píng)論。實(shí)際上，對(duì)于印度提議，存在兩種完全不同的解釋。一種解釋可以認(rèn)為，印度提議表明，當(dāng)時(shí)談判各方對(duì)于外部反措施的問(wèn)題“心知肚明”，毫不質(zhì)疑國(guó)家所享有的此種權(quán)利及其行使，因此，印度提議“多此一舉”，沒(méi)有必要在《國(guó)際貿(mào)易組織憲章》中再規(guī)定；另一種解釋則可認(rèn)為，談判國(guó)通過(guò)對(duì)印度建議的拒絕而傾向于將援引外部反措施的權(quán)利在國(guó)際貿(mào)易組織的框架體系內(nèi)放棄。如果考慮到前文對(duì)“默示放棄”理論的評(píng)論，在沒(méi)有足夠文獻(xiàn)來(lái)支撐后一種解釋的情形下，前一解釋的理由無(wú)疑更充分。

而從上訴機(jī)構(gòu)立場(chǎng)看，一方面，上訴機(jī)構(gòu)時(shí)刻確保自身分析始終根植于第20條（d）款，另一方面，一旦自身分析進(jìn)入到了外部反措施問(wèn)題的“外圍”，馬上就以“職權(quán)范圍”為由來(lái)回避對(duì)其進(jìn)行任何傾向性評(píng)論。從此種刻意回避的立場(chǎng)也可看出，其顯然意識(shí)到了外部反措施作為國(guó)家一項(xiàng)固有權(quán)利的屬性，在缺乏足夠的反面證據(jù)來(lái)對(duì)其加以否定的情形下，回避可能是最現(xiàn)實(shí)的策略。

而從第三方所持論點(diǎn)看，除歐共體外，無(wú)論是中國(guó)還是危地馬拉，由于受制于墨西哥訴訟所依賴基礎(chǔ)的影響，將自身論點(diǎn)同樣嚴(yán)格地構(gòu)筑于第20條（d）款，而忽視了墨西哥訴求實(shí)際涉及到的外部反措施問(wèn)題，這對(duì)于同為發(fā)展中國(guó)家的兩國(guó)來(lái)說(shuō)，不能不說(shuō)極為遺憾，因?yàn)橥獠糠创胧?duì)于WTO體系內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家極為重要。關(guān)于此點(diǎn)，結(jié)論部分將適當(dāng)展開(kāi)。

與中國(guó)和危地馬拉不同，歐共體由于意識(shí)到了反措施是國(guó)家所固有的權(quán)利，是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此，一方面，對(duì)于外部反措施在WTO體系內(nèi)的可援用性，歐共體在解讀GATT時(shí)期的談判準(zhǔn)備資料上持相對(duì)靈活立場(chǎng)，對(duì)可能的兩種解釋均不置可否；另一方面，其沒(méi)有完全否定墨西哥主張，而是強(qiáng)調(diào)，墨西哥應(yīng)更準(zhǔn)確、清楚地界定自身訴求依據(jù)。

五、總結(jié)與評(píng)論

對(duì)于外部反措施在WTO內(nèi)的可援用性問(wèn)題，無(wú)論從理論還是實(shí)踐來(lái)看，到目前為止，并沒(méi)有明確結(jié)論。盡管“軟飲料案”涉及到了此問(wèn)題，但由于墨西哥并未將自身措施合法性的辯護(hù)根植于反措施，而是以GATT1994第20條（d）款來(lái)為自己辯護(hù)，無(wú)論是專家組和上訴機(jī)構(gòu)的相關(guān)論述，都與此“息息相關(guān)”，因而此案在判斷外部反措施在WTO體系內(nèi)的可援用性上價(jià)值極為有限?；谕瑯釉?，第三方在此案中的見(jiàn)解同樣不能作為判定外部反措施在WTO體系內(nèi)可援用性的依據(jù)。而美國(guó)在GATT時(shí)期針對(duì)烏干達(dá)的反措施實(shí)踐至少表明，外部反措施在前WTO時(shí)期是有“先例”可循的。由于GATT時(shí)期實(shí)踐構(gòu)成了WTO法律體系不可分割的一部分，從在同一事項(xiàng)上法理一致性的角度來(lái)看，外部反措施在WTO中也應(yīng)當(dāng)具有可援用性與合法性。

而從權(quán)利屬性來(lái)看，反措施是國(guó)家固有權(quán)利，系習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，在一般國(guó)際法中的合法性也不容質(zhì)疑。在此背景下，既不能基于“默示放棄”理論，也不能基于例外條款的解釋，而認(rèn)為此權(quán)利在WTO體系內(nèi)已為國(guó)家所放棄。無(wú)論是國(guó)際法院的司法實(shí)踐，還是GATT時(shí)期的相關(guān)談判準(zhǔn)備資料，均不支持所謂的放棄假設(shè)。

同樣，自足性也不能作為排除外部反措施可援用性的理由。一方面，自足性的含義不確定，不同學(xué)者間分歧大；另一方面，自足性并非排除外部規(guī)則適用的充分理由。自足性并不意味著對(duì)體系外的規(guī)則“視而不見(jiàn)”。專家組和上訴機(jī)構(gòu)頻頻援引一般國(guó)際法和習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)踐也證明了此點(diǎn)。如果嚴(yán)格強(qiáng)調(diào)自足性，而忽視國(guó)家基于習(xí)慣國(guó)際法和一般國(guó)際法所享有的權(quán)利，將極易導(dǎo)致國(guó)際法體系的沖突，不利于國(guó)際法的統(tǒng)一適用。

因此，就WTO體系內(nèi)外部反措施的可援用性而言，適當(dāng)結(jié)論就是：作為國(guó)家所固有的一項(xiàng)權(quán)利，無(wú)論是基于一般國(guó)際法還是習(xí)慣國(guó)際法，在缺乏絕對(duì)禁止援用的相關(guān)WTO規(guī)則的情形下，針對(duì)其他當(dāng)事國(guó)嚴(yán)重國(guó)際不法行為，在遵循必要限制的前提下，其可以被當(dāng)事國(guó)作為解除自身違背WTO義務(wù)非法性的重要抗辯理由。國(guó)家有權(quán)針對(duì)另一國(guó)違背WTO體系外的義務(wù)而在WTO體系內(nèi)采取合法的反措施，減損自身在WTO項(xiàng)下所承擔(dān)的特定義務(wù)。對(duì)于當(dāng)事國(guó)采取的此措施，無(wú)論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該輕易斷定非法。一旦斷定其非法，不僅將損及此權(quán)利的固有屬性，更主要的是，由于可適用的規(guī)范依據(jù)缺失，還將在WTO規(guī)則與一般國(guó)際法規(guī)則間制造沖突。這對(duì)于統(tǒng)一的國(guó)際法體系而言，無(wú)疑極為不利。

外部反措施是發(fā)展中國(guó)家在WTO體系內(nèi)抗衡貿(mào)易大國(guó)和強(qiáng)國(guó)的重要法律工具。中國(guó)作為一個(gè)正處于快速發(fā)展中的貿(mào)易大國(guó)，在貿(mào)易爭(zhēng)端日益復(fù)雜和增多的背景下，外部反措施作為減損WTO義務(wù)的合法抗辯工具，既可適用于敏感的人民幣匯率爭(zhēng)端，也可適用于復(fù)雜的類似于釣魚島領(lǐng)土類爭(zhēng)端。因此，針對(duì)他國(guó)在WTO體系外針對(duì)中國(guó)的嚴(yán)重國(guó)際不法行為，在遵循反措施的條件和限制的前提下，中國(guó)可考慮通過(guò)減損自身所承擔(dān)的WTO義務(wù)的方式進(jìn)行對(duì)抗，并以反措施來(lái)為自身行為的合法性抗辯。在外部反措施可援用性問(wèn)題在WTO體系內(nèi)獲有確切結(jié)論前，對(duì)于此種抗辯，他國(guó)很難反對(duì)，也很難輕易通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制獲得解決。一旦中國(guó)如此行為，就不必顧忌自己作為第三方參加時(shí)在“軟飲料案”中的相關(guān)陳述，因?yàn)樵撽愂鍪菄?yán)格地局限在GATT1994第20條（d）款基礎(chǔ)之上，其同反措施主張截然不同，二者間并無(wú)沖突。

Abstract：The internal countermeasure for external violations（ICEVs）means that when a state violates its non-WTO obligations against another state， the injured state has the right to take countermeasures against the liable state in the WTO system in order to induce the liable state to cease the illegal conducts. There are no specific rules pertinent to ICEVs in WTO system. However， neither the “self-contained” doctrine， nor the “tacit relinquishment” theory or the effect of “exception” clause can be used as the ground for exclusion of the ICEVs. Besides， neither the preparing materials during negotiation for the GATT nor the US vs. Mexico on the “Soft Drink” case have explicitly denied the access of the ICEVs. Furthermore， the Uganda Embargo Act in 1978 adopted by US can be seen as the practical evidence of the availability of ICEVs in GATT system. Thus， in case one state seriously breaches its obligation against China outside the WTO system， such as the fishing boat issue concerning Diaoyu Islands， China should value the positive effect of the ICEVs in order to protect self-interest.

Key words：WTO systemICEVsinvocationdeveloping countriesinherent rights