中國司法供給的效應(yīng)局限

申偉

摘要：司法供給實(shí)際產(chǎn)生的外部效果與司法供給應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果之間的差距即是司法供給效應(yīng)的局限。鑒于司法供給宜區(qū)分為產(chǎn)品性供給（包括常規(guī)性司法產(chǎn)品供給與敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給）與符號性供給，故司法供給效應(yīng)也應(yīng)對司法產(chǎn)品性供給之效應(yīng)與司法符號性供給之效應(yīng)作分別討論。當(dāng)前，個體性司法產(chǎn)品供給之效應(yīng)局限主要體現(xiàn)為與“案結(jié)事了”之實(shí)效以及外部對司法程序正當(dāng)性的預(yù)期之間的距離；結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的效應(yīng)局限，主要是因結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給嚴(yán)重不足導(dǎo)致的無以承載促成“平和可控的有計劃社會變遷”之功能。非常規(guī)性司法產(chǎn)品（即“敷應(yīng)性司法產(chǎn)品”）供給的效應(yīng)局限，主要是回應(yīng)外部的應(yīng)景需求的效果不佳，且沒有獲致正面的衍生效應(yīng)。司法符號性供給的效應(yīng)局限，主要是難以較好地表彰政治治理與社會運(yùn)行的現(xiàn)代化、法治化、進(jìn)步性，未能發(fā)揮促成社會平和、累積的有計劃社會變遷之功能。

關(guān)鍵詞：司法供給效應(yīng)產(chǎn)品性供給符號性供給

中圖分類號：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）05-0015-10

一、何謂司法供給的效應(yīng)局限

所謂司法供給的效應(yīng)局限，指的是司法供給實(shí)際產(chǎn)生的外部效果與司法供給應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果之間的差距。雖然同為對司法功能局限的體現(xiàn)，但司法供給效應(yīng)的局限與司法供給的局限存在區(qū)別。

區(qū)別之一是，兩者反映的司法功能局限的層次不同。

司法供給的局限關(guān)注的是在外部社會向司法提出了某類現(xiàn)實(shí)而正當(dāng)?shù)男枨蟮谋尘跋拢袊痉ㄊ欠襻槍Υ祟愅獠啃枨筝敵隽艘活惞┙o，以及所輸出司法供給與外部需求之間在類型上是否具有較好的因應(yīng)關(guān)系、在量上是否充分和在質(zhì)上是否優(yōu)質(zhì)。在此意義上，當(dāng)司法針對外部社會的某類需求輸出了具有因應(yīng)關(guān)系的一類供給，并且所輸出的司法供給在量上基本充分且質(zhì)上堪稱優(yōu)質(zhì)時，則針對外部社會的此類需求而言，中國司法供給的局限就是較不明顯的。反之，針對外部社會的某類需求，如果中國司法針對性地輸出的司法供給在類型上是錯位的，或者所輸出的司法供給在量上是短缺的，抑或輸出的司法供給不夠優(yōu)質(zhì)，則中國司法供給的局限就是明顯的。顯然，上述從供給與需求在類型上的因應(yīng)性對司法供給的考察，以及在供給與需求在類型上具有因應(yīng)關(guān)系的前提下對司法供給的數(shù)量和質(zhì)量的進(jìn)一步檢討，對司法供給的外部效果并沒有全面觸及。易言之，本文對司法供給局限的討論，基本上只是對司法供給本身（包括供給的類型及其質(zhì)與量）的觀察，因此也僅僅能夠在司法供給本身這個層次上揭示司法功能局限。

司法供給效應(yīng)的局限關(guān)注的是以外部社會對司法供給在外部社會應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生的較為理想的外部效果為參照，司法向外部社會輸出的各類供給所產(chǎn)生的實(shí)際效果與其理想的外部效果之間的距離問題。在此意義上，司法供給效應(yīng)的局限與司法供給的局限不是完全對應(yīng)的。首先，司法供給局限必然帶來司法供給效應(yīng)局限。因?yàn)楫?dāng)司法供給與外部需求的類型錯位或者量上嚴(yán)重短缺或者質(zhì)上拙劣時，司法輸出的某一類供給不僅難以產(chǎn)生該類供給本當(dāng)產(chǎn)生的外部效果，而且往往同時還會產(chǎn)生其他負(fù)面的外部效果，因此這樣的司法供給在外部效應(yīng)上顯然是存在明顯局限的。其次，當(dāng)司法供給不存在明顯局限的情況下，司法供給也可能引發(fā)明顯的效應(yīng)局限。也就是說，雖然司法供給在類型、質(zhì)與量方面是基本符合外部需求的，但當(dāng)司法供給一旦脫離司法管道進(jìn)入更廣闊、復(fù)雜的外部社會時，卻可能因外部社會中的種種復(fù)雜因素（比如對司法的支撐要素欠缺、民眾對司法的信賴不夠等等）導(dǎo)致其在外部社會不僅產(chǎn)生不了預(yù)期的“好”效果（比如引導(dǎo)有計劃的社會變遷），甚至可能產(chǎn)生不可欲的“壞”效果（比如“激化利益沖突”、[美]史蒂文·瓦戈：《法律與社會》，梁坤、邢朝國譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第255頁。 引發(fā)社會動蕩）。因此，較之于司法供給局限，司法供給效應(yīng)局限應(yīng)該說是對司法功能局限的更深層次的檢視。

區(qū)別之二是，兩者考察司法功能局限的角度不同。

司法供給局限側(cè)重于從司法供給類型亦即一類司法供給的類型及其質(zhì)與量這一角度對司法供給是否能夠較好滿足外部社會需求予以考察。因此，檢視司法供給局限，其切入角度就是對外部需求和司法供給進(jìn)行類型化識別，以及對司法現(xiàn)實(shí)地輸出的各類型供給的質(zhì)與量進(jìn)行考察?？疾焖痉ü┙o局限，對司法運(yùn)作現(xiàn)實(shí)的外部社會—政治環(huán)境、民眾對司法的信賴等與影響司法供給產(chǎn)生實(shí)際外部效果的諸種要素，實(shí)質(zhì)上并未作較多觀照。因此，對司法供給的局限的考察，主要關(guān)注的是司法識別外部需求、接納外部需求以及針對外部需求生產(chǎn)并輸出某一類司法供給這一過程。套用盧曼法律系統(tǒng)論對“系統(tǒng)”與“環(huán)境”的區(qū)分來說即是，對司法供給的局限的考察，關(guān)注的是司法“系統(tǒng)”，忽略的是司法的“環(huán)境”，因而是一種內(nèi)部視角。

司法供給效應(yīng)的局限則側(cè)重于考察司法所生產(chǎn)并輸出的某一類供給（產(chǎn)品或符號）在脫離司法系統(tǒng)而進(jìn)入外部社會后所產(chǎn)生的實(shí)際效果。檢視司法供給的效應(yīng)局限，其切入角度是對司法供給在外部社會應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生怎樣的外部效果、實(shí)際產(chǎn)生了怎樣的外部效果這些方面作出考察。與對司法供給的局限的考察相對，考察司法供給效應(yīng)的局限，必須直面司法供給發(fā)揮外部效果的社會—政治環(huán)境、民眾對司法的信賴等等與司法供給實(shí)際效果密不可分的諸種復(fù)雜要素。因此，對司法供給效應(yīng)的局限的考察，不再關(guān)注司法供給的生成與輸出過程，而是主要關(guān)注司法供給之外部實(shí)際效果如何合成、展現(xiàn)的過程。套用法律系統(tǒng)論對“系統(tǒng)”與“環(huán)境”的區(qū)分即是，對司法供給效應(yīng)的局限的考察，關(guān)注的是司法“環(huán)境”，忽略的是司法的“系統(tǒng)”，因而是一種外部視角。

與將司法供給區(qū)分為產(chǎn)品性供給和符號性供給兩個方面相對應(yīng)，司法供給的效應(yīng)局限也可區(qū)分為司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限與司法符號性供給的效應(yīng)局限兩個方面。以下分別討論。

二、司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限

司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限，意指司法系統(tǒng)生成并輸出的各類司法產(chǎn)品在外部社會所實(shí)際產(chǎn)生的效果與預(yù)期的理想效果之間的偏離。根據(jù)司法產(chǎn)品的類型不同，司法產(chǎn)品性供給的效應(yīng)局限可區(qū)分為常規(guī)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限與敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限兩個方面。

（一）常規(guī)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

1個體性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

鑒于轉(zhuǎn)型期我國既為訴諸司法的個體性社會矛盾糾紛供給個體性司法產(chǎn)品又為訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛供給個體性司法產(chǎn)品這一特殊現(xiàn)象，對個體性司法產(chǎn)品供給的外部效應(yīng)的考察，也應(yīng)對上述兩種情形作出區(qū)分。也就是說，對個體性司法產(chǎn)品供給之外部效果的考察，既應(yīng)考察針對個體性社會矛盾糾紛而供給的個體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)，也應(yīng)考察針對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛供給的個體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)。筆者將“針對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛供給的個體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”放在下文（即“結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限”部分）討論，這一小節(jié)的討論僅及于“針對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛供給的個體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”這個層面的問題。

在理想意義上，個體性司法產(chǎn)品乃是針對外部社會訴諸司法的個體性社會矛盾糾紛而輸出的一類司法產(chǎn)品性供給。因此，衡量個體性司法產(chǎn)品外部效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)以外部社會對針對個體性社會矛盾糾紛所作司法裁判有理由產(chǎn)生的正當(dāng)要求為判斷依據(jù)，該要求

集中體現(xiàn)為個體性司法裁判以司法的方式對本案個體性社會矛盾糾紛的恰切化解。用習(xí)慣的說法來講，就是對任何一個針對個體性社會矛盾糾紛的個體性司法裁判，外部社會都有正當(dāng)理由要求該個體性司法裁判以司法的方式在本案系爭當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯钡膶?shí)際效果。特別強(qiáng)調(diào)“以司法的方式”，一方面，固然乃是因?yàn)楸疚乃P(guān)注的個體性司法產(chǎn)品本身必須具有司法屬性；另一方面，更意在表明對于個體性社會矛盾糾紛的個體性司法裁判，并非任何要求、任何愿望都應(yīng)當(dāng)視為外部社會的正當(dāng)期待。換言之，只有外部社會針對個體性社會矛盾糾紛向司法提出的與司法運(yùn)作規(guī)律相吻合的要求，才是衡量個體性司法產(chǎn)品外部效果時應(yīng)當(dāng)參照的判準(zhǔn)。因此，前述外部社會對個體性司法產(chǎn)品以司法的方式實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝獠啃Ч恼?dāng)期待，實(shí)質(zhì)上包含兩個層面的期待：一是在最終效果上，個體性司法產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)足以對系爭個體性社會矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯?；二是在?shí)現(xiàn)方式上，個體性司法產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)以司法的方式促成“定紛止?fàn)帯敝Ч?。用司法制度與實(shí)踐的提法來表述，前一層面的期待可概括為“案結(jié)事了”，后一層面的期待可概括為“程序正當(dāng)”。此所謂“程序正當(dāng)”，包含形式與實(shí)質(zhì)兩個層面的含義：其中，形式意義上的“程序正當(dāng)”，在我國大致可用三大訴訟法均規(guī)定的（個案審判必須）“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”這一要求來表達(dá)，而實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)顯然包含了更高的要求。關(guān)于正當(dāng)法律程序的復(fù)雜含義（特別是其超出程序的含義）的研究，參見[美]約翰·V奧爾特：《正當(dāng)法律程序簡史》，楊明成等譯，商務(wù)印書館2006年版，“第六部分 結(jié)論：正當(dāng)法律程序——程序與實(shí)體”。施瓦茨在研究美國法律史的過程中，亦曾論及正當(dāng)程序包括實(shí)體法方面的含義這一問題，參見[美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，法律出版社2007年版，第110—111頁。

以外部社會對針對個體性社會矛盾糾紛所作司法裁判有理由產(chǎn)生的上述兩個層面的正當(dāng)要求為判準(zhǔn)來衡量，我國司法生產(chǎn)、輸出的個體性司法產(chǎn)品在外部效果方面可作以下判斷：

第一，個體性司法產(chǎn)品在實(shí)現(xiàn)對系爭個體性社會矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝獠啃?yīng)方面，還有改進(jìn)空間。一方面，盡管存在諸多關(guān)于我國個體性司法產(chǎn)品在定紛止?fàn)幏矫鎸?shí)效不佳的批評，但至少到目前還很難以充分的實(shí)證數(shù)據(jù)指出個體性司法產(chǎn)品中多數(shù)或者絕大多數(shù)都沒有實(shí)現(xiàn)對系爭個體性社會矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝Ч?。因此，在整體上否認(rèn)我國個體性司法產(chǎn)品具有定紛止?fàn)幹畬?shí)效，缺乏充分根據(jù)。另一方面，我國司法所生產(chǎn)、輸出的個體性司法產(chǎn)品確實(shí)有一部分未能較好地實(shí)現(xiàn)“定紛止?fàn)帯敝畬?shí)效，更為嚴(yán)重的是，還因其未能實(shí)現(xiàn)對本案的“定紛止?fàn)帯币l(fā)了新的負(fù)面的外部效果。近些年比較突出的是當(dāng)事人放棄司法途徑轉(zhuǎn)而將矛盾糾紛訴諸司法外的其他渠道和方式的現(xiàn)象，比如訴諸信訪、訴諸私力（私力救濟(jì)）、訴諸“糾纏取鬧”（纏訟）甚至訴諸赤裸裸的暴力。因此，即便整體上必須肯定——至少難以證據(jù)確鑿地否定——轉(zhuǎn)型時期我國個體性司法產(chǎn)品取得了“定紛止?fàn)帯被蛟弧鞍附Y(jié)事了”的實(shí)效，但我國個體性司法產(chǎn)品確實(shí)仍然在一定程度上不僅未能實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”之實(shí)效，而且因此引發(fā)了一連串負(fù)面的外部效果。

第二，個體性司法產(chǎn)品在追求對系爭個體性社會矛盾糾紛“定紛止?fàn)帯敝Ч膶?shí)現(xiàn)方式上，距離外部社會“程序正當(dāng)”的合理期待仍然存在一定距離。一方面，從整體上講，若以前述形式意義上的程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來看，我國個體性司法產(chǎn)品追求系爭個體性社會矛盾糾紛“案結(jié)事了”效果的方式基本符合“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的程序法原則所確定的程序要求。另一方面，若以前述實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)要求為參照標(biāo)準(zhǔn)，則可以發(fā)現(xiàn)個體性司法產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)個案解紛效果的方式距離嚴(yán)格意義上的程序正當(dāng)還有不可忽略的距離。判斷我國個體性司法產(chǎn)品追求“案結(jié)事了”效果的實(shí)現(xiàn)方式是否達(dá)到或接近實(shí)施意義上的程序正當(dāng)要求，顯然要求對個體性司法產(chǎn)品追求個案矛盾糾紛“案結(jié)事了”的具體方式作更深入、完整的考察。其實(shí)質(zhì)也就是在個體性司法產(chǎn)品是有事實(shí)基礎(chǔ)、有法律根據(jù)且有司法推理過程的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步追問：個體性司法產(chǎn)品為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”之效果的事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑得是否扎實(shí)？其法律根據(jù)是否明確妥當(dāng)？以及其從事實(shí)基礎(chǔ)和法律根據(jù)到“定紛止?fàn)帯狈桨福ㄒ嗉醋罱K裁判結(jié)論）的論證過程是否充分、融貫？經(jīng)此追問，可以發(fā)現(xiàn)我國個體性司法產(chǎn)品追求“案結(jié)事了”效果的實(shí)現(xiàn)方式至少在一定程度上尚不符合外部社會事關(guān)實(shí)質(zhì)程序正當(dāng)?shù)暮侠砥诖?。首先，我國個體性司法產(chǎn)品的事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑得不夠扎實(shí)。拋開近些年曝光的多起重大冤假錯案中事實(shí)認(rèn)定方面顯露出的粗劣、模糊甚至張冠李戴等極端情形不論，即便那些未曾作為冤假錯案進(jìn)入公眾視野的個案，其事實(shí)基礎(chǔ)構(gòu)筑過程是否真正做好了由證據(jù)拼接、剪裁而重構(gòu)定案事實(shí)的各項工作，而不是在堆砌證據(jù)或相關(guān)素材的基礎(chǔ)上武斷地“認(rèn)定”定案事實(shí)仍有疑問。強(qiáng)世功：《“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析》，載《比較法研究》1998年第3期。 換言之，多少未經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)“重構(gòu)”的“事實(shí)”堂而皇之地以“被認(rèn)定”之名，充當(dāng)了個體性司法產(chǎn)品之事實(shí)基礎(chǔ)，仍存在疑問。其次，我國個體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)是否堅實(shí)？應(yīng)當(dāng)說，如果將個體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)等同于實(shí)證法法條，也就是以純粹的法律形式主義立場理解個體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)，我國個體性司法產(chǎn)品顯然都是符合“以法律為根據(jù)”這一要求的。作為個體性司法產(chǎn)品之載體的裁判文書必定都明述了“根據(jù)《XX法》XX條XX款”，就是這一結(jié)論直接的明證。但問題是，實(shí)質(zhì)意義上的程序正當(dāng)對個體性司法產(chǎn)品法律根據(jù)堅實(shí)的要求顯然不能停留于“引用了相關(guān)法律條款”這個層次，而是必須進(jìn)一步檢視作為個體性司法產(chǎn)品之法律根據(jù)的實(shí)證法條文是否引用恰切，以及對條文的詮釋是否妥當(dāng)（比如為厘定死者訂立遺囑將其遺產(chǎn)分配給“第三者”之行為的法律效力，當(dāng)如何詮釋《民法通則》《繼承法》之“公序良俗”條款之完整法意），鄭永流：《道德立場與法律技術(shù)——中德情婦遺囑案的比較和評析》，載《中國法學(xué)》2008年第4期。 在復(fù)雜情形下甚至還必須追問現(xiàn)有實(shí)證法法條能否完全涵括評判系爭問題的全部正當(dāng)規(guī)范或規(guī)則。我國個體性司法產(chǎn)品的法律根據(jù)部分，顧及上述事關(guān)實(shí)質(zhì)正當(dāng)程序之要素的情形，還并不普遍。因此，當(dāng)外部社會以實(shí)質(zhì)意義的程序正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來檢閱當(dāng)下的個體性司法產(chǎn)品之法律根據(jù)時，往往很難看到符合其正當(dāng)期待的結(jié)果。

2結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

與個體性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限相比，我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限更為嚴(yán)重。嚴(yán)格地講，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限包括兩種類型：一類是結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品固有的效應(yīng)局限；一類是當(dāng)下我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品特有的效應(yīng)局限。

一方面，鑒于結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的目的乃在于解決訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛從而個案性、累積性地促成社會結(jié)構(gòu)之改善，因此，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品固有的效應(yīng)局限指的就是，在一般意義上，司法產(chǎn)品在促成有計劃社會變遷方面會存在哪些局限的問題。對此，社會學(xué)相關(guān)研究的洞見足以為我們提供強(qiáng)烈的啟示。

除了法律在引導(dǎo)社會變遷方面的局限之外，法律的效能（正如其他的變遷途徑一樣）還受到諸多力量的阻礙。在現(xiàn)代社會，抵制變遷的情形遠(yuǎn)多于接受變遷的情形。社會成員總是或多或少能夠?yàn)樽约旱种谱冞w的行為找到正當(dāng)性。變遷經(jīng)常被抵制，因?yàn)樗c人們的傳統(tǒng)價值觀、信仰以及盛行的風(fēng)俗相沖突（Banks，1998），或者某個變遷需要花費(fèi)一大筆錢。有時候，人們抵制變遷是因?yàn)樽冞w侵?jǐn)_了他們的習(xí)慣或者讓他們感到害怕、受到威脅。前引①。

各種社會的、心理的、文化的以及經(jīng)濟(jì)的因素都可能會對變遷產(chǎn)生直接或者間接的影響。其中社會因素有：既得利益、社會階層、意識形態(tài)、有組織反對派；對變遷的心理抵制可能來源于習(xí)慣、動機(jī)、無知、選擇性感知以及道德發(fā)展的內(nèi)在復(fù)雜性；變遷的文化阻力則包括宿命論、種族中心主義、不相容性的觀念以及迷信。但是在眾多的阻礙因素中，經(jīng)濟(jì)因素可能最具有決定性。成本和有限的經(jīng)濟(jì)資源對變遷具有顯著的限制作用。前引①，第265頁。

另一方面，鑒于我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的特殊性，對結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給之效應(yīng)的討論，也宜區(qū)分幾個方面展開。

第一，在嚴(yán)格意義上，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限如何，這幾乎是個偽問題。雖然結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛已有訴諸司法、尋求司法方式解決的迫切而正當(dāng)?shù)男枨?，但在司法學(xué)理不認(rèn)同、司法制度不識別與政治不信任等多重因素的制約下，當(dāng)下的司法大門仍是不對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛開放的。而縱然有部分結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛偶然地進(jìn)入了司法渠道，司法也只能視其為個體性社會矛盾糾紛并只能并且只會為其供給個體性司法產(chǎn)品。換言之，中國司法既沒有將結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的生產(chǎn)與輸出視為自身常規(guī)工作內(nèi)容，至今也沒有供給過真正的結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品。因此，在根本沒有任何現(xiàn)實(shí)對應(yīng)物的情況下，檢討結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品進(jìn)入現(xiàn)實(shí)社會后的實(shí)際效果如何，度量此等實(shí)際效果與外部社會的正當(dāng)預(yù)期之間的差距如何，顯然是沒有意義的，也是不可能的。

第二，從對個案矛盾糾紛的化解效果上看，我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的現(xiàn)狀，決定了其對訴諸司法的現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛客觀的化解效果是負(fù)面的。從我國司法產(chǎn)品類型單一化的現(xiàn)實(shí)語境看，司法對現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的化解效果，其實(shí)也就是以個體性司法產(chǎn)品解決結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的效果。在這個意義上講，這里擬討論的我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛化解效果的局限，其實(shí)質(zhì)上也就是我國個體性司法產(chǎn)品外部效應(yīng)局限的一類表現(xiàn)，亦即上一節(jié)提到過的“針對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛供給的個體性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)”。

進(jìn)一步看，以個體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛化解的負(fù)面影響，可區(qū)分為以下兩個方面。

一方面，局限于本案，即便拋開以個體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛必然存在的“司法產(chǎn)品類型與擬解決的社會矛盾糾紛類型嚴(yán)重錯位”這一問題不論，僅僅以能否“案結(jié)事了”地解決那些訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛為衡量標(biāo)準(zhǔn)，我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的對本案之特定矛盾糾紛的化解的效果也是不容樂觀的。對于引致、促成結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的各種深層的結(jié)構(gòu)性社會問題，個體性司法裁判過程及其最終所輸出的個體性司法產(chǎn)品，都是不可能觸及的，因此，即便看起來為訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛提供了個體性司法產(chǎn)品，但這樣的司法產(chǎn)品對于真正解決本案所涉之結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛，只能是隔靴搔癢，根本撓不到作為結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛之根本癥結(jié)的結(jié)構(gòu)性社會問題的“癢處”。此正如有學(xué)者所說：“在形式上似乎有了很好的符合正當(dāng)程序要求的裁判結(jié)果，但實(shí)質(zhì)上卻沒能解決深層次的社會問題，甚至可能成為引發(fā)更大社會沖突的導(dǎo)火線。因?yàn)椋坏┊?dāng)事人以及民眾認(rèn)為司法裁判是有違事實(shí)、非道德的，很容易對司法產(chǎn)生失望甚至絕望情緒，就會訴諸法律外的非正常糾紛解決途徑，甚至于引發(fā)私力救濟(jì)和暴力沖突?！睂Υ藛栴}，李學(xué)堯教授從法律職業(yè)的非道德性特點(diǎn)入手作出了深入討論。李學(xué)堯：《非道德性：現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的困境》，載《中國法學(xué)》2010年第1期。 因此，以個體性司法產(chǎn)品回應(yīng)訴諸司法的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛，固然可以“案結(jié)”，但何以能夠“事了”？

另一方面，若不局限于本案，一味以個體性司法產(chǎn)品回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛這種司法產(chǎn)品供給狀況，對包括本案在內(nèi)的諸多結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的有效解決而言，其負(fù)面效果更為嚴(yán)重。這主要是指，這種回應(yīng)結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的方式及其效果，既會阻礙或延誤轉(zhuǎn)型期諸多結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的妥善解決，也會挫傷廣大民眾對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛妥善解決之信心，甚至進(jìn)一步消耗廣大民眾對平和可控社會轉(zhuǎn)型的耐心。這一點(diǎn)，放在后文討論，此處暫且略過。

第三，從個案衍生的長遠(yuǎn)效果來看，我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給現(xiàn)狀，意味著其對推進(jìn)社會成功轉(zhuǎn)型的負(fù)面效果更為嚴(yán)重。具體來講，這種負(fù)面效果包括兩個方面：

一是，對中國社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型本身的負(fù)面影響。結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的化解事關(guān)轉(zhuǎn)型期結(jié)構(gòu)性的社會問題的解決。轉(zhuǎn)型期結(jié)構(gòu)性社會問題是否具有恰當(dāng)?shù)慕鉀Q渠道，以及結(jié)構(gòu)性社會問題的解決效果，必定既事關(guān)社會結(jié)構(gòu)性變遷的方式，也事關(guān)社會結(jié)構(gòu)性變遷的效果。就我國社會轉(zhuǎn)型而言，可欲的目標(biāo)顯然是達(dá)致“更美好的社會”，可欲的方式顯然是平和、可控的有計劃社會變遷方式。

然而，從對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的一貫立場以及結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的現(xiàn)狀來看，可以說我國司法實(shí)質(zhì)上或有意或無意、或主動或被動地將自身排除在促成中國社會成功轉(zhuǎn)型的備選策略之外。截至目前，我國司法對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛一直采取回避態(tài)度，要么索性拒絕結(jié)構(gòu)性案件進(jìn)入司法管道，要么在抹殺了結(jié)構(gòu)性案件之根本特性后以個體性司法產(chǎn)品回應(yīng)之。無論是何種情形，我國司法事實(shí)上都沒有真正直面訴諸司法的結(jié)構(gòu)性案件，當(dāng)然更沒有以司法的方式直面轉(zhuǎn)型期大面積生成的、越來越尖銳復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛。

既然司法因刻意回避了結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛而不再成其為中國社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型之備選策略或方式，中國社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型就只能以司法之外的其他方式來推進(jìn)。社會轉(zhuǎn)型無法利用司法策略，也就無法獲得通過司法的社會轉(zhuǎn)型所可能具有的種種優(yōu)勢；社會轉(zhuǎn)型只能利用司法之外的其他方式，當(dāng)然也就難免承受其他方式的社會轉(zhuǎn)型可能具有的弊端。司法拒絕結(jié)構(gòu)性案件、回避結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛，表面看來不過是叩響司法大門的那些結(jié)構(gòu)性個案無法獲得具有因應(yīng)關(guān)系的司法產(chǎn)品的回應(yīng)，從長遠(yuǎn)來看則意味著將中國司法從促成中國社會轉(zhuǎn)型策略或方式的備選項中排除了，意味著司法“作為制度性、累積性、平和可控的有計劃社會變遷工具”之全部優(yōu)勢都難以在中國社會轉(zhuǎn)型過程中得以體現(xiàn)。正是在這個意義上講，我國結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給嚴(yán)重缺失之現(xiàn)狀，可能對推進(jìn)我國社會成功轉(zhuǎn)型的負(fù)面效果更為嚴(yán)重。

二是，對我國社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型過程中民眾心態(tài)的負(fù)面影響。我國社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的順利推進(jìn)，一個重要的支撐要素即是廣大民眾對社會結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型所懷抱的正面心態(tài)，包括廣大民眾對社會轉(zhuǎn)型目標(biāo)、對社會轉(zhuǎn)型過程的認(rèn)同以及對成功轉(zhuǎn)型的信心和耐心。一方面，對社會轉(zhuǎn)型目標(biāo)也就是說對社會朝向一個更美好狀態(tài)的發(fā)展廣大民眾認(rèn)同度向來較高，無論轉(zhuǎn)型過程如何艱辛、曲折，也不論轉(zhuǎn)型選擇何種具體策略或者方式，一般不會有太大影響。另一方面，對轉(zhuǎn)型目標(biāo)的認(rèn)同度高低，與對轉(zhuǎn)型的信心強(qiáng)弱是不盡一致的。對成功轉(zhuǎn)型的信心和耐心，則很大程度上與選擇何種轉(zhuǎn)型策略或方式以及因此帶來怎樣的轉(zhuǎn)型過程息息相關(guān)。

對我國社會轉(zhuǎn)型而言，可供選擇的促成社會轉(zhuǎn)型的策略或方式是十分有限的。在有限的策略或方式中，司法本是既應(yīng)該也能夠通過其個案性累積效果、擔(dān)負(fù)起助益促成平和可控的社會轉(zhuǎn)型的重任的。因此，司法如果能夠通過及時地制度調(diào)整，適時適度地接納結(jié)構(gòu)性案件，完成結(jié)構(gòu)性審判，生產(chǎn)并輸出結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品，以司法的方式及時、充分地回應(yīng)外部社會結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛的需求，從而為結(jié)構(gòu)性社會問題的解決累積性地發(fā)揮積極作用，那么廣大社會民眾便可從一個個結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品中看到結(jié)構(gòu)性社會問題得以化整為零地、制度化地化解的成效。由此，廣大民眾對結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛有制度性機(jī)制可訴諸、結(jié)構(gòu)性社會問題能夠常規(guī)性地得到解決便可逐步樹立信心，也就是說，廣大民眾對社會轉(zhuǎn)型便可逐步樹立信心。反之，如果從官方對司法的態(tài)度、司法制度設(shè)計和實(shí)踐操作中所展現(xiàn)出的始終都是司法主觀上回避、敷衍結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛，以及司法客觀上無力診斷、解決結(jié)構(gòu)性社會問題，那么，寄望廣大民眾從司法運(yùn)作及其結(jié)果中看到通過司法的、累積性的、平和可控的社會轉(zhuǎn)型之現(xiàn)實(shí)成效，并因司法獲得對社會成功轉(zhuǎn)型的信心，就不現(xiàn)實(shí)。相反，在可選的促成平和可控社會轉(zhuǎn)型的策略或方式本就極為有限的情況下，當(dāng)結(jié)構(gòu)性社會矛盾糾紛被回避、敷衍成為人們經(jīng)常性看見的景象時，當(dāng)結(jié)構(gòu)性社會問題無法通過司法得到有效解決成為人們?nèi)諠u牢固的印象時，何以指望廣大民眾對以制度性、累積性、平和可控的方式促成社會成功轉(zhuǎn)型保持強(qiáng)烈的信心？又何以指望廣大民眾對漫長的社會轉(zhuǎn)型過程懷抱足夠的耐心？強(qiáng)世功教授針對“法治中國”的評論亦表達(dá)了類似的看法：“當(dāng)法院無法有效回應(yīng)社會糾紛的壓力時，人民群眾就對法院產(chǎn)生不信任，而法院在司法過程中堅持律法主義，采取形式主義、程序主義的立場來回避社會價值問題，則進(jìn)一步加劇了普通大眾對法院的疏離感，再加上愈演愈烈的司法腐敗，導(dǎo)致法院判決缺乏公信力和權(quán)威性。”強(qiáng)世功：《法治中國的道路選擇》，載《文化縱橫》2014年第4期。 顯然，結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給一旦產(chǎn)生上述效應(yīng)，受牽累的決不僅是司法自身，而是社會整體。

（二）敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限

敷應(yīng)性司法產(chǎn)品雖然是司法機(jī)構(gòu)向外部社會輸出的“作品”，但由于其供給動因并非任何正當(dāng)?shù)卦V諸司法的社會矛盾糾紛，其與司法權(quán)及其運(yùn)作規(guī)律并不兼容，也不具有司法產(chǎn)品的必要外觀和基本特質(zhì)，因此司法機(jī)構(gòu)的這類“作品”在嚴(yán)格意義上根本不屬于“司法”產(chǎn)品。因此，對敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給之外部效應(yīng)，無法從該類產(chǎn)品對訴諸司法的社會矛盾糾紛的司法效果（無論是個案效果還是個案外的衍生效果）這個角度來觀察。

筆者擬選取敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對作為動因的外部需求的回應(yīng)效果（包括對作為具體動因的某一外部需求的回應(yīng)效果與相關(guān)衍生效果兩大方面）這一角度討論敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的效應(yīng)局限問題。作為中國司法供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的主要動因的外部社會需求，可能來自轉(zhuǎn)型期社會生活的各個領(lǐng)域，其中最突出的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展（包括全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展）、宏觀社會治理（比如社會和諧、社會穩(wěn)定、社會改革的推進(jìn)等）與某些具體社會問題（比如自主創(chuàng)新、計生工作、消費(fèi)維權(quán)、法制宣教、社會治安等）的解決這三種類型的外部需求。因此，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對上述幾類外部需求的回應(yīng)效果如何，即可在一定程度上揭示轉(zhuǎn)型期中國司法供給的敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部效應(yīng)。

具體來講，轉(zhuǎn)型期中國司法敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的外部效應(yīng)局限體現(xiàn)在下述兩個方面：

第一，從對觸發(fā)敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的外部需求的回應(yīng)效果上看，轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部積極效應(yīng)難以肯定。這即是說，即便不考慮作為敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給動因的某項外部需求（比如發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，維護(hù)地方社會穩(wěn)定，或者開展法制宣教等）本身是否正當(dāng)，也不考慮司法為此項外部需求供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品是否妥當(dāng)（比如是否有違司法規(guī)律，是否超越司法職權(quán)等），單就能否有效解決萌生外部需求的那些現(xiàn)實(shí)社會問題來講，也尚不能認(rèn)為敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給產(chǎn)生了值得重視的積極效果。換言之，單就對促成某些外部社會問題的有效解決來講，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給是否確曾產(chǎn)生過不可忽視的積極影響，并沒有充分、確鑿的證據(jù)可茲證明。雖然外部社會相關(guān)領(lǐng)域與司法系統(tǒng)自身都不乏對敷應(yīng)性司法產(chǎn)品積極外部效應(yīng)的鼓吹，比如認(rèn)為司法的敷應(yīng)性服務(wù)促進(jìn)了地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)了地方穩(wěn)定、促進(jìn)了地方社會和諧或者促進(jìn)了某一具體社會問題的解決，但這些鼓吹顯然不構(gòu)成足以證成敷應(yīng)性司法產(chǎn)品外部積極效應(yīng)的充分理由。

第二，從敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的衍生效果來看，轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的外部積極效應(yīng)同樣難以肯定。所謂衍生效果，包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給對（包括作為該項產(chǎn)品之動因的某一具體社會領(lǐng)域在內(nèi)的）更廣闊的外部社會的影響，也包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品對司法系統(tǒng)的整體性影響，還包括敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對廣大社會公眾（對社會諸領(lǐng)域與司法系統(tǒng)）的認(rèn)同度的影響。

一方面，遺憾的是，在上述三個層面仍然難以肯定轉(zhuǎn)型期敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給具有值得正視的積極的衍生效果。

首先，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對外部社會整體性的積極影響并未顯現(xiàn)出來。比如說，司法的敷應(yīng)性供給并沒有對包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會在內(nèi)的外部社會產(chǎn)生看得見的主要積極影響，也沒有因此為外部社會問題的解決提供更多的策略。

其次，敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的供給對司法系統(tǒng)的積極影響也未顯現(xiàn)出來。比如說，司法系統(tǒng)并沒有因供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品而帶來其自身司法能力與效果的任何看得見的改善。

再次，廣大社會公眾（對社會諸領(lǐng)域與司法系統(tǒng)）的認(rèn)同度并沒有因敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給而得到鞏固或提高。比如，司法的敷應(yīng)性供給，并沒有促成社會公眾對外部社會的整體狀況的評價有所改觀，也沒有促成社會公眾因此對外部社會現(xiàn)實(shí)狀況的認(rèn)同度有所提高；同樣，司法的敷應(yīng)性供給，也沒有促成社會公眾因此對司法系統(tǒng)的現(xiàn)狀形成更好的印象，也沒有促成社會公眾對司法的業(yè)績產(chǎn)生更高的認(rèn)同。

另一方面，更令人遺憾的是，在敷應(yīng)性司法產(chǎn)品供給的積極的衍生效果尚未能得以顯現(xiàn)的同時，其消極的衍生效果卻已經(jīng)或者正在凸顯。集中反映其消極衍生效果的，莫過于敷應(yīng)性司法供給同時對外部社會、司法系統(tǒng)以及公眾認(rèn)同造成的多重?fù)p害。

首先，敷應(yīng)性司法供給難免干擾外部社會的正常運(yùn)行。尤其值得注意的是，敷應(yīng)性供給往往構(gòu)成外部社會運(yùn)行的阻滯因素。這一點(diǎn)，在敷應(yīng)性司法供給超越司法權(quán)限介入政治領(lǐng)域、頻繁的“司法作秀”帶來社會治理“運(yùn)動化”以及公權(quán)色彩的“司法救場”妨礙市場自主等場合，體現(xiàn)得尤為突出，其深層的負(fù)面影響也尤其值得重視。顯然，這些負(fù)面影響，是有違外部社會將敷應(yīng)性任務(wù)訴諸司法或者司法主動“承攬”敷應(yīng)性任務(wù)的初衷的。

其次，敷應(yīng)性司法供給難免干擾司法系統(tǒng)的正常運(yùn)行。敷應(yīng)性司法供給對司法系統(tǒng)正常運(yùn)行的干擾，包括引致司法權(quán)運(yùn)作悖離司法規(guī)律、降低司法系統(tǒng)回應(yīng)其“分內(nèi)”任務(wù)的能力敷應(yīng)性司法供給導(dǎo)致司法系統(tǒng)回應(yīng)“分內(nèi)”任務(wù)能力的降低，是通過兩個方面發(fā)生的：一是頻繁的敷應(yīng)性司法供給消耗了本該分配到“分內(nèi)”事務(wù)的司法資源。相比于外部社會對司法的正當(dāng)需求而言，我國各類司法資源都較為緊張。備受關(guān)注的“案多人少”“法官過勞死”“司法經(jīng)費(fèi)緊張”等現(xiàn)象，都可從不同層面反映出我國當(dāng)前司法資源的緊張狀況。頻繁的敷應(yīng)性司法供給，無疑會導(dǎo)致應(yīng)該分配給“分內(nèi)”事務(wù)的司法資源的緊張局面更為嚴(yán)峻。（近年來一個突出的例證是全國各級法院花費(fèi)極大精力解決涉訴信訪問題所導(dǎo)致的法院人力資源愈加緊張。參見汪慶華：《政治中的司法：中國行政訴訟的法律社會學(xué)考察》，清華大學(xué)出版社2011年版，第102—108頁。）二是，頻繁的敷應(yīng)性司法供給破壞了司法人員對“分內(nèi)”事務(wù)的投入意愿。即便司法資源在客觀上是充裕的，當(dāng)敷應(yīng)性司法供給已成司法運(yùn)作之常態(tài)時，司法人員對嚴(yán)格意義上的“案件”投入意愿也會受到較大影響，極端的情形則是部分司法人員愿意投入到敷應(yīng)性工作中去，而不愿意投入到司法審判工作中去。 以及貶損司法權(quán)威等。

再次，敷應(yīng)性司法供給難免減損社會公眾對外部社會與司法系統(tǒng)的認(rèn)同。

一是，不論外部社會是主動還是被動將敷應(yīng)性任務(wù)交予司法的，在司法頻繁地介入外部社會中的敷應(yīng)性任務(wù)并且又幾乎不可能真正解決這些敷應(yīng)性任務(wù)的情況下，不免減損社會公眾對外部相關(guān)社會問題有效解決之信心，甚至刺激社會公眾產(chǎn)生類似于“相關(guān)方面是否有誠意解決這些現(xiàn)實(shí)社會問題”的懷疑。

二是，不論司法是主動還是被動接納這些敷應(yīng)性任務(wù)的，只要司法在承接敷應(yīng)性任務(wù)、供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的過程中難以擺脫悖離司法規(guī)律、超越司法職權(quán)以及客觀效果不佳等負(fù)面形象，那么，在法治觀念已然較大程度深入人心而公眾對司法的期待亦越來越高的今天，社會公眾對司法系統(tǒng)運(yùn)作狀況的認(rèn)同感也免不了要打折扣。而且，即便是“好心辦了壞事”這樣的抱屈，也無助于挽回流失的公眾認(rèn)同。道理很簡單，在司法規(guī)律不容、司法職權(quán)不許的情況下，司法機(jī)構(gòu)本來是應(yīng)當(dāng)并且能夠拒絕供給敷應(yīng)性司法產(chǎn)品的。

三、司法符號性供給的效應(yīng)局限

司法針對外部社會對司法符號性供給的需求的回應(yīng)狀況，與針對外部社會對結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的需求的回應(yīng)狀況之間，具有實(shí)質(zhì)上的相似性。亦即，就像轉(zhuǎn)型時期我國司法對外部社會對結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品的正當(dāng)需求沒有有效地供給具有因應(yīng)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品一樣，我國司法也未曾對外部社會對司法符號性供給的需求有效地輸出相應(yīng)的符號意蘊(yùn)。因此，對司法符號性供給的效應(yīng)局限的討論，與對結(jié)構(gòu)性司法產(chǎn)品供給的效應(yīng)局限的討論面臨著類似的處境，即無法對事實(shí)存在的某種司法供給討論其外部效果，而應(yīng)當(dāng)討論的是“不存在該司法供給已經(jīng)或?qū)谕獠可鐣a(chǎn)生怎樣的效應(yīng)”。

具體來講，轉(zhuǎn)型期我國司法符號性供給的效應(yīng)局限問題，擬關(guān)注的是：中國司法未能針對外部社會對司法提出的各項正當(dāng)?shù)姆栃孕枨笥行л敵鱿鄳?yīng)的符號意蘊(yùn)，這已經(jīng)或?qū)λ痉ㄉ钋镀渲械霓D(zhuǎn)型時代的中國社會整體上帶來怎樣的負(fù)面影響？結(jié)合轉(zhuǎn)型時期外部社會向司法提出各類符號性需求的現(xiàn)實(shí)依據(jù)以及各類符號性需求所指向的社會—政治問題來看，以下將轉(zhuǎn)型期中國司法符號性供給的外部效應(yīng)之局限歸結(jié)為兩大方面。

第一，司法未能供給合法性與進(jìn)步性之符號，致使司法對政治治理與社會運(yùn)行的現(xiàn)代化、法治化、進(jìn)步性無法發(fā)揮表彰功能。中國轉(zhuǎn)型時期實(shí)則是交織著現(xiàn)代化、法治化以及現(xiàn)代性與法治所預(yù)設(shè)的種種特征的一個社會時空。因此，由現(xiàn)代化、法治化及其所衍生出來的多重意蘊(yùn)，在很大程度上也預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)型時期中國宏觀的社會—政治格局理當(dāng)具備的一些關(guān)鍵特征，同樣這也在很大程度上設(shè)定了評價中國宏觀的社會—政治格局時需要觀照到的一些標(biāo)尺。具體來講，就是中國宏觀的社會—政治格局理當(dāng)具備現(xiàn)代化、法治化的核心要素。用日常的表述來說，就是中國宏觀的社會—政治理當(dāng)具備（現(xiàn)代化、法治化意義上的）合法性、進(jìn)步性。顯然，對社會—政治合法性、進(jìn)步性的證成與表征，是由包括司法在內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會在內(nèi)的多個方面協(xié)力完成的。