教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響：以中等教育為例

曾　嘉

?

教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響：以中等教育為例

曾嘉

教育不平等分為教育程度不平等與教育質(zhì)量不平等兩類。中國(guó)教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)是教育分流。通過2010年珠三角、長(zhǎng)三角的調(diào)查數(shù)據(jù)，以中等教育為例，研究不同分流軌道(職高組和普高組)對(duì)居民收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)：在控制了城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù)后，教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響十分顯著。在初職與現(xiàn)職樣本中，職高組的收入低于整體均值水平，同時(shí)，現(xiàn)職樣本的收入差距高于初職樣本。這說明職業(yè)教育畢業(yè)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力不足，應(yīng)著重改善教育質(zhì)量不平等，大力發(fā)展職業(yè)教育。

教育不平等教育質(zhì)量收入差距

一、引　言

自中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化改革以來，教育作為一種社會(huì)的稀缺資源，成為每一個(gè)社會(huì)成員進(jìn)行人力資本積累與提升自身經(jīng)濟(jì)地位的重要渠道。已有文獻(xiàn)指出教育不平等顯著影響到人力資本的形成和居民收入差距的擴(kuò)大，收入不平等的一個(gè)重要根源就是教育質(zhì)量不平等。

改革開放后，中國(guó)教育的發(fā)展出現(xiàn)了相互矛盾的趨勢(shì)：其一，中國(guó)的教育事業(yè)發(fā)展迅速，成就舉世矚目；其二，教育不平等的現(xiàn)象不斷惡化，教育高速擴(kuò)展沒有發(fā)揮預(yù)期的效果。教育不平等主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是教育程度的不平等，即在一定的社會(huì)體制與教育制度影響下，居民受教育權(quán)利與入學(xué)機(jī)會(huì)不平等，導(dǎo)致在教育程度上存在的差異；二是教育質(zhì)量的不平等，即在相同的教育程度基礎(chǔ)上居民在知識(shí)、技能、創(chuàng)新能力以及綜合素質(zhì)等方面表現(xiàn)出來的差異。近年來研究教育質(zhì)量不平等的相關(guān)文獻(xiàn)尚不多見，少量研究主要以教育經(jīng)費(fèi)作為替代變量。人們往往忽略了影響人力資本結(jié)構(gòu)性差異的重要因素——教育分流，這是教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)。值得注意的是，教育質(zhì)量差異的衡量方式與教育程度是不同的。教育程度差異的衡量可以直接通過受教育年限及相關(guān)因素(即教育基尼系數(shù))來進(jìn)行比較。而教育質(zhì)量的差異則必須建立在一定的教育程度標(biāo)準(zhǔn)上衡量才合理。在教育程度相同的前提下，研究同一個(gè)教育階段中進(jìn)入不同分流軌道的受教育者的收入差距，能夠在一定程度上反映教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。鑒于此，本文試圖以中等教育為例來探討這一問題。

二、相關(guān)研究

在教育質(zhì)量不平等方面，學(xué)術(shù)界主要集中在教育分流的影響力研究上。Schafer and Olexa(1969)[1]針對(duì)美國(guó)中學(xué)的學(xué)術(shù)與職業(yè)教育分流進(jìn)行分析，指出教育分流可能會(huì)導(dǎo)致一些負(fù)面的結(jié)果：(1)區(qū)分出較低層的學(xué)生；(2)剝奪他們選擇的權(quán)力；(3)以個(gè)人的社會(huì)背景作為教育選擇的基礎(chǔ)；(4)排除進(jìn)入大學(xué)的機(jī)會(huì)；(5)較低的學(xué)業(yè)成就；(6)選擇職業(yè)課程者，并無明顯增加就業(yè)機(jī)會(huì)。由此可見，分流體制并非僅僅在教學(xué)上作區(qū)分，其中也涉及了家庭背景因素，以及職業(yè)機(jī)會(huì)不均等的問題。Jencks(1974)[2]對(duì)于初、中等教育分流的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，早在小學(xué)初等教育階段就有分流的概念。例如，學(xué)校根據(jù)學(xué)生學(xué)習(xí)的速度加以分班教學(xué)，其實(shí)就是所謂的分流或能力分班。在同一班級(jí)中，有些老師也會(huì)將學(xué)習(xí)能力較佳者集中起來教導(dǎo)，即使教材一樣，然而基本上仍屬于一種分流。Friedkin and Thomas(1997)[3]認(rèn)為，除了課程的分流外，公立與私立部門的區(qū)分，也可算另一層次的分流。公立學(xué)校一般享有較好的教育資源，擁有較好的名聲，吸引聯(lián)考分?jǐn)?shù)較高的學(xué)生前往就讀，形成高的升學(xué)率。所謂的明星學(xué)校幾乎都是公立學(xué)校，也難怪公立學(xué)校總是考生的優(yōu)先選擇。就中國(guó)的現(xiàn)狀來看，這種教育分流更多表現(xiàn)在職業(yè)教育和普通教育以及重點(diǎn)學(xué)校和非重點(diǎn)學(xué)校之間的不平等現(xiàn)象上。林大森(2002)[4]對(duì)臺(tái)灣高中/高職和公立/私立分流的后果研究發(fā)現(xiàn)，在教育年限相同的條件下，分別就讀于公/私立高中與公/私立高職的學(xué)生存在著明顯的教育質(zhì)量方面的差異，主要表現(xiàn)在教育成就、職業(yè)獲得以及收入水平等方面。尤其是畢業(yè)于公立高中的學(xué)生最有可能獲得高教育成就、高職業(yè)與高收入。相比之下，私立高職的學(xué)生在這些方面的表現(xiàn)是最弱的。

在教育不平等對(duì)收入差距影響方面的研究主要有兩派觀點(diǎn)，第一是認(rèn)為教育不平等對(duì)收入差距影響顯著。如趙麗秋(2006)[5]從人力資本理論和社會(huì)分層理論出發(fā)，以教育經(jīng)費(fèi)作為替代變量，對(duì)中國(guó)教育質(zhì)量的不平等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性描述，并進(jìn)一步估計(jì)了區(qū)域教育質(zhì)量不平等對(duì)收入差距的影響，認(rèn)為這種影響是顯著的。朱金霞、呂康銀、李盛基(2014)[6]基于中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤(CHARLS)的調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了中國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距的現(xiàn)狀及其原因。該文采用Oaxaca-Blinder的方法，對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響因素進(jìn)行分解，認(rèn)為居民的個(gè)體特征尤其是教育的作用是其中的一個(gè)重要原因，并提出應(yīng)該從教育投入、教育質(zhì)量和社會(huì)保障制度等方面給予農(nóng)村更多的政策傾斜。第二是認(rèn)為教育不平等對(duì)收入差距不存在顯著影響。如楊俊等(2008)[7]的研究表明教育公平并沒有縮小我國(guó)的收入不平等，但是教育擴(kuò)張(如高校的擴(kuò)招)可以降低收入差距。龍翠紅(2011)[8]通過聯(lián)立方程模型和分布滯后模型，采用宏觀數(shù)據(jù)實(shí)證研究了中國(guó)2000—2008年收入差距、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和教育不平等之間的互為影響關(guān)系，結(jié)果表明收入差距與教育不平等之間沒有形成良性循環(huán)?？傮w而言，目前學(xué)術(shù)界在教育質(zhì)量不平等對(duì)收入差距的影響方面，尤其是對(duì)教育質(zhì)量不平等的衡量指標(biāo)與方法上還有待進(jìn)一步的探討和研究。

三、教育質(zhì)量不平等與教育分流

教育質(zhì)量的不平等是指即使在受教育年限相同的情況下，也會(huì)存在教育資源分配不均，而其所導(dǎo)致的異質(zhì)人力資本積累形成了教育質(zhì)量的差異。那么教育質(zhì)量不平等該如何衡量呢？眾所周知，中國(guó)目前教育經(jīng)費(fèi)的投入主要是以學(xué)校為對(duì)象。在義務(wù)教育階段，即使在同一所學(xué)校里面，通常也會(huì)以學(xué)生的成績(jī)劃分等級(jí)或類別，并對(duì)各類學(xué)生進(jìn)行不同的教育，這意味著對(duì)于同一所學(xué)校的不同學(xué)生所投入的資源(包括教育經(jīng)費(fèi))都是有差異的，這種差異實(shí)質(zhì)上就是教育分流的組別內(nèi)差異。由此可以看出，教育分流與教育質(zhì)量的不平等是息息相關(guān)的。

中國(guó)教育分流主要有初等教育分流(小學(xué)升初中：普通初中/中專)、中等教育分流(初中升高中：普通高中/職高)以及高等教育分流(高中升大學(xué)：普通大專/職院)三個(gè)階段的分流。以中國(guó)教育分流現(xiàn)狀為例，在義務(wù)教育階段，學(xué)生是根據(jù)“就近入學(xué)”的教育政策進(jìn)入學(xué)校就讀的，而不是以學(xué)生的學(xué)業(yè)成績(jī)?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)。而在中等、高等教育階段，學(xué)生才在一定程度上以學(xué)業(yè)成績(jī)作為分流的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，這種分流還具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，主要是基于帕森斯所說的績(jī)效主義原則。

本文認(rèn)為，教育分流是教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)，其原因有以下三個(gè)方面。

第一，教育質(zhì)量的不平等主要是由于中國(guó)教育資源分配不均所導(dǎo)致的。其一，重點(diǎn)學(xué)校與一般學(xué)校之間分配不均。以普通大專院校與職業(yè)院校為例，職業(yè)院校在經(jīng)費(fèi)、師資及設(shè)施等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于本科院校。其二，城鄉(xiāng)間教育資源分配不均。這主要體現(xiàn)在，鄉(xiāng)村的辦學(xué)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于城鎮(zhèn)。不難推斷，在教育分流中處于劣勢(shì)的辦學(xué)主體將獲得劣勢(shì)的教育資源。這說明，教育資源分配不均違背了中國(guó)教育制度中的平等原則，嚴(yán)重影響了中國(guó)教育平等的程度，無法體現(xiàn)教育分流制度設(shè)計(jì)的初衷。

第二，中國(guó)目前教育分流的一些形式、內(nèi)容和層次與教育平等的觀念存在矛盾。其一，組別內(nèi)的不平等：同一學(xué)校內(nèi)部根據(jù)學(xué)生成績(jī)進(jìn)行等級(jí)劃分，如尖子班、重點(diǎn)班、普通班等，并對(duì)各類學(xué)生進(jìn)行差異化教育。其二，同類學(xué)校之間的不平等：同一地區(qū)同一類學(xué)校之間也存在差別，這是由于中國(guó)的教育機(jī)會(huì)較少，這在一些地區(qū)和時(shí)期內(nèi)尤為嚴(yán)重。中國(guó)人口眾多，而教育發(fā)展卻相對(duì)落后，由于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，教育機(jī)會(huì)不足，特別是高質(zhì)量高層次教育機(jī)會(huì)嚴(yán)重缺乏。中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，教育發(fā)展水平并不高，全國(guó)大學(xué)生占比還比較低。隨著近年來國(guó)家的經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，中國(guó)已經(jīng)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，高教育需求與低教育供給之間的矛盾，觸發(fā)了教育競(jìng)爭(zhēng)過激的社會(huì)問題，同時(shí)還反映出教育分流極其強(qiáng)大的功能。

第三，家庭收入不同導(dǎo)致的教育不平等。中國(guó)現(xiàn)實(shí)表明：教育分流與居民收入之間形成了一種互為因果的關(guān)系。一方面，居民的收入差異在一定程度上是由接受不同的教育類型造成的，處于優(yōu)勢(shì)教育分流軌道的人具有較高的邊際生產(chǎn)力，因此會(huì)獲得更高的邊際收益。與此同時(shí)，高收入者的子女所獲得的教育質(zhì)量一般會(huì)優(yōu)于低收入者的子女所獲得的教育質(zhì)量(中國(guó)“學(xué)區(qū)房”的例子已經(jīng)說明了這一點(diǎn))，這種由于收入分配產(chǎn)生的代際效應(yīng)，使不同階層間居民的收入差距持續(xù)擴(kuò)大。因此，教育質(zhì)量的不平等與居民收入的兩極分化就會(huì)產(chǎn)生一種不良的循環(huán)機(jī)制，進(jìn)一步加劇了教育不平等與居民收入差距。此外，隨著中國(guó)的農(nóng)村居民向城市的大規(guī)模轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)居民各方面待遇不平等的問題變得越來越突出。究其根源，是由中國(guó)長(zhǎng)期以來實(shí)行的戶籍制度所致，這種制度已經(jīng)成為社會(huì)不公平現(xiàn)象的一個(gè)關(guān)鍵因素?，F(xiàn)行的戶籍制度體現(xiàn)出對(duì)農(nóng)民工的多種歧視，其中較為嚴(yán)重的就是農(nóng)民工子女的教育不平等。

四、研究方法與數(shù)據(jù)

(一)研究方法

在經(jīng)典明瑟方程的基礎(chǔ)上，本文以中等教育為例，構(gòu)建了居民收入差距模型。同時(shí)，我們參考Douglas,A.Cameron and Jonah Gelbach(2009)的模型，構(gòu)建微觀cluster的計(jì)量模型來估計(jì)教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。由于數(shù)據(jù)中市級(jí)做為一組g∈{1，2,…G}，另一組(縣以下)h∈{1，2,…H}嵌套在g下(即cluster)，因此首先我們假定只有一組g，然后將之?dāng)U展到多維形式下。模型構(gòu)建如下：

yigh=xighβ+μigh

(1)

這里，我們假定i≠j，因此：

E[μighμig′h′|xighxig′h′]=0，如果g=g′或h=h′

(2)

下一步關(guān)鍵的問題是估計(jì)方程(5.21)的方差：由ols可以得到下式：

(3)

因此，其中心矩可擴(kuò)展為下式：

(4)

進(jìn)而我們可以得到：

(5)

進(jìn)而假定有兩組，則可以得到：

(6)

我們把該估計(jì)量稱作CGM估計(jì)量。這種估計(jì)量不僅考慮了cluster的影響，而且估計(jì)更為有效。具體的模型可以設(shè)定為如下形式：

Inequality=β0+β1Edu+β2Exper+β3Exper2+β4Vocat+δX+μ

(7)

模型中，Inequality是收入差距，右邊依次為截距、受教育年限、工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)平方、是否接受中等職業(yè)教育(1=是，0=否)以及其他控制變量、誤差項(xiàng)。

在此，我們以教育年限來計(jì)算教育回報(bào)率，但如果每年的教育回報(bào)率相同則難以得到研究的結(jié)論。因此，有必要添加虛擬變量Vocat，從而估計(jì)在中等教育中，職業(yè)教育與普通教育在教育回報(bào)上的差異。

但是，假如中等教育階段的教育回報(bào)顯著低于其他教育階段，則應(yīng)以教育程度替代教育年限。所以，方程修改為：

Inequality=β0+β1Exper+β2Exper2+β3Primer2+β4Jun+β5Sen+β6Col+γX+μ

(8)

其中，方程右邊分別為截距、工作經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)驗(yàn)平方以及教育程度的虛擬變量(依次為小學(xué)、初中、普高、大學(xué)虛擬變量，職高組為參照組)以及其他控制變量、誤差項(xiàng)。如此，除了能夠估計(jì)各教育階段的收入回報(bào)系數(shù)，還可實(shí)現(xiàn)職高組和普高組收入差距

之間的對(duì)比。

(二)數(shù)據(jù)描述

本文的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)來自劉林平教授主持的《農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究》課題*調(diào)查時(shí)間是2010年7—8月，調(diào)查對(duì)象為珠三角九個(gè)城市和長(zhǎng)三角十個(gè)城市大專學(xué)歷及以下的外來工，調(diào)查中以兩地城市外來人口比例作為樣本分配根據(jù)，控制了性別、行業(yè)和地區(qū)分布，共發(fā)放問卷4 254份，回收有效問卷4 152份。關(guān)于數(shù)據(jù)詳細(xì)介紹可參見劉林平、鄭廣懷、孫中偉：《勞動(dòng)權(quán)益與精神健康——基于對(duì)長(zhǎng)三角和珠三角外來工的問卷調(diào)查》，載《社會(huì)學(xué)研究》2011年第4期。。本文數(shù)據(jù)處理時(shí)，對(duì)缺失變量采取列刪，進(jìn)入分析的有效樣本共4 023個(gè)。樣本基本情況如下：

表1　樣本基本情況

由于中國(guó)80%的中等職業(yè)教育生源均來自于農(nóng)民工，因此選用農(nóng)民工樣本對(duì)研究居民收入差距具有一定的解釋力和代表性。同時(shí)，在控制變量的選擇上，暫且忽略家庭背景的代際因素，而主要考慮代內(nèi)的因素，包括年齡、性別、工作經(jīng)驗(yàn)以及企業(yè)狀況等，由于現(xiàn)有文獻(xiàn)已證明上述因素對(duì)個(gè)體居民收入水平具有顯著的影響，因此需要對(duì)這些因素進(jìn)行控制。收入差距是通過stata 14的程序模塊DASP計(jì)算得來。

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)職高教育對(duì)居民收入差距的影響

首先，我們分析職高教育對(duì)居民收入的影響。模型2中，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上納入是否接受職高教育虛擬變量，衡量職高教育對(duì)收入差距的影響。模型3中，我們用教育程度替代受教育年限，比較各受教育程度組別之間參照職高組的收入回報(bào)。實(shí)證結(jié)果如下。

表2　居民收入差距影響 (因變量為收入差距乘以100進(jìn)行回歸)

注：(1)***p<0.01， **p<0.05， *p<0.1。下同。(2)a參照組為職高組，b參照組為非職高組。模型1—3為全樣本估計(jì)。

根據(jù)第一欄模型1的實(shí)證方程結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)居民收入差距系數(shù)高度顯著為0.0402，意味著在控制其他解釋變量的條件下，居民所受教育每增加一年，對(duì)拉開收入差距的貢獻(xiàn)達(dá)到4.02%。在第二欄模型2中加入是否接受職高教育啞變量，結(jié)果顯示居民的教育收入回報(bào)差距系數(shù)上升為5.03%，這表明職高組顯著拉低了居民的平均教育回報(bào)率。在其他條件相同的情況下，較其他組而言，職高組的收入要顯著地低7.21%。在第三欄模型3中，我們以職高組為參照組，估算每個(gè)教育階段對(duì)收入差距的影響。研究發(fā)現(xiàn)，受教育年限上升影響，職高組收入比小學(xué)組、初中組分別高15.1%、6.1%，但較大學(xué)組低20.2%，除此之外，職高組比普高組低1.2%，然而并不顯著。

總而言之，教育是縮小居民收入差距的重要途徑，教育程度和教育質(zhì)量的增加能顯著提升居民收入水平。因此，職高教育依然是居民人力資本提升的一個(gè)途徑，回歸結(jié)果揭示了職高教育不是學(xué)生的最佳選擇，這是因?yàn)槁毟邔W(xué)生的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力偏低。研究發(fā)現(xiàn)，職高組的收入回報(bào)率要顯著低于整體市場(chǎng)均值水平。即便是與同等級(jí)別的普高教育相比較，以就業(yè)為導(dǎo)向的職高教育也并無優(yōu)勢(shì)。

(二)穩(wěn)健性檢驗(yàn)一：初職樣本vs現(xiàn)職樣本

評(píng)估職高教育對(duì)居民的收入效應(yīng)時(shí)，更應(yīng)該考慮居民職業(yè)發(fā)展的情況。因此，本文將樣本分為現(xiàn)職樣本和初職樣本，分析職業(yè)教育在居民不同職業(yè)階段的影響?；貧w結(jié)果見第四欄模型4和第五欄模型5。模型4顯示，職高組收入比小學(xué)組、初中組分別高出11.1%和5.2%，比普高組、大學(xué)組分別低0.3%、12.4%。這就不難看出讀書無用論流行的根本緣由。從居民職業(yè)發(fā)展的角度看，由于無法觀察到其職業(yè)變遷的過程，所以我們通過考察現(xiàn)職樣本和初職的差異來反映其職業(yè)狀況。模型5在控制了其他條件的情況下，表明職高組比小學(xué)組、初中組的收入分別高16.2%、5.6%，比普高組、大學(xué)組分別低3.2%、25.1%。相對(duì)于初職樣本，在現(xiàn)職樣本中，職高組與初中組的差異不僅從5.2%增加到5.6%，而且這種差異從統(tǒng)計(jì)意義上的不顯著變?yōu)樵?%的水平上顯著。通過對(duì)初職樣本與現(xiàn)職樣本的比較，我們進(jìn)一步探討了教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。總體而言，職高教育依然是提升居民人力資本的途徑之一，但仍存在教育回報(bào)率偏低的問題。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)二：控制宏觀關(guān)鍵變量

表3是把相應(yīng)城市的宏觀數(shù)據(jù)(城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù))合并后采用2SLS方法進(jìn)行的穩(wěn)健性估計(jì)，表明教育不平等對(duì)居民收入差距的顯著性是穩(wěn)健的，教育不平等的改善能夠促進(jìn)人力資本的積累，從而提高人力資本的價(jià)值(收入)，最終有利于縮小居民收入差距。同時(shí)，模型表明家庭規(guī)模越大，居民收入差距越大；城市化水平對(duì)于縮小差距具有顯著的正向效應(yīng)，市場(chǎng)化擴(kuò)大了個(gè)人之間的收入差距。F統(tǒng)計(jì)量表明第一階段的回歸使用工具變量是合理的，Sargan統(tǒng)計(jì)量表明模型工具變量通過了過度識(shí)別檢驗(yàn)。

表3　教育不平等對(duì)居民收入差距的估計(jì)結(jié)果：2SLS估計(jì)

注：括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤差。工具變量為父親教育、母親教育、家庭教育支出。

六、結(jié)論與討論

本文以中等教育為例，研究了教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響。由于教育質(zhì)量不平等的一個(gè)重要表現(xiàn)是教育分流，也就是說，探討同一教育階段的不同分流軌道的收入差距可以在一定程度上說明這一問題。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：教育質(zhì)量不平等對(duì)居民收入差距的影響顯著，并且在控制了城市化水平和市場(chǎng)化指數(shù)后，該影響仍然表現(xiàn)穩(wěn)定。這主要體現(xiàn)在教育分流中，職業(yè)教育的收入回報(bào)率顯著低于中等教育整體均值水平。同時(shí)，在居民職業(yè)發(fā)展過程中，與普高組相比較而言，職高組現(xiàn)職樣本的收入差距要高于初職樣本，兩個(gè)不同教育分流軌道的收入差距在不斷拉大。這說明受中等職業(yè)教育的居民在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中并無優(yōu)勢(shì)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的大趨勢(shì)下，勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)技能型熟練工的需求日益增加，政府應(yīng)該通過促進(jìn)職業(yè)教育的發(fā)展，不斷改善教育質(zhì)量不平等的問題，從而縮小收入差距。(衷心感謝魏萬青副教授、周少君博士以及課題組成員的寶貴意見。)

[1]W. E. Schafer and C. Olexa.HighSchoolTrackPositionandAcademicAchievement. Ability Grouping,1969(1):23.

[2]C. Jencks.Comments. American Educational Research Journal,1974,11(2):196—198.

[3]N. E. Friedkin and S. L. Thomas.SocialPositionsinSchooling. Sociology of Education,1997, 70(4):239—255.

[4]林大森.高中/高職的公立/私立分流對(duì)地位取得之影響.教育與心理研究,2002(25).

[5]趙麗秋.人力資本投資與收入不平等——教育質(zhì)量不平等的影響.南方經(jīng)濟(jì),2006(4).

[6]朱金霞,呂康銀,李盛基.我國(guó)城鄉(xiāng)居民收入差距及其分解.技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究, 2014(12).

[7]楊俊,黃瀟,李曉羽.教育不平等與收入分配差距:中國(guó)的實(shí)證分析.管理世界,2008(1).

[8]龍翠紅.中國(guó)的收入差距、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與教育不平等的相互影響.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2011(5).

【責(zé)任編輯：王建平；實(shí)習(xí)編輯：楊孟葳】

廣東省教育科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“基于大學(xué)生職業(yè)取向個(gè)性化的職業(yè)生涯規(guī)劃教育研究”(2013JK089)

2015-12-30

F124；F205

A

1000-5455(2016)04-0062-07

曾嘉，廣東吳川人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，廣東藥科大學(xué)醫(yī)藥經(jīng)濟(jì)學(xué)院講師。)