戶籍制度改革與深度城市化:社會福利差距的根源阻礙

金宏平，朱雅玲，張倩肖

(西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院, 陜西 西安　710061)

?

戶籍制度改革與深度城市化:社會福利差距的根源阻礙

金宏平，朱雅玲，張倩肖

(西安交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院, 陜西 西安710061)

近年來我國城市化水平不斷提高,但統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,目前的城市化水平仍滯后于相應(yīng)的工業(yè)化水平?；谙到y(tǒng)動力學(xué)原理,探討了城鄉(xiāng)社會福利差距、戶籍制度對于城市化的影響機(jī)制,從城市政府、城市居民、農(nóng)村居民層面分析了阻礙城市化的成因,并就城鄉(xiāng)社會福利差距導(dǎo)致大城市消極對待戶籍制度改革,進(jìn)而阻礙城市化水平提升的發(fā)生過程進(jìn)行了研究。提出調(diào)整戶口遷移政策等促進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的措施。

戶籍制度;福利差距;城市化

自1996年以來,我國城鎮(zhèn)化速度以大約每年1.4個百分點(diǎn)逐步攀升,近年來上升趨勢更為明顯。李強(qiáng)(2013)認(rèn)為,城市化率的統(tǒng)計值,通常被認(rèn)為高估了中國的城市化水平,因?yàn)樵谶@些統(tǒng)計值中,約有15%～16%的人口為流動人口,他們雖然長期在城市居住勞動,但沒有取得城市戶籍,也不能享受與城市居民相等的權(quán)利和社會福利[1]，即所謂的“偽城市化”。由此推測,如果去掉城市化率中的偽城市化部分,中國的城市化水平并不高。Henderson(2009)的研究報告顯示，和與中國有著相近人均收入水平的國家相比,中國的城市化水平大約低了9個百分點(diǎn)[2]。嚴(yán)偉等(2007)的研究發(fā)現(xiàn),如果以城市建成區(qū)面積作為衡量城市空間擴(kuò)張的指標(biāo)計算,從1982年到2005年,城市建成區(qū)面積擴(kuò)大到原來的四倍,而城市化水平僅僅是原來的兩倍,說明地方政府為了追求城市化的速度導(dǎo)致城市地域規(guī)模的擴(kuò)大與本地人口密度和產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫節(jié)[3]。

結(jié)合多數(shù)學(xué)者的研究,我們發(fā)現(xiàn),我國的城市化增長速度并不快,且城市化質(zhì)量偏低,由于不夠科學(xué)合理地提升城市化水平所造成的問題也已逐漸浮現(xiàn)。很多學(xué)者認(rèn)為,中國城市化水平偏低的原因主要是城鄉(xiāng)分割的二元體制,尤其是中國特有的二元戶籍制度,該制度對城市和鄉(xiāng)村實(shí)行不同的福利安排,將中國分為城市社會和農(nóng)村社會兩大部分,形成兩個分立的利益群體[4]。使流入城市的農(nóng)村人口成為城市的“夾心層”,阻礙了城市化有質(zhì)量的提升。城市化作為現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)增長的主要動力之一,在中國即將進(jìn)入第十三個“五年計劃”之際愈發(fā)顯得重要。因此，對城市化及戶籍制度進(jìn)行改革也顯得日益緊迫。

一、城鄉(xiāng)二元戶籍制度:阻礙深度城市化的表面根源

通常情況下,戶籍制度只是政府對其居民的基本狀況進(jìn)行登記和相關(guān)管理的一項(xiàng)國家行政管理制度。但在中國,城鄉(xiāng)二元戶籍制度被賦予了與其他國家居住登記制度不同的含義,其建立的目的主要是把城鄉(xiāng)人口的分布和勞動力配置固定。在這種情況下,戶籍成了居民“身份”的標(biāo)志,有了某地的戶籍,就意味著能夠享受本地政府提供的福利待遇[5]。從歷史的角度來看，新中國成立初期的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略是城鄉(xiāng)二元戶籍制度產(chǎn)生的一個重要原因。當(dāng)時,城市資本要素相對稀缺,勞動力要素比較豐富。為了保障城市居民充分就業(yè)以及基本生活用品和最低社會福利的供給,限制農(nóng)村勞動力流入城市成為制定政策的重要依據(jù),于是,城鄉(xiāng)分割的戶籍制度應(yīng)運(yùn)而生。

當(dāng)時這種嚴(yán)格的城鄉(xiāng)分割戶籍制度確實(shí)促進(jìn)了重工業(yè)的發(fā)展和城市經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)。但是,隨著改革開放和經(jīng)濟(jì)市場化的進(jìn)行，戶籍制度所起的積極作用逐漸消失而消極作用卻日益顯現(xiàn)。它一方面導(dǎo)致城鄉(xiāng)勞動力市場分割,阻礙了勞動力資源的合理配置;另一方面也增加了農(nóng)村居民向城市遷移的機(jī)會成本,降低了人口流動的意愿,大大限制了中國城鄉(xiāng)間和地區(qū)間的人口流動[6]。因此,改革戶籍制度刻不容緩。

近年來,中央以及地方政府對戶籍制度改革進(jìn)行了積極探索。特別是2000年以后,中央政府持續(xù)下發(fā)文件,支持和鼓勵農(nóng)村勞動力流動,取消了農(nóng)民工進(jìn)城就業(yè)的一些不合理限制,明確提出改革城鄉(xiāng)分割體制,實(shí)行城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。多數(shù)中等城市也根據(jù)中央政府要求大幅度降低了落戶門檻,實(shí)行“條件準(zhǔn)入”的政策,希望借此吸引外來人口,以擴(kuò)大當(dāng)?shù)爻鞘械娜丝谝?guī)模。然而像北京、上海等地的戶籍制度改革力度卻明顯不足,落戶門檻仍然很高。究其本質(zhì),我們可以發(fā)現(xiàn),現(xiàn)階段的戶籍改革實(shí)質(zhì)上是根據(jù)城市戶口所包含的福利水平執(zhí)行的,并沒有改變原有的社會福利安排,相反卻成為了各大城市維護(hù)自身利益、吸納投資、引進(jìn)人才的條件,不僅限制了農(nóng)民工“市民化”,還阻礙了深度城市化發(fā)展。因此,社會福利的差距是阻礙深度城市化的內(nèi)在根源。

二、城鄉(xiāng)社會福利差距:阻礙深度城市化的內(nèi)在根源

與其他國家相比,中國的戶籍制度除了發(fā)揮登記人口信息為社會管理提供重要依據(jù)的作用外,更重要的是它還與就業(yè)、教育、醫(yī)療、住房等社會福利待遇緊密相關(guān)。這種與社會福利緊密聯(lián)系的城鄉(xiāng)戶籍分離制度使得城鄉(xiāng)居民尤其是大城市居民與農(nóng)村居民福利的差距得以形成、鞏固和擴(kuò)大,主要體現(xiàn)為以下幾個方面:

(一)社會保障水平

目前我國為城市戶籍居民基本建立了以社會保險為主要內(nèi)容的社會保障體系,其中包括全面的基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險、工傷保險。而農(nóng)村戶籍居民社會保障制度發(fā)展卻嚴(yán)重滯后,不僅覆蓋面較窄,而且參與水平較低?，F(xiàn)行的農(nóng)村居民社會保險只包括基本社會養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村醫(yī)療保險。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,從2000年到2012年,城鎮(zhèn)居民的社會保險支出總額由2385億元增長到22 181.6億元,其中包括基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險、工傷保險和生育保險。而農(nóng)村居民社會保險只包括基本社會養(yǎng)老保險和新型農(nóng)村醫(yī)療保險,2012年支出總額約為2985億元。可以看出,國家提供的社會保障主要覆蓋城市人口,農(nóng)村居民獲得的社會保障有限。而且,由于戶籍制度的分割,農(nóng)民工家庭在城市不能享有與城市居民同水平的社會保障,面臨巨大的遷移成本,一旦由于失業(yè)等原因陷入困境,便會被迫返回農(nóng)村。

(二)教育資源

我國城鄉(xiāng)教育資源的差距主要表現(xiàn)在教育經(jīng)費(fèi)投入、師資力量和學(xué)校硬件設(shè)施配套等方面。一直以來,我國義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)支出占GDP比重較低。在各級政府對義務(wù)教育的投入中,城市義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)基本由國家財政負(fù)擔(dān),一般能夠?qū)崿F(xiàn)足額到位,而農(nóng)村義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)主要由農(nóng)民自己負(fù)擔(dān),經(jīng)費(fèi)不足和辦學(xué)困難問題長期存在。同時,從師資力量和學(xué)校硬件設(shè)施方面看,城市普通小學(xué)教師總數(shù)中大專以上文化程度的教師比例比農(nóng)村高出將近一倍,普通中學(xué)中大專以上文化程度的教師數(shù)量則超出更多。在圖書館、體育設(shè)施等硬件方面,城鄉(xiāng)也呈現(xiàn)巨大差異[7]。這種城鄉(xiāng)教育資源的差距一方面加重了農(nóng)村居民基本生活負(fù)擔(dān),另一方面也降低了農(nóng)村的教學(xué)質(zhì)量,減少了農(nóng)村居民子女通過上大學(xué)獲得城市戶籍的機(jī)會。

(三)就業(yè)和創(chuàng)業(yè)

城鄉(xiāng)居民就業(yè)方面的差距主要體現(xiàn)在兩個方面:一方面是對城市戶籍居民的就業(yè)保護(hù)。宋洪遠(yuǎn)(2002)指出,中國城鄉(xiāng)勞動力流動的政策一直是城市在保護(hù)本城市居民就業(yè)前提下,對農(nóng)村勞動力的流動進(jìn)行限制和管理。長期以來,政府把促進(jìn)城市就業(yè)看作是民生工作的重點(diǎn),在稅收、再就業(yè)培訓(xùn)以及金融信貸方面給予城市居民優(yōu)惠,而對于農(nóng)民工實(shí)行歧視性就業(yè)政策[8]。另一方面表現(xiàn)為就業(yè)待遇的差別。據(jù)姚先國、賴普清(2004)的研究證實(shí),農(nóng)民工與城市工人在享受失業(yè)保險、醫(yī)療保險等社會福利保障方面的差距分別為44%和41%,在勞動合同簽訂率、職業(yè)培訓(xùn)、工資拖欠等方面的統(tǒng)計上也都存在顯著差別,這種就業(yè)環(huán)境的差距加大了農(nóng)民工與城市工收入的差距,增加了農(nóng)民工就業(yè)的不穩(wěn)定性[9]。由此可見,城鄉(xiāng)居民就業(yè)的差異性不僅導(dǎo)致了城鄉(xiāng)居民收入差距,而且容易造成城市對農(nóng)民工就業(yè)的歧視,在一定程度上降低了農(nóng)民工在城市定居的機(jī)會和意愿。

(四)收入水平

近年來, 我國城鄉(xiāng)居民收入差距有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。 2000年,城、 鄉(xiāng)居民收入分別為6280元、 2253.4元,2013年提高至26955.1元、8895.9元。相應(yīng)地,收入比從2000年的2.79擴(kuò)大到2013年的3.03?？梢?我國目前向城鎮(zhèn)傾斜的收入分配政策客觀上拉大了城鄉(xiāng)間收入水平差距,分配政策的缺位導(dǎo)致高低收入群體差距兩極分化,過高收入者得不到有效調(diào)控,而過低收入者卻得不到基本生活保障,城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大加大了城市居民與農(nóng)村居民的利益分化,阻礙了城市化的進(jìn)一步深化。

城鄉(xiāng)間福利差距使城市政府和居民成為一個相對獨(dú)立的既得利益群體,城市政府和居民為了維護(hù)自己的即得利益,對戶籍制度的實(shí)質(zhì)性改革持反對態(tài)度。這樣,城鄉(xiāng)福利差距又成為維護(hù)城鄉(xiāng)二元戶籍制度的力量,這種“正反饋”的機(jī)制在某種程度上形成了今天一線城市在戶籍制度改革上的消極態(tài)度,阻礙了城市化水平的提高。

三、城市化阻礙機(jī)制:基于系統(tǒng)動力學(xué)原理

系統(tǒng)動力學(xué)把與人的行為密切相關(guān)的社會經(jīng)濟(jì)體看做一個系統(tǒng),通過因果關(guān)系圖、流圖、方程等構(gòu)建系統(tǒng)整體框架,并研究要素之間的關(guān)系[11](P19-20)。由于社會經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)遵循因果律,具有多重反饋及較強(qiáng)的非線性特征,難以用一般的數(shù)量方法反映整體社會變動情況,而社會系統(tǒng)動力學(xué)能夠通過提供結(jié)構(gòu)化的思考方法,平行考慮各項(xiàng)因素并從全面視角考慮整體和細(xì)節(jié)的相應(yīng)層次,對于研究動態(tài)復(fù)雜系統(tǒng)有重要的意義,并且,系統(tǒng)動力學(xué)采用圖示化方法呈現(xiàn)復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和特性,能夠直觀表現(xiàn)系統(tǒng)整體變動。因此,我們基于系統(tǒng)動力學(xué)原理呈現(xiàn)福利差異、戶籍制度對于城市化的影響。

圖1的城市化系統(tǒng)影響機(jī)制主要通過流圖體現(xiàn)。其中,城市化程度為狀態(tài)變量,表明系統(tǒng)的狀態(tài);農(nóng)村居民流入率和流出率是流量,表明系統(tǒng)狀態(tài)變化的速率,在該系統(tǒng)中,即表示城市化程度變化的速率;戶籍制度和社會福利差異是輔助變量,能夠幫助我們進(jìn)一步了解在社會福利差異和戶籍制度約束下的城市化水平變化。社會保障水平、教育資源、就業(yè)、收入水平、生活環(huán)境和心理因素則是常量,表示在研究區(qū)間內(nèi)相對穩(wěn)定的量。

圖1　基于系統(tǒng)動力學(xué)的城市化系統(tǒng)影響機(jī)制

在城市化系統(tǒng)中,包括兩個回路:一個是由社會福利和城市化構(gòu)成的正反饋回路,Tiebout(1956)的“用腳投票”假說認(rèn)為,人們對社區(qū)的選擇依據(jù)是社區(qū)服務(wù)對其偏好的滿足程度。人們總是傾向于遷往社區(qū)服務(wù)比較好的社區(qū)。因此，社會保障水平、教育資源等方面的社會福利差異使得農(nóng)村居民傾向于遷入城市,使農(nóng)村居民流入率提高,從而加深城市化程度。而伴隨著城市化程度的加深,城鄉(xiāng)居民福利差距進(jìn)一步擴(kuò)大, 使得更多農(nóng)村居民遷入城市。 從社會福利本身而言, 差距的存在能夠促使居民選擇具有更高水平社會福利的城市, 對于城市化的推進(jìn)有積極的正向作用。 然而, 上述正反饋回路實(shí)施的前提是農(nóng)村居民能夠自由流入城市, 由于戶籍制度的存在, 這一前提在現(xiàn)實(shí)生活中很難實(shí)現(xiàn)。 因此, 便產(chǎn)生了由社會福利、 戶籍制度和城市化構(gòu)成的負(fù)反饋回路。 由于農(nóng)村居民大量進(jìn)城, 擠占了城市居民的公共資源, 帶來了一系列的社會問題, 政府出于維護(hù)城市居民利益以及縮減財政支出的考慮, 就會實(shí)施嚴(yán)厲的戶籍制度, 阻礙農(nóng)村居民流入城市。 這不僅導(dǎo)致了城鄉(xiāng)福利差距的拉大, 也阻礙了城市化進(jìn)程。 盡管嚴(yán)厲的戶籍制度有利于維護(hù)城市居民利益和城市發(fā)展, 但對于長期的城市化發(fā)展卻有著巨大的阻礙作用。

除此之外,城鄉(xiāng)居民的生活環(huán)境和心理因素也會影響農(nóng)民工市民化的進(jìn)程。由于城鄉(xiāng)居民的物質(zhì)生活差異、城市居民天然的心理優(yōu)越因素,不少農(nóng)民工對城市政府和居民產(chǎn)生排斥心理。在多重因素的影響下,部分農(nóng)民工選擇返回農(nóng)村,提高了農(nóng)村居民流出率,進(jìn)而降低了城市化率。在農(nóng)民工自由流入受阻礙、被迫流出的雙重效應(yīng)下,城市化率進(jìn)一步降低。

四、城市化阻礙成因:城鄉(xiāng)福利差異維系二元戶籍制度的分析

(一)城市政府層面的分析

根據(jù)夏紀(jì)軍(2004)的人口流動與公共物品供給激勵的理論模型分析證實(shí):在一個對稱的模型中,均衡狀態(tài)下如果兩個地區(qū)的凈收入水平相等,則兩地居民都沒有遷徙的意愿。但是,如果兩個地區(qū)凈收入存在差距,就會產(chǎn)生人口流動的傾向,在中國就表現(xiàn)為農(nóng)民工進(jìn)城問題[12]。雖然中國的農(nóng)民工工作、生活都在城市,但是由于沒有城市戶籍,不能享受比如平等就業(yè)、平等教育以及平等社會保險等相應(yīng)的福利待遇。中國城市政府一方面為了獲取大量廉價農(nóng)民工勞動力,改善城市勞動力結(jié)構(gòu),允許農(nóng)民工在限定條例下進(jìn)城務(wù)工;另一方面為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工進(jìn)城所造成的“擁擠成本”最小化,就會利用戶籍制度限制農(nóng)民工進(jìn)城。如此,城鄉(xiāng)分割的福利安排就使戶籍制度成為了勞動力資源的調(diào)節(jié)器,城市政府可以隨時清理多余的農(nóng)民工,從而保護(hù)城市居民的充分就業(yè)。

同樣,從基礎(chǔ)公共設(shè)施方面看,Tiebout(1956)認(rèn)為,基礎(chǔ)設(shè)施比較完善、城市居民福利水平較高、經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快的大城市更能吸引其他地區(qū)居民的遷入。然而,作為與城市公共福利相聯(lián)系的物質(zhì)基礎(chǔ),這些公共基礎(chǔ)設(shè)施大多是具有“競爭性”的公共資源,隨著城市人口的增加,城市居民享用這些公共資源的擁擠程度會增加,并因之感到效用的損失,城市人均福利水平隨著城市戶籍人口的擴(kuò)張最終會趨于下降。城市政府為了維持市民社會福利的既有水平,要么增加政府的財政支出,要么限制人口進(jìn)入城市。經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會穩(wěn)定是我國政府目前采取的主要政績考核指標(biāo),地方政府作為尋求政治收益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人,在追求當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的同時也會考慮社會穩(wěn)定的權(quán)重,所以選擇限制大量的人口涌入,與社會福利掛鉤的戶籍制度便是最好的安排。

(二)城市居民層面的分析

對于城市居民而言,一方面,他們希望城市化水平的提高能夠優(yōu)化城市環(huán)境,提高其社會保障水平并促進(jìn)公共服務(wù)均等化;另一方面,他們又希望政府拒絕大量農(nóng)民工進(jìn)入城市。因?yàn)?城市居民認(rèn)為農(nóng)民工是其就業(yè)崗位的競爭者,農(nóng)民工的大量進(jìn)入將加大城市勞動力市場的競爭,減少他們就業(yè)崗位的選擇,降低城市勞動力的工資,使其福利水平下降。因此,農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移到城市部門,意味著對城市居民就業(yè)福利水平的沖擊,會引起城市居民的不滿和抵制。

其次,城市居民認(rèn)為大量農(nóng)民工進(jìn)城會導(dǎo)致城市人口的無序集聚和快速膨脹,并由此引發(fā)一系列的社會問題,比如農(nóng)民工的過度遷入會使得城市交通擁擠,給城市居民的出行帶來不便;城市居住人口過度增加,會破壞城市的公共衛(wèi)生環(huán)境,造成城市資源緊張;外來人口的大量增加會導(dǎo)致社會治安混亂,城市犯罪率上升等,這些均會在一定程度上對城市居民的生活環(huán)境帶來負(fù)面影響。因此,對于城市居民而言,更多傾向于抵制農(nóng)村居民的大量遷移。

為了實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo),城市居民通過投票的方式或報紙、電視、網(wǎng)絡(luò)等輿論工具表達(dá)自己的要求,向當(dāng)?shù)卣┘訅毫?。城市政府一方面作為城市居民利益的代?為了提高城市居民社會福利,通過各種政策限制農(nóng)民工進(jìn)入城市;另一方面為了滿足自身對于經(jīng)濟(jì)增長的追求,也會對農(nóng)民工進(jìn)城進(jìn)行一定的限制,其中戶籍制度便是最好的選擇[13]。通過對戶籍制度的把握,城市政府一方面允許部分農(nóng)村居民進(jìn)入城市,推進(jìn)城市化,提高城市公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和社會保障水平,并促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長;另一方面則限制大量農(nóng)村居民進(jìn)入城市,進(jìn)而降低“擁擠成本”,保障城市居民基本福利。

(三)農(nóng)村居民方面的分析

根據(jù)黃錕(2009)的調(diào)查研究,城市房價高、生活費(fèi)用高、教育費(fèi)用高是農(nóng)民工不愿意市民化的主要原因,而這背后隱含的正是農(nóng)民工在城市不能享受與城市居民同樣的社會福利[14]。農(nóng)民工市民化的過高成本降低了其市民化的預(yù)期和意愿,大多數(shù)農(nóng)民工只把在城市打工當(dāng)做權(quán)宜之計。

由于享受不到城市的社會福利,農(nóng)民工對城市的認(rèn)同感不高,大大降低了市民化的意愿。多數(shù)在城市的農(nóng)民工與城市居民相比,在教育、就業(yè)、社會保障等方面成為二等公民,他們雖然為城市的建設(shè)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展作出了貢獻(xiàn),但卻無法享受到城市提供的各種權(quán)利和福利,這種福利上的分層弱化了農(nóng)民工對城市的認(rèn)同感,降低了他們爭取城市戶籍的動力。同時,從心理層面而言,城市居民對農(nóng)民工身份的歧視,進(jìn)一步加大了其對城市政府和城市居民的不信任感[15]。戶籍的限制、城市的福利待遇的匱乏以及較高的物價壓力加深了農(nóng)村居民對城市的不信任感,他們更多選擇往返于城市與鄉(xiāng)村的循環(huán)遷移模式,這在一定程度上阻礙了城市化的深化。

綜上,雖然人口從農(nóng)村向城市遷移有利于發(fā)揮城市的集聚效應(yīng),但這種集聚所產(chǎn)生的效應(yīng)是隱形的,不能被城市政府和居民直接觀察到,而大量人口遷往城市所帶來的人口擁擠、公共資源緊張以及社會治安問題卻能被城市居民直接感受到,導(dǎo)致了城市政府和居民對于大量農(nóng)村居民進(jìn)城的抵制。而農(nóng)村居民對于城市建設(shè)的投入和回報相背離的現(xiàn)實(shí)也在一定程度上抑制了其獲取城市戶籍的積極性。所以,戶籍制度背后存在的城鄉(xiāng)間福利差異導(dǎo)致的不平等性,使城市政府和城市居民努力維持現(xiàn)狀,對戶籍制度改革持消極態(tài)度。因此,對戶籍制度的調(diào)整和改革必須與城鄉(xiāng)居民福利均等化協(xié)同推進(jìn),惟其如此,才能不斷推進(jìn)城市化覆蓋范圍的擴(kuò)大和程度的深化。

五、結(jié)論與政策建議

文章基于系統(tǒng)動力學(xué)原理,探討了社會福利、戶籍制度對城市化的影響機(jī)制,并從城市政府、城市居民和農(nóng)村居民三個層面分析、揭示了城鄉(xiāng)社會福利差異維系的二元戶籍制度是阻礙城市化的一大成因。從社會福利的差別性待遇本身而言,一定的社會福利差異能夠促使農(nóng)村居民努力成為具備更高福利待遇的城市居民,進(jìn)而推進(jìn)城市化進(jìn)程。但是由于戶籍制度的存在,即使農(nóng)村居民流入了城市,也無法享受完全均等的社會福利。因此,經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下,改革是關(guān)鍵,必須抓緊實(shí)施戶籍制度改革和城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)全覆蓋和均等化進(jìn)程,通過調(diào)整戶口遷移政策、統(tǒng)一城鄉(xiāng)戶口登記制度、實(shí)施居住證制度、完善配套措施、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會福利安排等,剝離戶籍制度與城鄉(xiāng)社會福利的關(guān)聯(lián),打破社會福利的地域界限,逐漸改變城市傾向性政策,走城鄉(xiāng)一體化發(fā)展道路,促進(jìn)農(nóng)村的就地城鎮(zhèn)化,最終推動城市化水平的科學(xué)提升。

[1] 李強(qiáng).中國城市化進(jìn)程中的“半融入”與“不融入”[J].河北學(xué)刊,2011,(5).

[2] HENDERSON J.Vernon Urbanization in China:Policy Issues and Options[C].Brown University and NBER, 2009.

[3] 嚴(yán)偉,江楠.加快城市化進(jìn)程必須嚴(yán)格節(jié)約用地[N].社會科學(xué)報,2007-03-15(3).

[4] 王小魯.城市化與經(jīng)濟(jì)增長[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較,2002,(1).

[5] 王美艷,蔡昉.戶籍制度改革的歷程與展望[J].廣東社會科學(xué),2008,(6).

[6] 蔡昉,都陽,王美艷.戶籍制度與勞動力市場保護(hù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2001,(12).

[7] 溫嬌秀.我國城鄉(xiāng)教育不平等與收入差距擴(kuò)大的動態(tài)研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué), 2007, (5).

[8] 宋洪遠(yuǎn).關(guān)于農(nóng)村勞動力流動的政策問題分析[J].管理世界,2002,(5).

[9] 姚先國,賴普清.中國勞資關(guān)系的城鄉(xiāng)戶籍差異[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(7).

[10] 陳釗.中國城鄉(xiāng)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].南方經(jīng)濟(jì),2011,(8).

[11] 李旭.社會系統(tǒng)動力學(xué):政策研究的原理、方法和應(yīng)用[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2009.

[12] 夏紀(jì)軍.人口流動、公共收入與支出——戶籍制度變遷動因分析[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004,(10).

[13] 蔡昉.戶籍制度改革與城鄉(xiāng)社會福利制度統(tǒng)籌[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)動態(tài),2010,(12).

[14] 黃錕.深化戶籍制度改革與農(nóng)民工市民化[J].城市發(fā)展研究,2009,(16).

[15] 汪匯,陸銘,陳釗.戶籍分割與信任:來自上海的經(jīng)驗(yàn)分析[J].世界經(jīng)濟(jì),2009, (10).

[責(zé)任編輯衛(wèi)玲]

The Reform of Household Registration System and the Depth of Urbanization:Social Welfare Gap is the Root of the Block

JIN Hong-ping, ZHU Ya-ling, ZHANG Qian-xiao

(AcademyofEconomyandFinance,Xi′anJiaotongUniversity,Xi′an710061,China)

Continuous improvement has been made in China’s urbanization in the previous years, but statistics shows that the current level of urbanization still lags behind the corresponding level of industrialization. Most scholars believe that one of the main causes of this phenomenon is the social welfare gap between urban and rural areas owing to China’s unique dual household registration system. This thesis, based on the theory of systemic dynamics, probes into the impact mechanism that welfare gap and household registration system have caused to urbanization, analyses causes that hampers urbanization from the perspective of municipal government, citizens, and rural residents, and investigates the process of hampering urbanization due to metropolises’ negative treatment toward the reform of household registration system, which is caused by the welfare gap between urban and rural areas, so as to put forward some methods such ast adjusting household registration policy to promote urbanization.

household registration system; social welfare gap; urbanization

2014-11-29

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(14BJY002)

金宏平,男,陜西寶雞人,西安交通大學(xué)博士生,從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。

【經(jīng)濟(jì)研究】

F291.3

A

10.16152/j.cnki.xdxbsk.2016-01-019