經(jīng)皮腎鏡取石術與輸尿管軟碎石術治療上尿路結石療效的Meta分析

鄢羽中，周建輝，蘇開德，黃　海，劉　潛，胡明明

(常德市第一人民醫(yī)院泌尿外科，湖南常德　415000)

?

·臨床研究·

經(jīng)皮腎鏡取石術與輸尿管軟碎石術治療上尿路結石療效的Meta分析

鄢羽中，周建輝，蘇開德，黃海，劉潛，胡明明

(常德市第一人民醫(yī)院泌尿外科，湖南常德415000)

目的綜合評價經(jīng)皮腎鏡取石術(PCNL)與經(jīng)輸尿管軟鏡取石術(FURL)兩種方法在治療上尿路結石上的療效及安全性，為臨床選擇手術方式提供參考。方法通過計算機結合手工法檢索并選取符合標準的中英文文獻，以Meta分析完成數(shù)據(jù)的整理和分析，療效評價表示為比值比(OR)、加權均數(shù)差(WMD)以及相應的95%置信區(qū)間(95%CI)，應用漏斗圖檢測發(fā)表偏倚。結果此次Meta分析共納入符合標準的文獻18篇，英文文獻10篇，中文文獻8篇，共包括2 035例患者，結果顯示：PCNL組總的結石清除率高于FURL組[OR=4.03，95% CI(2.65，6.11), P<0.001]，PCNL組術中出血量多于FURL組[WMD=2.86，95%CI(0.66，5.07)，P<0.05]，F(xiàn)URL組住院時間少于PCNL組[WMD=2.45，95%CI(1.39，3.51)，P<0.001]，兩組患者在并發(fā)癥發(fā)生率、手術時間的比較上差異無統(tǒng)計學意義。結論PCNL治療腎結石的一期結石清除率較高，F(xiàn)URL創(chuàng)傷小，恢復快，手術并發(fā)癥和手術時間兩組相當。

經(jīng)皮腎鏡取石術；經(jīng)輸尿管軟鏡取石術；腎結石；療效

泌尿系統(tǒng)結石是一種常見的外科疾病，發(fā)病率高，多為上尿路結石，其中又以腎結石居多[1]。保守治療雖然可在短時間內(nèi)緩解患者的疼痛等一系列癥狀，但遠期療效不樂觀，易復發(fā)，報道稱該病復發(fā)率高達50%以上，存在明顯的局限性。而手術治療成功率高，對患者損害小，成為越來越多患者的首選治療方式[2-3]。目前的手術方法主要有體外沖擊波碎石術(extracorporealshockwavelithotomy，ESWL)，微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石手術(percutaneousnephrolithotomy，pcnl)和經(jīng)尿道輸尿管軟鏡取石手術(flexibleureteroscopiclithotripsy，F(xiàn)URL)等[4]。后兩者逐漸成為主要的臨床手段。兩種方式都較傳統(tǒng)治療方法有明顯的優(yōu)勢，但是兩者哪個更優(yōu)，尚無統(tǒng)一的結論。本文利用Meta分析的方法，對關于PCNL與FURL治療腎結石的隨機對照試驗進行數(shù)據(jù)的定量綜合，評價兩者在上尿路結石治療方面的安全性及總體療效。

1　材料與方法

1.1檢索策略綜合應用計算機和手工檢索兩種方式，前者通過檢索醫(yī)學文獻所在的數(shù)據(jù)庫，包括Pubmed、Medline、Springer、ScienceDirect、CBMdisc、CNKI、Ovid、中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)(ChineseBiomedicineDatabase，CBM)、維普數(shù)據(jù)庫、萬方醫(yī)學網(wǎng)；手工檢索已發(fā)表的運用PCNL、FURL治療腎結石的國內(nèi)外文獻(包括博士、碩士畢業(yè)論文)，并追查納入文獻的參考文獻。設定語言為英文和中文，英文檢索詞為“percutaneousnephrolithotomy,renalcalculus，flexibleureteroscopiclithotripsy，curativeeffect，RCT”，中文檢索詞包括“經(jīng)皮腎鏡取石術、經(jīng)輸尿管軟鏡取石術、上尿路結石(包括腎結石或輸尿管上段結石)、療效、隨機對照試驗”。

1.2納入與排除標準

1.2.1納入標準2005年到2015年國內(nèi)外有關經(jīng)皮腎鏡取石術與經(jīng)輸尿管軟鏡取石術治療上尿路結石的隨機對照試驗，文中至少報告了一項有關上尿路結石的療效指標，研究對象各項基線資料組間可比，腎臟功能正常，無明顯其他器質(zhì)性疾病，且失訪率在10%以內(nèi)。

1.2.2排除標準研究對象含有解剖結構異常者(如孤立腎、移植腎以及脊柱側彎等)、腎功能已有嚴重損害者、非隨機對照研究、未提及明確的研究指標或相關數(shù)據(jù)不完整者、以及聯(lián)系作者后亦未能獲得相關信息者、或報道的結局事件與研究無關。

1.3研究方法

1.3.1文獻篩選、質(zhì)量評價及數(shù)據(jù)提取嚴格按照入選和排除標準篩選檢索到的所有文獻，由2名工作人員獨立完成數(shù)據(jù)的提取與質(zhì)量評價工作后再進行核對，有異議時討論或由第三者判斷。采用Jadad量表[5]評價納入文獻的方法學質(zhì)量，以Cochrane協(xié)作網(wǎng)中系統(tǒng)評價員手冊中推薦的方法進行文獻的質(zhì)量分級。本研究最終入選的文獻需符合B級及以上標準。從文獻中摘錄的內(nèi)容包括第一作者、發(fā)表年份、試驗組(PCNL)與對照組(FURL)的人數(shù)，患者的結局指標(包括一期手術清除率、并發(fā)癥發(fā)生情況、手術時間、住院時間)。

1.3.2統(tǒng)計學分析提取數(shù)據(jù)后，進行定量綜合分析，數(shù)據(jù)整理和分析采用Meta專用分析軟件RevMan5.02完成。在分析過程中所采取的分析指標包括：定性資料分析采用相對危險度RR值或比值比OR值，定量資料采用均數(shù)±[WMD(加權均數(shù)差)或SMD(標準化的均數(shù)差)]，根據(jù)效應測量方法相同或不同分別選取WMD和SMD。按照α=0.05的標準進行異質(zhì)性檢驗，計算卡方值后于檢驗水準進行比較。若如P>0.05，采用固定效應模型，如果P≤0.05，采用隨機效應模型，合并數(shù)據(jù)，進行Z檢驗，計算合并后的數(shù)據(jù)及95%可信區(qū)間(confidenceinterval，CI)。結果的輸出和解讀以森林圖(forestplot)和漏斗圖(funnelplot)表示。在森林圖中，根據(jù)合并后的權重來判斷分析結果，以漏斗圖來判斷是否存在發(fā)表偏倚。

2　結　果

2.1文獻數(shù)據(jù)經(jīng)過多重檢索，初步篩選和核對、討論后，最終納入文獻18篇，其中英文文獻10篇，中文文獻8篇，共包括2 035例患者。納入的研究文獻均報道了各組的年齡、性別，結石位置，經(jīng)同質(zhì)性檢驗，認為組間基線資料較為一致，不存在明顯的異質(zhì)性。所納入文獻的特征見表1。

2.2PNCL與FURL兩組之間療效分析

2.2.1結石清除率所有納入的文獻均報道了結石清除率這一療效指標，術后檢測時間為1～6個月內(nèi)。這項指標是計數(shù)資料，因此選擇OR值來對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計合并。經(jīng)異質(zhì)性檢驗(Heterogeneity卡方檢驗)，得P=0.005，數(shù)據(jù)間存在異質(zhì)性，故選擇隨機效應模型(Random)。所得的森林圖見圖1。18篇文獻的合并OR值及OR的95%置信區(qū)間位于垂直線的右側，OR值=4.03，95% CI(2.65，6.11)。兩種方法的結石清除率差異有統(tǒng)計學意義(P<0.001)，PCNL組的結石清除率高于FURL組。漏斗圖見圖2，文獻較均勻地落在垂直線的兩側，表明無明顯的發(fā)表偏倚。

2.2.2并發(fā)癥發(fā)生情況在所納入的文獻中，共有9篇文獻報道了并發(fā)癥這一指標，包括發(fā)熱、尿路感染、腎絞痛等并發(fā)癥狀。因并發(fā)癥亦為計數(shù)資料，同樣采用OR值進行統(tǒng)計合并。異質(zhì)性檢驗得P<0.01，以隨機效應模型進行分析，結果見圖3?？傮wOR值為0.77，95%CI為(0.39，1.53)，置信區(qū)間包括1，合并后的權重穿過垂直線，說明PCNL與FURL兩種方法治療腎結石時并發(fā)癥的發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義。漏斗圖顯示文獻呈現(xiàn)左右對稱，無發(fā)表偏倚。

2.2.3手術時間納入的文獻中有10項研究將手術時間作為一項結局指標，由于此項為計量資料，故采用加權均數(shù)WMD對效應指標進行統(tǒng)計合并。異質(zhì)性檢驗P<0.000 01，各研究間存在異質(zhì)性，選擇隨機效應模型。分析后的森林圖見圖4。合并后的WMD=-3.44，95%CI(-24.53，17.66)，P=0.75，兩組的手術時間差異無統(tǒng)計學意義。未見明顯發(fā)表偏倚。

表1納入的RCT文獻的特征

作者發(fā)表時間患者數(shù)(P/F)結石負荷(cm)記錄的結局指標AKMAN[6]201234/342～4結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥,重復治療率BASIRI[7]200850/50≥1.5結石清除率,手術時間,超聲波檢查時間CHUNG[8]200815/121～2結石清除率,手術時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)HYAMS[9]200920/192～3一期結石清除率,重復治療率KRUCK[10]2012172/108>1結石清除率,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)OMER[11]201142/371.5～2結石清除率PAN[12]201356/582～3結石清除率,所需手術次數(shù)SUN[13]200844/47>1結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)TOLGA[14]201228/281.5～3結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)WIESENTHAL[15]201043/411～3一期和二期結石清除率(一期數(shù)據(jù)在本文中使用)儂智虎[16]201449/49>2結石清除率,手術時間,住院時間,二期治療人數(shù)劉光偉[17]201461/61>1.0結石清除率,手術時間,住院時間,術中出血量劉平[18]201430/301.50±0.25結石清除率,手術時間,住院時間,術中出血量吳波[19]201050/501.1×0.8～2.3×1.1結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)姜文元[20]201575/751～2結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)李春浩[1]2014180/175(563±217)vs.(598±287)mm2結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)李輝[21]200967/67(0.56～2.4)vs.(0.42～2.6)結石清除率,手術時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù)肖克兵[22]201342/36>2結石清除率,手術時間,住院時間,并發(fā)癥發(fā)生數(shù),需二次手術的人數(shù)

圖1　PCNL與FURL結石清除率的比較結果

2.2.4住院時間有11項研究詳細記錄了手術時間，采用WMD對手術時間這一效應指標進行統(tǒng)計合并。異質(zhì)性檢驗P<0.000 01，存在明顯的異質(zhì)性，選取隨機效應模型。合并后的WMD=2.45，95%CI(1.39～3.51)，P<0.000 01，兩組的住院時間差異有統(tǒng)計學意義。FURL組所耗費的住院時間少于PCNL組，平均節(jié)省的時間為2.45d，結果見圖5。經(jīng)漏斗圖檢測，檢驗文獻無發(fā)表偏倚。

2.2.5出血量共有4項分組明確的研究詳細記錄了術中出血量，研究對象包括415人。采用隨機效應模型，統(tǒng)計合并后的WMD=2.86，95%CI(0.66～5.07)，P=0.01，兩種治療方式術中出血量差異有統(tǒng)計學意義，PCNL組出血量大于FURL組，見圖6。

圖2PCNL與FURL結石清除率發(fā)表偏倚檢測的漏斗圖

圖3　PCNL與FURL并發(fā)癥發(fā)生率的比較

圖4　PCNL與FURL手術時間的比較

圖5　PCNL與FURL住院時間的比較

圖6　PCNL與FURL組術中出血量的比較

3　討　論

本文通過對PCNL與FURL兩組研究中關于上尿路結石治療的部分指標進行比較，發(fā)現(xiàn)PCNL的一期結石清除率總體高于FURL，但是前者較后者術中出血量多，住院時間長，需要更多的時間來康復，原因在于FURL較PCNL手術方式上創(chuàng)傷更小，更有利于傷口恢復，在手術時間和術后并發(fā)癥的發(fā)生率比較中暫未發(fā)現(xiàn)兩種方法存在差異。

結石負荷與結石位置是影響手術效果的一個重要因素。對于結石直徑≤1cm的輸尿管上段結石，ESWL療效尚可，但ESWL對于直徑>1.0cm的復雜性上結石療效差，PCNL和FURL應臨床需要逐漸發(fā)展為能適應多種復雜結石的技術手段。但兩者因碎石過程和手段不同，相應的適應證和療效隨之存在差異。FURL適用于輕中度腎積水、雙側輸尿管結石的患者，但是結石或體積較大的碎石塊易在術中隨水反流至腎臟，加上不能有效擊碎結石，研究認為FURL治療上段結石的療效不及中下段[23]。而PCNL適應范圍廣，可在直視下操作，從上方碎石，原位結石在高壓注水下可迅速排出，不受結石下段輸尿管狹窄或扭曲等情況的影響，且可以處理同側腎結石，對于上尿路結石一次結石清除率高。本研究納入的研究均為上段尿路結石，PCNL的結石清除率高于FURL，與該結論基本一致。故MPCNL適用于復雜性上尿路結石，尤其輸尿管上段結石或FURL治療失敗者。國外報道PCNL治療直徑>15mm、質(zhì)地較硬的輸尿管上段結石，一次性結石清除率達 98.5%[24]。

雖然PCNL療效較顯著，但是創(chuàng)傷相對較大。而FURL創(chuàng)傷相對較小，可以多次重復治療，且多次手術的總體療效可以與PCNL相當?；颊邞鶕?jù)結石負荷、結石位置、手術風險、患者自身的身體素質(zhì)以及經(jīng)濟承受能力等多種現(xiàn)實因素，選擇合適的治療方式。

[1] 李春浩. 微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡與經(jīng)尿道輸尿管鏡治療上尿路結石的療效對比研究[J]. 河北醫(yī)藥,2014(15):2290-2291.

[2] 姜文元，蔡學輝，曲更慶，等. 微通道經(jīng)皮腎鏡與輸尿管鏡治療嵌頓性輸尿管上段結石的療效對比分析[J]. 中國實用醫(yī)藥,2015(05):93-94.

[3] 成校，謝輝忠. 嵌頓性輸尿管上段結石微創(chuàng)術式的選擇[J]. 實用醫(yī)學雜志,2010(21):3927-3929.

[4]RESORLUB,UNSALA,ZIYPAKT,etal.Comparisonofretrogradeintrarenalsurgery,shockwavelithotripsy,andpercutaneousnephrolithotomyfortreatmentofmedium-sizedradiolucentrenalstones[J].WorldJUrol,2013,31(6):1581-1586.

[5]JADADAR,MOORERA,CARROLLD,etal.Assessingthequalityofreportsofrandomizedclinicaltrials:isblindingnecessary?[J].ControlClinTrials,1996,17(1):1-12.

[6]AKMANT,BINBAYM,OZGORF,etal.Comparisonofpercutaneousnephrolithotomyandretrogradeflexiblenephrolithotripsyforthemanagementof2-4cmstones:amatched-pairanalysis[J].BJUInt,2012,109(9):1384-1389.

[7]BASIRIA,ZIAEEAM,KIANIANHR,etal.Ultrasonographicversusfluoroscopicaccessforpercutaneousnephrolithotomy:arandomizedclinicaltrial[J].JEndourol,2008,22(2):281-284.

[8]CHUNGBI,ARONM,HEGARTYNJ,etal.Ureteroscopicversuspercutaneoustreatmentformedium-size(1-2-cm)renalcalculi[J].JEndourol,2008,22(2):343-346.

[9]HYAMSES,SHAHO.Percutaneousnephrostolithotomyversusflexibleureteroscopy/holmiumlaserlithotripsy:costandoutcomeanalysis[J].JUrol,2009,182(3):1012-1017.

[10]KRUCKS,ANASTASIADISAG,HERRMANNTR,etal.Minimallyinvasivepercutaneousnephrolithotomy:analternativetoretrogradeintrarenalsurgeryandshockwavelithotripsy[J].WorldJUrol,2013,31(6):1555-1561.

[11]BOZKURTOF,RESORLUB,YILDIZY,etal.Retrogradeintrarenalsurgeryversuspercutaneousnephrolithotomyinthemanagementoflower-polerenalstoneswithadiameterof15to20mm[J].JEndourol,2011,25(7):1131-1135.

[12]PANJ,CHENQ,XUEW,etal.RIRSversusmPCNLforsinglerenalstoneof2-3cm:clinicaloutcomeandcost-effectiveanalysisinChinesemedicalsetting[J].Urolithiasis,2013,41(1):73-78.

[13]SUNX,XIAS,LUJ,etal.Treatmentoflargeimpactedproximalureteralstones:randomizedcomparisonofpercutaneousantegradeureterolithotripsyversusretrogradeureterolithotripsy[J].JEndourol,2008,22(5):913-917.

[14]AKMANT,BINBAYM,UGURLUM,etal.Outcomesofretrogradeintrarenalsurgerycomparedwithpercutaneousnephrolithotomyinelderlypatientswithmoderate-sizekidneystones:amatched-pairanalysis[J].JEndourol,2012,26(6):625-629.

[15]WIESENTHALJD,GHICULETED,D’AHR,etal.Acomparisonoftreatmentmodalitiesforrenalcalculibetween100and300mm2:areshockwavelithotripsy,ureteroscopy,andpercutaneousnephrolithotomyequivalent?[J].JEndourol,2011,25(3):481-485.

[16] 儂智虎，姚孝奎，樂立虎. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術與輸尿管軟鏡鈥激光碎石取石術治療腎結石的臨床觀察[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師,2014(30):85-86.

[17] 劉光偉，張旭，雷光輝，等. 不同術式治療復雜輸尿管上段結石的療效比較[J]. 河北醫(yī)學,2014(02):256-259.

[18] 劉平. 輸尿管軟鏡與微通道經(jīng)皮腎鏡碎石術在輸尿管上段結石治療中的療效對比[D]. 河北大學,2014.

[19] 吳波. 經(jīng)皮腎穿刺取石術治療腎和上段輸尿管結石的臨床觀察[J]. 湖南中醫(yī)藥大學學報,2010(08):35-36.

[20] 姜文元，蔡學輝，曲更慶，等. 微通道經(jīng)皮腎鏡與輸尿管鏡治療嵌頓性輸尿管上段結石的療效對比分析[J]. 中國實用醫(yī)藥,2015(05):93-94.

[21] 李輝，葛金山，陳文彬，等. 順行及逆行內(nèi)鏡下取石治療復雜輸尿管上段結石的療效比較[J]. 中國內(nèi)鏡雜志,2009(10):1101-1103.

[22] 肖克兵，劉曉龍，臧亞晨，等. 經(jīng)皮腎鏡碎石取石術與輸尿管軟鏡鈥激光碎石術治療腎結石的臨床觀察[J]. 江蘇醫(yī)藥,2013(11):1336-1337.

[23]DEVARAJANR,ASHRAFM,BECKO,etal.Holmium:YAGla-sertripsyforuretericcalcuti:anexperienceof300procedures[J].BrJUrol, 1998, 82(3):342-347.

[24]GOELR,ARONM,KESARWANIPK,etal.Percutaneousante-graderemovalofimpactedupper-ureteralcalculi:stillthetreatmentofchoiceindevelopingcounteies[J].JEndourol,2005, 19(1):54-57.

(編輯何宏靈)

A Meta-analysis of the clinical efficacy of percutaneous nephrolithotomy and flexible ureteroscopic lithotripsy in the treatment of upper urinary tract stones

YAN Yu-zhong, ZHOU Jian-hui, SU Kai-de, HUANG Hai, LIU Qian, HU Ming-ming

(DepartmentofUrology,FirstPeople’sHospitalofChangde,Changde415000,China)

ObjectiveToevaluatetheefficacyandsafetyofpercutaneousnephrolithotomysurgery(PCNL)andflexibleureteroscopiclithotripsy(FURL)inthetreatmentofupperurinarytractstones,inordertoprovidereferenceforchoosingthepropersurgicalapproach.MethodsPublishedstudiesinChineseandEnglishwereretrievedandselectedbycomputercombinedwithmanualmethod,thendatacollectedwereanalyzedwithMeta-analysis.Oddsratio(OR),weightedmeandifference(WMD)andcorresponding95%confidenceintervals(CI)wereusedinevaluatingthedata.Funnelplotswereusedtodetectpublicationbias.ResultsAtotalof18studieswereselected,including10inEnglishand8inChinese,involving2 035patients. Meta-analysisshowed:thePCNLgrouphadhigherstoneclearanceratethantheFURLgroup[(OR=4.03, 95% CI (2.65, 6.11),P<0.001]；thePCNLgrouphadmorebloodlossthantheFRULgroup[WMD=2.86, 95%CI(0.66, 5.07),P<0.05]；thePCNLgrouphadlongerhospitalstaythantheFURLgroup[WMD=2.45, 95% CI (1.39, 3.51), P<0.001]；therewerenosignificantdifferencesincomplicationsandoperationtimebetweenthetwogroups.ConclusionsPCNLshowedhigherefficiencyinfirst-stagestoneclearance,whileFURLshowedlesstraumaandfasterrecovery.Thetwoapproacheshadequalcomplicationrateandoperationtime.

percutaneousnephrolithotomy；flexibleureteroscopiclithotripsy；kidneystones；efficacy

2015-11-30

2016-05-25

周建輝，主任醫(yī)師.E-mail：yanyuzhong305@163.com

鄢羽中(1984-)，男(漢族)，碩士，主治醫(yī)師.研究方向：泌尿外科.E-mail：yanyuzhong305@163.com

R693.4

A

10.3969/j.issn.1009-8291.2016.08.012