清末

周建明

[摘要]清末開啟了中國新聞法制走向近代化的先河。其標(biāo)志性事件是頒布了中國歷史上第一部《欽定憲法大綱》、《大清印刷物專律》、《大清報律》、《大清著作權(quán)律》等，在憲法性文件中第一次規(guī)定了言論著作出版等表現(xiàn)自由。

[關(guān)鍵詞]清代傳播法制 表現(xiàn)自由

[基金項目]教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“清代新聞傳播史”階段性研究成果——項目編號：13JJD860004

清末開啟了中國法制走向近代化的先河。其代表性事件是著手制定憲法，于1908年8月27日（光緒三十四年八月初一日）頒布了中國歷史上第一部《欽定憲法大綱》；修訂刑律，1902年3月11日（光緒二十八年二月初二）光緒發(fā)布諭令《決定修訂律例諭》歷經(jīng)9年，到1911年（宣統(tǒng)二年十二月二十五日）頒布《欽定大清刑律》。

而在言論法制方面，《欽定憲法大綱》中明確提出了“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由?！辈⒃谥朴啈椃ㄟ^程中于1906年7月頒布了《大清印刷物專律》、1908年3月14日頒布《大清報律》、1910年1月1日頒布《大清著作權(quán)律》等法律，在憲法性文件中第一次規(guī)定了言論著作出版等表現(xiàn)自由，有關(guān)出版的法律也是中國法制歷史中的第一次。

中國有關(guān)言論法律規(guī)定的沿革

中國歷代統(tǒng)治者都十分重視“言”的正當(dāng)性，周武王滅商后，提出“敬用五事”的思想，即貌、言、視、聽、睿，“言曰從”，“從作乂”，言論正當(dāng)才能治理國家，安定民心。[1]

周穆王提出明德慎刑的主張，“德威惟畏，德明惟明”，德之所威人皆畏之，德之所明人皆尊之。主管刑罰的官員不是靠威虐治理，而是要有仁厚之心，“典獄非訖于威，惟訖于富”。要依法審理裁決案件，“上下比罪，無僭亂辭，勿用不行，惟察惟法，其審克之！上刑適輕，下服；下刑適重，上服。輕重諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”[2]

而另一種主張是法治與德治兼用：“理國之本，刑與德也，二者相須而行，相待而成也。”“人以刑德成治，故雖圣人為政，不能偏用也。故任德多，用刑少者，五帝也；刑德相半者，三王也；仗刑多，仁德少者，五霸也；純用刑強(qiáng)而亡者，秦也?！盵3]

中國延續(xù)幾千年的法律的核心思想是“禮”，禮滲透到社會、政治的所有領(lǐng)域，成為維護(hù)社會秩序的根基，為中國古代法制建設(shè)提供了堅實的基礎(chǔ)，因而中國古代法保護(hù)的主體是“禮”，而非人，更不是以個人為主體的人，對于那種以個人為本位的思想無疑會遭到儒家的無情批判，如在春秋戰(zhàn)國時期主張“為我”的楊朱就是典型的個人主義者，他認(rèn)為“人肖天地之間，懷五常之性，有生之最靈者”[4]，孟子對楊朱的主張進(jìn)行了激烈的批判，甚至是破口大罵，有人身攻擊之嫌：“楊子取為我，拔一毛而利天下而不為也?！盵5]“楊氏為我，是無君也。墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也?！盵6]因此，我們從已知的秦律、漢律、唐律、宋律、元律、大明律，直至清代新刑律之前的大清律等律法中可以看到維護(hù)“禮”的清晰主線?！岸Y”是中國古代社會形成的社會制度、政治制度全面、完備的規(guī)范，對言論的法律規(guī)定也始終圍繞這個主線，這也是現(xiàn)代法律與古代中國法律的根本性區(qū)別。這種對“禮”的法律保護(hù)具體到現(xiàn)實世界，有關(guān)言論的法律規(guī)定則是以維護(hù)皇權(quán)為目的。

中國古代的法律是由律、令、則、例、注而構(gòu)成的。律是成文法，令是“天子詔所增損不在律上者為令”[7]。則例是對律的補(bǔ)充，“律以定罪，例以輔律”[8]，“注”，即法律解釋。

截至清代新刑律之前的中國古代律法，有關(guān)言論的法律條款并不多。其根本原因在于民并沒有參政議政的權(quán)力，普天之下莫非王土，民可使由之，不可使知之。即使那些知識階層的“士”，他們的所學(xué)也都是以維護(hù)既有統(tǒng)治需要的儒家思想仁義禮智信為根本的，嚴(yán)格遵循維護(hù)正統(tǒng)統(tǒng)治的思想，即使所謂的“文人論政”傳統(tǒng)中的“文人”，只不過是皇權(quán)的依附者，缺少作為個體人的人格，更不論他們之中多是進(jìn)入官吏隊伍之中的“臣”，論政的內(nèi)容所依據(jù)的是“禮”、目的是為了更好的維護(hù)現(xiàn)行的皇權(quán)統(tǒng)治，這些人論政的方式方法、內(nèi)容，是不敢越雷池一步的，稍有不慎，就有丟官去爵，甚至掉腦袋的風(fēng)險。如，《唐律》中就有明確規(guī)定：“諸指斥乘輿，情理切害者，斬（言議政事乖失而涉乘輿者，上請）；非切害者，徒二年。”[9]不僅對在位天子指斥要受到懲治，即使對已故皇帝犯諱也是要受到制裁的，“諸上書若奏事，誤犯宗廟諱者，杖八十?？谡`及余文書誤犯者，笞五十”。[10]按此規(guī)定，指斥皇帝，輕者徒刑兩年，重者會被斬首，在這樣的嚴(yán)刑峻法之下，文人們在面對“論政”的接受者帝王議政論政時，要三思而行，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，在表達(dá)上常常是自開天辟地說起，引經(jīng)據(jù)典。在皇權(quán)家天下統(tǒng)治之下是不存在現(xiàn)代意義的公民的，公民權(quán)力更是無從說起，因此不可能產(chǎn)生類似于現(xiàn)代法律保障的表達(dá)自由，即言論、出版、集會、結(jié)社、游行自由等權(quán)利，因而，也就不需要制訂專門的言論法律。

中國古代多將言論罪歸于賊律中，《漢律》的賊律中就有“欺謾”、“詐偽”的規(guī)定，按照后人的解釋，欺謾是指“違忠欺上之謾”，“詐偽”則是“背信蔵巧謂之詐”[11]?！短坡伞べ\盜》規(guī)定：“諸口陳欲反之言，心無真實之計，而無狀可尋者，流二千里。”[12] “諸造祅書及祅言者，絞（造，謂自造休咎及鬼神之言，妄說吉兇，涉於不順者）?！薄皞?、用以惑眾者，亦如之（傳，謂傳言。用謂用書）。其不滿眾者，流三千里。言理無害者，杖一百。即私有祅書，雖不行用，徒二年；言理無害者，杖六十。”[13]不論是口傳、書寫、傳播惑眾之言，都會受到法律的嚴(yán)厲制裁，此項規(guī)定被各朝代的律所沿襲使用。

如《宋刑統(tǒng) 卷十八 盜賊律》專門有關(guān)造妖書妖言的條目：“諸造祆書祆言者，絞。傳用以惑眾者，亦如之。其不滿眾者，流三千里；言理無害者，杖一百。即私有祆書，歲不行用，徒二年；言理無害者，杖六十?！?/p>

明代朱元璋主持制定的《大明律 卷第十二 禮律二 儀制 一八四》規(guī)定：“凡私家收藏玄象器物、天文圖讖、應(yīng)禁之書，及歷代帝王圖像，金玉符璽等物者，杖一百。若私習(xí)天文者，罪亦如之。并于犯人名下，追銀一十兩，給付告人充賞?！痹凇缎搪梢?二七九》中規(guī)定了對造妖書妖言的處罰：“凡造讖緯、妖書、妖言及傳用惑眾者，皆斬。若私有妖書隱藏不送官者，杖一百，徒三年。”

另外，在歷代王朝的律法中還有密告謀反大逆、誣告謀反大逆、誣告反坐、誣告官吏、投匿名書告人、教令人告虛事、偽造官文書、詐教人犯法等于言論相關(guān)的罪名，到了清朝，特別是經(jīng)過康乾盛世的筆禍引發(fā)的文字獄之后，言論控制的法律更加完備。

值得一提的是宋代有關(guān)出版的法律規(guī)定。這種法律規(guī)定制定的直接原因在于，宋代開始出現(xiàn)民間報紙“小報”等印刷出版事業(yè)，小報是“一種以刊載新聞和時事性政治材料為主的不定期的非官方報紙?！盵14]朝廷除了對小報嚴(yán)加查辦外，在南宋慶元年間專門制定了類似現(xiàn)代的出版法——《雕印文書勑》，該勑規(guī)定了禁止雕印的對象：本朝會要、時政邊機(jī)文書、律勑令格式刑統(tǒng)即法律文書等；規(guī)定了雕印審查制度，“諸私雕印文書，先納所屬申轉(zhuǎn)運司，選官詳定，有益學(xué)者，聽印行?！盵15]不益者則依法律禁止，違反者則受到從罰款、杖刑乃至流刑、徒刑等制裁。

清末——中國近現(xiàn)代言論法制的起點

清朝末年，在維新變法的過程中，清光緒皇帝發(fā)布諭旨開始起草憲法，頒布了《欽定憲法大綱》，1906年7月頒布了《大清印刷物專律》、1908年3月14日頒布《大清報律》、1910年1月1日頒布《大清著作權(quán)律》等法律等有關(guān)言論出版的一系列法律，開創(chuàng)了中國近現(xiàn)代言論出版法的先河。

清末言論出版法的制定頒布，首要的原因是由于列強(qiáng)入侵，清朝國運衰微，這種衰落也標(biāo)志著中國延續(xù)兩千多年的封建專制制度的即將結(jié)束，正如馬克思所分析的：“英國的大炮破壞了皇帝的權(quán)威，迫使天朝帝國與地上的世界接觸。與外界完全隔絕曾是保存舊中國的首要條件，而當(dāng)這種隔絕狀態(tài)通過英國而為暴力所打破的時候，接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密閉棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣?！盵16]在這種情況下，有識之士提出變法圖強(qiáng)的主張，清代最早提出維新變法主張的龔自珍大聲疾呼要“更法”、“改圖”、“改革”、“變功令”。魏源主張，“革虛”、“祛虛患”、“去寐患”。[17]這些主張開了維新變法的先河。主張維新變法的另一位重要人物王韜更是利用報刊宣傳變法的主張，在《變法（上中下）》、《變法自強(qiáng)（上中下）》、《重民（上中下）》、《除弊》等文中系統(tǒng)全面地闡述了變法的主張，提出“人為貴”、“達(dá)民情”、“重民”的思想，在法律改革方面，主張“律例之繁文宜變也?！薄敖乐簦舷缕涫?，律例愈密而愈繁紊，不過供其舞文弄法已耳。”“動曰成例難違，舊法當(dāng)守，而一切之事都為其所束縛馳驟矣。是朝廷有行法之名，而無奉法之實也?！盵18]因此，要“廢律例之繁文而用律例之精益?！薄耙詾槭恐髁?xí)律例者，以充其任?！盵19]而康有為、梁啟超則是維新變法的直接促進(jìn)者。

第二個原因則在于，文人議政論政的蜂起。如果說中國有真正意義上的文人論政的傳統(tǒng)存在的話，春秋戰(zhàn)國時期中國社會第一個轉(zhuǎn)型期呈現(xiàn)的百家爭鳴是典型的文人論政時期，第二次就是始自鴉片戰(zhàn)爭后的又一次中國社會轉(zhuǎn)型期，正如前文所說其他時期根本談不上有所謂的文人論政的土壤，文人論政更無從談起。而第二次文人論政的矛頭所向直指封建制度。

第三，出現(xiàn)了我國近代辦報的第一個鼎盛時期。這一時期不僅有新式的“官報”出現(xiàn)，而且民間報紙大量涌現(xiàn)。這些民間報紙有的鼓吹維新變法，強(qiáng)國富民的主張，而革命派的報刊，所論直接指向清王朝，目的是從根本上推翻滿清統(tǒng)治，建立共和國，對中國最后一個封建專制王朝構(gòu)成直接威脅。

統(tǒng)治衰微、文人論政的興起、民營報刊的大量涌現(xiàn)，促使清政府為了合法控制言論出版，維持其統(tǒng)治，制定實施了一大批相關(guān)的法律法令。

在法律革新期間，各種社會力量各有目的，都通過不同途徑影響新法律體系的構(gòu)建。以慈禧太后為代表的朝廷保守勢力其目的是通過立憲“永久確固”“我滿洲朝基礎(chǔ)”，消滅革命黨。而革命黨人宋教仁則在《醒獅》上撰文針鋒相對地提出，“立憲國民，其義務(wù)必平等”，“其權(quán)利必平等”，“有監(jiān)督財政之權(quán)”。認(rèn)為清王朝的這種立憲“必非真正立憲”，呼吁國人“切勿為那拉氏之言所愚”，堅決反對清朝廷愚弄國人的把戲。[20]

清朝的《欽定憲法大綱》，以及《大清印刷物專律》、《大清報律》、《大清著作權(quán)律》等法律等有關(guān)言論出版的一系列法律，就是在這樣的背景下出臺的，隨后這些法律也隨著清王朝的覆滅而失去效力。

盡管如此，這一系列有關(guān)言論出版的法律，畢竟是開創(chuàng)了中國近代言論法制歷史的先河。

清末言論法律的主要內(nèi)容分析

在中國歷史上第一次通過法律文件提出了言論、著作、出版及集會、結(jié)社等表現(xiàn)自由。在1908年8月27日（光緒三十四年八月初一日）清政府頒布的中國歷史上第一部憲法性文件《欽定憲法大綱》中提出：“臣民于法律范圍以內(nèi)，所有言論、著作、出版及集會、結(jié)社等事，均準(zhǔn)其自由”的條款。當(dāng)然，這個還不具有法律效力，只是制憲的原則，并且這些表現(xiàn)自由的是以“君上神圣尊嚴(yán)，不可侵犯”為前提的，也就是“君上”賜予臣民的“權(quán)利”。就如同最早實行言論自由的英國議員們在國會發(fā)言也是沒有自由權(quán)利一樣。但是，這項條款畢竟撬動了延續(xù)數(shù)千年鉗制言論的重石，可以說是一種歷史的進(jìn)步。

在大清新刑律中規(guī)定了與言論出版相關(guān)的條款。1902年3月，光緒皇帝發(fā)布《決定修訂律例諭》，到1911年（宣統(tǒng)二年十二月二十五日）頒布《大清新刑律》歷經(jīng)幾近十載。新刑律分總則和分則兩編53章，分則計36章411條36項罪名，其中明確涉及到言論出版的條款主要集中在第三十一章妨害安全信用名譽(yù)及秘密罪中。如“散布流言或以詐術(shù)損害他人或其業(yè)務(wù)之信用”（第359條）、“指摘事實公然侮辱人者，不問其事實之有無”（第360條）、“無故開拆、藏匿毀棄他人封緘之信函者”、“無故公表他人秘密文書、圖畫者”（第362條），都屬于新刑法制裁的范圍。在其他的章中也有關(guān)于言論出版的限制性規(guī)定，如“以文書、圖畫、演說或其他法公然煽惑他人犯罪”、“以報紙及其他定期刊行之件或以編纂他人論說之公刊書冊”（第221條），等。另外還有侵犯皇室罪、內(nèi)亂罪、外患罪、妨害國交罪、漏泄機(jī)務(wù)罪、妨害公務(wù)罪、妨害選舉罪、騷擾罪、偽證及誣告等等。

《大清印刷物專律》頒行于1906年7月（光緒三十二年六月），由清政府商部、巡警部、學(xué)部奉旨會同擬訂，共六章四十一條。其中禁止性條款主要集中在第四章“毀謗”，這一章在整個《專律》中所占篇幅最多，共十九條。從本章中可以充分看出，該《專律》的制定是為了壓制言論的實質(zhì)目的。首先，確定了“毀謗”的三種類型：“普通毀謗”、“訕謗”、“誣詐”，而后，又界定了每種類型的定義?！捌胀еr者，是一種毀謗個人的表揭，或書寫，或版印，或另用作其他各法，令人閱而憎其人，惡其人，甚或其人因此而失官爵，失專業(yè)，或失其他各種生業(yè)?！边@其中界定了“毀謗”客體、載體及其造成的后果，值得注意的是，這里的毀謗的載體并不僅僅是印刷物，還包含“書寫”及“其他各法”。“訕謗者，是一種惑世誣民的表揭，令人閱之有怨恨或侮慢，或加暴行于皇帝皇族或政府，或煽動愚民違背典章國制，甚或以非法強(qiáng)詞，又或使人人有自危自亂之心，甚或使人彼此相仇，不安生業(yè)?！边@里特別突出了“皇帝皇族或政府”、“典章國制”，可見該《專律》到底保護(hù)的是什么！“誣詐”的定義是：“誣詐者，是一種陷人的口語，或已出版，或借出版相恫嚇，或挾以為可以不出版向人要求財物等是也?！苯又撜掠纸缍恕皻еr”者的范圍，包括毀謗者、印刷者、出版者、出版經(jīng)理人、販賣人或分送人等，這個界定是很寬泛的，大有株連九族的意味。該章的第七條至第十九條規(guī)定了毀謗案的訴訟程序及處罰形式，包括民事訴訟和刑事訴訟的程序。處罰分為幾種形式：“普通謗者，罰鍰不得過銀一千元，監(jiān)禁不得過二年，或罰鍰監(jiān)禁兩科之”；“訕謗者，罰鍰不得過五千元，監(jiān)禁期不得過十年，或罰鍰監(jiān)禁兩科之”?！胺苍诜赴讣?，即以初犯所科加倍之”。對于訕謗除“罰鍰”、“監(jiān)禁”外，涉案的“所有印刷人、資本人、或經(jīng)理人等，即不得在以印刷及記載物件等為業(yè)”。由此可見，“普通毀謗”與“訕謗”在處罰上是相差很大的，主要原因就在于前面曾特別指出的“訕謗”中包含對“皇帝皇族或政府”及“典章國制”的攻擊和“毀謗”。

第五章“教唆”僅一條，規(guī)定了“著作人”的連帶關(guān)系，如因“著作人”的著作“釀成非法之事”，“著作人”按“監(jiān)犯不在場之從犯論”，如“尚未釀成犯法之事”，即按“未遂之從犯論”。

《大清報律》頒行于1908年3月14日（光緒三十四年）。頒行后，即遭到報界的抵制，特別是在中國主辦報紙的外國人抵制更甚。宣統(tǒng)二年（1910年），清政府民政部再加修改，交資政院議復(fù)后，請旨頒布。該報律規(guī)定了報紙禁止刊載事項：“訴訟事件，經(jīng)審判衙門禁止旁聽者，報紙不得揭載”，“預(yù)審事件，于為經(jīng)公判以前，報紙不得揭載”，不得揭載的內(nèi)容還包括“凡經(jīng)該管衙門傳諭禁止登載”的“外交海陸軍事件”；“諭旨章奏，未經(jīng)閣抄、官報公報者”；“詆毀宮廷之語，淆亂政體之語，擾害公安之語，敗壞風(fēng)俗之語”，等等，同時還規(guī)定“發(fā)行人或編輯人，不得受人賄屬，顛倒是非”，“亦不得挾嫌誣蔑，損人名譽(yù)”。值得關(guān)注的是其第四十條的規(guī)定：“凡在外國發(fā)行報紙，凡本律應(yīng)禁發(fā)各條者，禁止其在中國傳布，并由海關(guān)查禁入境。如有私行運銷者，即入官銷毀”。這一條是針對當(dāng)時在海外鼓吹革命的中國資產(chǎn)階級報刊的，這一點可以從憲政編修館在奉旨考核《大清報律》后的奏折中得到證明，該奏折稱：“現(xiàn)在逆黨會匪，竄伏東南洋一帶，潛圖竊發(fā)。方且借報紙之風(fēng)行，逞狂言之鼓吹?！鼻逭趯嶋H中也確實視海外中國資產(chǎn)階級革命派報刊為洪水猛獸，如1905年11月26日，在日本東京創(chuàng)辦的《民報》，采取偽裝封面公開付郵和秘密捎帶等辦法進(jìn)入國內(nèi)。1908年《大清報律》頒行后，清朝政府曾同日本政府交涉，要求取締中國資產(chǎn)階級革命派在東京出版的7種報刊和2種小冊子，其中就包括《民報》，同年10月，日本當(dāng)局以《民報》“宣揚(yáng)革命暗殺，擾害日本社會秩序風(fēng)俗”為由，予以禁售。再如，1908年10月清朝政府軍機(jī)處令各省嚴(yán)禁“倡言革命”的檀香山的《自由新報》進(jìn)入中國境內(nèi)。

首先，這些律法是在封建專制的土壤仍存在的前提下制訂頒布的，立法者仍然是握有皇權(quán)的朝廷，根本不同于現(xiàn)代法律立法者為國家權(quán)力主體的人民。因此制訂這些法律的根本目的是為了更有效地控制言論，合法地鎮(zhèn)壓媒介，以挽救風(fēng)雨飄搖，朝不保夕的清王朝乃至封建專制制度。

第二，法律應(yīng)該是權(quán)利和責(zé)任（義務(wù)）的統(tǒng)一，法律首先應(yīng)該是保障公民的基本權(quán)利，在這個前提下對行使權(quán)利時應(yīng)負(fù)的責(zé)任或承擔(dān)的義務(wù)做出相應(yīng)的規(guī)定。而在中國歷代封建統(tǒng)治者制訂的媒介律法中，一個共同的特點就是僅具有后一要素，也就是對行為主體的種種限制，而沒有從法律上保障主體的任何權(quán)利，行為主體只有服從統(tǒng)治的責(zé)任和義務(wù)，統(tǒng)治者卻具有至高無上的統(tǒng)治權(quán)，可以恣意行事，對于不利于統(tǒng)治的言論可以“嚴(yán)申厲禁”，直至焚毀言論載體，坑殺言論主體。

第三，現(xiàn)代媒介法制訂的根本目的是為了保障公民的言論自由、出版自由的基本權(quán)利，這也是媒介法制的基礎(chǔ)與核心。與封建專制相適應(yīng)，在中外封建專制統(tǒng)治時期，是不可能有言論自由的，雖然清政府在制訂《大清報律》時也曾侈談“符言論自由之通例”，但該律通篇并沒有體現(xiàn)出保障言論自由的內(nèi)容，相反，恰恰是為言論自由設(shè)置了重重限制，使迫害、壓制言論以合法的面目出現(xiàn)。據(jù)我國臺灣學(xué)者朱傳譽(yù)在《中國民意與新聞自由發(fā)展史》中所列“清廷迫害報刊一覽表”統(tǒng)計，從光緒廿六年（1900年）至宣統(tǒng)三年（1911年）的11年間，清朝廷先后封禁報刊41家，罪名絕大多數(shù)為“訕上”、“污蔑朝廷”、“妄議朝政”、“荒謬悖逆”、“諷刺當(dāng)局”、“妨礙外交”、“諷刺議員”、“監(jiān)督政府，向?qū)瘛?、“攻擊日本”等等，甚至有的因刊載慈禧“唇厚口大”四個字，即被封禁。[21]

第四，這些法律，在違法與非違法、罪與非罪的界定上十分寬泛，不確定性的內(nèi)容很多，為封建統(tǒng)治者濫用法律肆意摧殘言論提供了更為合法的方便之門。

注釋：

[1]《尚書·洪范》

[2] 《尚書·呂刑》

[3] [唐]趙蕤撰《長短經(jīng)·卷二·君德第九》

[4]《列子·楊朱第七》

[5] 《孟子·盡心上》

[6]《孟子·滕文公章句下》

[7] 《宣帝紀(jì)注》，轉(zhuǎn)引自程樹德《九朝律考》，商務(wù)印書館2010年版，第29頁

[8]《清朝通志·卷七十六》，浙江古籍出版社1998年版，第7205頁

[9]岳純之：《唐律疏議》，上海古籍出版社2013年版，第171頁

[10]岳純之：《唐律疏議》，上海古籍出版社2013年版，第165頁

[11]程樹德：《九朝律考》，商務(wù)印書館2010年版，第71頁

[12]岳純之：《唐律疏議》，上海古籍出版社2013年版，第274頁

[13]岳純之：《唐律疏議》，上海古籍出版社2013年版，第292—293頁

[14]方漢奇：《中國新聞事業(yè)通史第一卷》，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第104頁

[15]朱傳譽(yù)：《中國民意與新聞自由發(fā)展史》，正中書局1974年版，第210—211頁

[16]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集（第一卷）》，人民出版社1995年版，第692頁

[17]呂振羽：《中國政治思想史（下冊）》，人民出版社1955年版，第599頁

[18]王韜：《弢園文新編》，生活讀書新知三聯(lián)書店1998年版，第17—18頁

[19]王韜：《弢園文新編》，生活讀書新知三聯(lián)書店1998年版，第37頁

[20] 張枬、王忍之：《辛亥革命前十年間時論選集（第二卷上冊）》，生活讀書新知三聯(lián)書店1963年版，第70—71頁

[21]朱傳譽(yù)：《中國民意與新聞自由發(fā)展史》，臺灣正中書局1984年版，第428-431頁

（中國人民大學(xué)新聞學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，中國人民大學(xué)新聞與社會發(fā)展研究中心研究員，中國人民大學(xué)馬克思主義新聞觀研究中心主任）