房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍探析：基于大學(xué)生群體視角

張紅霞，汪興欣

（湖北第二師范學(xué)院 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍探析：基于大學(xué)生群體視角

張紅霞，汪興欣

（湖北第二師范學(xué)院 管理學(xué)院，湖北 武漢 430205）

以教育背景、腐敗形式和家庭收入作為切入點(diǎn)構(gòu)建研究假設(shè)，通過問卷調(diào)查采集大學(xué)生群體對房地產(chǎn)腐敗的認(rèn)知數(shù)據(jù)，綜合運(yùn)用描述性統(tǒng)計(jì)和樣本比較，分析大學(xué)生群體對房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍。研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)背景的不同對房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍高低沒有多大影響，而是取決于于個(gè)體對腐敗的認(rèn)識與態(tài)度；相較于官員以權(quán)謀私的腐敗，大學(xué)生群體更難以容忍房地產(chǎn)商以錢鋪路、轉(zhuǎn)移行賄成本的腐??；家庭收入高的大學(xué)生群體較大程度上能夠容忍房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗。

房地產(chǎn)領(lǐng)域；腐敗容忍；大學(xué)生群體；問卷調(diào)查

一、前言

近年來，中國房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗頻頻發(fā)生，“某某年度中國幾大房地產(chǎn)腐敗案”這樣令人警醒的新聞常常出現(xiàn)在公眾的視野當(dāng)中。據(jù)中央巡視組的各項(xiàng)反饋和各地方的整改通報(bào)，前三輪被巡視的21個(gè)省份中，有20個(gè)省份發(fā)現(xiàn)了房地產(chǎn)腐敗，占比高達(dá)95%。房地產(chǎn)腐敗呈現(xiàn)出多樣性特點(diǎn)，例如官員為開發(fā)商在工程施工許可上提供幫助、插手項(xiàng)目招投標(biāo)、插手國有土地出讓、官商漁利于征地拆遷等，這種以權(quán)謀私、以權(quán)謀地、權(quán)錢交易的現(xiàn)象可謂層出不窮。房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗如此嚴(yán)重，公眾的容忍情況如何？

國內(nèi)少數(shù)學(xué)者探討了腐敗容忍問題。例如：公婷等（2012）展開對腐敗“零容忍”的研究；郭夏娟等（2013）通過對高校在校學(xué)生和在職人員（公職人員為主）兩者的比較，探析其腐敗容忍及其影響因素。何清漣（2007）認(rèn)為觀察腐敗容忍，主要可以通過以下三個(gè)途徑：一是腐敗滲透程度，二是民意調(diào)查與社會輿論，三是社會動亂爆發(fā)的頻率。國外主要從認(rèn)知方面推測腐敗容忍狀況，例如： Leyland和Russell（1986）考察企業(yè)對腐敗的管理態(tài)度，發(fā)現(xiàn)腐敗行為受到普遍譴責(zé)。Juan（2008）以拉丁美洲為例，說明地區(qū)主導(dǎo)文化可以塑造管理者的態(tài)度和主觀規(guī)范，從而能夠容忍員工的賄賂。Rory（2011）通過對加德滿都居民的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)受訪者普遍認(rèn)為大規(guī)模的賄賂是不可接受的，但在小規(guī)模的賄賂認(rèn)識上卻存在分歧。

相關(guān)研究顯示，不同背景的人群對腐敗的容忍會有所不同，而教育通常被認(rèn)為是道德觀點(diǎn)和行為的引導(dǎo)者（Hauk & Marti，2002；Hyman & Wright，1979。 也 就 是說，受過更多教育的人群會更致力于公民權(quán)利（Hall & Useem，1986）?；诖?，本文選取大學(xué)生群體作為調(diào)查對象，并借鑒國內(nèi)外研究成果，試圖從一個(gè)可操作的層面上，獲得該群體對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗容忍的數(shù)據(jù)資料，了解他們的真實(shí)感受與主觀認(rèn)知，借此得出較為可靠的結(jié)論。

二、研究假設(shè)

1、假設(shè)1：關(guān)于腐敗容忍與教育背景

由于腐敗容忍受地域文化與制度背景的影響較大，不同背景下的腐敗容忍可能會出現(xiàn)巨大差異（Husted， 1999；Andrei，2005；Vivi，2009），那么我們可以假設(shè)對房地產(chǎn)較為了解或者本身即為房地產(chǎn)專業(yè)的大學(xué)生，與不了解房地產(chǎn)或者本身為非房地產(chǎn)專業(yè)的大學(xué)生相比，前者更能容忍房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗。

2、假設(shè)2：關(guān)于腐敗容忍與腐敗形式

郭夏娟（2013）發(fā)現(xiàn)受訪者在具體場景中的判斷對不同腐敗方式的容忍有所不同，并解析了公眾腐敗容忍的分布和變化，結(jié)果得出容忍最低的是“官員借修路等公共設(shè)施建設(shè)變相斂財(cái)”，容忍較高的腐敗形式有“蟻貪現(xiàn)象”等，而容忍最高的是“為了融入集體氛圍而參與腐敗”。對房地產(chǎn)領(lǐng)域而言，由于涉及范圍的廣泛性，其腐敗方式也存在多樣性，因此本文針對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的兩種主要形式做出假設(shè)：官員以權(quán)謀私的腐敗與房地產(chǎn)商以錢鋪路的腐敗相比，大學(xué)生群體更難以容忍前者。

3、假設(shè)3：關(guān)于腐敗容忍與家庭收入

除了社會背景與環(huán)境之外，收入也是影響公眾腐敗容忍的兩個(gè)重要因素。對于收入因素，Rose Ackerman （2001）認(rèn)為公共部門中的低收入和弱監(jiān)管會增加腐敗動力，提高人們的腐敗容忍程度。由此做出假設(shè)：家庭收入高的大學(xué)生群體越能容忍房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗。

三、假設(shè)檢驗(yàn)

1、問卷設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)采集

（1）問卷設(shè)計(jì)。采取問卷調(diào)查的方法對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的容忍進(jìn)行測度，問卷設(shè)計(jì)主要包括被調(diào)查對象的個(gè)人基本信息與問卷主體兩個(gè)方面。

個(gè)人基本信息包括年齡、性別、年級、專業(yè)等基本情況，還設(shè)置了諸如“所在省市”、“父母、親人與房地產(chǎn)行業(yè)的職業(yè)相關(guān)度”、“家庭月收入”等特殊信息，從不同角度了解被調(diào)查者的生活和教育環(huán)境，以期從主體特征方面驗(yàn)證研究的相關(guān)假設(shè)。

問卷主體部分主要以問題的形式出現(xiàn)，被調(diào)查者根據(jù)自身經(jīng)歷和看法，對相關(guān)表述或問題做出選擇，主體部分中的各項(xiàng)問題都嚴(yán)格按照邏輯順序排列，問卷內(nèi)容上對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的容忍主要從三個(gè)層面進(jìn)行考量：

首先，考察被調(diào)查者對腐敗的了解程度和主觀認(rèn)知，包括基本的腐敗知識、如何看待腐敗現(xiàn)象、對腐敗成因的看法、具體腐敗場景判斷、腐敗機(jī)率判斷等。

圖1.被調(diào)查者性別、年齡和年級的統(tǒng)計(jì)特征直方圖Fig.1 Histogram of the statistical characteristics of the respondents' gender， age and grade

圖2.地區(qū)和家庭月收入統(tǒng)計(jì)特征直方圖Fig.2 Histogram of the statistical characteristics of the respondents' region and househould monthly income

圖3.專業(yè)相關(guān)性和親屬從業(yè)相關(guān)性統(tǒng)計(jì)特征條形圖Fig.3 Bar chart of the statistical characteristics of the professional association and relatives' industry relevance

其次，考察被調(diào)查者對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的了解程度。一是從是否能接受房地產(chǎn)腐敗到是否了解房地產(chǎn)的腐敗程度。二是在具體場景中判斷房地產(chǎn)腐敗的特征和表現(xiàn)，以及最不能忍受的腐敗環(huán)節(jié)。三是要求回答不能忍受該房地產(chǎn)腐敗的原因。

最后，要求被調(diào)查者做出傾向性選擇，考察大學(xué)生群體對腐敗的態(tài)度以及其具體反應(yīng)。

（2）數(shù)據(jù)采集。在數(shù)據(jù)采集過程中，一些被調(diào)查者已經(jīng)跨過了本科這一階段，或者已畢業(yè)參加工作，或者碩博在讀，這反而有助于在分析數(shù)據(jù)時(shí)將有工作背景和更高學(xué)歷背景的人群納入進(jìn)來，進(jìn)而得出更準(zhǔn)確的結(jié)論。

筆者在金數(shù)據(jù)網(wǎng)站（www.jinshuju.net）做了實(shí)證研究問卷，生成二維碼和網(wǎng)頁鏈接，抄送給周圍的大學(xué)生同學(xué)，并請他們幫忙分享鏈接給其他大學(xué)生同學(xué)，這就保證了樣本的基本一致性。另外，筆者還在金數(shù)據(jù)網(wǎng)站的后臺設(shè)置中添加了“每臺電腦或手機(jī)限填一次”的權(quán)限，最大限度地保證每一份問卷的唯一性和有效性。最后，共收集到385份數(shù)據(jù)，其中有1份問卷未填寫完整，最后得到有效問卷384份，問卷有效率為99.74%，符合統(tǒng)計(jì)分析的基本要求。

2、樣本基本信息統(tǒng)計(jì)分析

從圖1看出，被調(diào)查者的男女比例分別為31% 和69%，這是因?yàn)楸徽{(diào)查者多數(shù)為筆者所在高校的同學(xué)，而本校為師范院校，男女比例為3：7，所以造成調(diào)查中男女比例不協(xié)調(diào)，但并不影響整體特征和趨勢分析。年齡分布上，被調(diào)查者以20—30歲居多；年級分布上，大三和大四的學(xué)生較多，年級分布與年齡段基本相符，故統(tǒng)計(jì)量分布合理。

從圖2看出，被調(diào)查者處在中南地區(qū)的人數(shù)占比約為總數(shù)的一半，其次為西南地區(qū)（14.6%）和華東地區(qū)（21.1%），這與筆者所在大學(xué)的地理位置及家鄉(xiāng)隸屬省份有關(guān)；在家庭月收入分布上，分別將2000元以下、2000-5000元、5000-10000元、10000元以上界定為低收入、中等收入、中高收入、高收入?？梢园l(fā)現(xiàn)，中等收入水平的家庭占比高達(dá)70%以上，低收入和高收入的家庭占比較少。

從圖3看出，一半以上被調(diào)查者的專業(yè)與房地產(chǎn)無關(guān)，34.7%的被調(diào)查者所學(xué)專業(yè)為房地產(chǎn)或者與房地產(chǎn)相關(guān)；82.6%的被調(diào)查者的父母或親人從事的職業(yè)與房地產(chǎn)無關(guān)，只有17.4%的被調(diào)查者表示有關(guān)。

3、不同因素下的腐敗容忍分析

（1）專業(yè)背景因素下的腐敗容忍分析

不同專業(yè)背景者的樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

從表2中可知：

·不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，60%左右的被調(diào)查者都認(rèn)為腐敗是不正常的，且不應(yīng)該存在。

·不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，被調(diào)查者均認(rèn)為政府部門最容易出現(xiàn)腐敗，其次是房地產(chǎn)和銀行金融部門。

表2.不同專業(yè)背景者對房地產(chǎn)腐敗的認(rèn)知Tab.2 The cognition of the respondents with different professional background

表3.房地產(chǎn)領(lǐng)域不同腐敗形式的樣本統(tǒng)計(jì)Tab.3 Sample statistics of different corruption forms ofreal estate

·不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，80%左右的被調(diào)查者表示不能接受房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗。

·不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，30%左右的被調(diào)查者認(rèn)為最不能容忍的房地產(chǎn)腐敗環(huán)節(jié)是工程建設(shè)。

·不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，30%以上的被調(diào)查者認(rèn)為最不能容忍的房地產(chǎn)腐敗是房地產(chǎn)開發(fā)商偷工減料。

·面對房地產(chǎn)腐敗，所學(xué)專業(yè)與房地產(chǎn)完全無關(guān)的被調(diào)查者中57.4%的人持觀望態(tài)度；而所學(xué)專業(yè)與房地產(chǎn)相關(guān)的被調(diào)查者中44.8%的人持觀望態(tài)度，45.5%的人持堅(jiān)決檢舉揭發(fā)的態(tài)度，兩者之間只相差0.7個(gè)百分點(diǎn)。

不論專業(yè)背景是否與房地產(chǎn)行業(yè)相關(guān)，70%左右的被調(diào)查者都認(rèn)為房地產(chǎn)腐敗不能根治。

我們可以看出，不論是腐敗的基本認(rèn)知，還是房地產(chǎn)腐敗的具體認(rèn)知，對房地產(chǎn)較為了解的大學(xué)生或者房地產(chǎn)專業(yè)的大學(xué)生，與不了解房地產(chǎn)或?qū)I(yè)與房地產(chǎn)完全無關(guān)的大學(xué)生相比，并沒有表現(xiàn)出對腐敗的高容忍度。綜合各項(xiàng)指標(biāo)來看，兩者的數(shù)據(jù)都基本持平，不存在容忍態(tài)度上的巨大差異，反而可以看出，不論所學(xué)專業(yè)是否與房地產(chǎn)有關(guān)，被調(diào)查者對房地產(chǎn)腐敗的容忍都比較低。因此，假設(shè)1不能成立。

（2）腐敗形式因素下的腐敗容忍分析。列舉12種不同的腐敗形式（見表3），要求被調(diào)查者作出傾向性選擇。將之主要?dú)w為兩類：一是官員在房地產(chǎn)領(lǐng)域以權(quán)謀私的腐敗，二是房地產(chǎn)商以錢鋪路、轉(zhuǎn)移行賄成本的腐敗。1-5項(xiàng)是官員在房地產(chǎn)領(lǐng)域以權(quán)謀私的腐敗，8-12項(xiàng)是房地產(chǎn)商以錢鋪路，轉(zhuǎn)移行賄成本的腐敗，6是迷惑選項(xiàng)，7是交叉選項(xiàng)。為了得到有效的數(shù)據(jù)結(jié)果，將調(diào)查問卷中每個(gè)問題的選項(xiàng)隨機(jī)排列，使每個(gè)人的問卷問題的選項(xiàng)順序都不同。樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表3和表4所示。

從表3和表4可以看出：

·有121人最不能容忍房地產(chǎn)腐敗發(fā)生在工程建設(shè)環(huán)節(jié)，占比31.5%。調(diào)查問卷顯示，他們之所以選擇該環(huán)節(jié)，是因?yàn)樽畈荒苋萑獭岸垢惫こ涛：λ松?cái)產(chǎn)安全。其次是竣工驗(yàn)收和征地拆遷。

·有130人最不能容忍的房地產(chǎn)腐敗是“房地產(chǎn)開發(fā)商在房產(chǎn)建設(shè)上偷工減料”，其比例為33.9%，且無論與性別、年級、專業(yè)、家庭月收入、親屬職業(yè)相關(guān)與否無關(guān)。這與（1）中最不能容忍的房地產(chǎn)腐敗環(huán)節(jié)——工程建設(shè)環(huán)節(jié)不謀而合。其次是“1政府官員在房地產(chǎn)工程驗(yàn)收時(shí)含糊處理”和“3政府官員非法批地、低價(jià)出讓土地或擅自變更規(guī)劃獲取利益”。

表4.被調(diào)查者對12種房地產(chǎn)腐敗形式的選擇傾向Tab.4 The choice tendency of the respondents toward 12 corruption forms of real estate

表5.不同家庭收入者的腐敗容忍統(tǒng)計(jì)Tab.5 Statistics of corruption tolerance of the respondents with different household income

商：欺騙購房者買房　0 　0.0%　9 　5.9%　4 　3.2%　5 　8.1%官：違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)　0 　0.0%　0 　0.0%　2 　1.6%　1 　1.6%官商勾結(jié)權(quán)錢交易　3 　6.7%　17 　11.1%　7 　5.6%　5 　8.1%官：侵吞工程款差價(jià)　3 　6.7%　6 　3.9%　14 　11.3%　3 　4.8%官：受賄幫忙2 　4.4%　6 　3.9%　7 　5.6%　——　——對待周圍房地產(chǎn)腐敗的態(tài)度對我沒影響就無所謂　5 　11.1%　54 　35.3%　36 　29.0%　29 　46.8%采取一定的行動　20 　44.4%　71 　46.4%　55 　44.4%　20 　32.3%多一事不如少一事　20 　44.4%　28 　18.3%　33 　26.6%　13 　21.0%對待周圍房地產(chǎn)腐敗的反應(yīng)不管　7 　15.6%　12 　7.8%　9 　7.3%　8 　12.9%檢舉揭發(fā)　16 　35.6%　63 　41.2%　47 　37.9%　19 　30.6%視具體情況而定　22 　48.9%　78 　51.0%　68 　54.8%　35 　56.5%認(rèn)為能否根治腐敗能12 　26.7%　45 　29.5%　47 　37.9%　12 　19.4%不能　35 　77.8%　108 　70.6%　80 　64.5%　51 　82.3%

·被調(diào)查者不能容忍官員在房地產(chǎn)領(lǐng)域以權(quán)謀私的有167人，占總比重的43.48%；不能容忍房地產(chǎn)商以錢鋪路的有182人，占總比重的52.29%。

綜上得出，相較于官員以權(quán)謀私的腐敗，大學(xué)生群體更難以容忍房地產(chǎn)商以錢鋪路的腐敗，特別是房地產(chǎn)商在工程建設(shè)上的偷工減料這種類型的腐敗，故假設(shè)2不成立。

（3）家庭收入因素下的腐敗容忍分析。不同家庭收入的樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表5。

從表5看出：

·不論是哪個(gè)家庭收入層次的調(diào)查對象都有一半以上的人認(rèn)為腐敗是很正常且普遍存在的，而且60%以上的被調(diào)查者都認(rèn)為腐敗不可能得到根治；在腐敗金額的容忍額度上，有超過一半以上的調(diào)查者認(rèn)為不管數(shù)額大小，只要接受金錢賄賂，就是腐敗。由此可見，被調(diào)查者對腐敗金額的容忍很低。

·不論是哪個(gè)家庭收入層次的調(diào)查者都有90%左右的人認(rèn)為政府部門最容易出現(xiàn)腐?。患彝ナ杖朐?000元以下，5000到10000元之間和10000元以上的調(diào)查對象中有70%以上的人認(rèn)為，除政府部門外，銀行金融容易出現(xiàn)腐敗，其次才是司法和房地產(chǎn)；家庭收入在2000到5000元之間的調(diào)查對象表示，除政府部門外，房地產(chǎn)領(lǐng)域最容易出現(xiàn)腐敗，其次才是銀行金融。

·不論是哪個(gè)家庭收入層次的調(diào)查者都有80%的人表示不能接受房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗，并認(rèn)為最不能忍受的房地產(chǎn)腐敗環(huán)節(jié)發(fā)生在工程建設(shè)、竣工驗(yàn)收和征地拆遷，其中又以工程建設(shè)為最。

·家庭收入在2000元以下的被調(diào)查者認(rèn)為最不能忍受的房地產(chǎn)腐敗是“政府官員非法批地、低價(jià)出讓土地或擅自變更規(guī)劃獲取利益”，而其他家庭收入的被調(diào)查者認(rèn)為最不能忍受的房地產(chǎn)腐敗是“房地產(chǎn)開發(fā)商在建設(shè)上偷工減料，轉(zhuǎn)移行賄成本”，占比超過30%。

·對于身邊出現(xiàn)的房地產(chǎn)腐敗的態(tài)度，家庭收入在2000以下的被調(diào)查者選擇“不管”和“采取一定行動”的人數(shù)相同，家庭收入在2000-5000元、5000-10000元之間的被調(diào)查者中有45%的人選擇“采取一定行動”，而家庭收入在10000元以上的被調(diào)查者中有46.8%的人認(rèn)為對其“沒有影響”或“無所謂”。

·不論是哪個(gè)家庭收入層次的調(diào)查者，都有50%左右的人對腐敗選擇“視具體情況而定”，明顯持觀望的態(tài)度。

數(shù)據(jù)顯示，在對腐敗的認(rèn)識看法和能否根治腐敗上，不同家庭收入的被調(diào)查者都表現(xiàn)出高度的統(tǒng)一性，但家庭高收入的被調(diào)查者表現(xiàn)出更高的容忍。一是在能否容忍房地產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生腐敗的問題中，家庭收入在10000元以下的被調(diào)查者中有80%以上甚至接近90%的人表示不能容忍，而家庭收入在10000元以上的被調(diào)查者中只有44.2%的人表示不能容忍。二是在對待房地產(chǎn)腐敗的態(tài)度上，家庭收入在10000元以下的被調(diào)查者更多表示愿意采取一定行動，而家庭收入在10000萬元以上的被調(diào)查者則更多表示對其沒有影響就無所謂。故假設(shè)3成立。

四、結(jié)論與討論

1、專業(yè)背景的不同對于房地產(chǎn)腐敗的容忍高低并沒有很大影響，而是基于個(gè)體對腐敗的認(rèn)識與態(tài)度

不論專業(yè)是否與房地產(chǎn)相關(guān)，大學(xué)生群體對房地產(chǎn)腐敗的容忍都沒有較大差異。在基本的腐敗認(rèn)知上，例如腐敗存在的正常與否、貪污受賄金額的額度等，都表現(xiàn)出了驚人的一致性。在比較分析中還發(fā)現(xiàn)，不論是否為房地產(chǎn)專業(yè)的學(xué)生，都有超過70%以上的人表示并不十分了解房地產(chǎn)腐敗，但卻知道房地產(chǎn)腐敗的嚴(yán)重性；對于周圍出現(xiàn)的腐敗，他們表現(xiàn)出的態(tài)度是堅(jiān)決舉報(bào)，但問其具體做法時(shí)卻又表示需要先觀望看看，視情況而定。這體現(xiàn)出當(dāng)今大學(xué)生群體在房地產(chǎn)腐敗看法上存在矛盾。即“我不了解房地產(chǎn)腐敗，但我知道腐敗是不對的，而且很嚴(yán)重；我知道應(yīng)該去舉報(bào)，但需要觀望一下?！逼渲杏泻艽笠徊糠质浅鲇谕稒C(jī)心理——“我先看看別人怎么做，大家都這樣做了才不會錯(cuò)”。令人感嘆的是，如果以這種“隨大流”的心態(tài)對待腐敗問題，腐敗治理的前途可謂堪憂。

2、相較于官員以權(quán)謀私的腐敗，大學(xué)生群體更難以容忍房地產(chǎn)商以錢鋪路的腐敗

大學(xué)生群體最低容忍的腐敗形式是“房地產(chǎn)商在房產(chǎn)開發(fā)過程中偷工減料”，較高容忍的形式是“政府官員違規(guī)經(jīng)商辦企業(yè)”和“房地產(chǎn)開發(fā)商用虛假個(gè)人住房按揭貸款進(jìn)行融資”等，而容忍最高的是“房產(chǎn)開發(fā)商超標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)和裝修辦公用房”。研究結(jié)果顯示，相較于官員以權(quán)謀私的腐敗，大學(xué)生群體更難以容忍房地產(chǎn)商以錢鋪路的腐敗，特別是“房地產(chǎn)商在房產(chǎn)開發(fā)過程中偷工減料”。

3、家庭收入高的大學(xué)生群體較大程度上容忍房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗

家庭月收入超過10000元的被調(diào)查者對房地產(chǎn)腐敗表現(xiàn)出更高的容忍，具體緣由是什么，還有待結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)查研究。

關(guān)于腐敗容忍的研究甚少，關(guān)于房地產(chǎn)腐敗容忍的研究更是微乎其微。本文從大學(xué)生群體出發(fā)，審視了房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍情況。雖然大學(xué)生群體相對于社會各界人士來說，缺乏相應(yīng)的社會經(jīng)驗(yàn)，思想也未完全成熟，但大學(xué)生作為社會新生力量，已經(jīng)具備一定的價(jià)值觀和社會責(zé)任感，有其教育文化背景和是非判斷能力。把握大學(xué)生的房地產(chǎn)腐敗容忍情況，有助于從某種角度加強(qiáng)對房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗的治理。但腐敗作為一種社會現(xiàn)象，有著極其復(fù)雜的演化機(jī)制，人們對于腐敗的容忍，會隨著各種因素的相互作用而產(chǎn)生不同的結(jié)果，例如家庭環(huán)境、社會文化背景、心理因素等。而要觀察房地產(chǎn)領(lǐng)域的腐敗容忍，又會牽涉到房地產(chǎn)的特殊性，這樣要考慮的影響因素就會更多。由于筆者調(diào)查能力和涉及范圍有限，本文尚存在局限性。例如，問卷缺乏對利益相關(guān)因素的設(shè)計(jì)，導(dǎo)致有關(guān)假設(shè)無法得到驗(yàn)證，樣本中房地產(chǎn)專業(yè)的大學(xué)生覆蓋面較少，可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)出現(xiàn)偏差等。

［1］魏文華. 2006年中國九大房地產(chǎn)腐敗案［J］.財(cái)經(jīng)觀察報(bào)道，2006（12）：46-49.

［2］雅華. 2010年中國房地產(chǎn)十大腐敗案［J］.檢察風(fēng)云，2011（1）：20-22.

［3］肖華.95%的巡視發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)腐敗意味著什么［N］.人民法院報(bào)，第002版，2014-08-07.

［4］公婷，王世茹.腐敗“零容忍”的政治文化—以香港為例［C］.復(fù)旦公共行政評論第九輯，公共管理的未來十年，上海：上海世紀(jì)出版社，2012：171-180.

［5］郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析—基于比較的視角［J］.倫理學(xué)研究，2013，（6）：104-112.

［6］何清漣.中國的腐敗容忍度與安全度［N］.華夏電子報(bào)，第193期，2007-05-24.

［7］Leyland F. Pitt， Russell Abratt. Corruption in Business-Are Management Attitudes Right？［J］. Journal of Business Ethics，1986， 5： 39-44.

［8］Juan I. Sanchez， Carolina Gomez， Guillermo Wated. A Value-based Framework for Understanding Managerial Tolerance of Bribery in Latin America［J］. Journal of Business Ethics， 2008， 83： 341-352.

［9］Rory Truex. Corruption， Attitudes， and Education： Survey Evidence from Nepal［J］. World Development， 2011， 39（7）：1133-1142.

［10］Hauk E & Marti M.S.. On the cultural transmission of corruption［J］. Journal of Economic Theory， 2002，107（2）： 311-335.

［11］Hyman H. & Wright C.R.. Education's lasting influence on values. Chicago： University of Chicago Press， 1979.

［12］Hall R. L，Rodegheir M. & Useem B.. Effects of education onattitude to protest［J］. American Sociological Review， 1986，51（4）：564-573.

［13］Bryan W Husted. Wealth， Culture， and Corruption［EB/ OL］..https：//ideas.repec.org/a/pal/jintbs/v30y1999i2p 339-359.html.

［14］Andrei Shleifer， Daniel Treisman .A Normal Country：Russia After Communism［EB/OL］. https：//ideas. repec.org/a /aea/jecper/v19y2005i1p151-174.html

［15］Vivi Alatas & Lisa Cameron . Gender， Culture，and Corruption Option： Insights from an Experimental Analysis ［EB/OL］.https：//ideas.repec.org/a/sej/ancoec/ v753y2009p663-680.html

［16］郭夏娟，張姍姍.腐敗容忍度及其影響因素探析—基于比較的視角［J］.倫理學(xué)研究，2013，（6）：104-112.

［17］Rose Ackerman， Susan. Corruption and Government：Causes，Consequences， and Reform ［M］. NewYork： CambridgeUniversity Press， 1999：258.

（責(zé)任編輯：高 博）

國家社會科學(xué)基金一般項(xiàng)目“房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗治理問題的實(shí)證研究”（14BGL106）。