江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系建構(gòu)研究

于 蓉 周世科

（江蘇省教育科學(xué)研究院， 江蘇 南京 210013）

江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系建構(gòu)研究

于 蓉 周世科

（江蘇省教育科學(xué)研究院， 江蘇 南京 210013）

建立科學(xué)、完善的中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系是提升中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量的重要舉措。本文在問卷調(diào)查的基礎(chǔ)上，通過因子分析法提取公共因子，確定了評價的維度和指標。同時采用秩和運算的方法計算出各指標權(quán)重，建構(gòu)了江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標體系。

中學(xué)地理；教學(xué)質(zhì)量評價；評價體系

地理教學(xué)質(zhì)量是指在一定的時間內(nèi)和一定的條件下，學(xué)生在學(xué)習(xí)地理課程后達到教學(xué)目標的程度以及不同公眾對這種程度的滿意度。目前，各級教育行政部門都會對學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量進行評價，學(xué)校也會對年級組或班級的教學(xué)質(zhì)量進行評價。由于價值是從人們對待滿足他們需要的外界物的關(guān)系中所產(chǎn)生的，因此不同的價值主體依據(jù)的價值標準是不同的，這必然導(dǎo)致其作出的價值判斷也會存在差異，因此目前各地區(qū)、各學(xué)校制定的評價標準相差較大，這給教學(xué)評價的實施帶來了一定的難度。此外，目前大多涉及的教學(xué)評價都是學(xué)校或者地區(qū)層面的教育教學(xué)評價，針對學(xué)科教學(xué)的評價較少；學(xué)科教學(xué)評價多側(cè)重于課堂教學(xué)的評價，缺少全面的學(xué)科教學(xué)評價體系，學(xué)科教學(xué)評價體系尚未形成。在評價方法上，多為定性評價，缺乏定性與定量評價的結(jié)合。

目前我國正在積極推進中小學(xué)教學(xué)質(zhì)量保障體系的建立，江蘇省也在嘗試構(gòu)建基礎(chǔ)教育質(zhì)量保障體系。建立科學(xué)、完善的教學(xué)質(zhì)量保障體系，是提升教育質(zhì)量的重要舉措，也是教育管理的一項基礎(chǔ)工作。本文中所建構(gòu)的“地理教學(xué)質(zhì)量評價體系”不是針對單一維度的地理教學(xué)評價，而是嘗試對整個地理教學(xué)系統(tǒng)建立評價體系；同時本研究注重定性研究與定量研究的結(jié)合，在質(zhì)量評價體系中各個層次上都設(shè)置了具體的指標，且每個指標都有相應(yīng)的達成程度，這使得評價體系更具有科學(xué)性和可操作性。

由于筆者所在的江蘇省教育科學(xué)研究院，承擔(dān)著江蘇省中學(xué)地理教學(xué)評價及教師評價的職能，因此本文中所建構(gòu)的中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系不僅是一項基礎(chǔ)性研究，同時在逐步完善之后會付諸于全省的地理教學(xué)評價實踐中，因此還具有很強的實踐意義。

一、研究思路、方法和數(shù)據(jù)來源

1.研究思路和方法

中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系建構(gòu)的研究包括兩個方面，一是評價指標的確定，其主要是通過問卷調(diào)查進行探索性因子分析，確定中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價的維度及指標。調(diào)查問卷是根據(jù)預(yù)設(shè)的四個維度即教學(xué)設(shè)計、教學(xué)活動、學(xué)生學(xué)習(xí)效果和教師專業(yè)素養(yǎng)來設(shè)計題項的。二是指標權(quán)重的計算。本研究綜合多位地理教學(xué)專家的意見，通過秩和運算法確定了中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價各指標的權(quán)重。

2.數(shù)據(jù)來源

本研究中的數(shù)據(jù)主要來自于問卷調(diào)查。我們采用訪談方式收集教師對江蘇省中學(xué)地理教學(xué)評價的結(jié)構(gòu)因素，并于2012年7月～12月自編了江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價量表，其中包括14類97個問題。問卷內(nèi)容分為：教學(xué)設(shè)計、教學(xué)活動、教學(xué)效果、教師專業(yè)素養(yǎng)四個維度，涉及教學(xué)目標、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)過程、教學(xué)方法、教學(xué)媒體、教師講解、教學(xué)指導(dǎo)、課堂管理、教學(xué)評價、學(xué)生學(xué)習(xí)狀態(tài)、學(xué)生學(xué)習(xí)效果、教師職業(yè)品行、教師專業(yè)知識以及教師教學(xué)能力等14個方面，共97個題項。量表題項均采用李克特五分量表形式（非常同意、同意、不確定、不同意、非常不同意）。問卷內(nèi)容效度檢驗采用了專家判斷法，15位參與評判的專家均為特級教師或大市教研員。15位專家對該問卷基本持肯定的態(tài)度，因此整份問卷的內(nèi)容效度系數(shù)為1。

我們于2013年7月～9月對江蘇省南京市、無錫市、鎮(zhèn)江市、連云港市、宿遷市及南通海安市等地區(qū)的部分初高中地理教師進行問卷調(diào)查。調(diào)查他們對江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價的看法和態(tài)度。調(diào)查問卷500份，回收有效問卷391份，有效回收率為78.2%。參與問卷調(diào)查的教師來自于蘇北、蘇中和蘇南各類不同的中學(xué)，樣本選擇具有一定的廣泛性。

二、數(shù)據(jù)分析和結(jié)果

1.評價指標的確定

本研究采用SPSS15.0版對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)計分析，通過探索性因子分析，剔除了51個因子負荷量較低和交叉負荷較嚴重的題項，最終保留了43個題項。之后，我們又對43個題項進行了因子分析，提取出14個公共因子。根據(jù)因子具有較大負荷量的意義進行命名的原則，分別命名各因子。結(jié)構(gòu)效度為64.99%，結(jié)構(gòu)效度為中等水平。各題項的共同度均在0.4以上，說明這些公因子對各題項的描述度良好。該量表的Alpha信度系數(shù)為0.916，可見該量表一致性信度良好。其結(jié)果如表1。

2.評價指標體系的確定

通過因子分析，本研究在《江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價量表》中篩選出4個一級指標、14個二級指標和43個三級指標，共同構(gòu)成了江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標體系，如表2所示。

表2　江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標體系

3.指標權(quán)重的確定

指標的權(quán)重反映了某一指標在指標體系中所起作用的大小，指標的權(quán)重也是指標對總目標的貢獻程度［1］。在中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系中，由于各指標在整個評價體系中所處的地位和作用是不同的，因此，需要對各具體的評價指標賦予相應(yīng)的權(quán)重。

本課題中指標權(quán)重的確定是根據(jù)秩和運算法。秩和運算法所依據(jù)的原始數(shù)據(jù)，并不是來源于一個評委的意見，而是綜合了所有評委對指標重要程度的各種意見之后決定的，因而具有權(quán)威性。我們邀請了來自師范院校、教研室、中學(xué)一線的7位地理教學(xué)研究專家，針對上述指標，根據(jù)其重要程度進行了排序，并運用秩和運算法計算了各指標的權(quán)重值。

表3給出了7位專家（代號分別為一、二、……、七）對江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標重要性的排序數(shù)據(jù)。利用數(shù)據(jù)求指標權(quán)重需要分兩步進行：

（1）一致性檢驗

在計算各指標權(quán)重之前，首先需要對專家的排序結(jié)果進行一致性檢驗。檢驗的具體步驟如下：

第一，假設(shè)H0：七位專家對14個指標重要程度看法是不一致的；

第二，計算統(tǒng)計量（秩和Rj已列于表二中的第3列）：

S=（R12+ R22+…+ Rn2）-（R1+ R2+…+ Rn）2/14 =（222+542++…+862）-（22+54++…+86）2/14=10635 w=s/［（12）-1m2（n3-n）］=10635/［12-1*72*（143-14）］= 0.974 x2=m（n-1）w=7*13*0.974=88.634；

第三，取顯著性水平，a=0.01，自由度df=n-1=13，查x2表找臨界值：

xa2（df）=x0.012（13）=27.7；

第四，結(jié)論：因為x2=88.634＞27.7，否定H0，可以認為七位專家的看法是一致的。

（2）權(quán)重計算

有m個專家對評價對象的n個指標按其重要程度進行排序，最重要的指標為1，以此類推，最不重要的指標為n，每個指標排在第幾位的序數(shù)稱為該指標的秩，把m個評委所給的秩相加得到該指標的秩和，第j個指標的秩和用Rj表示。則權(quán)重Rj的計算公式是［2］：

αj=2［m（1+n）-Rj］/［mn（1+n）］

指標I1、I2……I14的權(quán)重分別用α1、α2……α14表示，則依據(jù)權(quán)重分配的計算公式可得，α1=2［7（1+14）-22 ］/［7×14×（1+14）］=166/1470=0.1129，同法，可求得其他指標的權(quán)重值，如表3所示。

表3　江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標重要性排序與權(quán)重

需要說明的是，秩和運算計算權(quán)重的公式與專家們對各要素（指標）重要程度的排序結(jié)果密切相關(guān)的，首先需要對獲取的數(shù)據(jù)進行一致性檢驗。若數(shù)據(jù)顯著一致，可以說明各位專家對評價對象的不同因素重要性程度的看法基本一致，這樣的評定結(jié)果就可以認定為是有效的，而根據(jù)此評定的結(jié)果進行權(quán)重的分配就具有了一定的科學(xué)性和合理性。若數(shù)據(jù)未能達到顯著一致，則表明專家們之間的看法還存在分歧，這就需要對評定的結(jié)果做進一步的討論和調(diào)整，直至達到一致，數(shù)據(jù)方可采用。

三、結(jié)論與討論

1.江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標的構(gòu)建

中學(xué)學(xué)科教學(xué)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建是針對整個教學(xué)系統(tǒng)和教學(xué)過程的全面評價。地理教學(xué)質(zhì)量評價體系涉及教學(xué)設(shè)計、教學(xué)活動、學(xué)習(xí)效果以及教師專業(yè)素養(yǎng)4個維度，包括教學(xué)目標、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)過程、教學(xué)方法、教學(xué)媒體、教師講解、教學(xué)組織、教學(xué)管理、教學(xué)評價、學(xué)生學(xué)習(xí)狀態(tài)、學(xué)生學(xué)習(xí)效果、教師職業(yè)品行、教師專業(yè)知識、教師教學(xué)能力等14個指標。在確定指標的基礎(chǔ)上，本研究還確定了14個指標的權(quán)重，以反映各指標在評價體系中的重要程度，進而構(gòu)建了江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標體系，如表4所示。

2.值得思考的問題

（1）因子負荷量是變量與公共因子的相關(guān)系數(shù)，即變量依賴公共因子的份量（比重）［3］。在分析評價量表中的因子負荷量時，發(fā)現(xiàn)有一些突出的指標特征，這些特征對于教學(xué)能發(fā)揮一定的導(dǎo)向作用。例如，與“教師講解”指標相關(guān)程度較高的6個次一級指標中有5個都與提問有關(guān)。這在一定程度上反映出提問在教師講解中的重要地位，因此如何有效提問、追問和理答是教師講解中需要特別關(guān)注的問題。再如，與“學(xué)習(xí)效果”指標相關(guān)程度最高的是“學(xué)生學(xué)會了重要的地理思維方法”和“形成了正確的地理觀念”，這反映了評價學(xué)生學(xué)習(xí)效果中尤其要關(guān)注學(xué)生的思維發(fā)展和正確地理觀念的形成。

表4　江蘇省中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價指標體系及權(quán)重

（2）在本研究所確立的14個指標的權(quán)重中，“學(xué)生學(xué)習(xí)狀態(tài)”和“學(xué)生學(xué)習(xí)效果”的權(quán)重值最高，這反映出學(xué)生學(xué)習(xí)狀況是教學(xué)質(zhì)量評價的重要指標。

四、后續(xù)工作展望

本研究目前只完成了中學(xué)地理質(zhì)量評價體系的理論建構(gòu)，還未進行實際的測評研究。下一步工作將選擇試點地區(qū)依據(jù)該評價體系進行地理教學(xué)質(zhì)量的測評并進行實證分析，期待通過實證研究來進一步完善該評價體系。同時，也希望通過測評來探索基于中學(xué)地理教學(xué)質(zhì)量評價體系的多元測評模式和途徑，推動測評方式多樣化和科學(xué)化。

此外，評價的目標應(yīng)該是指向教學(xué)改進和教學(xué)質(zhì)量的提升，因此，針對測評數(shù)據(jù)還要深入地研究分析，發(fā)現(xiàn)其中所存在的問題，并通過集體研討和實踐演練來幫助教師改進教學(xué)，促進教學(xué)質(zhì)量的提升。

[1] 邱均平,文庭孝,等.評價學(xué)：理論·方法·實踐[M].北京:科學(xué)出版社,2012.

[2] 鄭延福.高校教學(xué)質(zhì)量評價指標權(quán)重的確定方法[J].統(tǒng)計與決策,2011(15):167-169.

[3] 程書肖.教育評價中諸因素權(quán)重的確定[J].教育理論與實踐,1989(6):31-32.

（責(zé)任編校：周曉輝）