從肯雅塔案看國際刑事法院管轄權(quán)存在的問題

明小星

摘要：肯尼亞情勢(shì)自從發(fā)生后就受到了舉世矚目的關(guān)注，也因此引發(fā)了國際刑事法院首次啟動(dòng)檢察官自行調(diào)查權(quán)。而該案到目前為止還未結(jié)束，在長(zhǎng)達(dá)六七年的時(shí)間里，該案的主要嫌疑人——現(xiàn)任肯尼亞總統(tǒng)，烏魯·肯雅塔，仍然逍遙法外。國際刑事法院為實(shí)現(xiàn)在該情勢(shì)上的管轄權(quán)，幾經(jīng)努力，卻仍然落空。這一方面是因?yàn)榘盖榈腻e(cuò)綜復(fù)雜，另外一方面也是因?yàn)閲H刑事法院管轄權(quán)本身存在一系列的問題。

關(guān)鍵詞：肯尼亞情勢(shì)；國際刑事法院；管轄權(quán)問題

中圖分類號(hào)：D922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）02-0140-05

2007年至2008年肯尼亞總統(tǒng)大選之后，國內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重騷亂和暴行，造成約1200多人死亡，超過900起有記錄的強(qiáng)奸和性暴力行為，約35萬人流離失所。2009年11月5日，國際刑事法院檢察官根據(jù)《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（《羅馬規(guī)約》）第15條3款行使自行調(diào)查權(quán)，申請(qǐng)對(duì)肯尼亞形勢(shì)進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為有合理根據(jù)懷疑存在《羅馬規(guī)約》第7條第1款規(guī)定的以謀殺、強(qiáng)奸或其他形式的性暴力、強(qiáng)行遷移人口以及造成嚴(yán)重傷害的其他性質(zhì)相同的不人道行為等犯罪。檢察官指控烏魯·肯雅塔的犯罪責(zé)任形態(tài)為間接共犯（indirect co-perpetrator）。

這是國際刑事法院成立以來，檢察官首次主動(dòng)行使自行調(diào)查權(quán)，是首起現(xiàn)任國家領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)訴的案件，也是國際刑事法院成立以來對(duì)非洲地區(qū)發(fā)生的嚴(yán)重國際罪行再一次啟動(dòng)追訴程序。國際刑事法院的管轄權(quán)第一次通過檢察官自行調(diào)查而啟動(dòng)，而國際刑事法院主動(dòng)調(diào)查卻引起了締約國肯尼亞的強(qiáng)烈反對(duì)，在對(duì)案件可受理性上肯尼亞政府窮盡了國際刑事法院所有的程序手段進(jìn)行了強(qiáng)有力質(zhì)疑。在質(zhì)疑失敗后，為了阻止國際刑事法院的管轄權(quán)，在面臨主要證人或退出或承認(rèn)撒謊的情況下，肯尼亞政府以各種理由拒絕配合檢察官交出肯塔雅的銀行賬戶信息、通話記錄等證據(jù)材料。

檢察官的自行調(diào)查權(quán)，一直是一些國家強(qiáng)力反對(duì)《羅馬規(guī)約》的原因。他們認(rèn)為檢察官個(gè)人難以在訴訟中保持公正，不可避免地受到外界因素的影響，最終導(dǎo)致訴訟的政治化，成為干涉他國內(nèi)政的工具。在爭(zhēng)議中，國際刑事法院一直很謹(jǐn)慎地行使其自行調(diào)查權(quán)，對(duì)于其成立7年后首次行使對(duì)締約國情勢(shì)的調(diào)查權(quán)的情形，本文試圖通過對(duì)國際刑事法院判決和訴訟活動(dòng)的梳理，厘清本案的爭(zhēng)議，討論并分析國際刑事法院管轄權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)問題。

一、 案件過程簡(jiǎn)介

2010年3月8日，預(yù)審第二分庭（Pre-Trial Chamber II）法官以多數(shù)決議批準(zhǔn)了檢察官的調(diào)查申請(qǐng)。2010年12月15日，檢察官根據(jù)《羅馬規(guī)約》58條第7款向法院申請(qǐng)傳票，傳喚烏魯·肯雅塔等三人出庭。2011年3月31日，預(yù)審第二分庭法官以多數(shù)決議批準(zhǔn)向?yàn)豸敗た涎潘热税l(fā)出傳票。2011年5月30日，預(yù)審分庭駁回肯尼亞政府對(duì)案件可受理性的異議，2011年8月30日，上訴分庭維持駁回。然而，2014年12月5日，由于證據(jù)不足以排除合理懷疑，檢察官撤銷對(duì)烏魯·肯雅塔的起訴。2015年3月13日，法院決定終止該案件。

該案中檢察官懷疑肯尼亞政府對(duì)該案持不合作態(tài)度，尤其是在主要證據(jù)材料的調(diào)查上，雙方就證據(jù)材料的合作問題存在巨大分歧。在交涉屢經(jīng)失敗后，2013年9月23日，檢察官根據(jù)《羅馬規(guī)約》87條第7款向?qū)徟械谖宸滞ザィ═rial Chamber V（B））提交了“檢察官申請(qǐng)對(duì)肯尼亞政府不遵守《羅馬規(guī)約》第87條7款的調(diào)查”。 2014年12月3日，審判分庭拒絕了檢察官的請(qǐng)求將肯尼亞政府的不合作事項(xiàng)提交締約國大會(huì)的請(qǐng)求。2014年12月9日，檢察官向上訴庭提起上訴。2015年8月19日，上訴庭推翻了審判第五分庭二庭的裁定，發(fā)回重新審理。目前該案仍在審判第五分庭二庭繼續(xù)審理當(dāng)中。

二、 案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案訴訟中集中爭(zhēng)議有三點(diǎn)，分別是危害人類罪構(gòu)成要件問題、可受理性問題、締約國合作問題，這三個(gè)問題也反映出目前國際刑事法院管轄權(quán)存在的問題。

（一） 危害人類罪構(gòu)成要件問題

在預(yù)審第二分庭授權(quán)調(diào)查和作出傳喚的審理過程中，三位法官中的考爾（Hans-Peter Kaul）法官在兩份裁定中均對(duì)法院的管轄權(quán)提出了反對(duì)意見，考爾法官與多數(shù)意見中對(duì)于危害人類罪的構(gòu)成要件的理解產(chǎn)生了分歧，具體分歧表現(xiàn)為對(duì)于規(guī)約7條2款第1項(xiàng)中“組織”和“政策”概念的理解不同，而在本案中對(duì)于“組織”概念的不同理解將對(duì)案件中所指控的行為是否構(gòu)成危害人類罪產(chǎn)生決定性的影響。

1. 法律適用問題

反對(duì)意見認(rèn)為對(duì)于其他臨時(shí)刑事法庭闡釋的法律原則在當(dāng)前案件中的引用應(yīng)當(dāng)特別小心（utmost caution）?！读_馬規(guī)約》21條并未規(guī)定可以引用國際刑事法院之外的法庭所做的判決，其他法庭所做的判決對(duì)國際刑事法院也并不具有拘束力。目前，《羅馬規(guī)約》已經(jīng)規(guī)定了國際刑事法院所應(yīng)適用的法律，其他法庭的判決就沒有適用的余地了。對(duì)其他法庭所做判決的引用必須符合《羅馬規(guī)約》的規(guī)定，因此，如果要引用其他法院的判決，就必須按照《羅馬規(guī)約》21條對(duì)其進(jìn)行識(shí)別，判斷這些判決所闡釋的法律是否構(gòu)成國際法規(guī)則或原則（principles and rules of international law）。同時(shí)，對(duì)于其他法庭庭審規(guī)則的引用就應(yīng)該更加嚴(yán)格。由此可見，考爾法官對(duì)多數(shù)意見分析危害人類罪構(gòu)成要件時(shí)引用其他法庭的判例持保留甚至是反對(duì)態(tài)度，主張對(duì)罪名構(gòu)成的分析應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定和對(duì)《羅馬規(guī)約》的解釋來。

2. 構(gòu)成要件

多數(shù)意見將《羅馬規(guī)約》第7條規(guī)定的危害人類罪分解為五項(xiàng)要件：1）該行為是針對(duì)平民人口的攻擊；2）攻擊屬于國家或組織的政策；3）廣泛或有系統(tǒng)地攻擊；4）行為與攻擊之間的聯(lián)系；5）主觀狀態(tài)為明知。預(yù)審分庭認(rèn)為，因?yàn)槊髦且环N意識(shí)狀態(tài)，在沒有被告出庭時(shí)預(yù)審分庭無法對(duì)第5條進(jìn)行判斷，因此主要對(duì)前四項(xiàng)要件進(jìn)行分析判斷。在對(duì)該四項(xiàng)要件進(jìn)行法律分析時(shí)，多數(shù)意見參考了ICTY、ICTR等臨時(shí)法庭的判例所闡明的法律原則，同時(shí)參考了聯(lián)合國國際法委員會(huì)所起草的《危害人類和平與安全犯罪條款草案》。

根據(jù)《維也納條約法公約》第31條，在反對(duì)意見中考爾法官對(duì)《羅馬規(guī)約》7條2款a項(xiàng)的進(jìn)行了細(xì)致的分析，考爾法官認(rèn)為一項(xiàng)針對(duì)平民的攻擊應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件1）大規(guī)?；蛘呦到y(tǒng)性的；2）該項(xiàng)攻擊是依據(jù)（pursuant to）國家或組織的政策，或者是由于國家或組織推行（in furtherance）的政策?？紶柗ü倥c多數(shù)意見的區(qū)別主要在第二個(gè)條件上。

考爾法官認(rèn)為為了《羅馬規(guī)約》7條2款a項(xiàng)的目的，關(guān)于“攻擊是依據(jù)國家或組織政策或因其推行而導(dǎo)致”這一條件可以分解為以下三項(xiàng)要素：1）國家或“組織”的存在；2）存在旨在發(fā)動(dòng)一項(xiàng)攻擊的政策；3）存在《羅馬規(guī)約》7條1款規(guī)定的具體的犯罪行為，且這些行為與國家和組織的政策有聯(lián)系，這種聯(lián)系是主要是指“攻擊是直接依據(jù)國家或組織政策或因其推行而導(dǎo)致”。可以看出，在針對(duì)危害人類罪個(gè)構(gòu)成要件上，考爾法官的意見與多數(shù)意見總體上并沒有太大的不同，但是考爾法官是嚴(yán)格按照《羅馬規(guī)約》的規(guī)定出發(fā)進(jìn)行，而多數(shù)意見則更傾向于在不超出《羅馬規(guī)約》規(guī)定的范圍內(nèi)，從總體上進(jìn)行闡釋。

3. 政策制定

在國家政策的制定方面，考爾法官同意多數(shù)意見，中央政府以及其他區(qū)域或地方部門的行為均可歸責(zé)于國家，但是反對(duì)意見對(duì)于上述部門是否均能夠制定國家政策表示懷疑。在考爾法官看來，《羅馬規(guī)約》第7條第2款第1項(xiàng)中的“政策”應(yīng)當(dāng)是來自于高層，或者是區(qū)域政府的最高長(zhǎng)官，由他們制定，或者至少是經(jīng)過他們同意的（endorsed）。

4. 對(duì)組織和政策的理解

但在認(rèn)定《羅馬規(guī)約》7條2款a項(xiàng)的“組織”上，考爾法官與多數(shù)意見分歧巨大。

預(yù)審分庭多數(shù)意見在分析和引述了ICTR、ICTY的案例和聯(lián)合國國際法委員會(huì)的起草的相關(guān)法案后，認(rèn)為某群體的正式性及其組織的層次（formal nature of a group and the level of its organization）并不能夠作為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)看某群體是否有能力作出危害人類基本價(jià)值的行為。對(duì)于純粹的私人犯罪團(tuán)體（private criminal organization），他們很容易滿足組織性和嚴(yán)重危害結(jié)果的要求，如果他們擁有足夠的能力去危害人類的基本價(jià)值，那么在最終的危害程度上很難與作出相同行為的地區(qū)實(shí)體（territorial entity）進(jìn)行區(qū)分。因此多數(shù)意見認(rèn)為，如果《羅馬規(guī)約》起草者希望排除“非國家實(shí)體”（non-state actor）作為“組織”，那么他們就不會(huì)將“組織”這一術(shù)語規(guī)定到《羅馬規(guī)約》中來。所以，為了公約的目的，與國家沒有聯(lián)系的組織也可以制定和實(shí)施一項(xiàng)旨在攻擊平民的政策。認(rèn)定某群體是否是《羅馬規(guī)約》意義上的組織要根據(jù)以下六個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①該群體是否有負(fù)責(zé)人指揮，或是否有等級(jí)；②該群體是否有能力對(duì)平民開展廣泛的、系統(tǒng)的攻擊；③該群體是否對(duì)國家的某部分領(lǐng)土實(shí)施控制；④該群體是否將對(duì)平民人口的犯罪活動(dòng)作為其主要目的；⑤該群體是否明示或間接地宣示過攻擊平民人口的意圖；⑥該群體是否另一更大的、滿足上述所有標(biāo)準(zhǔn)的群體的一部分。在判斷是否存在一項(xiàng)針對(duì)平民的國家或組織政策上，多數(shù)意見參考了ICTY判例中Tihomir Blaskic一案所確立的標(biāo)準(zhǔn)。

考爾法官則認(rèn)為，而《羅馬規(guī)約》意義上的組織應(yīng)當(dāng)是類國家組織，這種組織應(yīng)有如下特征：①由人組成的集體；②有共同的目標(biāo)；③組成時(shí)間較長(zhǎng)；④由負(fù)責(zé)人指揮，或有等級(jí)劃分；⑤有能力讓其成員實(shí)施其政策并處罰其成員；⑥有能力及辦法對(duì)平民人口實(shí)施大規(guī)模攻擊。沒有達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的群體既不符合《羅馬規(guī)約》對(duì)組織的標(biāo)準(zhǔn)，因此那些有組織犯罪群體、平民群體和犯罪團(tuán)伙都不屬于《羅馬規(guī)約》意義上的“組織”。因?yàn)槎鄶?shù)意見中所提到的“只要有能力實(shí)施損害基本人類價(jià)值行為的”非國家群體，都屬于“組織”不能被反對(duì)意見所接受。在組織政策判斷上，由于考爾法官更傾向于《羅馬規(guī)約》意義上的組織是類似國家的組織，所以組織政策應(yīng)當(dāng)也是由組織中的最高權(quán)力者制定，或由其同意。

正是由于多數(shù)意見與考爾法官的反對(duì)意見對(duì)《羅馬規(guī)約》規(guī)定上的危害人類罪的構(gòu)成要件的理解不同，尤其是對(duì)“組織”和“組織”政策的理解的巨大差異，導(dǎo)致了兩種意見在適用檢察官的申請(qǐng)材料和被害人的陳述時(shí)得出兩種截然不同的結(jié)論。從多數(shù)意見的角度出發(fā)，目前肯尼亞的情勢(shì)中的行為構(gòu)成規(guī)約7條中的反人類罪，可以將其納入到國際刑事法院的管轄權(quán)范圍內(nèi)，從而對(duì)肯尼亞形勢(shì)中的犯罪依照《羅馬規(guī)約》進(jìn)行懲罰，以實(shí)現(xiàn)公平正義。而從反對(duì)意見的角度出發(fā)，反人類罪無法構(gòu)成，該情勢(shì)只能由肯尼亞國內(nèi)法進(jìn)行管轄，國際刑事法院將不能管轄肯尼亞情勢(shì)中存在的犯罪?？梢灶A(yù)見的是，由于本案中的三人在肯尼亞政府中擔(dān)任要職，肯雅塔還是肯尼亞現(xiàn)任總統(tǒng)，他們?cè)诳夏醽唶鴥?nèi)均有較強(qiáng)的影響力，肯尼亞國內(nèi)法很難對(duì)他們進(jìn)行追訴，事實(shí)的結(jié)果也證明，2007年到2008年的大選后的暴力行為，也未在肯尼亞國內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)有力的追訴。

（二） 可受理性問題

本案中，預(yù)審第二分庭在授權(quán)檢察官調(diào)查肯尼亞情勢(shì)中裁定本案具有可受理性。2011年3月，肯尼亞政府根據(jù)《羅馬規(guī)約》19條向預(yù)審第二分庭質(zhì)疑案件的可受理性，后被預(yù)審分庭駁回。在關(guān)于可受理性問題上，肯尼亞政府與檢察官、受害人代表存在巨大分歧?？夏醽喺J(rèn)為對(duì)于2007-2008年大選的暴力行為肯尼亞政府有能力而且事實(shí)上也正在進(jìn)行調(diào)查，肯尼亞政府也愿意從2011年7月開始向國際刑事法院提交關(guān)于調(diào)查進(jìn)度的報(bào)告以證明其調(diào)查和起訴將會(huì)覆蓋從社會(huì)地位較低的犯罪分子到社會(huì)地位較高的犯罪分子。檢察官認(rèn)為肯尼亞政府并未證明對(duì)國際刑事法院目前訴訟程序中的烏魯·肯雅塔等三名被告的國內(nèi)調(diào)查和起訴。受害人代表認(rèn)為肯尼亞政府承諾的調(diào)查和起訴意愿并非真實(shí)，同時(shí)他們認(rèn)為肯尼亞國內(nèi)的司法體系不能保證審判的獨(dú)立、公正和透明，應(yīng)當(dāng)對(duì)此建立特別法庭以排除種族偏見的干擾。對(duì)于檢察官和受害人的意見，肯尼亞政府一方面強(qiáng)調(diào)自己有能力對(duì)發(fā)生的犯罪予以追訴，另一方面反對(duì)在可受理性問題上適用“同樣行為和同樣被告”（the same conduct and same person）標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為要自己證明對(duì)于該案件有能力而且已經(jīng)開始調(diào)查即可?？夏醽喺瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，隨著肯尼亞國內(nèi)憲法改革，已經(jīng)完善了過去司法管理的缺陷和不足，現(xiàn)有的司法體系可以保證對(duì)案件的公正審判，無需建立特別法庭。預(yù)審第二分庭認(rèn)為肯尼亞政府在引用上訴庭判例時(shí)存在理解上的錯(cuò)誤，對(duì)于案件的可受理性應(yīng)當(dāng)適用“同樣行為和同樣被告”原則，即在國際刑事法院被調(diào)查和起訴的被告應(yīng)當(dāng)因?yàn)槠渫瑯拥男袨樵趪鴥?nèi)受到調(diào)查和起訴。根據(jù)肯尼亞目前提交的材料，預(yù)審分庭認(rèn)為肯尼亞目前并未對(duì)國際刑事法院調(diào)查和起訴的肯雅塔等三名被告人開展調(diào)查和起訴，因此一致裁定駁回肯尼亞政府對(duì)本案的可受理性質(zhì)疑。

2011年6月，肯尼亞政府根據(jù)《羅馬規(guī)約》82條向上訴庭就預(yù)審第二分庭對(duì)案件可受理性的裁定提起上訴，認(rèn)為預(yù)審第二分庭存在法律適用、事實(shí)認(rèn)定和程序上的錯(cuò)誤。上訴庭多數(shù)意見駁回了肯尼亞政府的上訴請(qǐng)求，認(rèn)為一旦國際刑事法院對(duì)被告人作出了傳喚或逮捕裁定，對(duì)于案件可受理性的判斷就應(yīng)當(dāng)采用“同樣行為和同樣被告”的原則，而不應(yīng)當(dāng)局限于對(duì)同樣等級(jí)的犯罪嫌疑人的調(diào)查。上訴庭反對(duì)意見認(rèn)為預(yù)審第二分庭在駁回肯尼亞政府的質(zhì)疑時(shí)存在程序上的錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的可受理性進(jìn)行重新評(píng)估。

（三） 締約國合作問題

本案中，肯尼亞政府對(duì)于檢察官要求的證據(jù)材料一直以各種理由推諉和拖延，導(dǎo)致檢察官無法搜集足夠的證據(jù)以證明肯雅塔的罪行。檢察官在屢次尋求肯尼亞政府的合作失敗后，決定向國際刑事法院請(qǐng)求調(diào)查肯尼亞政府的不合作行為，請(qǐng)求法院確認(rèn)并將肯尼亞政府的不合作事項(xiàng)依照規(guī)約87條第7款提交締約國大會(huì)。

在證據(jù)材料的提交上，審判第五分庭二庭在2014年3月31日的一份裁定中將檢察官提交的依照《羅馬規(guī)約》87條7款的調(diào)查申請(qǐng)延期審理，以促成檢察官與肯尼亞政府的合作，同時(shí)要求檢察官向肯尼亞政府提交一份經(jīng)過修訂的證據(jù)材料要求記錄（an updated and revised version of the Records Request）。在這份記錄中，檢查官要求肯尼亞政府配合調(diào)查烏魯·肯雅塔等被告人相關(guān)的的公司記錄和其他企業(yè)信息（Company Records and Other Entities），土地交易信息（Land Transfer Records），稅收記錄（Tax Records），車輛記錄（Vehicle Records），銀行記錄（Bank Records），境外交易記錄（Foreign Transaction Records），電話記錄（Telephone Records），情報(bào)監(jiān)控記錄（Intelligence Records）。根據(jù)審判庭的對(duì)相關(guān)材料的調(diào)查，肯尼亞政府沒有根據(jù)檢察官的證據(jù)材料要求提供大部分相關(guān)信息，也沒有對(duì)此作出合理的令人信服的解釋，同時(shí)也未有提供相關(guān)其他解決辦法，而且部分證據(jù)材料還是被告人主動(dòng)提供的，如三個(gè)月的銀行記錄、車輛信息和電話號(hào)碼等?？夏醽喺q稱，自己并非本案訴訟中的一方，沒有責(zé)任確認(rèn)本訴訟中的證據(jù)，同時(shí)，檢察官的證據(jù)材料要求僅僅只是一項(xiàng)合作要求，而不是對(duì)肯尼亞首席檢察官配合調(diào)查的要求。肯尼亞政府在該合作中的角色，僅僅是輔助確認(rèn)這些材料的獲得可能性。由于檢察官的證據(jù)材料要求并不詳細(xì)具體，因此不具有實(shí)際的可執(zhí)行性，在肯尼亞現(xiàn)有的法律體系下沒有程序允許肯尼亞政府獲取要求的材料，肯尼亞政府也沒有法律之外的方法去獲取這些材料。檢察官根據(jù)肯尼亞政府對(duì)合作要求的履行結(jié)果，認(rèn)為肯尼亞對(duì)國際刑事法院的合作并非是善意履行，堅(jiān)持申請(qǐng)對(duì)肯尼亞政府依據(jù)《羅馬規(guī)約》87條7款展開調(diào)查。受害人代表則認(rèn)為，肯尼亞政府的不合作行為構(gòu)成對(duì)證據(jù)收集的故意干預(yù)。

審判庭對(duì)于肯尼亞政府履行合作要求的結(jié)果進(jìn)行了梳理后，認(rèn)為肯尼亞政府并未達(dá)到《羅馬規(guī)約》93條要求的善意合作的標(biāo)準(zhǔn)，肯尼亞政府對(duì)檢察官要求的不合作達(dá)到了《羅馬規(guī)約》87條7款第一部分的標(biāo)準(zhǔn)，即肯尼亞政府的不合作行為導(dǎo)致了國際刑事法院無法行使《羅馬規(guī)約》規(guī)定的職能和權(quán)力。但是審判庭在接下來分析中認(rèn)為，將此種情勢(shì)提交給締約國大會(huì)無助于尋求檢察官與肯尼亞政府的合作，因而決定不將該事項(xiàng)提交締約國大會(huì)。

檢察官提起上訴后，上訴庭認(rèn)為審判分庭在審理對(duì)肯尼亞政府和烏魯·肯雅塔案時(shí)并未將兩個(gè)案件分開考慮，進(jìn)而影響了其對(duì)案件影響因素的判斷。同時(shí)，上訴庭認(rèn)為審判分庭在法律適用方面是合理的，僅僅是在事實(shí)和相關(guān)因素判斷上有瑕疵，但是對(duì)于這些因素的判斷留給審判分庭更加合適，因此，上訴庭將案件發(fā)回重審。

三、 國際刑事法院管轄權(quán)存在的問題

（一） 管轄權(quán)的擴(kuò)張

從上面的分析中可以看到，多數(shù)意見更加傾向于將本案納入到國際刑事法院的管轄權(quán)中，因而對(duì)于犯罪構(gòu)成作了擴(kuò)大化的理解。盡管規(guī)約21條規(guī)定了國際刑事法院應(yīng)當(dāng)適用的法律，但是多數(shù)意見在論證和分析本案的犯罪構(gòu)成時(shí)仍然大量引用了其他臨時(shí)法庭的判例以及相關(guān)學(xué)說、條款草案。“罪刑法定”“禁止類推適用”作為刑事法律的一般原則，在規(guī)約22條中有明確規(guī)定，多數(shù)意見的法律分析，從適用的法律來說，超出了21條的規(guī)定；當(dāng)“組織”“政策”的定義不明確時(shí)，其擴(kuò)大化的解釋是對(duì)被告人不利的，客觀上導(dǎo)致了被告人的行為被認(rèn)定為國際刑事法院管轄權(quán)下的危害人類罪。筆者認(rèn)為，這并不符合規(guī)約22條的精神。

在危害人類罪的內(nèi)容上，相較于《盧旺達(dá)國際法庭規(guī)約》、《前南國際刑庭規(guī)約》和1996年聯(lián)合國國際法委員會(huì)通過的《危害人類和平及安全治罪法草案》，《羅馬規(guī)約》在內(nèi)容讓規(guī)定得更加完備和詳盡，而且使危害人類罪與武裝沖突徹底脫鉤，還增加了新的罪目，即強(qiáng)迫人員失蹤罪和種族隔離罪。中國對(duì)于《羅馬規(guī)約》危害人類罪中加入大量的人權(quán)內(nèi)容持反對(duì)態(tài)度，認(rèn)為這樣會(huì)使得國際刑事法院被人權(quán)訴訟所淹沒，而無法行使其懲治最嚴(yán)重國際犯罪的職能，從另一個(gè)側(cè)面證明了規(guī)約中危害人類罪的廣泛規(guī)定。

考爾法官在反對(duì)意見中對(duì)此也有明確論述，他認(rèn)為國際刑事法院懲治最嚴(yán)重的國際犯罪，而不應(yīng)當(dāng)將本由國內(nèi)法院管轄的案件納入到國際刑事法院的管轄中來。這樣不僅是對(duì)國家主權(quán)的干預(yù)，也將使得國際刑事法院成為一個(gè)臃腫、無效率的司法機(jī)構(gòu)，進(jìn)而危及其信譽(yù)和存在的合理性。

筆者認(rèn)為，從規(guī)約對(duì)危害人類罪的定義的發(fā)展來看，規(guī)約本身有意于擴(kuò)大危害人類罪的范圍，進(jìn)而事實(shí)上擴(kuò)大了國際刑事法院的管轄權(quán)。這是規(guī)約本身的問題，這一方面可以反映出國際法的發(fā)展，另一方面也反映出國際刑事法院管轄權(quán)的廣泛性。但在國際刑事法院進(jìn)行法律適用時(shí)，超出規(guī)約的規(guī)定適用法律，通過進(jìn)行擴(kuò)大解釋這樣的方式來擴(kuò)張國際刑事法院的管轄權(quán)，將本不屬于國際刑事法院管轄的案例納入到國際刑事法院的管轄權(quán)之中，這樣的方式相比于規(guī)約擴(kuò)張管轄權(quán)的方法顯得更為激進(jìn)和超前。二者相結(jié)合，將導(dǎo)致國際刑事法院管轄權(quán)的過分?jǐn)U張。

國際刑事法院管轄權(quán)擴(kuò)張的后果就是國際刑事法院對(duì)許多案例均享有管轄權(quán)，而國際刑事法院自身無法應(yīng)對(duì)如此眾多的訴訟，如果國際刑事法院全盤接受，則其會(huì)淪為另一個(gè)人權(quán)法院，變得異常臃腫和低效，使其無法履行其應(yīng)有的職能，這也違背了其懲治最嚴(yán)重國際罪行的初衷。如果國際刑事法院有選擇性地接受，則再次設(shè)立接受標(biāo)準(zhǔn)則是否合適，而且這樣的標(biāo)準(zhǔn)能否真正做到公正，如何能夠防止政治因素的干擾，都是一個(gè)棘手的難題。

同樣對(duì)國際刑事法院管轄權(quán)的擴(kuò)張性有重要影響的是對(duì)檢察官自行調(diào)查的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)問題。無論國際刑事法院管轄權(quán)如何廣泛，如果這種管轄權(quán)無法啟動(dòng)，則其管轄權(quán)的擴(kuò)張所帶來的負(fù)面影響將有限。但國際刑事法院管轄權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制中，除安理會(huì)和締約國提交情勢(shì)國際刑事法院無法掌控之外，檢察官自行調(diào)查則完全由國際刑事法院自行掌控，而且檢察官自行調(diào)查也極容易使得一項(xiàng)案件被國際刑事法院管轄。本案作為檢察官依照規(guī)約15條自行調(diào)查第一案，預(yù)審分庭在確立授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)為規(guī)約15條4款的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)很低，因此只要有合理的理由相信存在國際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪，預(yù)審分庭就會(huì)授權(quán)調(diào)查。這在客觀上也為檢察官的自行調(diào)查打開方便之門，因?yàn)橐粋€(gè)案件很輕易地就能夠獲得預(yù)審分庭的授權(quán)，進(jìn)而將該案例納入國際刑事法院的管轄之下。而在國際刑事法院的體制之中，檢察官的獨(dú)立性一直飽受質(zhì)疑，有關(guān)國家包括中國也一直反對(duì)檢察官的自行調(diào)查權(quán)，檢察官能否排除政治因素的干擾獨(dú)立公正辦案，不會(huì)讓國際刑事法院的管轄權(quán)被濫用，或者成為國際刑事法院管轄權(quán)擴(kuò)張的閘門，都需要謹(jǐn)慎反思。

筆者無意于反對(duì)國際刑事法院管轄權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)，但認(rèn)為這種趨勢(shì)對(duì)于國際刑事法院的運(yùn)作和良好信譽(yù)是極其不利的。國際刑事法院本身就是需要締約國的積極配合才能高效地工作，而締約國的合作，正是建立在對(duì)國際刑事法院的信賴之上，如果國際刑事法院管轄權(quán)的擴(kuò)張使得這種信譽(yù)受損甚至喪失，勢(shì)必危及國際刑事法院正常運(yùn)作。

（二） 補(bǔ)充性管轄權(quán)的強(qiáng)化

國際刑事法院對(duì)案件進(jìn)行的是補(bǔ)充性的管轄權(quán)，只有在國家不能或不愿對(duì)案件進(jìn)行管轄時(shí)，國際刑事法院才介入進(jìn)行管轄。國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性集中體現(xiàn)在規(guī)約對(duì)于可受理性的規(guī)定上。

1. 規(guī)約的規(guī)定

根據(jù)《羅馬規(guī)約》15條3款，預(yù)審分庭在授權(quán)調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的可受理性作出裁定，同時(shí)根據(jù)《羅馬規(guī)約》19條1款，國際刑事法院可以依照《羅馬規(guī)約》17條自行斷定案件的可受理性。當(dāng)國際刑事法院根據(jù)《羅馬規(guī)約》認(rèn)定案件具有不可受理性時(shí)，案件也當(dāng)然不能被國際刑事法院調(diào)查和審判。判斷案件的可受理性是國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)的在程序上集中體現(xiàn)，如果案件在具有管轄權(quán)的國家已經(jīng)受到了追訴或經(jīng)過審判，則此種案件對(duì)國際刑事法院就具有不可受理性。相反，如果國際刑事法院能夠證明有管轄權(quán)的國家法院不愿意或不能夠切實(shí)地追究犯罪時(shí)，就可斷定案件可以受理，進(jìn)而行使對(duì)案件的管轄權(quán)。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》19條，有關(guān)各方可以就案件的可受理性向預(yù)審分庭或?qū)徟型ヌ岢鲑|(zhì)疑?！读_馬規(guī)約》17條提對(duì)案件的可受理性規(guī)定了明確的標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)各方可以對(duì)對(duì)于預(yù)審分庭或?qū)徟型プ鞒龅年P(guān)于可受理性的裁定可以根據(jù)《羅馬規(guī)約》81條向上訴庭上訴。這些規(guī)定在程序上保證了各方對(duì)國際刑事法院對(duì)可受理性的初審裁定享有救濟(jì)的權(quán)利。

2. 本案具體適用標(biāo)準(zhǔn)

本案中，肯尼亞政府極力反對(duì)預(yù)審分庭采用的“同樣被告同樣行為”（same person/same conduct）標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為對(duì)于檢察官搜集到的證據(jù)材料，締約國可能無法搜集到，或者事實(shí)上因?yàn)闄z察官的調(diào)查，締約國被剝奪了活動(dòng)相同證據(jù)的可能性，就無法對(duì)同樣的人就同樣的行為進(jìn)行調(diào)查起訴。締約國也無法為了排除國際刑事法院對(duì)一些人的可受理性而保證對(duì)這些人進(jìn)行調(diào)查，這些調(diào)查在締約國看來應(yīng)當(dāng)是有根據(jù)和符合法定程序的?？夏醽喺鲝?，對(duì)于可受理性，應(yīng)當(dāng)采用預(yù)審分庭根據(jù)15條作出的裁定中的標(biāo)準(zhǔn)，國內(nèi)訴訟只要因同樣行為包含了對(duì)國際刑事法院所起訴的被告同樣等級(jí)的人即可，并不需要同樣的被告。預(yù)審分庭則指出，肯尼亞政府誤解了預(yù)審分庭的判決，當(dāng)時(shí)判決的背景是授權(quán)調(diào)查，并未對(duì)明確案件的被告人，而肯尼亞政府提出質(zhì)疑時(shí)，國際刑事法院已經(jīng)確定了被告人。因此對(duì)于本案應(yīng)當(dāng)采取“同樣被告同樣行為”的確認(rèn)原則。肯尼亞政府則堅(jiān)持自己沒有理解錯(cuò)誤，認(rèn)為預(yù)審分庭判斷可受理性的的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在整個(gè)訴訟過程中一以貫之，不應(yīng)當(dāng)有不同。在適用補(bǔ)充性管轄原則時(shí)應(yīng)當(dāng)留有自由裁量的余地，因?yàn)榫喖s國的管轄是被提倡的（in favor of）。

上訴庭則對(duì)肯尼亞政府的觀點(diǎn)一一駁回。上訴庭認(rèn)為，根據(jù)規(guī)約19條5款的規(guī)定，肯尼亞政府應(yīng)當(dāng)盡早提交質(zhì)疑，該條并未要求政府在國際刑事法院作出傳喚后再提出質(zhì)疑。因此，一旦傳喚作出，肯尼亞政府的也因此受到約束，此時(shí)提出質(zhì)疑，就應(yīng)當(dāng)適用“同樣被告同樣行為”原則。關(guān)于證據(jù)收集，上訴庭認(rèn)為締約國不能收集到相同與檢察官的證據(jù)，導(dǎo)致不能對(duì)同樣的人提起訴訟，正說明了不存在管轄權(quán)沖突的問題，國際刑事法院在判斷可受理性時(shí)只會(huì)調(diào)查是否存在管轄權(quán)沖突的事實(shí)，而不會(huì)過問締約國是否能夠獲得與檢察官相同的證據(jù)。關(guān)于對(duì)締約國管轄的提倡應(yīng)當(dāng)作為補(bǔ)充性管轄權(quán)的自由裁量，上訴庭認(rèn)為規(guī)約19條關(guān)于可受理性的的判斷只是調(diào)查是否存在管轄沖突，盡管規(guī)約17條確實(shí)是提倡并支持締約國管轄，但是是在締約國就相同的嫌疑人或行為進(jìn)行調(diào)查或起訴的情形下，而且有了此種情形，國際刑事法院也不會(huì)認(rèn)為該案件可以受理。

3. 分析評(píng)價(jià)

肯雅塔案具體確定了國際刑事法院對(duì)于具體案件的可受理性問題的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在不同的階段是不同的，當(dāng)未確定嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)就“同樣的行為”和涉及到可能指控的對(duì)象進(jìn)行判斷，當(dāng)確定指控被告時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“同樣被告同樣行為”的原則。從中可以看出，對(duì)于補(bǔ)充性管轄權(quán)，國際刑事法院對(duì)于管轄權(quán)沖突采取了嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非傾向于締約國的管轄，而是只要斷定不存在管轄權(quán)沖突，國際刑事法院能夠進(jìn)行管轄。國際刑事法院在補(bǔ)充性管轄權(quán)方面顯得異常強(qiáng)勢(shì)，這對(duì)于主權(quán)國家來說，不能不說是一件非常擔(dān)憂的事情。

從規(guī)約的制度設(shè)計(jì)上來說，補(bǔ)充性管轄權(quán)就是為了平衡國際刑事法院的管轄權(quán)與國際主權(quán)之間的沖突，在管轄問題上應(yīng)當(dāng)由締約國管轄優(yōu)先，當(dāng)締約國明顯不能或不愿管轄時(shí)，則由國際刑事法院進(jìn)行補(bǔ)充管轄。當(dāng)締約國有能力并且愿意進(jìn)行管轄時(shí)，則應(yīng)由締約國進(jìn)行管轄。國際刑事法院對(duì)于可受理性是有自由裁量權(quán)的，規(guī)約17條1款規(guī)定了不可受理的4種情形，但并未規(guī)定不可受理僅限于此4種。本案中，由于肯尼亞政府在提出質(zhì)疑時(shí)未滿足國際刑事法院設(shè)定的管轄權(quán)沖突標(biāo)準(zhǔn)，就將案件納入國際刑事法院的管轄權(quán)中，并未對(duì)肯尼亞政府不能和不愿進(jìn)行管轄進(jìn)行系統(tǒng)和嚴(yán)格的論證。

從而且就標(biāo)準(zhǔn)本身來看，對(duì)于締約國來說過于嚴(yán)苛，每個(gè)國家的訴訟都有自己的啟動(dòng)和運(yùn)行程序，而且對(duì)于證據(jù)材料來說，相當(dāng)?shù)淖C據(jù)是唯一的，一旦被檢察官搜集后，締約國就很難獲得相同的證據(jù)，也很難對(duì)同樣或可能指控的被告進(jìn)行調(diào)查起訴。此時(shí)強(qiáng)制要求締約國在國際刑事法院體系下滿足設(shè)定的管轄權(quán)沖突標(biāo)準(zhǔn)（“同樣行為同樣被告”）顯得不合理，而且締約國常常很難達(dá)到。雖然規(guī)約18條1款規(guī)定了檢察官開始調(diào)查時(shí)的通報(bào)義務(wù)，但是同時(shí)也給予了檢察官限制通報(bào)范圍的權(quán)利。一旦檢察官未詳盡通報(bào)，締約國為了防止國際刑事法院對(duì)案件的管轄，縱使其想對(duì)相同的行為進(jìn)行調(diào)查起訴，也很難作出具體和有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)。事實(shí)上為了最大程度地便利調(diào)查，檢察官往往會(huì)在最小的范圍內(nèi)對(duì)有關(guān)締約國進(jìn)行通報(bào)。規(guī)約在補(bǔ)充管轄權(quán)上的相關(guān)規(guī)定雖然很科學(xué)合理，但國際刑事法院在實(shí)際運(yùn)行中的嚴(yán)格限制，事實(shí)上就使得可受理性的范圍變得很寬，相關(guān)國家的司法管轄被大大限制。這在很大程度上是對(duì)締約國主權(quán)的限制，而且這時(shí)候由于管轄得到締約國的認(rèn)同，締約國的配合往往就大打折扣，甚至受到締約國的阻撓，雖然國際刑事法院擁有了對(duì)案件的管轄權(quán)，但能否實(shí)現(xiàn)案件的成功管轄仍然是一樁懸案。本案中就是非常明顯的例子，雖然國際刑事法院對(duì)于肯雅塔案認(rèn)定自己有管轄權(quán)，但是由于肯尼亞政府的不配合，檢察官未能搜集到足以定罪的關(guān)鍵證據(jù)，最終只能撤訴處理。而對(duì)于國際刑事法院來說，多年的辛苦也未能實(shí)現(xiàn)懲治最嚴(yán)重國際犯罪的目標(biāo)，再強(qiáng)有力的管轄權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，也是空話。

可受理性制度，作為國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)的核心，目的是為了緩和國際刑事法院的管轄權(quán)與締約國國家主權(quán)之間的矛盾，締約國的管轄優(yōu)先應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。只有在締約國不能或者不愿進(jìn)行管轄時(shí)，國際刑事法院才能介入管轄。國際刑事法院設(shè)立嚴(yán)苛的可受理性標(biāo)準(zhǔn)，目的不在于促使締約國的管轄，而在于將案件納入自己的管轄之下，這樣的標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為背離了補(bǔ)充性管轄權(quán)的初衷，同時(shí)也是對(duì)締約國主權(quán)的干涉。尤其是在檢察官自行調(diào)查啟動(dòng)的案件中采用這樣嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上使得可受理性制度發(fā)揮不了任何有效的作用，國際刑事法院的管轄權(quán)凌駕于締約國的管轄權(quán)之上。國際刑事法院補(bǔ)充性管轄權(quán)的強(qiáng)化對(duì)于國際刑事法院來說是非常危險(xiǎn)的，因?yàn)檫@種強(qiáng)化是建立在對(duì)締約國司法主權(quán)損害的基礎(chǔ)之上的，在強(qiáng)有力的制度保障下，其未來之路可能并不會(huì)一帆風(fēng)順，更何況國際刑事法院并未有這樣的強(qiáng)力制度。

（三） 締約國不合作的無力

國際刑事法院的運(yùn)行是建立在締約國合作基礎(chǔ)上的，關(guān)于締約國的合作問題，規(guī)約有詳細(xì)規(guī)定。

《羅馬規(guī)約》86條規(guī)定，締約國應(yīng)當(dāng)在國際刑事法院調(diào)查和起訴其管轄權(quán)內(nèi)的犯罪方面進(jìn)行充分合作?！读_馬規(guī)約》第九編（86-102條）詳細(xì)規(guī)定了締約國與國際法院之間的司法合作義務(wù)，同時(shí)不僅僅是《羅馬規(guī)約》第九編，《羅馬規(guī)約》中的其他部分也都涉及到了締約國與國際刑事法院的合作問題。國際刑事法院沒有可供自己支配的警察、軍隊(duì)或執(zhí)法力量，也沒有直接在國家領(lǐng)域內(nèi)采取進(jìn)行刑事訴訟所必須采取的強(qiáng)制措施的權(quán)力，因此國際刑事法院的訴訟活動(dòng)非常有賴于締約國的密切合作。但《羅馬規(guī)約》在在規(guī)定國家合作義務(wù)的同時(shí)，規(guī)定了大量的例外情形和限定條件，同時(shí)對(duì)拒絕合作的國家也沒有強(qiáng)有力的制約機(jī)制?！读_馬規(guī)約》87條7款規(guī)定，如果締約國的不合作態(tài)度致使國際刑事法院無法行使《羅馬規(guī)約》規(guī)定的職能和權(quán)利，國際刑事法院可以在認(rèn)定這一情況后將其提交締約國大會(huì)，或在安理會(huì)提交情勢(shì)時(shí)，提交安理會(huì)?？墒?，對(duì)于具體后果，《羅馬規(guī)約》并未有后續(xù)規(guī)定?？梢哉J(rèn)識(shí)到的是，一旦締約國對(duì)國際刑事法院的調(diào)查和起訴采取不合作的態(tài)度，將嚴(yán)重影響到國際刑事法院對(duì)案件的管轄。

本案中，肯尼亞政府的拒絕合作實(shí)質(zhì)上已經(jīng)使得國際刑事法院無法對(duì)案件進(jìn)行成功管轄，而且對(duì)于肯尼亞政府的不合作行為審判庭和上訴庭都加以了確認(rèn)，認(rèn)定肯尼亞政府并未善意履行規(guī)約規(guī)定的合作要求，而且其不合作行為導(dǎo)致了國際刑事法院無法刑事《羅馬規(guī)約》規(guī)定的職能和權(quán)力。但是，審判庭在卻認(rèn)為提交締約國大會(huì)無助于尋求檢察官與肯尼亞政府的合作，決定不將情勢(shì)提交締約國大會(huì)。雖然上訴庭因?yàn)槭聦?shí)判斷瑕疵發(fā)回了重審，但是上訴庭認(rèn)可了審判庭的法律分析。審判庭認(rèn)為在對(duì)締約國的不合作事項(xiàng)提交締約國大會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到提交的目的和意義，尤其是此種提交是否有助于促進(jìn)法庭的職能并有助于公正的訴訟，包括保護(hù)被告的權(quán)利，訴訟程序的完整和更廣泛的正義。

從審判庭確立的標(biāo)準(zhǔn)可以明顯看出，提交締約國大會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)也是很嚴(yán)苛的，而且更傾向于采用協(xié)調(diào)的方法促使締約國與法院的合作，而不是通過強(qiáng)有力的制裁的方式。國際刑事法院本身缺乏強(qiáng)有力的制裁措施，所以只能尋求外部的力量來實(shí)施此種強(qiáng)制，可規(guī)約對(duì)于締約國大會(huì)的制裁并未有詳細(xì)規(guī)定，這就使得國際刑事法院對(duì)于締約國的不合作顯得特別無力。盡管國際刑事法院的有效運(yùn)行建立在締約國合作的基礎(chǔ)之上，但沒有力量來保證締約國的合作時(shí)，國際刑事法院的運(yùn)行就會(huì)受到影響。

可以預(yù)見，在規(guī)約未有進(jìn)一步規(guī)定時(shí)，締約國的不合作的事項(xiàng)即使提交締約國大會(huì)，仍然無法解決問題。由于沒有特定的約束機(jī)制，締約國的不合作成為一種無約束的行為，那么任何對(duì)國際刑事法院不滿的締約國將不會(huì)積極與國際刑事法院進(jìn)行合作，甚至拒絕合作。這對(duì)于以締約國合作為基礎(chǔ)而保證其運(yùn)行的國際刑事法院來說是致命的傷害，如果國際刑事法院不能夠解決締約國不合作的問題，不僅國際刑事法院的管轄權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，甚至國際刑事法院的整體運(yùn)轉(zhuǎn)也會(huì)被危及。

當(dāng)然，在安理會(huì)提交情勢(shì)的案件中，相關(guān)締約國不合作情勢(shì)可以提交安理會(huì)，由于安理會(huì)有權(quán)通過決議采取行動(dòng)保證其決議的執(zhí)行，則可能構(gòu)成對(duì)相關(guān)締約國的約束。但是在締約國提交情勢(shì)和檢察官自行調(diào)查啟動(dòng)的案件中仍然存在上述困境。

參考文獻(xiàn)：

[1]Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya， ICC-01/09-10-Corr

[2]Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorization of an Investigation into the Situation in the Republic of Kenya， ICC-01/09-10-Corr， DISSENTING OPINION OF JUDGE HANS-PETER KAUL

[3]Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled "Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19（2）（b） of the Statute"， ICC0-01/09-02/11-274

[4]Judgment on the appeal of the Republic of Kenya against the decision of Pre-Trial Chamber II of 30 May 2011 entitled "Decision on the Application by the Government of Kenya Challenging the Admissibility of the Case Pursuant to Article 19（2）（b） of the Statute"， Dissenting Opinion of Judge Anita USacka， ICC-01/09-02/11-342

[5]Decision on Prosecution's application for a finding of non-compliance under Article 87（7） of the Statute， ICC-01/09-02/11

[6]Judgment on the Prosecutors appeal against Trial Chamber V（B）s “Decision on Prosecutions application for a finding of non-compliance under Article 87（7） of the Statute”， ICC-01/09-02/11 OA 5

[7]劉大群：《論危害人類罪》，載《武大國際法評(píng)論》2006年2月

[8]張貴玲：《國際刑事法院管轄權(quán)研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2008年4月

[9]劉昕：《中國未加入國際刑事法院的原因及關(guān)系展望》，《現(xiàn)代交際下半月》2011 年 6 期

[10]黃芳：《評(píng)中國對(duì)<國際刑事法院規(guī)約>投反對(duì)票的五點(diǎn)理由》，相關(guān)鏈接http：//www.iolaw.org.cn/showarticle.asp？id=1694，2016年3月5日訪問。