初探司法裁決結(jié)論的不確定性

孫麗超

摘要：一直以來法律在人們心中都是公平正義的象征。近年來，“同案不同判”的現(xiàn)象相繼出現(xiàn)在人們的視野里，“同案不同判”往往會(huì)帶來惡劣的影響，它會(huì)使人們質(zhì)疑法律的公正性，也可能引發(fā)一些社會(huì)危害，對(duì)于這樣的現(xiàn)象及其原因一直存在著爭議，有人認(rèn)為法律具有不確定性，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是在法律判決結(jié)論這個(gè)角度上講它具有不確定性。本文嘗試著對(duì)司法裁決結(jié)論的不確定性及其原因進(jìn)行了簡單闡述。

關(guān)鍵詞：不確定性；司法裁決；裁決結(jié)論；司法裁決推理

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）02-0107-01

一、各學(xué)派對(duì)“不確定性”的爭論

司法裁決的不確定有著長遠(yuǎn)深厚的理論根源，其理論思想萌芽于法律理性主義的反思，發(fā)端于對(duì)法的確定性的質(zhì)疑，進(jìn)而進(jìn)入到案件事實(shí)問題以及整個(gè)司法裁決行為的層面。下面筆者簡單梳理幾個(gè)代表性法學(xué)流派對(duì)此問題的觀點(diǎn)。

（一）社會(huì)法學(xué)派中的利益法學(xué)與自由法學(xué)。

利益法學(xué)和自由法學(xué)均產(chǎn)生于歐洲大陸，利益法學(xué)派認(rèn)為法律秩序并不總是完美有序，嚴(yán)謹(jǐn)周密的，事實(shí)上恰巧相反，法律秩序存在著一定的缺陷或漏洞，法官也并不是適用法律的機(jī)器，只依靠演繹邏輯就能得到公正準(zhǔn)確的判決結(jié)果。因此，利益法學(xué)則提出對(duì)于司法裁決的問題，要把法律規(guī)范看成是解決利益矛盾，維護(hù)絕大多數(shù)合法法益的規(guī)則，法官要從利益的角度著眼，彌補(bǔ)法律規(guī)范以及法律制度的不完美。

自由法學(xué)派倡導(dǎo)“自由法運(yùn)動(dòng)”，更加重視法官的作用，認(rèn)為當(dāng)法律條文含糊不明確時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)以支配地位站在正義的角度來審理案件，如果不能確定什么是支配性的正義，那么法官應(yīng)根據(jù)其法律素養(yǎng)來判決。此外，埃利希還認(rèn)為隨著社會(huì)的發(fā)展變化，法律規(guī)范也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整改變，要能體現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)狀以及符合社會(huì)需要，應(yīng)當(dāng)還要包含成文法以外的內(nèi)容，這就是“活法”理論，該理論主張?jiān)谒痉ú脹Q中還要進(jìn)行利益的考量，這無疑向成文法及司法裁決的確定性提出了挑戰(zhàn)。

（二）實(shí)用主義法學(xué)和現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)。

產(chǎn)生于20世紀(jì)初的實(shí)用主義法學(xué)是美國實(shí)用哲學(xué)與社會(huì)法學(xué)的結(jié)合物，霍姆斯認(rèn)為，法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為法律總結(jié)和體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)，而法官除了要從邏輯角度出發(fā)進(jìn)行裁決以外，還要遵循不斷發(fā)生變化的社會(huì)現(xiàn)狀，尤其當(dāng)邏輯也無能為力時(shí)，法官需要在裁決案件的過程中對(duì)案件作出事實(shí)反應(yīng)，正是這一觀點(diǎn)，恰好也反映了司法裁決具有不確定性和偶然性。

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派對(duì)法律是否具有確定性提出了質(zhì)疑，分析司法過程，認(rèn)為真正的法律存在于法官的行為之中，因?yàn)樵诓门羞^程中，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定最為關(guān)鍵也是最難解決的地方，這個(gè)過程中法官往往會(huì)受到其生活環(huán)境，所受教育水平，價(jià)值觀，閱歷等多方面因素影響，使得司法判決存在一定的不確定性。

綜上所述，諸多英美學(xué)派認(rèn)為法律具有不確定性，在實(shí)踐中逐步提出并達(dá)成這樣的共識(shí)，其實(shí)更準(zhǔn)確地說應(yīng)當(dāng)是司法裁決結(jié)論具有不確定性。

（三）現(xiàn)實(shí)中的問題及后果。

法官裁決案件過程中，首先要對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即小前提，查明事實(shí)之后要引出法律的規(guī)定，即大前提，最后是判決內(nèi)容，這便是得出的結(jié)論。這個(gè)從大前提和小前提得出推論的公式是形式邏輯的三段論公式，也正是法官裁判案件的邏輯公式。一個(gè)判決是否正確妥當(dāng)，就看它是否符合這個(gè)裁判邏輯公式。按照其蘊(yùn)含的邏輯規(guī)律，大前提正確，小前提正確，所得出的判決就必然正確，法官正是靠這個(gè)邏輯公式說服當(dāng)事人。

但是，法官認(rèn)定事實(shí)的過程是其精神活動(dòng)，不同的法官對(duì)案件信息的加工處理能力參差不齊，再加上訴訟又具有時(shí)效性，所以即使是同一案件，不同的法官也可能得出不同的裁決結(jié)論。不同的法官做出不同的裁決結(jié)論，可能會(huì)引起社會(huì)輿論，也可能使人們質(zhì)疑司法的公正性。

二、“不確定性”的原因

（一）對(duì)“不確定性”含義的理解。

不確定性概念是對(duì)于確定性的質(zhì)疑，“確定性”的英文為“certainty”，又必然、確定、確實(shí)的意思，而英文單詞uncertainty則譯為“不確定性”。不確定性的概念在生活中的各個(gè)領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，也有人理解為不必然發(fā)生的可能性。

（二）法律規(guī)范的特征。

1.法律規(guī)范通過語言表達(dá)，且內(nèi)容具有一定滯后性。法律規(guī)范都是用語言表達(dá)的，且這種法律語言主要由語詞表達(dá)，語詞有內(nèi)涵和外延，這就有可能隨社會(huì)的發(fā)展而發(fā)生改變。2.法律規(guī)范具有普遍性。通常情況下，法律規(guī)范都是高度抽象的一般性適用規(guī)則，適用于一般事項(xiàng)，在具體的司法裁決中遇到具體的事則需要法官運(yùn)用其法律知識(shí)來判斷。

（三）法官個(gè)人自身素質(zhì)。

法官在裁決案件時(shí)，往往先是認(rèn)定事實(shí)，然后再根據(jù)法律適用解決問題，在構(gòu)建大前提和小前提時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)公平公正地以普遍適用或公眾普遍認(rèn)可為依據(jù)，也需要法官具有較高的水平，裁判適用的規(guī)范，法官只有全面、準(zhǔn)確、客觀的認(rèn)定事實(shí)，才能得到正當(dāng)?shù)牟脹Q結(jié)論。

（四）法律方法。

法律解釋具有創(chuàng)造性和開放性。由于法律規(guī)范是由語言文字表達(dá)的，在解讀時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)擴(kuò)大解釋，文理解釋等諸多解釋方法。并且法官也有權(quán)利解讀法律規(guī)范，由于解讀這個(gè)行為是主觀的，所以可能會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)條文，同一個(gè)法律概念，不同的法官會(huì)有不一樣的理解，這就有可能造成了同案不同判的結(jié)果。

（五）邏輯方法。

判決推理具有不確定性?！把堇[推理是司法裁決推理的主要模式?！比欢鴱倪壿媽W(xué)角度來看，演繹推理是通過“涵攝”來實(shí)現(xiàn)的。也就是說要把外延小的法律概念歸入到外延大的法律概念里，然后得出外延小得概念具有外延大的概念的屬性和特征。

演繹邏輯是機(jī)械的推理過程，然而在司法推理過程中，并不一定能夠滿足演繹邏輯的所有要求，所以演繹邏輯推理在司法裁決推理過程中具有一定的局限性。另外，在某種程度上來說，司法裁決推理也包含了非形式邏輯的部分，所以具有一定的不確定性。

三、辯證看待司法裁決結(jié)論的不確定性

隨著依法治國的全面深入推進(jìn)，人民群眾對(duì)統(tǒng)一公正司法的要求越來越高、越來越強(qiáng)烈。于是，指導(dǎo)性案例所特有的及時(shí)性、針對(duì)性、形象具體等特點(diǎn)，對(duì)案件的審判便顯示出了重要的現(xiàn)實(shí)意義?！巴覆煌小钡拇嬖?，損害了法治統(tǒng)一，損傷了司法權(quán)威，降低了公眾對(duì)司法裁判的信任。探究改善不確定性的有效方式，使司法裁決向著確定性道路邁進(jìn)，是當(dāng)前法治社會(huì)必須思考的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]周毅.司法裁決推理[D].西南大學(xué).2014年

[2]趙乙橋.論司法裁決的不確定性[D].中國政法大學(xué).2013年

[3]邱昭繼，許曉燕.《法律不確定性、內(nèi)涵淵源及啟示》.中國政法大學(xué)