王船山對程朱忠恕論的反思與發(fā)展

董衛(wèi)國

(西南政法大學 馬克思主義學院哲學系，重慶　401120)

?

王船山對程朱忠恕論的反思與發(fā)展

董衛(wèi)國

(西南政法大學 馬克思主義學院哲學系，重慶401120)

船山對于忠恕的觀點總體上沿襲程朱的思想，但是體現(xiàn)出船山忠恕論的鮮明特色。第一，船山分別出“盡己之己”與“推己之己”存在的差別。以盡己之己為性理，以推己之己為情欲，從而由性理人欲之辯來區(qū)別圣人之忠恕與學者之忠恕，比程朱的見解深入一步。第二，船山弱化程朱“忠體恕用”的觀點，而強調(diào)忠恕在事上統(tǒng)一性和兩者之間的相互規(guī)定作用。第三，船山對程朱后學“己之所欲施之于人”的命題進行了反思和批評。船山認為程朱對于忠恕的解釋有過于理論化因而不切于實用之處，因此特別落實在具體行事時人之現(xiàn)實情欲的發(fā)用來詮釋忠恕，體現(xiàn)了船山學重視“致用”的一貫性格。

王夫之；忠??；二程；朱熹；理欲之辯

忠恕是先秦儒學的重要觀念。如《論語·里仁》載，曾子把孔子所言的“吾道一以貫之”詮釋為“夫子之道忠恕而已矣”；《衛(wèi)靈公》載子貢問“有一言而可以終身行之者”，孔子答以“恕”；《中庸》載孔子言曰：“忠恕違道不遠”，等等。由上可知忠恕在先秦儒學中的重要地位。因此，忠恕之道也為歷代學者所重視。

漢唐經(jīng)學以文字訓詁為基礎(chǔ)而詮釋經(jīng)典，如鄭玄、孔穎達以“中心”解“忠”，以“如心”解恕①；皇侃以“盡中心”解忠，以“忖我以度于人”解恕②，等等。這些注解對于忠恕的基本涵義也有較為中肯的把握，但是未能對忠恕之道進行系統(tǒng)性的詮釋，因此，未能凸顯忠恕作為“一貫之道”的意義。直到宋代理學興起以后，尤其是程朱理學才對忠恕進行了系統(tǒng)性的詮釋，闡明了忠恕之道多個層次的理論意義，形成了較為完備的忠恕論。這其中，又以朱子的忠恕論最為系統(tǒng)和全面。船山的忠恕思想，是在對程朱忠恕論進行了檢討和反省的基礎(chǔ)上形成的，彌補了其理論缺陷，同時也彰顯了船山學的理論特色。

一、落實于性理、情欲之辯詮釋忠恕的層次

朱子的忠恕論是在總結(jié)北宋理學，尤其是二程忠恕論的基礎(chǔ)上形成的，具有典范性的意義。朱子認為忠恕之道存在三個意義層次，即天地的忠恕、圣人的忠恕和學者忠恕，并且強調(diào)其中的一貫性。朱子說：“天地是無心底忠恕，圣人是無為底忠恕，學者是求做底忠恕?！雹塾秩纾骸啊S天之命，于穆不已’，‘乾道變化，各正性命’，此天地無心之忠恕。夫子之道一貫，乃圣人無為之忠恕。盡己、推己，乃學者著力之忠恕。固是一個道理，在三者自有三樣?！雹芩^“盡己、推己”就是“盡己之謂忠”，“推己之謂恕”，這是忠恕之道作為實踐工夫的基本含義。天地的忠恕，圣人的忠恕，與學者的忠恕三者正好分別對應了忠恕之道的本體論、境界論和功夫論，這也是朱子忠恕說的基本思想架構(gòu)。

朱子以“盡己謂忠，推己謂恕”來詮釋學者層次的忠恕含義，而船山敏銳地發(fā)現(xiàn)，這一句話中的兩個“己”實際存在細微的差別。船山曰：“朱子雖云‘忠是一，恕是貫’，卻必不可云忠以恕之?？磥怼M己之謂忠，推己之謂恕’，兩‘己’字微有分別。至圣人地位，乃無分別。若無分別，則推而不盡，不可謂推，盡而不推，何以言盡，亦不須言忠復言恕矣。”⑤并且質(zhì)疑說，如果沒有差別，推己與盡己是一件事情，推己是盡己，盡己即是推己，所以不需立忠恕兩個名了。那么這兩個“己”存在如何的區(qū)別呢？船山說：“合盡己言之，則所謂己者，性也、理也；合推己言之，則所謂己者，情也、欲也?！雹薮秸J為“盡己”之“己”乃是性、是理，用現(xiàn)代話語來說，也就是人的道德理性，或者說是道德意識；“推己”之“己”是情、是欲，用現(xiàn)代話語來說，也就是人的情感和欲望。這個說法是法是否符合朱子的原意，我們需要作一個考察。

“盡己”、“推己”的含義，在《朱子語類》中有具體的解釋。朱子說：“忠者，盡己之心，無少偽妄?！雹咧夷耸潜３謨?nèi)心的誠實不欺，從而讓善性、善心能夠發(fā)用出來。這個“己”顯然是一個道德的“己”。對“推己”的解釋則放到一個具體的倫理情景之中?！墩Z類》：“推己及物，則是要逐一去推出。如我欲恁地，便去推與人也合恁地，方始有以及之。如吃飯相似，以己及物底，便是我要吃，自是教別人也吃，不待思量。推己及物底，便是我吃飯，思量道別人也合當吃，方始與人吃?！雹嗨^“推己及物”意思是說：即我吃飯的感覺、需要，而推知、體諒別人也有同樣的需要。這個“推”是指推測、思量；這個“己”是指我的欲望、要求而言。所謂“盡己之心，無少偽妄”，顯然不是指的那種讓自己吃飯的心(欲望)真實無妄，否則，忠則毫無道德內(nèi)涵了?！氨M己”之“己”顯然是指的那種即自己的欲望、要求能夠推知、體諒別人也有同樣需要的能力。這個能力顯然是道德理性的發(fā)用。從這個層面來說，“盡己”和“推己”確實不是同一個層面的“己”。所以，王船山點出此問題，體現(xiàn)了他高度的理論敏銳性。

船山以盡己之己是從性、理言，以推己之己是從情、欲言，由從天理人欲之辯來展開其他對忠恕之道的詮釋。對于圣人之忠恕與學者之忠恕的區(qū)別是朱子對忠恕展開討論的一個角度。程朱側(cè)重從學者忠恕與圣人忠恕在道德自由程度比較二者差別。船山則從情欲發(fā)用處為兩者做出區(qū)分：“所以說忠恕是學者事。何也？未至于圣人之域，則不能從心所欲而皆天理，于是乎潔之于理而性盡焉，抑將潔之于情而欲推焉。兩者交勘，得其合一，而推所無滯者亦盡所無歉，斯以行乎萬事萬物而無不可貫也?！雹嵊衷唬骸笆ト擞杏?，其欲即天之理。天無欲，其理即人之欲。學者有理有欲，理盡則合人之欲，欲推即合天之理。于此可見：人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，無人欲之或異?！雹馐ト瞬⒎菬o欲，但是圣人之欲本身就是天理，圣人心中的天理乃是通過人欲的形式而表現(xiàn)出來。圣人的欲望不是固執(zhí)于其個人的身體欲望的滿足，而是“所與給萬物之欲者，仍圣人所固有之情”，所以說圣人治理國家就是要讓人欲各得其所，所謂“人欲之各得，即天理之大同；天理之大同，無人欲之或異”。但是學者不能從心所發(fā)全是天理之至公，因此必須“絜之于理而性盡焉，絜之于情而欲推焉。兩者交勘，得其合一?！币簿褪钦f必須參照道理來實現(xiàn)、窮盡自己的善性，必須即自己的情欲而推測、體諒別人的情欲。情欲之所發(fā)要經(jīng)過道理來反思，道理之實現(xiàn)通過現(xiàn)實的情感來落實，兩者相互檢點，最終性理與情欲合一，也就達到了圣人的境界。

二、弱化忠體恕用的說法，強調(diào)忠恕在事上的統(tǒng)一性

在船山看來，由我自己的不愿，而推知他人的不愿而不施加于人，是恕；推己所不愿，而必然其勿施，是忠?？梢?，忠實際上是對恕所體認到的道理的清楚的認可與完全的落實。在程朱看來忠是體，恕是用，用顯然是體的發(fā)用，側(cè)重強調(diào)忠作為恕的基礎(chǔ)。但是船山則強調(diào)忠恕在行事上的統(tǒng)一性。按照朱子的解釋，恕是貫乎萬事的，船山雖然未說，但是應該是接受的。實際上，船山強調(diào)忠恕在行事上的統(tǒng)一性，是強調(diào)由恕來把握忠，因為離開具體的事為，則忠(道德意識的真實無妄性)則往往無從把捉。從根本上說，這體現(xiàn)了船山一貫強調(diào)的體用一元、反對“離用言體”的精神。

三、反對“己所欲而施之于人”的表述

對于忠恕之道的表述方式問題，學界一直存在一些爭論。如前所述，《論語》中對于忠恕之道之“恕”一面的表達有兩種：一種是消極的表達，一種是一般性的表達。從邏輯上推，忠恕之道應該可以有一個積極的表達，即“己之所欲，亦之于人”。但是《論語》卻沒有這樣的表述，不獨《論語》，儒家其他原典中也無這樣的表述，其實這并非偶然現(xiàn)象。儒家所以不采用至少是慎重采用忠恕之道的積極表述形式，卻是有所考慮的。忠恕之道的表述方式問題與理解忠恕之道的內(nèi)涵直接相關(guān)。

總體而言，船山對于忠恕的觀點總體上沿襲程朱的思想，但是也有一些與程朱思想不同之處，體現(xiàn)出船山忠恕論的鮮明特色。第一、船山認可朱子從天地、圣人、學者三個層次對詮釋的忠恕，但是在程朱關(guān)于“盡己為之謂忠，推己之謂恕”的解釋上，船山分別出“盡己之己”與“推己之己”存在的差別。以盡己之己為性理，以推己之己為情欲，從而由性理人欲之辯來區(qū)別圣人之忠恕與學者之忠恕，比程朱的見解深入一步。并且，朱子認為對圣人而言不需要說忠恕，船山基本認可這個觀點，但是認為圣人可以說“忠”——說盡己之性，但是不必要再說恕，因為盡己之性自然即盡人物之性。第二、船山弱化程朱“忠體恕用”的觀點，而強調(diào)忠恕在事上統(tǒng)一性和兩者之間的相互規(guī)定作用。第三，船山對程朱后學“己之所欲施之于人”的命題進行了反思和批評。總體看來，船山似乎認為程朱對于忠恕的解釋有過于理論化因而不切于實用之處，因此特別落實在具體行事時人之現(xiàn)實情欲的發(fā)用來詮釋忠恕，這也體現(xiàn)了船山學重視“致用”的基本性格。

注釋：

① 鄭玄、孔穎達：《周禮注》卷十，北京大學出版社，1999年版，第266頁。

② 皇侃：《論語義疏》，中華書局，2014年版，第394頁。

③ 黎靖德：《朱子語類》，中華書局，1986年版，第672頁。

④ 同上書，第695頁。

⑤ 王夫之：《讀四書大全說》，中華書局，1974年版，第245頁。

⑥ 同上書，第246頁。

⑦ 黎靖德：《朱子語類》，中華書局，1986年版，第692頁。

⑧ 同上書，第691頁。

⑨ 王夫之：《讀四書大全說》，中華書局，1974年版，第246頁。

⑩ 同上書，第248頁。

Reflection and Development of Wang Chuan-shan’s Theory on Cheng Zhu’s Loyal and Considerate

DONG Wei-guo

(School of Marxism, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Generally speaking, Chuan-shan’s view about loyalty followed Cheng Zhu’s thought, but it reflected the distinctive features of Wang Chuan-shan’s loyalty theory. First, Wang Chuan-shan distinguished the differences between loyal and considerate, that is, to put all one’s heart is loyal and to put all one’s heart for others is considerate. The former one is sexual principle and the latter one is sexual desire. He distinguished the differences between loyal and considerate with sexual principle and people’s desire which is further understanding than Cheng Zhu. Second, Chuan-shan weakened Chen Zhu’s view about loyal and considerate, but stressed on the unity and the mutual regulated function of loyal and considerate. And third, Chuan-shan reflected and criticized the proposition of Cheng Zhu. Chuan-shan thought that Cheng Zhu’s interpretation about loyal and considerate was too theoretical and not practical. Therefore, he emphasized the concrete reality of the erotic interpretation of the loyal and considerate, which embodied his consistent character of paying attention to practice.

Wang Fu-zhi; loyal and considerate; two Cheng; Zhu Xi; argument of reason and desire

2016-03-26

重慶市社會科學規(guī)劃博士項目“儒家仁學思想源流研究”(2014BS015)。

董衛(wèi)國(1984—)，山東東營人，博士，講師，主要從事先秦儒學、宋明理學研究。

B249.2

A

1673-0313(2016)04-0001-04