大義滅親首用之疑及其親屬容隱萌芽

摘 要：

“大義滅親”首見于《左傳》隱公四年記石碏殺子，是引用，是先秦僅見。其意義存疑：一是其語義，似委婉詢問，實(shí)審慎存疑；二是先秦史對(duì)石碏殺子再?zèng)]記載，有關(guān)事件雖關(guān)乎后世所說大義滅親，卻避用大義滅親之類評(píng)價(jià)；三是該語義和有關(guān)歷史記載互證、互洽中，內(nèi)生并發(fā)育親屬容隱，為其后來制度化、法典化創(chuàng)造條件。如此正本清源則表明，大義滅親被思想上懷疑，實(shí)踐中慎對(duì)，因?qū)惱砗头申P(guān)系兩難無解而加劇，而不能是法律規(guī)定，不能制度化；充其量只能是危急時(shí)在時(shí)空、性質(zhì)、適用范圍等方面都有限的特殊救急手段，不宜肯定、提倡。

關(guān)鍵詞：《左傳》；倫理本體；親義關(guān)系；大義滅親；親屬容隱；法律關(guān)系；倫理制約

歷史上，大義滅親首見于《左傳·隱公四年》（公元前719年），是先秦僅見，屬前孔子倫理；隨后，孔子（公元前551—479年）倫理中探討并確立親屬容隱。一前一后200年左右。那么，該首用究竟什么意義？是存疑，還是肯定？其正本清源、準(zhǔn)確把握，有助于接通元典，古為今用。

理論上，大義滅親在緊急應(yīng)對(duì)政治法律危機(jī)時(shí)，親或至親這種本體性存在、義這種最高價(jià)值或終極價(jià)值，二者是什么關(guān)系？法在其中看似缺位、實(shí)則君臨，和二者又是什么關(guān)系？由此內(nèi)生對(duì)倫理和法律關(guān)系兩難的解決和親屬容隱這種制度化解決之間是什么關(guān)系，對(duì)法治中國又是什么關(guān)系，有什么資源？凡此都直擊人性和民心、情理和常識(shí)，關(guān)乎法治中國從具體問題中穩(wěn)健建構(gòu)，涉及若干重大選擇甚至根本性選擇，影響社會(huì)發(fā)展及其長治久安——茲事體大用宏，不可不辨，不可不解。

實(shí)踐中，大義滅親被“充分肯定和積極鼓勵(lì)”，誘使人們扭送或舉報(bào)涉嫌違法犯罪的親友歸案，若如此則嫌疑人雖沒自動(dòng)投案，但按此論處，量刑時(shí)“酌情從輕處罰”①。與此不同，對(duì)親屬容隱仍總體否定，比如，舉證義務(wù)主體包括犯罪嫌疑人的親屬；雖局部肯定，開始回歸刑事訴訟制度，比如《刑事訴訟法》第148條豁免被告人配偶、父母、子女的出庭作證義務(wù)；其它舉證義務(wù)仍須履行、不能豁免；其他近親屬被視同普通人，同樣須舉證。

鑒于此，為細(xì)化問題、深化研究，本文從大義滅親首用及其語義和有關(guān)歷史記載及其評(píng)價(jià)的比較中，探討并盡可能準(zhǔn)確把握大義滅親首用的本義。研究表明：1.大義滅親首用是引用，其語義委婉存疑，并無肯定；2.該首用和有關(guān)歷史記載的互證、互洽中，進(jìn)一步表明實(shí)踐中慎對(duì)大義滅親；3.從中發(fā)育親屬容隱萌芽，為其以后制度化、法典化創(chuàng)造條件。如此“小”問題攸關(guān)準(zhǔn)確把握原典本義及其智慧和生命力，攸關(guān)澄清對(duì)大義滅親、親屬容隱的有關(guān)誤解，從而準(zhǔn)確把握、圓滿解答、妥善解決這一類具體問題及其涉及的諸多重大問題，攸關(guān)由此培育和拓展法治中國生長點(diǎn)，有助于拓展有關(guān)問題域，細(xì)化深化有關(guān)研究。

一、大義滅親首用是引用且語義存疑

魯隱公四年春，衛(wèi)國。公子州吁②弒衛(wèi)桓公（也是其同父異母兄）而自立，大夫石碏之子石厚附逆。二人沆瀣一氣、淪為國賊。古代弒君如同現(xiàn)代謀殺國家元首，是惡性犯罪，須盡快嚴(yán)懲。按春秋習(xí)慣法，弒君“若已列于諸侯會(huì)者，則不復(fù)討也。其有臣子殺之，即與弒君無異，未必禮法當(dāng)然?！敝萦跫庇鋸s君合法化，“求寵于諸侯”③，并已騙取宋國支持。魯國反對(duì)：州吁恃兵殘民而眾叛、安忍刑過而親離，絕不讓他得逞。立誅州吁、石厚，關(guān)乎衛(wèi)國國運(yùn)及其有關(guān)鄰國、盟國的重大利益，迫在眉睫。

石碏會(huì)同諸同僚，緊急斡旋，妙殺州吁，擁立衛(wèi)宣公，維護(hù)君臣人倫、君臣之義；殺子石厚，犧牲父子天倫、親親之道?！蹲髠鳌酚洈⑹穼?shí)后如此評(píng)價(jià)：“石碏，純臣也。……大義滅親，其是之謂乎？”④可見史料中，大義滅親首用于此；先秦僅見于此。其語義存疑，而非肯定：

《左傳》體例中，敘述或說理后，先，對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象總體定性，如將石碏定為“純臣”；中，引詩或典故，該“大義滅親”就是引用，而非自創(chuàng)，雖因文獻(xiàn)不足，來源難明；后，總結(jié)性評(píng)價(jià)。評(píng)價(jià)中，根據(jù)評(píng)價(jià)對(duì)象的信疑程度、語氣輕重等，從三種句型中選恰當(dāng)?shù)模浩湟?，肯定句，是基本句型，“其是之謂也?！币馑际恰罢f的就是……啊”、“這就叫……啊”。其中，語氣詞“其”表輕度肯定，舒緩“之謂也”的肯定語氣，增加商量、推測(cè)語氣；語氣詞“也”相當(dāng)于“啊”“呢”，靜態(tài)地確認(rèn)判斷、論斷。其二，感嘆句，“其是之謂矣！”其中，語氣詞“其”表推測(cè)、感嘆；“矣”相當(dāng)于“了”，動(dòng)態(tài)地表決定、確定、敘說。前兩種句型都“傳信”。其三，疑問句，“其是之謂乎？”是評(píng)價(jià)石碏用句型，“傳疑”⑤：“其”有委婉推斷語氣，呼應(yīng)句尾“乎”，從語境明語義：語氣詞“乎”詢問甚至疑問，呼應(yīng)“其”，強(qiáng)化疑問、測(cè)度語氣。

通觀評(píng)價(jià)石碏的全句，先，定石碏是“純臣”即恪守臣的職分，除國賊、穩(wěn)朝政，維護(hù)君臣之義；中，引（某時(shí)某處某人）“大義滅親”之說；后，認(rèn)為“大義滅親”大概（或莫非）就是（石碏殺子，犧牲父子天倫、親親之道，維護(hù)政治法律關(guān)系、君臣之義）這一類情形吧？——定石碏是“純臣”，是肯定；評(píng)價(jià)其大義滅親，委婉中，似詢問，實(shí)存疑，沒肯定。這態(tài)度和此后有關(guān)歷史記載及其評(píng)價(jià)互證、互洽。

二、有關(guān)歷史記載避免大義滅親評(píng)價(jià)

先秦史記載中，石碏殺子僅見于《左傳》；《春秋》及其《公羊傳》、《穀梁傳》都避而不記。此后，有關(guān)事件雖關(guān)乎后世所說“大義滅親”，其歷史記載卻避免大義滅親這一類評(píng)價(jià)：

石碏殺子后57年（公元前662年），魯國叔牙、慶父先后弒君，其弟季友為平內(nèi)亂、穩(wěn)朝政，立誅叔牙、緩誅慶父。同時(shí)，盡可能敦睦兄弟天倫，綿延叔牙、慶父各自的天倫，維護(hù)親親之道，從而兼顧倫理和法律關(guān)系、親親之道和君臣之義——對(duì)叔牙，一察覺其弒君陰謀，趕其動(dòng)手前，立誅，護(hù)持君臣之義。但基于兄弟天倫，“不直誅，而酖之。行誅乎兄，隱而逃之，使托若以疾死然。親親之道也”⑥：盡可能使其死的體面，保護(hù)其清譽(yù)、尊嚴(yán)，避免被天下恥笑；盡可能保全該保全且能保全的兄弟天倫、叔牙父子的天倫，立叔牙之子為叔孫氏，發(fā)育為魯國世卿。對(duì)慶父，鑒于其短時(shí)間兩次弒君既遂，為盡快弭內(nèi)亂、穩(wěn)朝政，只能“緩追逸賊，親親之道也?！雹咭划?dāng)朝政趨穩(wěn)、行有余力，“義不可見賊而不殺！”⑧同時(shí)，慶父固然罪重，彼此間兄弟天倫卻絲毫不變，只能“推親親之恩，欲同之叔牙，存孟氏之族”⑨，助其子公孫敖立為孟孫氏，力保其天倫綿展，發(fā)展為魯國另一世卿。此案中，兄弟已畸變?yōu)閿澄?。大敵?dāng)前，“誅不得辟兄，君臣之義也”⑩，避用大義滅親評(píng)價(jià)；弟不得不誅兄，但畢竟“親則親矣，得相首匿”?，親屬容隱已悄然內(nèi)生。endprint

石碏殺子后191年（公元前528年），晉國叔向奉命理舊案，依法判處同父異母弟叔魚的“鬻獄”罪，維護(hù)法律關(guān)系和社會(huì)秩序，不徇私情；同時(shí)，本應(yīng)該也可以在公道前提下敦睦兄弟天倫，至少不損害，卻放棄此倫理義務(wù)，屢屢數(shù)落叔魚，損害兄弟天倫，而無補(bǔ)于政治法律關(guān)系。對(duì)叔向及其行為，孔子一方面肯定為“古之遺直”，證之以“古之愚也，直；今之愚也，詐而已”?，肯定中存疑，褒而貶；另一方面，一再反詰“義也夫？”甚至直接批評(píng)他不義，貶他“不隱于親”“殺親益榮”而“以直傷義”?。

三、語義和歷史互證對(duì)大義滅親的慎對(duì)中萌發(fā)親屬容隱

上述語義和歷史互證中，大義滅親被存疑、慎對(duì)。其中直觀地，如季友誅叔牙、慶父案，表明已內(nèi)生親屬容隱；深層上，面對(duì)危機(jī)，須立即以最大努力，甚至不惜代價(jià)，維護(hù)法律關(guān)系，同時(shí)盡可能悉心敦睦倫理，從而妥為調(diào)諧倫理和法律關(guān)系，解決其兩難，謀求其兩全。其中，從個(gè)人及其行為，從制度及其建構(gòu)，萌發(fā)親屬容隱制度的要件?，為親屬容隱由孔孟明確主張、漢代制度化準(zhǔn)備條件。

對(duì)常人，大義，旨在維護(hù)公共秩序，是正當(dāng)要求，但僅此并沒本乎倫理而解決問題，因?yàn)椤胺且怨珵槿剩豢梢怨珵槿?。世有以公為心而慘刻不恤者”，“須是‘公而以人體之”，“公而有惻隱之心，此功夫卻在‘人字上?！?人則無一例外在倫理中，和親同氣一體中；倫理制約著政治法律關(guān)系，仁制約公、制約義。由此倫理生態(tài)中，滅親，就破壞倫理、違背人性、脫離人之常情，全不可能：其一，所有人在特定危機(jī)中未必都必須滅親、都能滅親；其二，對(duì)被滅者，須滅其罪，萬不得已時(shí)甚至滅其身，同時(shí)須盡可能敦睦其倫理，而不能滅親。因此，即便大義，怎能滅親，更怎能普遍硬化為強(qiáng)制性法律規(guī)定而滅親！大義滅親，須慎對(duì)甚至嚴(yán)格限制。

對(duì)官員，如果說“繪事后素”?，那么，先“素”為倫理人及其各自倫理身分，內(nèi)生無條件的必然性義務(wù)，不能選擇、必須履行；后才“繪”作政治人、法律人及其各自政治法律身分，內(nèi)生各自有條件的可選擇義務(wù)，除非特殊緊急，就可選擇，比如可親自履行，也可委托他人代為履行，而非毫無選擇。特殊危機(jī)中，須盡專責(zé)，否則須問責(zé)。但面對(duì)倫理和法律關(guān)系的困境及其兩難，任何官員個(gè)人都無解，若強(qiáng)行將大義滅親硬化為普遍要求則更無解，而只能靠健全、完善制度安排，始有可能解兩難，達(dá)兩全。換言之，盡可能保證讓具體當(dāng)事人一方面，直行公務(wù)，維護(hù)君臣之義。另一方面，愛親人、敦親情、睦倫理，維護(hù)親親之道，消極地防止殺親益榮、以直傷義；積極地盡可能保護(hù)親人，“親親得相首匿”?。其中有矛盾，但可通過健全而公道的制度安排，盡可能化解、調(diào)諧，同時(shí)盡可能保證讓具體當(dāng)事人規(guī)避。若破壞倫理，推卸無條件的必然性義務(wù)，犧牲親情，破親親之道，卻畸重政治法律關(guān)系，無條件無選擇履行本來有條件的可選擇義務(wù)，維護(hù)君臣之義，就破了倫理人及其“素”，也就從根本上破了政治人、法律人及其“繪”，雖崇高，卻悲劇。惟其如此，《左傳》引“大義滅親”卻審慎存疑。

制度上，親、義關(guān)系，在常態(tài)中，和平共處；若陷入倫理和法律關(guān)系兩難及其危機(jī)，親須顧全義，必要時(shí)服從義；義則須滅罪，甚至有可能借政治的或行政的強(qiáng)制力去強(qiáng)制親、犧牲親甚至滅親，但代價(jià)慘重，“不知有父者，惡知有君”?，親若滅，何來君臣？親親之道既滅，何來君臣之義？從本乎倫理、發(fā)自天倫的生態(tài)化聯(lián)系中，只能也必須會(huì)通并顧全倫理和法律關(guān)系、親親之道和君臣之義，大義而滅罪，同時(shí)盡可能睦親不滅親；絕不能為大義而簡(jiǎn)單地破壞天倫、犧牲親情。由此倒逼出制度化調(diào)諧，“原情而制義”?具體地，“原父子之情，立君臣之義”?；“依義制律”（21）。嚴(yán)防“忘親遺義”（22）甚至“滅親害義”（23）。

上述探索及其思想智慧和制度元素中，一方面，已內(nèi)生親屬容隱，“親則親矣，得相首匿”。另一方面，進(jìn)一步發(fā)育親屬容隱，并經(jīng)孔子主張、孟子發(fā)展，演化為思想理論，進(jìn)而制度化、法典化：漢宣帝地節(jié)四年（公元前66年）明令“自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請(qǐng)廷尉以聞”（24），將親屬容隱確立為正式制度；何休（129—182）從季友誅兄叔牙、慶父案中概括出“親親得相首匿”原則；唐律系統(tǒng)確立親屬容隱制度，延續(xù)千年。大義滅親則從思想上懷疑，到制度上慎對(duì)：唐律作為中華法系的代表作，“依義制律”；以“不義”概括殺害主人、上司、業(yè)師等罪，列入十惡；夫妻“義絕者離之”（25）；“八議”也先議親，雖起自皇親，但“義取內(nèi)睦九族，外葉萬邦，布雨露之恩，篤親親之理”（26）；沒“大義”概念，就不可能用“大義滅親”并明確規(guī)定。

縱上可見，大義滅親首用就審慎存疑，在先秦史有關(guān)記載中審慎避用，甚至《唐律疏議》依義制律，而沒大義提法，更沒主張或規(guī)定大義滅親；從中，親屬容隱萌芽、發(fā)育并逐漸制度化、系統(tǒng)化，千年一脈。其中的思想智慧、制度元素啟示今人，大義滅親在法治中國，須慎之又慎，不宜肯定，更不宜提倡和鼓勵(lì)，充其量只能是特殊緊急甚至危急時(shí)，行政上偶爾應(yīng)急的權(quán)宜之計(jì)、輔助行為，不能普遍化、制度化為普遍可行的法律規(guī)定。而管控有關(guān)危機(jī)，主要靠建立健全危機(jī)管理體制及其預(yù)警機(jī)制、應(yīng)急機(jī)制，不能靠強(qiáng)求有關(guān)當(dāng)事人大義滅親。由此更凸顯和強(qiáng)化親屬容隱。

【 注 釋 】

①最高人民法院：《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，2010年12月22日，http：//www.court.gov.cn/qwfb/sfwj/yj/201104/t20110411_19419.htm；最高人民法院《〈關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見〉的理解與適用》，http：//www.court.gov.cn/spyw/xssp/201108/t20110815_159791.htm。

②“公子州吁，嬖人之子也。有寵而好兵”，惹人厭惡；其父衛(wèi)莊公不管束，“去順效逆，所以速禍”（《左傳》卷3《隱公三年》——起初倫理斜、家教缺，和后來弒兄弒君，關(guān)系密切。其寓意平常而深刻。endprint

③④《左傳》卷3《隱公四年》，見阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第1725、1726頁。

⑤參見呂叔湘：《中國文法要略》，商務(wù)印書館2014年版，第382、401頁。

⑥⑩《公羊傳·桓公三十二年》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2243、2242頁。

⑦《公羊傳·閔公二年》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2244頁。

⑧《公羊傳·僖公元年》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2247頁。

⑨《左傳·閔公二年》注，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局，1980年影印本，第1787頁。

??《公羊傳·閔公元年》疏，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2243、2243頁。

?（《論語·陽貨》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2525頁。

?《左傳·昭公十四年》，見阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2076頁。

?參見張國鈞：《〈春秋〉懷疑大義滅親而發(fā)育親屬容隱——從〈春秋〉記誅慶父及其微言大義切入》，《孔子研究》2014年第2期。

?黎德靖：《朱子語類》卷95，中華書局1985年版，二，第2454—2455頁。

?《論語·八佾》，見阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，中華書局1980年影印本，第2466頁。

?王夫之：《讀通鑒論》卷12《惠帝》9，中華書局1975年版，第842頁。

?司馬光語，“夫執(zhí)條據(jù)例者，有司之職也；原情制義者，君相之事也。分爭(zhēng)辨訟，非禮不決，禮之所去，刑之所取也?！鞭D(zhuǎn)引自沈家本：《寄簃文存》卷4《宋阿云之獄》，載《歷代刑法考》四，中華書局1985年版，第2166頁。

?《孔子家語》卷7《刑政》，王肅注：《孔子家語》，上海古籍出版社1990年版，第79頁。

（21）《唐律疏議》卷一《名例》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第1—2頁。

（22）《后漢書》卷42《光武十王列傳》，中華書局1965年版，第五冊(cè)，第1443頁。

（23）歐陽修語。歐陽修被貶夷陵，“方壯年，未厭學(xué)，欲求《史》《漢》一觀，公私無有也。無以遣日，因取架閣陳年公案反復(fù)觀之，見其枉直乖錯(cuò)，不可勝數(shù)，以無為有，以枉為直，違法徇情，滅親害義，無所不有。且夷陵荒遠(yuǎn)褊小，尚如此，天下固可知也。當(dāng)時(shí)仰天誓心曰：自爾遇事不敢忽也?！鞭D(zhuǎn)引自洪邁：《容齋隨筆》卷4《張浮休書》，中華書局2005年版，第45頁。

（24）《漢書》卷8《宣帝紀(jì)》，中華書局1962年版，第一冊(cè)，第251頁。

（25）（26）本段以下均引自：《唐律疏議》卷1《名例》，卷14《戶婚·義絕離之》，劉俊文點(diǎn)校，中華書局1983年版，第15、268、17頁。endprint