不能讓金錢操縱法律觀察家

他的做法很可能成為一個很壞的榜樣，讓越來越多的有錢人開始意識到，自己可以用錢來操縱法律。

不久前，美國Gawker媒體集團(tuán)宣布以1.35億美元的價格出售給另一家媒體集團(tuán)Univision，其創(chuàng)始人尼克·丹頓因?yàn)槠飘a(chǎn)，也不得不從尚未付完按揭的豪宅里搬出，住進(jìn)紐約的一間破舊公寓。Gawker和硅谷億萬富翁、Paypal創(chuàng)始人之一彼得·泰爾之間曠日持久的驚天對決，最終以后者的大獲全勝而告終。

關(guān)于Gawker的報道之所以引起爭議，是因?yàn)樗鼈円恢庇巫咴谘哉撟杂珊颓址鸽[私的邊界。在傳統(tǒng)媒體的時代，大媒體都和名人們建立了良好的關(guān)系，名人的經(jīng)紀(jì)公司可以通過許諾給記者提供獨(dú)家消息和專訪機(jī)會，來交換對方放棄刊登隱私八卦消息。但Gawker出身草根，無需擔(dān)心影響和名人的關(guān)系，提高流量對它們來說更有誘惑力。從某種意義上來說，Gawker和中文微博上的各種“爆料”的八卦營銷賬號并沒有本質(zhì)區(qū)別，不同的地方只是它們規(guī)模更大、更加正規(guī)而已。

直接為Gawker帶來殺身之禍的是它們在2012年曝光的一段性愛視頻，主角是WWE明星摔跤選手浩克·霍根和他好友的妻子。在霍根提出訴訟后，法院判處Gawker必須支付1.4億美元的賠償金，致使后者無力償付，只能選擇破產(chǎn)。

但真正讓這件事引起轟動的是今年《紐約時報》挖出的一條獨(dú)家消息。原來，在背后支持霍根提出訴訟、并且為他支付天價訴訟費(fèi)用的，是硅谷大佬彼得·泰爾。2007年，Gawker曝光了泰爾的同性性取向，讓他陷入了非常難堪的境地。在那之后，泰爾苦心謀劃，一心要置Gawker于死地，并且終于等到了浩克·霍根這個機(jī)會。

人們擔(dān)心的是這個看起來大快人心的個例，在新聞自由和法律正義兩個層面可能會產(chǎn)生的不良影響。美國最高法院明確指出官員和公眾人物在指控媒體報道涉嫌誹謗或侵害名譽(yù)時必須遵循“真實(shí)惡意”原則，即原告必須證明，報道的出版者“明知報道虛假、或者根本不管報道是否虛假”，才有可能勝訴。

但這一次法院對霍根訴Gawker一案的判決，則有違反“真實(shí)惡意”原則的嫌疑。Gawker發(fā)布的視頻雖然侵犯了霍根的隱私，但視頻本身是真實(shí)存在的。

所以，一直視Gawker為新聞界敗類的美國主流媒體這一次紛紛站在了Gawker的一邊。因?yàn)橐坏┊?dāng)媒體需要擔(dān)心為自己的報道負(fù)責(zé)的時候，真正的新聞自由就不復(fù)存在了。

Gawker案引發(fā)的另一個擔(dān)憂，是法律會不會日益淪為有錢人的工具。在美國，打官司并不是一件容易的事，曠日持久的訴訟和高昂的律師費(fèi)用讓普通人無力負(fù)擔(dān)。歷史上美國法律一度禁止官司雙方接受外界資助。但從上世紀(jì)60年代開始，民間公益組織紛紛尋求為針對大企業(yè)和政府機(jī)構(gòu)的集體訴訟提供資助，隨后大多數(shù)州都開始廢除了相應(yīng)的禁令。這也是為什么現(xiàn)在美國的集體訴訟非常常見，如果缺乏資金支持，這樣的官司根本打不起來。

彼得·泰爾資助霍根，從法律上來說并不存在任何問題。但反過來想一想，如果不是他的錢，霍根根本沒有足夠財力打這場官司。從本質(zhì)上來說，泰爾戰(zhàn)勝Gawker的武器，不是法律，而是他的金錢。

即使這一次他是出于正義的目的，他的對手是人人痛恨的無良媒體，但如果下一次，他或者別的有錢人為了私利而去資助別的人打官司呢？他的做法很可能成為一個很壞的榜樣，讓越來越多的有錢人開始意識到，自己可以用錢來操縱法律。

正是基于這兩方面的擔(dān)憂，美國人并沒有像中國人那樣把泰爾的做法看成是一個大快人心的復(fù)仇故事。另一個硅谷大佬、亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝索斯就對泰爾提出了嚴(yán)厲的批評，他認(rèn)為泰爾的舉動，并不是出于對方標(biāo)榜的要鏟除無良媒體、“讓世界更美好”的崇高愿望，而純粹是為了滿足自己內(nèi)心復(fù)仇的私欲。而這樣任性的復(fù)仇，最終可能會讓這個世界變得更糟糕。