高管縱向兼任、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)創(chuàng)新

文/張艷（廣東財經(jīng)大學(xué)）

一、引言

據(jù)潘紅波和韓芳芳（2016）研究表明，高管縱向兼任指上市公司的董事長或總經(jīng)理在大股東單位任職。這一現(xiàn)象在我國上市公司中普遍存在，引發(fā)的治理漏洞的案例也不少見，例如紅陽能源、康美藥業(yè)因其控股股東大規(guī)模占用上市公司資金導(dǎo)致企業(yè)無法正常運(yùn)營。作為大股東控制上市公司的方式之一，這一制度安排引起了廣泛關(guān)注與討論。其主要焦點(diǎn)在于高管縱向兼任這一制度安排帶來更多的監(jiān)督效應(yīng)還是掏空效應(yīng)，首先，不同監(jiān)管部門的態(tài)度存在差異，證監(jiān)會對高管縱向兼任秉持謹(jǐn)慎態(tài)度，為了保護(hù)中小股東利益，先后提出了“三分開”和“五分開”的要求，限制大股東單位人員兼任上市公司高管，而國有資產(chǎn)管理部門支持集團(tuán)高管兼任上市公司“一把手”，以防止國有資產(chǎn)流失。

其次，學(xué)者們關(guān)于高管縱向兼任對公司造成的影響并未達(dá)成一致結(jié)論，主要集中在以下兩方面。一方面，高管縱向兼任加強(qiáng)了大股東單位對上市公司的控制，對管理層的行為進(jìn)行約束， 促進(jìn)企業(yè)的良好發(fā)展，即起到“監(jiān)督”效應(yīng)，具體表現(xiàn)為增加了企業(yè)價值（Villalonga和Amit ）和會計信息質(zhì)量（潘紅波和韓芳芳，2016；張嬈，2014）。在與風(fēng)險承擔(dān)有關(guān)的企業(yè)活動中，高管縱向兼任能夠提升投資效率，對真正有收益的項目承擔(dān)更高的風(fēng)險水平（佟愛琴和李孟潔，2018）。然而也有學(xué)者的研究表明，高管縱向兼任發(fā)揮“掏空”效應(yīng)，給上市公司帶來不利影響。由于關(guān)聯(lián)交易規(guī)模、頻率和信息披露的違規(guī)可能性提高，表現(xiàn)為企業(yè)價值的顯著降低（鄭杲娉等，2014），現(xiàn)金持有量的提高 （韓金紅和支皓，2018），同時由于“掏空”的資金占用導(dǎo)致企業(yè)投資效率降低（張桂玲和線婷婷，2019）。在創(chuàng)新方面，研究表明高管縱向兼任抑制了企業(yè)創(chuàng)新，在民營企業(yè)和制度環(huán)境較差的地區(qū)中較為顯著 （閆珍麗等，2019）。

高管縱向兼任可能給上市公司帶來更多的監(jiān)督，也有可能由于更加嚴(yán)重的掏空造成對上市公司利益的損害，因此高管縱向兼任到底是發(fā)揮積極作用還是消極作用可能要看監(jiān)督效應(yīng)與掏空效應(yīng)博弈的結(jié)果，且目前的研究主要集中在公司價值、效率投資、會計信息質(zhì)量和風(fēng)險承擔(dān)方面，而探討其對企業(yè)創(chuàng)新的研究相對較少。因此，本文從高管縱向兼任出發(fā)，探討其對創(chuàng)新的影響。具體要解決的問題如下：企業(yè)創(chuàng)新是否會受到高管縱向兼任的影響；在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下，這一影響有怎樣的差異。

二、文獻(xiàn)回顧與假設(shè)提出

（一）文獻(xiàn)回顧

據(jù)王曙光研究，企業(yè)創(chuàng)新具有資金投入量大、產(chǎn)出具有高度不確定性以及存在信息不對稱的特點(diǎn)，本文認(rèn)為企業(yè)創(chuàng)新受以下因素影響：

1.融資約束

穩(wěn)定與持續(xù)的資金支持是創(chuàng)新活動的必要條件。張璇（2017）指出，由于創(chuàng)新產(chǎn)出的高度不確定性和保密性外，外部投資者很難獲取研發(fā)信息，創(chuàng)新投入的成本與收益之間存在信息不對稱問題，資本市場往往不能給出正面反應(yīng)，企業(yè)可籌集到的資金受限。再加上創(chuàng)新的成果是專利等無形資產(chǎn)，金融中介傾向選擇有形資產(chǎn)作為抵押品，無法得到信貸支持的企業(yè)會降低創(chuàng)新強(qiáng)度和主動性。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部資金的積累和資本營運(yùn)水平的提升，企業(yè)集團(tuán)的內(nèi)部資本市場（蔡衛(wèi)星等，2019）、良好的金融體系（Hsu P 等，2014）、產(chǎn)業(yè)政策（黎文靖和鄭曼妮，2016）和政府補(bǔ)助（CUMMING，2016）等能夠在一定程度上緩解融資約束。

2.股權(quán)集中度

分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)導(dǎo)致公司的控制權(quán)在經(jīng)理層上，而收益權(quán)在股東手中，“兩權(quán)”分離容易引發(fā)第一類代理問題，即股東與經(jīng)理層之間的代理問題。鐘宇翔等（2017） 指出，在信息不對稱的情況下，管理者出于利益訴求可能會采取違背股東利益的機(jī)會主義行為，因為短視從而抑制企業(yè)創(chuàng)新。FRANKS等（1997）發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度的提高導(dǎo)致控股股東的存在在一定程度上能夠推動企業(yè)創(chuàng)新。隨著股權(quán)集中度的提高，加劇了第二類代理問題，即大股東與中小股東之間的代理問題，占據(jù)控制權(quán)優(yōu)勢的大股東為了獲取私利，容易在研發(fā)和項目選擇等方面作出不利于外部投資者的決策。馮根福和溫軍通過實(shí)證發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與創(chuàng)新之間并非線性關(guān)系，而是倒U型關(guān)系，適度的股權(quán)集中能提高企業(yè)創(chuàng)新能力，但是在超過一定的比例后，反而有抑制作用。

綜上所述，學(xué)者們對創(chuàng)新動因的探索形成了豐富的研究成果，股權(quán)集中度是大股東控制權(quán)的體現(xiàn)，而高管縱向兼任是大股東加強(qiáng)對上市公司控制的一項制度安排，預(yù)期會通過影響融資約束和兩類代理問題對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生影響。

（二）理論分析與假設(shè)提出

兩權(quán)分離制度下，股東作為創(chuàng)新投資的出資人與監(jiān)督者，而高管才是決策的制定者與執(zhí)行者。高管縱向兼任使得大股東“兩權(quán)合一”，所作出的決策更多的是服務(wù)于大股東而不是上市公司本身，能夠發(fā)揮以下兩種效應(yīng)：

（1）監(jiān)督效應(yīng)。高管縱向兼任緩解了股東與經(jīng)理層之間的代理沖突，強(qiáng)化了大股東單位對上市公司的監(jiān)督，減少了管理層的短視行為。管理層出于職業(yè)聲望和風(fēng)險考量傾向選擇保守的投資策略，而股東則會通過多元化的投資來分散風(fēng)險，管理層的短視行為造成公司承擔(dān)的風(fēng)險低于股東的最優(yōu)風(fēng)險承擔(dān)水平，利益無法協(xié)同。高管縱向兼任能使大股東更多地參與上市公司決策層面的制定與執(zhí)行，監(jiān)管經(jīng)理層的行為，主動承擔(dān)風(fēng)險，增加創(chuàng)新投入。此外，高管縱向兼任有利于整合大股東單位的資源，控股股東能為上市公司提供研發(fā)資金支持（賀勇和何紅渠，2014）。

（2）掏空效應(yīng)。由于我國上市公司股權(quán)較為集中，控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)的偏離使得控股股東能以較小的成本獲取超額收益。當(dāng)控股股東具有“掏空”動機(jī)時，高管縱向兼任加劇了大股東的利益攫取行為。首先，高管縱向兼任降低了大股東的“掏空”成本。趙國宇（2017）認(rèn)為股東“掏空”行為的實(shí)施需要和高管“合謀”，通過實(shí)證發(fā)現(xiàn)取得高管的有效配合需要允諾更多的薪酬和在職消費(fèi)。而高管縱向兼任的職務(wù)為董事長或總經(jīng)理，職務(wù)的便利能以較小的成本獲取私有收益。其次，高管縱向兼任使企業(yè)傾向選擇保守的投資戰(zhàn)略。創(chuàng)新資金投入將導(dǎo)致企業(yè)現(xiàn)金流的流出，而企業(yè)現(xiàn)金流維持在較低的水平上時，大股東可轉(zhuǎn)移的資源變少且轉(zhuǎn)移行為更容易發(fā)現(xiàn)（John等，2008）。因此縱向兼任的高管會選擇風(fēng)險低的項目，將資源限制在企業(yè)內(nèi)部以實(shí)行更多的關(guān)聯(lián)交易，來獲得持續(xù)穩(wěn)定的掏空收益。最后，高管縱向兼任減少了創(chuàng)新可利用的資源。掏空手段包括資金占用、資源轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致上市公司無法投入足夠的資源和資金進(jìn)行創(chuàng)新活動，因此抑制企業(yè)創(chuàng)新。

根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)：

H1a:高管縱向兼任會促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新

H1b:高管縱向兼任會抑制企業(yè)創(chuàng)新

按照終極控股股東區(qū)分的所有權(quán)性質(zhì)劃分為國有企業(yè)和民營企業(yè)，所有權(quán)性質(zhì)的差異導(dǎo)致資源分配、委托代理問題上存在差異。

首先，國有企業(yè)面臨更為嚴(yán)重的經(jīng)理人代理問題。劉瑞明（2013）認(rèn)為，國有企業(yè)股東與經(jīng)理層之間的代理問題較為嚴(yán)重。民營企業(yè)主要是大股東與中小股東的沖突占主要地位，特別是在受到政府監(jiān)管不強(qiáng)、政策不完善的市場環(huán)境中，若大股東缺乏創(chuàng)新意愿，民營企業(yè)的“掏空”動機(jī)增強(qiáng)。其次，在資源和資金問題上，國有企業(yè)具有一定的優(yōu)勢。金融中介的“所有制歧視”壓縮了民營企業(yè)的融資通道（羅長林和鄒恒甫，2014），加劇了融資約束問題，此時，大股東會選擇構(gòu)建以上市公司為核心的內(nèi)部市場，通過內(nèi)部資本市場進(jìn)行利益輸送，“掏空”上市公司。國有企業(yè)則更容易從外部獲取信貸支持以及國家給予的相關(guān)政策優(yōu)惠，另外國有企業(yè)面臨政府較為嚴(yán)格的監(jiān)管，會減少企業(yè)內(nèi)部大股東依靠權(quán)力借機(jī)掏空造成的國有資產(chǎn)流失現(xiàn)象（李秉祥，2018）。綜上所述，可以分析得出，如果高管縱向兼任會促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新，意味著減輕了第一類代理問題，大股東的監(jiān)督效應(yīng)占主導(dǎo)地位，本文推斷高管縱向兼任對企業(yè)的促進(jìn)作用在國有企業(yè)中會比較明顯。如果高管縱向兼任抑制企業(yè)創(chuàng)新，則大股東的掏空效應(yīng)占主導(dǎo)地位，本文認(rèn)為這種效應(yīng)在掏空現(xiàn)象比較普遍的民營企業(yè)中較為顯著。因此，提出如下假設(shè)：

H2a:縱向兼任高管對創(chuàng)新的促進(jìn)作用主要發(fā)生在國有上市公司中。

H2b:縱向兼任高管對創(chuàng)新的抑制作用主要發(fā)生在民營上市公司中。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2003-2017年A股上市公司為初始樣本，處理步驟：（1）刪除金融類公司；（2）刪除ST或PT處理過的公司；（3）刪除主要變量缺失的樣本。最終獲得23714個觀察樣本，并在1%和99%進(jìn)行縮尾處理。本文ST/PT數(shù)據(jù)來自CCER數(shù)據(jù)庫，其他數(shù)據(jù)來自CSMAR。并在此基礎(chǔ)上，對數(shù)據(jù)進(jìn)行手工核對與整理。

（二）模型設(shè)計與變量定義

本文借鑒潘紅波（2016）、姜付秀等（2017）以往文獻(xiàn)，構(gòu)建多元回歸模型：

（1）因變量。自變量為Patent，借鑒閆珍麗等（2019）文獻(xiàn)，本文采用專利申請及授權(quán)數(shù)量來衡量企業(yè)創(chuàng)新程度，具體有四個指標(biāo)：專利申請數(shù)、專利授權(quán)數(shù)、是否擁有專利申請、是否擁有專利授權(quán)。

（2）自變量。設(shè)置虛擬變量Am_dual表示高管是否縱向兼任。上市公司的董事長或總經(jīng)理在大股東擔(dān)任職位時取1，否則取0。

（3）控制變量。借鑒姜付秀等（2017）的研究，選擇控制變量和虛擬變量，具體如表1所示。

表1 主要變量的定義和說明

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示，可以看出高管縱向兼任（Am_dual）的均值為59.2%,可知我國上市公司高管縱向兼任現(xiàn)象較為普遍。在企業(yè)創(chuàng)新方面，在全樣本中，45.6%的公司存在專利申請，43.9%的公司存在專利授權(quán)。其他控制變量的描述性統(tǒng)計值均與以往文獻(xiàn)吻合。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計結(jié)果

變量之間的相關(guān)系數(shù)如表3所示，高管縱向兼任（Am_dual）與創(chuàng)新的衡量指標(biāo)專利申請數(shù)（Patent_AP））和專利授權(quán)數(shù)（Patent_GR）相關(guān)系數(shù)分別是-0.043和-0.037,在1%的水平上顯著相關(guān)，即有高管縱向兼任的公司創(chuàng)新投入較低，也在一定程度上支持了假設(shè)H1b。由于影響企業(yè)創(chuàng)新水平因素較為復(fù)雜，為保證分析結(jié)果的可靠性，本文也對其他變量進(jìn)行控制，從各個變量的控制系數(shù)來看，均在合理的范圍內(nèi)，與以往文獻(xiàn)較為符合。

表3 相關(guān)系數(shù)

（二）主要回歸結(jié)果分析

為盡可能控制可能存在的公司異質(zhì)性和異方差的影響，獲取更為穩(wěn)健的結(jié)果，本文的回歸結(jié)果在公司層面進(jìn)行聚類回歸，并且進(jìn)一步控制了行業(yè)、年份對創(chuàng)新的影響。如表4所示，列（1）、列（4）所示為未控制年份和行業(yè)這兩個變量，列（2）和列（3）所示為并未控制。從列（1）和列（2）中可以得知，高管縱向兼任的回歸系數(shù)都在1%的水平上顯著為負(fù)，即存在高管縱向兼任的公司專利申請數(shù)量更少。從列（3）和列（4）發(fā)現(xiàn)，高管縱向兼任的系數(shù)為負(fù)，且通過顯著性水平為1%的測試，表明存在高管縱向兼任會減少企業(yè)的專利授權(quán)數(shù)。結(jié)果表明：專利的各個變量系數(shù)都與高管縱向兼任在1%的水平上顯著負(fù)向相關(guān)，即存在高管縱向兼任的公司，創(chuàng)新水平更低，H1b成立。

表4 主回歸 高管縱向兼任與企業(yè)創(chuàng)新

（三）考慮產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異

根據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的不同，本文將全樣本分為國有上市公司和民營上市公司，分別對模型1進(jìn)行回歸，以此檢驗產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異帶來的高管縱向兼任對創(chuàng)新投入的不同。由（1）（3）列結(jié)果可知，在國有企業(yè)中，表示高管縱向兼任的自變量（Am_dual）無論是專利申請數(shù)（Patent_AP）還是專利授權(quán)數(shù)（Patent_GR）的回歸系數(shù)均為正，但并未通過顯著性水平檢驗，說明在國有企業(yè)高管縱向兼任對創(chuàng)新并無影響。由表中(2)(4)列結(jié)果可以看到高管縱向兼任的系數(shù)分別為-0.1826和-0.1424，在1%的水平上顯著為負(fù)，即高管縱向兼任對企業(yè)的抑制作用主要發(fā)生在民營企業(yè)中，假設(shè)H2b成立（表5）。

表5 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同的縱向兼任高管與企業(yè)創(chuàng)新

（四）穩(wěn)健性檢驗

（1）泊松回歸。本文改變估計方法，采用泊松回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果表明，高管縱向兼任的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，表明估計方法的更改并不會影響檢驗結(jié)果，因此結(jié)果具有穩(wěn)健性（表6）。

表6 穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗：泊松回歸

（2）滯后解釋變量和控制變量。由于創(chuàng)新具有時滯性，我們將解釋變量和控制變量滯后一期和二期重新進(jìn)行主回歸檢驗。結(jié)果表明，高管縱向兼任依然對企業(yè)創(chuàng)新顯著負(fù)向關(guān)系，支持假設(shè)H1b的結(jié)論（表7）。

表7 穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗：不同衡量指標(biāo),推后一年、二年

（3）選取不同衡量指標(biāo)。本文采用不同衡量指標(biāo),啞變量：申請專利啞變量、授予專利啞變量（Dum_AP、Dum_GR）。對一個公司某一個年份申請（授予）專利數(shù)量為“0”賦值為0；當(dāng)年申請（授予）專利數(shù)量不為“0”賦值為1。采用主回歸模型（1）進(jìn)行回歸，結(jié)果見表8，其中列（2）、列（4）控制行業(yè)、年份。結(jié)果依然穩(wěn)健，縱向兼任對創(chuàng)新產(chǎn)出負(fù)向相關(guān)，且均在1%水平顯著，表明高管縱向兼任抑制企業(yè)創(chuàng)新活動，結(jié)論具有穩(wěn)健性（表8）。

表8 穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗：不同衡量指標(biāo),啞變量

（4）PSM內(nèi)生性檢驗。為解決存在遺漏變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，本文采用主要控制變量作為匹配特生，為存在高管縱向兼任1:1匹配一個相關(guān)特征類似的企業(yè)樣本，采取“無放回”抽樣。結(jié)果顯示，無論是專利申請數(shù)量，還是專利授予數(shù)量，回歸結(jié)果依然支持假設(shè)H1b的結(jié)論，即高管縱向兼任會抑制企業(yè)創(chuàng)新（表9）。

表9 穩(wěn)健性檢驗和內(nèi)生性檢驗：PSM匹配對照

（五）進(jìn)一步分析

1.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的高管兼任所在行業(yè)差別

考慮到專利主要來自制造業(yè)，本文把全樣本分為制造行業(yè)和非制造行業(yè)，利用主回歸模型進(jìn)行回歸，控制行業(yè)和年份，研究在不同的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下制造行業(yè)與非制造行業(yè)是否有顯著差異。從表10中的（2）（4）列可以看出，高管縱向兼任的系數(shù)分別為-0.1472和-0.866，表明民營企業(yè)高管縱向兼任對企業(yè)的創(chuàng)新存在負(fù)向關(guān)系，且在1%水平顯著，表明不管是在制造行業(yè)，還是非制造行業(yè)，民營企業(yè)中高管縱向兼任行為顯著地抑制了企業(yè)創(chuàng)新。從表10中第（1）（3）列發(fā)現(xiàn)，國有產(chǎn)權(quán)屬性對于非制造行業(yè)的高管縱向兼任下的創(chuàng)新有抑制作用，在制造行業(yè)中的企業(yè)高管縱向兼任對企業(yè)創(chuàng)新為負(fù)向，但不顯著，表明在國有企業(yè)縱向兼任并不是一味壓低企業(yè)創(chuàng)新活動，這可能與國有企業(yè)在我國的定位作用和高管泛政治化晉升目標(biāo)有關(guān)。制造業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，也是國家實(shí)施創(chuàng)新戰(zhàn)略的主要主體。而國有企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的支柱，所以國有企業(yè)可能會在一定程度上加強(qiáng)對制造業(yè)的研發(fā)投資，以及對管理層較為嚴(yán)格的監(jiān)管，高管縱向兼任的掏空行為對創(chuàng)新的抑制作用會被減弱，表現(xiàn)為不顯著（表10）。

表10 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的高管兼任所在行業(yè)差別

2.不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的高管兼任對不同創(chuàng)新產(chǎn)出形式的差別

一般而言，發(fā)明專利的研發(fā)周期最長，核心技術(shù)水平也更高，相應(yīng)帶來的收益也最大，因此發(fā)明專利最能代表創(chuàng)新程度，實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計的創(chuàng)新程度依次遞減。我們將企業(yè)創(chuàng)新的具體形式分為發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計，進(jìn)一步觀察國有和民營企業(yè)縱向兼任對不同形式的創(chuàng)新的影響作用。我們發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)對外觀設(shè)計的作用是正向的，表明隨著國有控股股東對企業(yè)的控制增強(qiáng)，對相對技術(shù)含量較低的外觀設(shè)計還是有促進(jìn)作用的，可能原因在于國有股東可能更多追求創(chuàng)新數(shù)量、創(chuàng)新形式。而在民營企業(yè)，高管縱向兼任總體上對各種形式的創(chuàng)新還是負(fù)向抑制的，尤其是技術(shù)最高的專利申請，高管縱向兼任的負(fù)向作用在1%的水平上顯著，可能原因在于我國民營企業(yè)在核心技術(shù)人員和技術(shù)儲備不強(qiáng)的整體環(huán)境下，高管縱向兼任更加加劇這一局面，使得民營企業(yè)在核心創(chuàng)新投入活動方面更加不利（表11）。

表11 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的高管兼任對不同創(chuàng)新產(chǎn)出形式的差別

五、結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

本文基于2003-2017年非金融A股市場數(shù)據(jù)，探究高管縱向兼任對企業(yè)創(chuàng)新的影響，結(jié)果表明，高管縱向兼任抑制了企業(yè)創(chuàng)新，在民營企業(yè)中尤為顯著，在國企中則無顯著影響。劃分行業(yè)后發(fā)現(xiàn)，不管是在制造業(yè)行業(yè)還是非制造行業(yè)，民營企業(yè)的高管縱向兼任都對創(chuàng)新有負(fù)向作用。

國有企業(yè)的抑制作用主要表現(xiàn)在非制造行業(yè)。我們針對不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下的生命周期階段和專利類型展開研究，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)主要表現(xiàn)為在成熟期的抑制，民營企業(yè)則體現(xiàn)為在成長期的抑制，并且民營企業(yè)中抑制最為顯著的是最具有創(chuàng)新價值的發(fā)明專利。通過選取創(chuàng)新的另外一個衡量指標(biāo)——研發(fā)投入進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗發(fā)現(xiàn)，高管縱向兼任通過資金占用來加劇大股東的掏空。

（二）政策建議

（1）加大對高管縱向兼任的監(jiān)管力度。盡管證監(jiān)會出臺了許多措施來限制大股東派出高管到上市公司兼職，但沒有制定明確的懲罰措施，因此政策實(shí)際實(shí)施的效果有限。目前在高管縱向兼任較為普遍存在的情況下，有效解決大股東單位謀取私益掏空上市公司的問題顯得尤為重要，特別是在民營企業(yè)，可以通過提高機(jī)構(gòu)投資者持股比例、加大信息披露等措施，另外可以推動其他大股東積極參與公司治理，發(fā)揮對控股股東的制衡作用，力求發(fā)揮好大股東更多的監(jiān)督效應(yīng)，避免發(fā)生掏空現(xiàn)象，從而提升企業(yè)創(chuàng)新績效。（2）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)。股權(quán)集中度的提高增強(qiáng)了大股東的控制權(quán)，高管縱向兼任發(fā)生的可能性也就越大，應(yīng)該在一定程度上減少大股東的持股比例，形成一定的股權(quán)制衡。（3）高管縱向兼任對國有企業(yè)和民營企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果不同，因此在政策制定上也應(yīng)該考慮到這一因素，國有企業(yè)的治理特征和代理問題與民營企業(yè)有很大的不同，高管兼任對民營企業(yè)創(chuàng)新抑制作用顯著，應(yīng)該制定差異性的法律法規(guī)進(jìn)行約束。（4）根據(jù)國有企業(yè)和民營企業(yè)在不同生命周期階段的差異，國有企業(yè)在成熟期的抑制作用顯著，而在成長期卻沒有，所以應(yīng)當(dāng)在企業(yè)成熟期強(qiáng)化內(nèi)部激勵機(jī)制，建立和完善多元薪酬體系，并與外部市場形成有機(jī)協(xié)調(diào)，加強(qiáng)內(nèi)部治理。民營企業(yè)在成長期的抑制作用顯著而在成熟期卻沒有這種現(xiàn)象，說明民營企業(yè)并非沒有創(chuàng)新的意愿，更多的是受到融資約束,我們應(yīng)該加大對民營企業(yè)的扶持，切實(shí)解決民營企業(yè)“融資難”的問題。宏觀層面上，我們應(yīng)該積極推動金融財稅等多方面的改革，推進(jìn)資本市場建設(shè)，建立健全金融市場體系來提高市場對資源的有效配置，確保企業(yè)的創(chuàng)新活動能夠得到充沛的資金。