資產(chǎn)專用性、不確定性與農(nóng)地整治模式選擇

曾 艷，楊鋼橋

（1.華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢 430070；2.南昌大學公共管理學院，江西 南昌 330031）

資產(chǎn)專用性、不確定性與農(nóng)地整治模式選擇

曾 艷1，2，楊鋼橋1

（1.華中農(nóng)業(yè)大學公共管理學院，湖北 武漢 430070；2.南昌大學公共管理學院，江西 南昌 330031）

研究目的：從農(nóng)戶視角揭示農(nóng)地整治中資產(chǎn)專用性、不確定性與農(nóng)地整治模式的關系，探尋農(nóng)地整治模式選擇中的交易費用影響因素。研究方法：因子分析、二值響應的 Logit回歸分析。研究結果：（1）農(nóng)地資產(chǎn)專用性越強、不確定性越大，農(nóng)戶越傾向于選擇政府主導的農(nóng)地整治模式；反之，農(nóng)地資產(chǎn)專用性越弱、不確定性越小，越適合農(nóng)民自治模式。（2）影響農(nóng)戶選擇農(nóng)地整治模式的交易費用因素主要有經(jīng)濟地理位置、農(nóng)戶認知和經(jīng)濟政策。研究結論：農(nóng)地整治信息公開透明、農(nóng)戶享有充分的權利將減小農(nóng)地整治的不確定性，有助于提高農(nóng)戶對農(nóng)地整治的認知，并更傾向于選擇農(nóng)民自治模式，減少農(nóng)地整治交易費用，提高農(nóng)地整治效率。

土地整治；交易費用；資產(chǎn)專用性；不確定性；模式選擇

農(nóng)地整治有利于集約使用土地、促進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展。為了進一步推動農(nóng)地整治工作，國土資源部鼓勵地方政府創(chuàng)新農(nóng)地整治實施模式，業(yè)已形成“政府主導、部門聯(lián)動”，“政府引導、村民自治”，“社會參與、市場導向”等多種農(nóng)地整治模式并存的局面［1］。雖然農(nóng)地整治實施模式不斷推陳出新，但就公共政策執(zhí)行路徑［2］來看，不難發(fā)現(xiàn)這些模式大致上可歸為“自上而下”和“自下而上”兩種。“自上而下”路徑的典型代表為政府主導模式，即遵循“政府主導、國土搭臺、部門聯(lián)動、聚合資金、整體推進”的機制，形成部門聯(lián)動、齊抓共管土地整治工作格局的整治模式［1］。而“自下而上”路徑以農(nóng)民自治模式最為常見，即農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者農(nóng)民組織向國土管理部門申請整治項目，經(jīng)審查同意后，開展項目規(guī)劃設計與報批工作，再由農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者農(nóng)民組織負責實施的整治模式［1］。

公共選擇理論認為，政策是自利個人的群體選擇［3］。農(nóng)戶作為農(nóng)地整治的參與主體，其做出的決策是在成本—收益衡量后理性選擇的結果。古典經(jīng)濟學的成本—收益分析是基于交易費用為零的假設條件上，而新制度經(jīng)濟學則認為交易是有成本的，包括獲取信息、談判與執(zhí)行合同所需要的所有費用［4］。近年來，從交易成本視角研究農(nóng)戶的行為決策逐漸受到重視，主要集中在農(nóng)產(chǎn)品的種植與銷售模式［5-8］、市場參與［9］、合作社成立［10-11］等領域的研究，國內(nèi)也有部分學者探究了交易費用如何影響農(nóng)地流轉方式的選擇［12-13］，但是對農(nóng)地整治交易費用的研究［14］鮮有見之。本文擬從農(nóng)戶視角，基于交易費用理論闡明兩種典型農(nóng)地整治實施模式的決策機理，以期了解農(nóng)戶選擇農(nóng)地整治模式的制約因素。

1 農(nóng)地整治交易費用理論

1.1 農(nóng)地資產(chǎn)專用性與農(nóng)地整治模式

科斯于1937 年在其經(jīng)典論文 《企業(yè)的性質(zhì)》中首次提出了交易費用的思想，認為“企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物”［15］，但并未對交易費用明確定義。阿羅把交易費用定義為 “經(jīng)濟系統(tǒng)的運行費用”［16］。威廉姆森接受了阿羅的定義，認為“交易費用在經(jīng)濟中的作用相當于物理中的摩擦力”［17］，他對于行為人的假定是建立在“契約人”的有限理性和機會主義兩方面，并從資產(chǎn)專用性、交易頻率和不確定性三個維度來刻畫交易并度量交易費用。這三個維度是區(qū)分各種交易的主要標志，也是使交易費用經(jīng)濟學與解釋經(jīng)濟組織的其他理論相區(qū)別的重要特點，尤其是資產(chǎn)專用性［18］。

資產(chǎn)專用性是指在不犧牲產(chǎn)品價值的條件下，資產(chǎn)被配置給其他使用者或者被用于其他用途的程度［17］。隨著資產(chǎn)專用程度的提高，市場交易需要協(xié)調(diào)適應的困擾增加，對市場的依賴逐漸降低，交易就會從市場向科層制度轉移。為了節(jié)約交易費用，決策過程一般要求保持應變性。而資產(chǎn)專用性使事后機會主義行為具有潛在可能性，資產(chǎn)專用程度越高，事后被“敲竹杠”或“要挾”的可能性越大，通過市場完成交易所耗費的資源比一體化內(nèi)部完成同樣交易所耗費的資源要多［19］。威廉姆森描繪了資產(chǎn)專用性與治理結構的關系：當資產(chǎn)專用性較弱，市場交易成本較低，隨著資產(chǎn)專用性增強，科層治理的成本相對更低。資產(chǎn)專用性越強， 意味著其所有者對資產(chǎn)的依賴性就越強，越有可能被交易方的事后機會主義行為所損害，而且交易中被要挾的可能性大， 交易費用增加。

現(xiàn)有農(nóng)地整治一般采用項目制管理，上級部委以招投標方式發(fā)布項目指南，而下級政府則代表地方或基層最終投標方的意向，向上級申請項目，經(jīng)審查批準后，由地方或基層政府負責實施管理［20］。但在具體的操作中，不同模式的組織形式大相徑庭。政府主導模式中，各級政府之間主要是基于權力和等級劃分的“委托—代理”關系，中央政府控制農(nóng)地整治資金的分配，將項目按照科層組織形式逐層委托給地方政府，地方政府則盡量按照中央政府意圖完成代理任務。地方國土整治機構作為項目法人，直接參與項目并履行施工管理職責，農(nóng)地整治過程具有較強的行政配置性，農(nóng)戶參與常常流于形式。而在農(nóng)民自治模式中，農(nóng)地整治項目的實施主體是農(nóng)民，項目的申請、實施過程農(nóng)民具有較大的自主權，從項目立項申請、方案設計到具體施工，大部分的決策都是通過協(xié)商或者民主投票方式進行，除了部分耕地平整工程由農(nóng)戶投工投勞外，諸如修建機耕道和水利設施等大型工程承包給專業(yè)市場。地方政府的作用僅僅是協(xié)助和指導，并不直接參與施工管理。因此，雖然農(nóng)地整治都實行項目制管理，但不同模式在實施階段的組織形式仍存在差異，農(nóng)民自治模式傾向于市場組織形式，而政府主導模式更偏向于科層組織形式。

不同農(nóng)地整治模式具有不同的組織形式，隨著農(nóng)地資產(chǎn)專用性的變化，不同組織形式的治理成本必然不同。理論上，農(nóng)地資產(chǎn)專用性與農(nóng)地整治模式之關系，應該契合威廉姆森的資產(chǎn)專用性與治理結構的變化規(guī)律。如圖1所示，隨著資產(chǎn)專用性提高，兩種農(nóng)地整治模式的交易費用都呈現(xiàn)上升趨勢。但是當農(nóng)地的資產(chǎn)專用性綜合水平大于M時，農(nóng)地整治的技術難度提升，管理組織水平要求更高，對地方政府的依賴性更大，政府主導的科層治理模式占有成本優(yōu)勢。反之，當農(nóng)地資產(chǎn)專用性綜合水平小于M時，農(nóng)地整治技術難度降低，對管理組織者的要求也減弱，農(nóng)民自治模式反而有利于節(jié)約交易費用。

圖1 農(nóng)地資產(chǎn)專用性與農(nóng)地整治模式Fig.1 Farmland asset specifcity and the farmland consolidation modes

1.2 不確定性與農(nóng)地整治交易費用

奈特（Knight.F H）將不確定性定義為人們無法預料和難以測度的變化［21］。據(jù)其定義，不確定性可以劃分為環(huán)境的不確定性和行為的不確定性。當前農(nóng)地整治項目實施中，農(nóng)戶視角下的環(huán)境不確定性主要體現(xiàn)為政策的不確定性，以及農(nóng)戶的稟賦差異導致農(nóng)戶參與行為的不確定性。

環(huán)境不確定性在農(nóng)地整治項目實施中主要表現(xiàn)為地方政府的各種相關政策多變且不可預測。農(nóng)地整治模式的創(chuàng)新是一個探索過程，猶如其他制度改革一樣“摸著石頭過河”。在模式的選擇與運作上，并非一開始就是明確和固定的，在具體的操作上仍留有余地，隨著農(nóng)地整治項目的推進可能會出現(xiàn)變更，加上信息不充分，農(nóng)戶對農(nóng)地整治政策常常難以理解把握。其次，政績最大化是地方政府的重要目標，“形象工程”的建設難以避免。在信息不對稱的情況下，農(nóng)戶往往依據(jù)經(jīng)驗判斷，對地方政府的項目建設目標與執(zhí)行能力產(chǎn)生質(zhì)疑。顯而易見，項目實施中的操作彈性、政策執(zhí)行中的不確定性使部分農(nóng)戶過高估計未來的風險，忽略農(nóng)地整治項目可能帶來的潛在收益，并傾向于采取機會主義行為，消極參與項目的施工建設或者“搭便車”，此時偏向于科層治理的政府主導模式更符合農(nóng)戶的需求。

行為不確定性是指由于人的能力有限、主觀偏見甚至工作疏忽而引起的不確定性［22］。人們認識能力的有限性導致對信息的獲取和理解發(fā)生偏差，由此產(chǎn)生的風險程度經(jīng)常超過由于項目本身信息不完備和項目環(huán)境變化所導致的項目風險［23］。每個農(nóng)戶都是一個獨立的個體，文化程度、政策理解能力、信息獲取能力，以及未來發(fā)展目標都構成各自的稟賦差異，繼而對農(nóng)地整治的預期效果存在認知差異，各自的農(nóng)地整治參與意愿與參與行為就表現(xiàn)為不確定性。農(nóng)戶行為的不確定性越強，農(nóng)地整治實施中糾紛出現(xiàn)的可能性越大，干擾頻率就越大。威廉姆森認為，干擾頻率越大，越適合單邊的市場治理模式或者科層治理模式，因為干擾頻率越大需要花費更多的談判時間和談判費用。因此，農(nóng)戶行為的不確定性越強，政府主導模式比農(nóng)民自治模式更有優(yōu)勢。

1.3 研究假設

基于上述分析，農(nóng)地整治模式與農(nóng)地資產(chǎn)專用性、不確定性之間存在相關性。如圖2所示，當農(nóng)地資產(chǎn)專用性或者不確定性變化時，農(nóng)地整治模式的適用性也隨之改變。由于現(xiàn)有農(nóng)地整治實行項目制管理，其組織形式既不是單純的科層制，也不完全屬于市場制，而是介于兩者之間的混合制，但政府主導模式偏向于科層制，而農(nóng)民自治模式更傾向市場制。在農(nóng)地整治項目制管理的約束條件下，本文提出兩個農(nóng)地整治模式選擇研究假設。

假設Ⅰ：農(nóng)地資產(chǎn)專用性越強，政府主導的農(nóng)地整治模式越合適；反之，農(nóng)地資產(chǎn)專用性弱，農(nóng)民自治模式更適合。

假設Ⅱ：農(nóng)地整治中的不確定性越大，政府主導模式越合適；反之，農(nóng)地整治中的不確定性小，農(nóng)民自治模式更適合。

圖2 農(nóng)地整治模式對資產(chǎn)專用性、不確定性的反應Fig.2 Farmland consolidation modes reaction in cases of asset specifcity & uncertainty

2 農(nóng)地整治模式選擇

2.1 研究區(qū)域概況

為了最大程度剔除其他干擾因素，筆者將研究區(qū)域范圍盡可能縮小，地處中國西南邊陲的廣西崇左市龍州縣的農(nóng)地整治模式呈現(xiàn)多樣化特點，且地域范圍小，符合研究需要。龍州縣耕地面積50000 hm2，石山面積約123333 hm2，主要經(jīng)濟作物為甘蔗，種植面積39000 hm2，占耕地總面積78%。截至2015年9月，龍州縣農(nóng)地整治面積累計達19533 hm2，占全縣總耕地面積的39%，其中上龍鄉(xiāng)、彬橋鄉(xiāng)和下凍鎮(zhèn)3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)地整治工作具有典型代表性。本次調(diào)研采取隨機抽樣方式，從這3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)中抽取12個村屯進行走訪，共發(fā)放農(nóng)戶問卷285份，其中有效問卷272份，有效率95.4%。按照農(nóng)地整治模式分類，實行農(nóng)民自治模式的村屯有弄農(nóng)、荒田、板譚、那赧和弄灰5個屯，收集有效問卷138份；實行政府主導模式的村屯有板弄、下耶、板汪、那宋、弄平、坡那和清明等7個屯，收集有效問卷134份。

廣西龍州的農(nóng)地整治并非政府強行而為之，在前期動員階段農(nóng)民有一個選擇過程：是農(nóng)民自行開展還是政府組織？集體抉擇的結果是兩者均有。作為理性“經(jīng)濟人”的農(nóng)民在選擇的過程中必然考慮交易費用的大小，但是不同的農(nóng)地規(guī)模、地理位置、原始耕作條件以及農(nóng)戶對農(nóng)地整治的認知差異都會影響農(nóng)地整治交易費用，隨之影響農(nóng)民對交易費用的判斷和農(nóng)地整治模式選擇。

2.2 變量選擇

威廉姆森指出，區(qū)分交易的三個維度為資產(chǎn)專用性、交易不確定性和交易頻率［17］，但是在農(nóng)地整治模式的選擇中，選擇的機會只有一次，因此本文不考慮交易頻率因素，僅考慮資產(chǎn)專用性和不確定性因素，探究農(nóng)戶對農(nóng)地整治模式的抉擇受到哪些交易費用因素的制約。

威廉姆森將資產(chǎn)專用性劃分為4類：（1）實物資產(chǎn)專用性；（2）地理位置專用性；（3）人力資本專用性；（4）特定用途專用性［17］。具體到考量農(nóng)地的資產(chǎn)專用性的變量，已有研究都是基于農(nóng)村土地的用途特征進行考察，而不考慮特定用途資產(chǎn)專用性，因此變量包括農(nóng)地的實物資產(chǎn)專用性、地理位置專用性和人力資本專用性3方面。本文沿襲前人的農(nóng)地資產(chǎn)專用性研究［13］，結合農(nóng)地整治特征，將農(nóng)地資產(chǎn)專用性歸為3類：（1）實物資產(chǎn)專用性，主要指土地作為農(nóng)地整治的實物資產(chǎn)而具有的屬性，描述變量包括耕地面積、耕地細碎化程度、耕地平整狀況、農(nóng)田水利設施狀況、田間道路狀況，以及整治后農(nóng)地增收潛力；（2）地理位置專用性，通常選擇村莊到最近的鄉(xiāng)鎮(zhèn)或者縣城的距離，由于本研究中12個村屯與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的距離都在4 km左右，沒有可比性，故選擇“與縣城距離”作為衡量指標；（3）農(nóng)戶人力資本專用性，即衡量農(nóng)戶自身稟賦，包括文化程度、年齡、工作性質(zhì)、是否村屯干部，以及是否參加農(nóng)業(yè)技能培訓5個描述性變量。

根據(jù)奈特的不確定理論，交易的不確定性主要是從環(huán)境不確定性和行為不確定性兩方面進行劃分。選擇相應變量時，環(huán)境不確定性一般考慮相關政策的穩(wěn)定程度、信息的暢通程度等。而行為的不確定性主要考慮可能發(fā)生的機會主義行為［13］。農(nóng)地整治的不確定性變量有兩類：（1）環(huán)境不確定性變量，采用農(nóng)戶對農(nóng)地整治相關政策的了解程度、農(nóng)地整治意義認知、對地方政府的信任度、政策透明度、社會保障和家庭收入6個變量來反映；（2）行為不確定性變量，主要衡量農(nóng)戶和施工企業(yè)行為的不確定性。描述農(nóng)戶參與農(nóng)地整治的不確定性的變量有兩個：農(nóng)地整治意愿和農(nóng)地流轉意愿。由于龍州縣耕地細碎化嚴重，極大阻礙土地流轉，因此農(nóng)地流轉意愿強烈的農(nóng)戶進行土地權屬調(diào)整的愿望也非常迫切。而施工企業(yè)的不確定性主要是通過其施工質(zhì)量來反映。施工企業(yè)若信守合約，嚴格控制工程質(zhì)量，項目建設過程的糾紛和沖突必然減少，交易費用也隨之下降。反之，低劣的施工質(zhì)量無疑會激發(fā)農(nóng)戶的抵觸情緒，增加糾紛費用。因此，農(nóng)戶對施工質(zhì)量的滿意度是衡量施工企業(yè)行為的一個重要指標。

2.3 主因子分析

由于上述變量較多，且不同因素之間可能具有一定關聯(lián)，若直接對各變量進行回歸分析，將會出現(xiàn)多重共線性問題，因此，有必要將緊密相關的變量聚合，以保證變量之間的相互獨立性。本文采用因子分析法，先將自變量降維，提取影響農(nóng)地整治交易費用的主因子，進而分析各主因子對交易費用的影響，并采用Stata11.1軟件進行統(tǒng)計分析。

2.3.1 資產(chǎn)專用性因子分析 在提取主因子之前，通過對農(nóng)地整治資產(chǎn)專用性的12個原始變量進行KMO檢驗，結果顯示KMO值為0.5953，根據(jù)Kaiser給出的KMO度量標準基本符合因子分析要求，進一步做Bartlett球形檢驗，其相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.05，因此拒絕Bartlett球形檢驗的零假設，表明描述資產(chǎn)專用性的各項指標適合做因子分析。

隨后，求解初始公因子，對載荷矩陣進行旋轉后得到5個公因子，并將這5個公因子根據(jù)其指標內(nèi)涵分別命名，依次為：（1）農(nóng)地規(guī)模，包括耕地面積和耕地細碎化程度兩個指標；（2）農(nóng)戶稟賦，包括農(nóng)戶的文化程度、年齡和工作性質(zhì)3個指標；（3）耕作條件，包括耕地平整狀況、水利設施狀況和田間道路狀況3個指標；（4）農(nóng)戶社會地位，包括農(nóng)戶身份和農(nóng)業(yè)技術培訓參與情況兩個指標；（5）經(jīng)濟地理位置，包括與縣城距離和整治后農(nóng)地是否增收兩個指標。公因子旋轉后的因子載荷矩陣如表1所示。5個公因子的累計貢獻率達到63.75%，其中農(nóng)地規(guī)模的解釋力最強，達到19.49%，而經(jīng)濟地理位置的解釋力最弱，只有9.39%。

表1 資產(chǎn)專用性因子分析Tab.1 The factor analysis of assets specifcity

2.3.2 不確定性因子分析 描述農(nóng)地整治的不確定性因素有9個變量，在提取公因子之前，對這9個原始變量進行KMO檢測，結果顯示KOM值為0.7465，完全適合進行因子分析。進一步的Bartlett球形檢驗也顯示其相伴概率為0.000，小于顯著性水平0.05，因此拒絕Bartlett球形檢驗的零假設，檢驗結果表明農(nóng)地整治不確定性的各項指標適合做因子分析。

對這9個原始變量求解初始公因子，然后將載荷矩陣進行旋轉后得到3個公因子，并將這3個公因子根據(jù)其指標內(nèi)涵分別命名，依次為：（1）農(nóng)戶認知，包括農(nóng)地整治意義認知、施工質(zhì)量滿意度、對政府的信任度、信息透明度、農(nóng)戶參與意愿、農(nóng)地流轉意愿6個原始變量，這些變量描述了農(nóng)戶對農(nóng)地整治項目本身、政府、施工單位及自身參與意愿的認知情況；（2）經(jīng)濟政策，包括農(nóng)戶家庭收入和對農(nóng)地整治政策的了解程度兩個指標；（3）社會保障，只包括社會保障程度一項指標。這3個公因子的特征值、貢獻率和因子載荷如表2所示，其中農(nóng)戶認知因子的解釋力最強，達到30.12%，社會保障因子的解釋力最弱，只有11.65%，3個公因子的累計貢獻為57.20%。

表2 不確定性因子分析Tab.2 The factor analysis of uncertainty

2.4 農(nóng)地整治模式選擇：回歸分析

2.4.1 模型選擇 農(nóng)地整治資產(chǎn)專用性和不確定性影響交易費用和農(nóng)戶的選擇行為，而農(nóng)地整治模式選擇在本研究中只有兩類：農(nóng)民自治模式和政府主導模式，因此是典型的二元選擇問題，適合采用二值響應的 Logit 模型。二值響應模型關注的是自變量的變動對因變量取值的概率影響。設計模型時，將農(nóng)地整治模式選擇設置成因變量，選擇政府主導模式定義為1，選擇農(nóng)民自治模式定義為0。模型的核心是某些自變量對不選擇政府主導模式，即選擇農(nóng)民自治模式的概率的影響，即要估計P（y= 1 | x）= G（Xβ）= p（x）的系數(shù)，其中，p（x）是非線性形式，若將p（x）設定為Logistic分布的函數(shù)，則需要進行Logit估計。建立回歸方程：

式（1）中，m代表影響概率P的因素的個數(shù)；x是自變量，代表影響農(nóng)地整治模式選擇行為的因素。

2.4.2 回歸結果分析 基于上述因子分析所得到的資產(chǎn)專用性的5個公因子，以及不確定性的3個公因子，將農(nóng)地整治模式作為因變量，運用二值響應的Logit模型進行回歸分析，得到結果如表3所示。

計量結果表明，倘若顯著性水平為0.05，對農(nóng)戶的農(nóng)地整治模式選擇具有強烈顯著影響的因素是農(nóng)地所處的經(jīng)濟地理位置、農(nóng)戶認知、經(jīng)濟政策和農(nóng)地規(guī)模，耕作條件和農(nóng)戶社會地位兩個因素也具有較強顯著性，而農(nóng)戶稟賦和社會保障因素則表現(xiàn)不顯著。由于調(diào)查區(qū)域涵蓋龍州縣的三個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，農(nóng)戶稟賦和社會保障情況基本雷同，因此這兩個公因子回歸結果不顯著與現(xiàn)實相符。

表3 農(nóng)地整治模式選擇的Logit模型估計Tab.3 Logit model estimation of farmland consolidation modes selection

（1）經(jīng)濟地理位置是顯著性最強的因子，且回歸系數(shù)為負數(shù)，即經(jīng)濟地理位置越好的農(nóng)戶越傾向于選擇自行開展農(nóng)地整治，而不是由政府主導農(nóng)地整治。經(jīng)濟地理位置由距離縣城的距離和整治后農(nóng)地增收潛力兩個原始變量構成。若村莊距離縣城近，交通便捷，受縣城經(jīng)濟輻射大，農(nóng)產(chǎn)品流通順暢，市場前景較好，農(nóng)產(chǎn)品規(guī)?；a(chǎn)有助于農(nóng)業(yè)收入的顯著提高。由于農(nóng)地整治改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件，有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機械化、規(guī)?；?，因而經(jīng)濟地理位置較好的農(nóng)戶對農(nóng)地整治寄予較高期望，選擇農(nóng)民自治模式更有利于減少交易費用。

（2）農(nóng)戶認知因子具有很強的顯著性。其回歸系數(shù)為負數(shù)，說明農(nóng)戶對農(nóng)地整治的認知越完善，越偏向于選擇農(nóng)民自治模式。農(nóng)戶認知因子包括農(nóng)地整治意義認知、施工質(zhì)量滿意度、對政府的信任度、信息透明度、農(nóng)戶參與意愿、農(nóng)地流轉意愿6個原始變量。如表4所示，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民自治模式下的農(nóng)戶普遍認為農(nóng)地整治有較大好處，對施工質(zhì)量的滿意度也遠高于政府主導模式。從信息透明度看，農(nóng)民自治模式中80.4%的農(nóng)戶知曉農(nóng)地整治的大部分信息，高于政府主導模式66.1%的比例，說明相對政府主導模式，農(nóng)民自治模式中農(nóng)地整治相關信息更透明公開，農(nóng)戶也能有效實現(xiàn)其農(nóng)地整治知情權。而且，農(nóng)地整治參與權在農(nóng)民自治模式中能更充分地享有，從農(nóng)戶愿意無償參與的比率就可得以佐證，71.7%的農(nóng)戶愿意無償參與農(nóng)地整治項目，說明農(nóng)戶的參與意愿非常強烈。

毋庸置疑，農(nóng)民自治模式賦予農(nóng)民更多的知情權與參與權，農(nóng)戶的相關權益得以保障，引致地方政府與農(nóng)戶合作更為順暢，無形中減少交易費用。農(nóng)戶認知因子包含農(nóng)地整治不確定性因素中大部分原始變量，能大體反映農(nóng)地整治的不確定性，且農(nóng)戶認知程度越差，農(nóng)地整治的不確定性越高。從模型分析結果可進一步推斷，當農(nóng)戶對農(nóng)地整治認知不足，不確定性較高，選擇政府主導模式的概率更大。

表4 兩種模式下農(nóng)戶認知對比Tab.4 Farmers' cognitions comparison of two modes

（3）經(jīng)濟政策的影響非常顯著。其回歸系數(shù)為負值，表明經(jīng)濟政策越好，農(nóng)戶的選擇越偏向于農(nóng)民自治模式。該因子有兩個變量構成：對農(nóng)地整治相關政策的了解程度和家庭收入。調(diào)研結果顯示， 98.1%的農(nóng)戶對農(nóng)地整治政策信息來源于村干部和政府宣傳、電視等媒體報道，僅有1.9%的農(nóng)戶信息來源于其他渠道。因此，地方政府對農(nóng)地整治政策宣傳到位有利于農(nóng)戶對政策的理解與把握，從而選擇更合適的農(nóng)地整治模式。其次，農(nóng)戶家庭收入高的農(nóng)戶不會過分排斥農(nóng)地整治項目集資，因而選擇農(nóng)民自治模式的傾向更大。

（4）農(nóng)地規(guī)模屬于顯著性強的影響因素。在所有顯著因子中，其回歸系數(shù)惟一為正值，即農(nóng)地規(guī)模越大，農(nóng)戶選擇越傾向于政府主導模式。這也就意味著，農(nóng)戶擁有的耕地面積越大，或者耕地細碎化程度越高，農(nóng)戶更愿意由政府實施農(nóng)地整治項目。課題組與農(nóng)民訪談的情況與此吻合，農(nóng)戶普遍反映，若耕地面積太大或者土地過于細碎化，耗費的人力物力多，成本較高，更愿意由政府實施項目。反之，農(nóng)戶擁有耕地面積小、細碎化程度低的情況下，農(nóng)戶更愿意自行開展農(nóng)地整治。

3 結論與政策建議

就政府主導和農(nóng)民自治兩種農(nóng)地整治模式而言，基于農(nóng)戶視角，農(nóng)地整治資產(chǎn)專用性越強、不確定性越高，農(nóng)戶越傾向于選擇政府主導模式；反之則適宜農(nóng)民自治模式。影響農(nóng)戶選擇農(nóng)地整治模式的交易費用因素是經(jīng)濟地理位置、農(nóng)戶認知、經(jīng)濟政策和農(nóng)地規(guī)模。從資產(chǎn)專用性角度看，經(jīng)濟地理位置優(yōu)越、農(nóng)地規(guī)模越小越適合農(nóng)民自治模式，因而在經(jīng)濟地理位置較好、農(nóng)地規(guī)模較小的區(qū)域可以鼓勵農(nóng)戶自行開展農(nóng)地整治。從不確定性角度看，農(nóng)地整治信息公開透明、農(nóng)戶享有充分的權利將減小農(nóng)地整治的不確定性，有助于提高農(nóng)戶對農(nóng)地整治的認知，并傾向于選擇農(nóng)民自治模式，減少農(nóng)地整治交易費用。為提高農(nóng)地整治效率，提出以下幾點政策建議：

（1）構建農(nóng)地整治模式選擇機制。研究結果顯示，任何一種農(nóng)地整治模式都有其適應性，合適的模式能有效降低農(nóng)地整治交易費用。當前中國大規(guī)模開展的農(nóng)地整治仍以政府主導模式為主，其他模式實施數(shù)量有限。但是，中國地域廣袤，農(nóng)地資產(chǎn)專用性差異大，因地制宜的農(nóng)地整治模式顯然更有利于提高農(nóng)地整治效率?，F(xiàn)行農(nóng)地整治項目可行性評估大都隱藏了一個假定條件，即農(nóng)地整治模式是理想化的，并在此基礎上測算效益與成本，并未考慮農(nóng)地整治實施中實際耗費的交易成本，但在農(nóng)地整治實施過程，農(nóng)戶的行為必然是斟酌交易費用后的結果。若農(nóng)地整治模式不合適，給農(nóng)戶帶來較高交易費用，消極參與甚至阻礙項目施工就在所難免。因此，建議在項目立項階段，從經(jīng)濟地理位置、農(nóng)地規(guī)模等資產(chǎn)專用性角度對農(nóng)地整治模式的適應性進行評估，構建農(nóng)地整治模式選擇機制，鼓勵農(nóng)民積極參與項目實施，因地制宜選擇最合適的模式。

（2）賦予農(nóng)民充分的農(nóng)地整治權利。農(nóng)戶享有的農(nóng)地整治權利越充分，對相關政策和信息的了解越全面，農(nóng)地整治中的不確定性就越小，因不確定性而引致的信息搜集費用、談判費用及糾紛處理等費用將明顯減少，也有助于農(nóng)戶提高參與意愿，選擇適合自身的農(nóng)地整治模式。當前農(nóng)地整治工作中農(nóng)民的權益仍難以保障，且不論農(nóng)地整治的決策權，即便是知情權與話語權也非常有限。農(nóng)地整治權利缺失，利益訴求渠道不暢，必然削弱農(nóng)戶參與農(nóng)地整治的積極性，降低農(nóng)戶參與意愿，甚至部分農(nóng)戶不配合政府工作，致使沖突發(fā)生，增加農(nóng)地整治交易費用。因此，賦予農(nóng)民充分的農(nóng)地整治權利有利于保障農(nóng)戶合法權益，改善農(nóng)戶與地方政府關系，激發(fā)農(nóng)戶參與農(nóng)地整治的主觀能動性，有效降低農(nóng)地整治交易費用。

（3）完善政府與農(nóng)戶的溝通機制?，F(xiàn)行農(nóng)地整治項目的決策與執(zhí)行通常采用行政命令形式，農(nóng)戶與政府溝通渠道單一，信息交流阻滯且不對稱。農(nóng)地整治信息難以有效向下傳達，而農(nóng)戶的訴求也不能及時向上反饋，導致農(nóng)地整治項目常常偏離農(nóng)戶需求。完善雙向溝通機制，構建信息交流平臺，將農(nóng)地整治政策充分告知農(nóng)戶，使其理解政策內(nèi)涵并行使應有權益，有利于減小農(nóng)地整治的不確定性，提升農(nóng)戶的農(nóng)地整治認知與信心。

（References）：

［1］ 姚艷，高世昌.農(nóng)村土地整治模式創(chuàng)新探析［J］.中國土地，2014，（5）：35- 37.

［2］ 賀東航，孔繁斌.公共政策執(zhí)行的中國經(jīng)驗［J］.中國社會科學，2011，（5）：61- 79.

［3］ 托馬斯·R·戴伊.謝明，譯.理解公共政策［M］.北京：中國人民大學出版社，2011：21

［4］ 王麗佳，霍學喜.合作社成員與非成員交易成本比較分析——以陜西蘋果種植戶為例［J］.中國農(nóng)村觀察，2013，（3）：54- 64.

［5］ 屈小博，霍學喜.交易成本對農(nóng)戶農(nóng)產(chǎn)品銷售行為的影響——基于陜西省6個縣27個村果農(nóng)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟，2007，（8）：35- 46.

［6］ Hobbs J E.Measuring the importance of transaction costs in cattle marketing［J］.American Journal of Agricultural Economics， 1997，79（4）：1083- 1095.

［7］ Wang L， Huo X， Kabir S.Technical and cost efficiency of rural household apple production［J］.China Agricultural Economic Review，2013， 5（3）：391- 411.

［8］ Nkhori P A.The impact of transaction costs on the choice of cattle markets in Mahalapye district， Botswana［D］.Pretoria： University of Pretoria， 2004.

［9］ Makhura M T.Overcoming transaction costs barriers to market participation of smallholder farmers in the Northern Province of South Africa［D］.Pretoria： University of Pretoria， 2001.

［10］ 王麗佳.交易成本視角的農(nóng)戶合作交易模式研究——以“蘋果種植戶—果農(nóng)合作社”制度為例［D］.楊凌：西北農(nóng)林科技大學，2013.

［11］ Ortmann G F， King R P.Agricultural cooperatives II：can they facilitate access of small- scale farmers in South Africa to input and product markets？［J］.Agrekon， 2007， 46（2）：219- 244.

［12］ 羅必良，汪沙，李尚蒲.交易費用、農(nóng)戶認知與農(nóng)地流轉——來自廣東省的農(nóng)戶問卷調(diào)查［J］.農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2012，（1）：11-21.

［13］ 賈燕兵.交易費用、農(nóng)戶契約選擇與土地承包經(jīng)營權流轉［D］.成都：四川農(nóng)業(yè)大學，2013.

［14］ 崔魯寧.農(nóng)民參與農(nóng)地整理項目施工監(jiān)督的績效與機制研究［D］.武漢：華中農(nóng)業(yè)大學，2014.

［15］ 羅納德·科斯.企業(yè)的性質(zhì)［A］.奧利弗·威廉姆森，斯科特·馬斯滕，編.李自杰，蔡銘等，譯.交易成本經(jīng)濟學［C］.北京：人民出版社，2010.

［16］ 笪鳳媛.交易費用的測度方法及其在中國的應用研究［M］.北京：中國經(jīng)濟出版社，2011：7.

［17］ 奧利弗·威廉姆森.比較經(jīng)濟組織：對離散組織結構選擇的分析［A］.奧利弗·威廉姆森，斯科特·馬斯滕，編.李自杰，蔡銘等，譯.交易成本經(jīng)濟學［C］.北京：人民出版社，2010.

［18］ 王洪濤.威廉姆森交易費用理論述評［J］.經(jīng)濟經(jīng)緯，2004，（4）：11- 14.

［19］ 伍山林.交易費用定義比較［J］.學術月刊，2000，（8）：8- 12.

［20］ 折曉葉，陳嬰嬰.項目制的分級運作機制和治理邏輯——對“項目進村”案例的社會學分析［J］.中國社會科學，2011，（4）：126- 148.

［21］ Knight F H.Risk， uncertainty and profit［M］.New York： Courier Corporation， 2012.

［22］ 張敏.項目進度管理的行為不確定性及其控制策略研究［D］.武漢：華中科技大學，2011.

［23］ 戚安邦.項目風險與不確定性成本集成管理方法研究［J］.科學學和科學技術管理，2003，（12）：98- 101.

（本文責編：仲濟香）

Asset Specifcity， Uncertainty and Farmland Consolidation Mode Selection

ZENG Yan1， 2，YANG Gang-qiao1
（1.College of Public Administration， Huazhong Agricultural University， Wuhan 430070， China； 2.College of Public Administration， Nanchang University， Nanchang 330031， China）

The purpose of this paper is to reveal the relations among asset specificity， uncertainty and agricultural land consolidation mode from the perspective of the farmers， and to explore the determinants of transaction cost in the selection of farmland consolidation modes.Methods of factor analysis and binary response Logistic regression analysis are applied.The results show that： 1）The more asset specificity and uncertainty are， the more farmers tend to choose the government-led mode； 2）Transaction cost factors that affect farmland consolidation mode selected by farmers mainly include economic geography，farmers' cognitions and economic policies.The conclusion is that information transparency of farmland consolidation and granting farmers full rights help to reduce the uncertainty of farmland consolidation， and to improve farmers' cognitions， the result of which is that farmers prefer autonomous mode so as to reduce the transaction costs of farmland consolidation.

land consolidation； transaction cost； asset specificity； uncertainty； mode selection

F301.2

A

1001-8158（2016）06-0014-09

10.11994/zgtdkx.20160706.132148

2016-04-28；

2016-06-17

國家社會科學基金項目“糧食主產(chǎn)區(qū)農(nóng)地整理項目農(nóng)戶參與機制研究”（12BGL078）；國家自然科學基金項目“農(nóng)戶有效參與提升農(nóng)地整治項目績效的機理及政策響應機制”（71373097）；“農(nóng)地整治項目治理績效測度及治理績效提升機制研究”（G030503）；中央高?；究蒲袠I(yè)務費專項資金項（2662015PY127）。

曾艷（1974-），女，江西吉安人，博士研究生。主要研究方向為農(nóng)村土地整治。E-mail： 1667043635@qq.com

楊鋼橋（1966-），男，湖南邵東人，教授，博士生導師。主要研究方向為農(nóng)村土地整治。E-mail： ygq@mail.hzau.edu.cn