難逃法網(wǎng)的翻供“政委”

林達(dá)

培植堂外甥做“擋箭牌”

一名叫諸斌（另案處理）的男子，在圍繞諶曉亮的多項指控中，扮演著重要角色?！八俏姨媒愕膬鹤樱P(guān)系非常好?！敝R曉亮說，“但他的經(jīng)濟狀況并不好?！?/p>

2000年，諸斌來到溫州。彼時，諶曉亮在溫州混得生龍活虎。按照他的說法，諸斌是過來投靠自己。在諶曉亮的安排下，諸斌去了豐理強（另案處理）的公司上班。他說，從事消防安裝生意的豐理強是自己的好朋友，他想要諸斌好好地接受一番鍛煉。

法庭上，諶曉亮也不避諱，稱這是為今后自己下海謀業(yè)布下一枚棋子。他絲毫不掩飾自己處心積慮留“后路”的行為。諶曉亮稱，在諸斌接受多年鍛煉后，他開始跟對方提及，一起經(jīng)營消防安裝工程。

檢察機關(guān)指控，2009年10月，諸斌在經(jīng)營消防安裝工程公司過程中，為得到時任溫州市消防支隊甌海大隊大隊長諶曉亮在承接業(yè)務(wù)及工程審核、驗收等方面的幫忙、關(guān)照，承諾給予諶曉亮50%的干股，諶曉亮表示默認(rèn)。同時，二人約定以公司獲得的利潤作為共同投資賓館、KTV項目的部分資金，股份各占50%。

諶曉亮辯稱：“辦公司的錢，我出得比諸斌多，那時候，無論是金錢還是社會地位，我都比諸斌強勢，我完全可以要更多的股份，但畢竟我們是親戚，50%的股份是我提出的，一人一半，公平。”法庭上，諶曉亮一一羅列自己投入的財物：一臺筆記本電腦，一輛開了七八年的帕薩特轎車，還有陸續(xù)給諸斌的3.5萬元。然而，當(dāng)公訴人問起，諸斌具體投了多少，整個公司具體投了多少，諶曉亮卻表示，不清楚。諶曉亮自己也承認(rèn)，他和諸斌的所謂消防安裝工程公司，就是一個皮包公司，根本用不了多少投入。

諶曉亮說，接到項目后，一般對方會先支付30%預(yù)付款作為啟動資金，用于購買安裝材料等；啟動后，又會打來20%～30%的款項。諶曉亮交代，諸斌以四川和寧波兩家公司的名義承接消防安裝工程，實際是一種掛靠關(guān)系，目的是為了獲取資質(zhì)。正常情況下，掛靠在對方名下，需要10萬-20萬元管理費。而諶曉亮承認(rèn)，因為自己和對方是朋友關(guān)系，所以這筆錢就沒有出。

諶曉亮利用職務(wù)便利，陸續(xù)為諸斌介紹工程業(yè)務(wù)，并對其所承建的工程在審核、驗收等方面提供關(guān)照。至2013年10月底，諸斌先后以四川安華消防安裝工程公司樂清分公司和寧波新震東智能工程有限公司溫州市分公司的名義，承建了80余個消防安裝工程項目。2010年上半年至2013年11月，諶曉亮及諸斌共同投資了KTV、酒店等11個項目。其中，諸斌通過用公司賺取的利潤為諶曉亮出資共計95萬余元，以此來兌現(xiàn)給予諶曉亮50%的干股，諶曉亮均予以接受。

拉業(yè)務(wù)找銀行打招呼

檢察機關(guān)查明，2010年7月至2013年1月，諸斌在經(jīng)營消防安裝工程項目期間，利用諶曉亮的職務(wù)便利，在某銀行六個營業(yè)場所的消防安裝工程審核、驗收備案中給予關(guān)照。為此，該六個營業(yè)場所以高于市場價格的工程價，將消防安裝工程項目交給諸斌承建。諶曉亮和諸斌以交易的形式，共同收受財物，共計43.9萬余元。

對此，諶曉亮矢口否認(rèn)?！俺说谝粋€營業(yè)場所是我介紹的，其他都是諸斌自己找來的?！敝R曉亮說，諸斌的很多貸款都是從該銀行貸來，跟銀行領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系很好，并不是因為自己給予關(guān)照得來業(yè)務(wù)。諶曉亮還稱，工程合同價格符合市場合理價格，不屬于受賄。公訴人當(dāng)場駁斥：“你是消防大隊的政委，你同銀行打了招呼，銀行當(dāng)然要給你一個面子，難道銀行會買那個他們根本不認(rèn)識的諸斌的賬？”諶曉亮無言以對。

對于被指控的一輛奧迪A6，諶曉亮又是堅決否認(rèn)。公訴人稱，2013年3月，為感謝諶曉亮的關(guān)照，諸斌為諶曉亮購買奧迪A6轎車一輛。買車共花費了39.71萬元，諸斌從其經(jīng)營的公司中出資29.71萬元，諶曉亮自己出了10萬元。

“諸斌用我們兩個人公司的錢，買了一輛30來萬的車，為了搞平衡，我也從公司拿了30來萬買車，但我想買得好點，于是自己掏了10萬元。”諶曉亮否認(rèn)車子為諸斌所贈。公訴人問：“你說這輛奧迪A6是你投資所得，那根據(jù)調(diào)查，這輛車最早是登記在諸斌名下，過了10天才轉(zhuǎn)到你名下。既然是投資所得，為什么不直接登記在你名下？”諶曉亮回答：“關(guān)于這個，沒想這么多。”

行賄樂清消防政委22萬元

商人豐理強是諶曉亮的另一個鐵搭檔。早在2004年時，時任溫州市消防支隊鹿城區(qū)大隊參謀的諶曉亮，得知豐理強承建一家健身俱樂部消防工程，于是索要健身券。后來，豐理強給了他價值1.5萬元的健身劵。

2011年8月，諶曉亮和豐理強合伙經(jīng)營娛樂場所，位于樂清柳市翔金垟綜合樓，并不在樂清市公安消防局審核權(quán)限范圍內(nèi)。為順利辦理內(nèi)部裝修建設(shè)工程消防設(shè)計審核手續(xù)，諶曉亮和豐理強等人經(jīng)商量，決定以一家酒店的名義，虛構(gòu)KTV項目，瞞報第八、九層建筑面積，使該綜合樓內(nèi)部裝修符合樂清市公安消防局審核權(quán)限范圍，并尋求時任該局政委魏小純（另案處理）的關(guān)照。

在魏的幫助下，同年10月，該綜合樓內(nèi)部裝修建設(shè)工程消防設(shè)計順利通過審核。

2012年初，該綜合樓項目因未進(jìn)行竣工驗收備案而擅自進(jìn)行內(nèi)部裝修，被住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門查獲，并被責(zé)令停工。5月，為了感謝魏小純之前的幫忙，以及讓魏小純利用其擔(dān)任消防大隊政委的影響力，在不停工的情況下盡快辦理該項目的工程竣工驗收備案手續(xù)，諶曉亮等全體股東商量后決定，將該綜合樓租賃項目10%股份，以53萬元低價轉(zhuǎn)讓給魏小純，魏小純則以75萬元價格轉(zhuǎn)讓，輕松賺取22萬元。事后，由魏小純出面給建設(shè)部門做工作，該綜合樓順利辦理了工程竣工驗收備案手續(xù)，并辦理和取得了規(guī)劃、土地等相關(guān)手續(xù)。

而諶曉亮辯稱：“我們的樓由于房產(chǎn)證一直難辦，就有股東愿意以原價出讓10%的股份，魏小純是我朋友，就讓他入股了。后來，翔金垟綜合樓所在村的村支書有意收購這10%的股份，但我們一直記恨他處處為難，就故意以75萬元賣給他。雖然股份賣出去魏小純賺了22萬元，但當(dāng)時因為某些手續(xù)不完善，他也承擔(dān)投資風(fēng)險的，不能說是給他的好處費?！?/p>

唆使堂外甥偽造印章

2012年6月，諶曉亮和諸斌等人合伙租用了甌海新橋某廠房，準(zhǔn)備籌建賓館。但該房產(chǎn)屬于工業(yè)用途，依照規(guī)定不能以商業(yè)用途受理消防審批手續(xù)。為此，諶曉亮腦子一轉(zhuǎn)，他授意諸斌偽造了住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門的印章，并在出具的“臨時改變功能申請報告”上偽造簽批意見，同意臨時變更廠房用途，從而順利通過了消防備案手續(xù)。

諶曉亮竭力辯解：這事我完全不知情，怎么能說我有罪！

公訴人反問，為什么你之前多次供述，說是你讓諸斌去私刻公章？諶曉亮居然說：“我被抓獲后被逼供，一講得不如他們的意就會被打，我為了保命，只好按照他們的意思說。其實這些指控都不是真實的。”

庭審中，諶曉亮帶了10多張紙，準(zhǔn)備長篇發(fā)言。他當(dāng)庭推翻所有指控，并稱自己做的所有事情都是在法律允許的范圍內(nèi)。

公訴人對諶曉亮的翻供，驚訝之余沉著冷靜應(yīng)對，一一出示證人證言，進(jìn)行了有力的反駁。對于諶曉亮所稱在調(diào)查期間遭遇刑訊逼供，公訴人提請法庭對審訊諶曉亮的同步錄音錄像進(jìn)行查閱。公訴機關(guān)認(rèn)為，諶曉亮身為國家工作人員，利用職務(wù)便利，非法收受他人財物累計170多萬元，為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物達(dá)22萬元，又偽造國家機關(guān)印章，當(dāng)以受賄罪、行賄罪、偽造國家機關(guān)印章罪追究其刑事責(zé)任。

狡辯與翻供難逃法律懲罰

2015年4月23日，甌海區(qū)法院對諶曉亮一審公開宣判。此前，法院進(jìn)一步審查了偵查機關(guān)對諶曉亮審訊時的同步錄音錄像，仔細(xì)查閱相關(guān)證人證言及卷宗材料，認(rèn)為諶曉亮所稱在調(diào)查時遭到不公正待遇和刑訊逼供情況不存在，法院不予采信。

法院審理后認(rèn)為，被告人諶曉亮身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物39.23萬余元，又為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物22萬元，還偽造國家機關(guān)印章，其行為已分別構(gòu)成受賄罪、行賄罪和偽造國家機關(guān)印章罪。

甌海法院一審判決：諶曉亮犯受賄罪，判處有期徒刑10年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收財產(chǎn)10萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑四年；犯偽造國家機關(guān)印章罪，判處有期徒刑一年；決定執(zhí)行有期徒刑13年，剝奪政治權(quán)利一年，并處沒收財產(chǎn)10萬元。追繳被告人諶曉亮贓款39.23萬余元，予以沒收并上繳國庫。

諶曉亮對一審法院判決不服，向溫州市中院提起上訴。溫州市中院對此案經(jīng)過認(rèn)真審理后，于2015年7月中旬駁回諶曉亮上訴，維持原判。翻供“政委”煞費苦心，以為在庭審中咬住和推翻原有供詞，能避免牢獄之災(zāi)?？墒侵R曉亮想錯了，在證據(jù)面前，任何狡辯和翻供都是徒勞的，最終逃脫不了法律的懲罰！

編輯：鄭賓 393758162@qq.com