通過審查“犯罪結(jié)果”證據(jù)破解疑案

張劍

[基本案情]犯罪嫌疑人孫某某，系天某公司倉庫管理員。2013年11月6日，天某公司行政部經(jīng)理曹某報案稱：其公司的庫房管理員孫某某利用職務(wù)之便，非法侵占天某公司貨物白酒240瓶。2013年12月2日17時許，民警將孫某某抓獲。一審法院以職務(wù)侵占罪判處孫某某有期徒刑3年，孫某某不服一審判決，提出上訴。

一、本案訴訟經(jīng)過

本案由公安機關(guān)偵查終結(jié)，以孫某某涉嫌職務(wù)侵占罪，向一審檢察院移送審查起訴。一審檢察院向一審人民法院提起公訴。起訴書指控：2013年8月間，被告人孫某某利用其擔(dān)任天某公司倉庫主管、負(fù)責(zé)公司貨物收發(fā)的職務(wù)便利，在本市某地下倉庫內(nèi)，偽造出庫單，以銷售給客戶為名，將其公司所有的“15年精裝酒”240瓶從庫房提出并據(jù)為己有。經(jīng)鑒定，上述貨物總價值為人民幣72583.2元。2013年12月2日，經(jīng)被害單位報案，被告人孫某某被抓獲。涉案贓款贓物均未退賠。

一審人民法院經(jīng)開庭審理，認(rèn)定事實與起訴書一致。一審法院作出判決，以職務(wù)侵占罪判處孫某某有期徒刑3年。一審法院經(jīng)庭審舉證質(zhì)證采信的主要證據(jù)如下：

證人曹某（天某公司行政部經(jīng)理）證言，證明孫某某于2013年10月16日離職，沒有進行工作交接。公司發(fā)現(xiàn)2013年8月7日發(fā)貨給董某的酒實際是60瓶，但出庫單是300瓶。公司取貨必須經(jīng)過孫某某，沒有不經(jīng)過孫某某直接去倉庫取貨的。進出庫明細(xì)表是公司財務(wù)人員根據(jù)入庫、出庫單等資料匯總形成的；

證人唐某（倉庫所有權(quán)人）證言，證明天某公司借用其倉庫存放白酒至2013年9月初。庫房鑰匙由其公司掌握，每次天某公司去倉庫取貨都是孫某某與其聯(lián)系，沒有其他人與其聯(lián)系過取貨的事。倉庫沒有盤過庫；

證人楊某某（天某公司與孫某某交接工作的職員）證言，證明天某公司安排其與孫某某交接，酒庫的酒只點了一半左右，孫某某就突然離職。后其就重新點了一遍，把記錄給了曹某。因為沒有任何之前的記錄可以對比，所以有沒有問題其不清楚；

出庫單、文檢鑒定書，證明涉案2013年8月7日出庫單由孫某某填寫及經(jīng)手，出庫單上銷售員“黃某某”的簽字系孫某某所寫。出庫單上表明的貨物名稱為“15年精裝”，數(shù)量300瓶（50箱），“用途和原因”欄寫明“發(fā)董某”；

訂貨協(xié)議、配貨信息表、運輸協(xié)議書、收貨單位出具的情況說明等書證，證明天某公司于2013年8月7日發(fā)了10箱酒（60瓶）至收貨人董某處，董某實際收貨該10箱酒；

《天某公司北京庫房進出庫明細(xì)表》（以下簡稱《明細(xì)表》），證明天某公司自2013年1月17日至2013年11月1日的貨物進出庫的部分情況。表中顯示2013年8月5日庫存余數(shù)為463，8月7日減少300、庫存余數(shù)163；

證明孫某某職務(wù)范圍情況、涉案240瓶酒的價值鑒定意見等情況的其他證據(jù)。

孫某某的供述承認(rèn)涉案出庫單是其填寫，但表示當(dāng)時公司庫管很不規(guī)范具體情況難以回憶，可能并沒有實際執(zhí)行該份出庫單。孫某某始終否認(rèn)自己曾拿走公司的酒，辯解銷售員經(jīng)常出差由其代為簽名的情況很普遍，并非偽造出庫單。

一審判決后，孫某某提出上訴，上訴理由主要是自己沒有職務(wù)侵占公司貨物，自己因為勞資糾紛與公司產(chǎn)生矛盾，不排除公司打擊報復(fù)。

二、本案爭議問題

本案的爭議焦點是孫某某是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要有兩種不同觀點：

第一種觀點認(rèn)為：本案中，出庫單和《明細(xì)表》證實出庫300瓶酒，其他證據(jù)證實只有其中60瓶酒被發(fā)往客戶。雖然差額240瓶酒目前下落不明，但是公司是由孫某某一人負(fù)責(zé)貨物的庫存、出庫、發(fā)貨等工作，涉案出庫單系孫某某本人填寫，經(jīng)手人只有其一人，其又無法對出庫單和實際發(fā)貨的差額合理解釋，即使無法查找贓物下落，在案證據(jù)也足以證實孫某某職務(wù)侵占了差額部分的貨物。

第二種觀點認(rèn)為：本案沒有原始記賬憑證和審計報告等證據(jù)直接證實發(fā)案公司的庫存變化具體情況，認(rèn)定損失240瓶酒這一“犯罪結(jié)果”的證據(jù)不足。

筆者贊同第二種觀點，認(rèn)為本案認(rèn)定孫某某犯職務(wù)侵占罪的證據(jù)不足。

三、爭議破解：加強對“犯罪結(jié)果”證據(jù)的審查

我國《刑事訴訟法》第107條規(guī)定“公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍，立案偵查”，我國《刑事訴訟法》第79條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條規(guī)定了檢察機關(guān)審查逮捕的基本要求是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，同時《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第139條還進一步明確“有證據(jù)證明有犯罪事實是指同時具備以下情形：（一）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（二）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實的”。根據(jù)這些規(guī)定，“發(fā)生了犯罪事實”應(yīng)當(dāng)是成立刑事案件最基本的標(biāo)準(zhǔn)，是啟動刑事程序的基礎(chǔ)要件，而在犯罪事實中，“犯罪結(jié)果”則又是其中更為基礎(chǔ)的內(nèi)容，根據(jù)立法精神證實“犯罪結(jié)果”的證據(jù)也應(yīng)當(dāng)是確實充分，我們在審查案件時應(yīng)當(dāng)對相關(guān)證據(jù)認(rèn)真審查。但是在實踐中，由于“犯罪結(jié)果”的基礎(chǔ)性質(zhì)，有時會使一些承辦人對于該部分的相關(guān)證據(jù)的審查疏于形式。例如，在故意殺人案件中，某個明確的被害人被他人殺害這一“犯罪結(jié)果”是“發(fā)生了犯罪事實”的最基本的體現(xiàn)，偵查機關(guān)往往把工作重心放在是誰干了這件事上，有時可能會疏忽對證明該被害人到底是誰的證據(jù)的搜集上，檢法機關(guān)也同樣將證據(jù)審查的重點放在是誰殺的人、如何殺人等方面，又是也可能疏忽對該被害人是否真實死亡的相關(guān)證據(jù)的認(rèn)真審查。而證明是被害人被殺害這樣的“犯罪結(jié)果”的證據(jù)一旦出現(xiàn)問題，則使得案件從基礎(chǔ)就出現(xiàn)問題，錯案就難以避免，“亡者歸來”型錯案就是相關(guān)問題的典型體現(xiàn)。因此，在案件審查工作中，我們必須警惕在認(rèn)定“犯罪結(jié)果”這個基本事實時工作虛化、放松對“犯罪結(jié)果”的證據(jù)審查工作的情況。

本案中，一張300瓶酒的出庫單和實際貨運交付只有60瓶酒的事實，使得孫某某具有很大的職務(wù)侵占犯罪嫌疑。根據(jù)一審判決采信的相關(guān)證據(jù)，從表面看似乎也可以認(rèn)定本案已經(jīng)形成證據(jù)鏈條：證人證言證明只有孫某某一人負(fù)責(zé)出入庫管理，《明細(xì)表》證明2013年8月7日倉庫減少了300瓶（50箱）酒，出庫單和文檢鑒定證明孫某某制作了300瓶酒的出庫單并在出庫單上代替銷售人員簽字，有證據(jù)證明2013年8月7日孫某某實際發(fā)貨僅60瓶（10箱）酒。有此證據(jù)鏈條，即使孫某某拒不供述犯罪事實，涉案240瓶酒不知去向，但也足以認(rèn)定孫某某職務(wù)侵占該240瓶酒的基本事實。對此，筆者認(rèn)為，本案一審司法機關(guān)，正是忽視了對本案的“犯罪結(jié)果”這一基本犯罪事實的證據(jù)分析，想當(dāng)然的認(rèn)為本案一定存在天某公司損失240瓶酒的犯罪事實，從而使得前述分析建立在并不穩(wěn)固牢靠的證據(jù)基礎(chǔ)之上，最終出現(xiàn)判斷上的失誤。何為本案的犯罪結(jié)果？筆者認(rèn)為，天某公司的庫存實際非正常的減少了240瓶酒，應(yīng)當(dāng)是本案的犯罪結(jié)果，是本案最基礎(chǔ)的犯罪事實，也是司法機關(guān)首先需要證明的事實。在此基礎(chǔ)上，才是證明是誰、是什么方式實施的犯罪行為。而證明損失了多少瓶酒，最直接的方式是有證據(jù)證明庫存本來有多少、后來有多少、正常支出有多少。但是由于時過境遷、天某公司的庫房還經(jīng)過一次搬家，使得完全還原庫房當(dāng)時的情況已經(jīng)成為不可能，必須通過其他證據(jù)予以證實。在案這份《明細(xì)表》，其內(nèi)容能夠證明2013年8月7日前后庫存余量的情況，也是本案唯一能夠直接證明庫存量變化、證明發(fā)生庫存損失240瓶酒的證據(jù)。如果這份《明細(xì)表》的內(nèi)容是客觀真實的，則可以與出庫單等其他證據(jù)相互印證，認(rèn)定孫某某的犯罪事實。但是，該份《明細(xì)表》系被害單位天某公司提供給偵查機關(guān)，記載內(nèi)容據(jù)稱是天某公司財務(wù)人員根據(jù)財務(wù)原始記賬憑證進行統(tǒng)計形成，而預(yù)審案卷中卻沒有相應(yīng)的財務(wù)記賬憑證予以印證，使得其效力大大折扣。同時由于該份《明細(xì)表》并非中立機構(gòu)經(jīng)審計形成，并且考慮到孫某某與天某公司可能存在的勞資糾紛矛盾，我們必須更加審慎的面對這份證據(jù)。本案二審期間，二審檢察機關(guān)在進一步深入進行相關(guān)的證據(jù)審查時，在一審法院卷宗內(nèi)發(fā)現(xiàn)存放有一本只有10余份出庫單并且并未經(jīng)庭審質(zhì)證的出庫單原始憑證。在審查這本出庫單原始憑證時，發(fā)現(xiàn)存在一些問題：（1）一份出庫單記載經(jīng)手人王某某，沒有領(lǐng)導(dǎo)簽字，與該份《明細(xì)表》記載經(jīng)手人孫某某、周總簽字等情況均不符，體現(xiàn)該份《明細(xì)表》記載并不完全準(zhǔn)確，也體現(xiàn)出存在其他人員可以將酒出庫的情況。（2）另一份出庫單記載，2013年8月20日出庫酒3瓶，但是該份《明細(xì)表》上并無此事項的記載，體現(xiàn)該份《明細(xì)表》記載并不完整。（3）書證所證明的一些其他出貨情況與對應(yīng)的出庫單記載的內(nèi)容也存在不一致的情況。以上證據(jù)間存在的矛盾，使得對該份《明細(xì)表》的效力的質(zhì)疑直接演化為有證據(jù)否定了該份《明細(xì)表》的客觀真實性。這樣，由于本案沒有中立機構(gòu)的審計報告或者其他證據(jù)證實天某公司的實際庫存情況，《明細(xì)表》既沒有相關(guān)原始憑證予以印證，又與其他書證存在無法排除的矛盾，所以本案認(rèn)定天某公司的庫存實際損失240瓶酒這一基礎(chǔ)犯罪事實的證據(jù)顯然不足。本案認(rèn)定損失240瓶酒這一“犯罪結(jié)果”的證據(jù)不足，就不能完全排除該公司當(dāng)時在發(fā)展初期，相關(guān)庫存管理、財務(wù)賬目等工作不規(guī)范，相關(guān)資料不能真實反映客觀實際的合理懷疑，就使得證明孫某某重大犯罪嫌疑的其他證據(jù)都成為無本之木，從而認(rèn)定孫某某職務(wù)侵占天某公司240瓶酒的事實不清，證據(jù)不足的結(jié)論就在所難免。二審檢察機關(guān)經(jīng)研究決定對本案發(fā)表一審判決認(rèn)定事實不清，建議二審法院查清事實后改判或者撤銷原判發(fā)回重申的出庭意見。二審法院采納二審檢察機關(guān)意見，對本案依法裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。

綜上，通過對孫某某職務(wù)侵占上訴案的證據(jù)分析，我們應(yīng)當(dāng)進一步認(rèn)識到，絕不能因為行為人的反常行為甚至重大犯罪嫌疑，就想當(dāng)然的認(rèn)為一定發(fā)生了犯罪事實，就放松對于“犯罪結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實的證據(jù)搜集和證據(jù)審查。犯罪結(jié)果是犯罪事實的基礎(chǔ)內(nèi)容，但是由于犯罪結(jié)果的基礎(chǔ)性特征，相關(guān)的證據(jù)有時會被案件承辦人疏于審查?！巴稣邭w來”型的錯案也從這個角度警示我們應(yīng)當(dāng)強化對犯罪結(jié)果的證據(jù)審查。實踐中，我們要進一步增強證據(jù)審查意識，提高證據(jù)審查能力，我們必須警惕在認(rèn)定“犯罪結(jié)果”這個基本事實時工作虛化、放松對“犯罪結(jié)果”的證據(jù)審查，避免出現(xiàn)文中案例所體現(xiàn)出的對犯罪結(jié)果的證據(jù)疏于審查的情況。我們應(yīng)當(dāng)強化對于“犯罪結(jié)果”這一基礎(chǔ)事實的證據(jù)搜集和證據(jù)審查意識，嚴(yán)格遵循“疑罪從無”的執(zhí)法原則，做好法律監(jiān)督工作。