貪官的命更值錢了嗎？

劉桂明

千呼萬喚之后，望眼欲穿之時，一個令許許多多法律人關心又關注的司法解釋終于出臺了。為此，從2016年4月18日上午十點開始，各種自媒體與新媒體都開始刷屏了。

據(jù)新華社報道，最高人民法院、最高人民檢察院于4月18日聯(lián)合發(fā)布了《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》，明確貪污罪、受賄罪的定罪量刑標準以及貪污罪、受賄罪死刑、死緩及終身監(jiān)禁的適用原則等，強調依法從嚴懲治貪污賄賂犯罪。

據(jù)出席新聞發(fā)布會的“兩高”司法官員表述，該司法解釋通篇體現(xiàn)了依法從嚴懲治腐敗的精神。一是嚴密刑事法網(wǎng)，針對貪污賄賂犯罪的新情況、新特點，對犯罪構成要件作出擴張性解釋，強化法律適用的針對性，嚴厲追究貪污、受賄犯罪行為。二是嚴格刑罰適用，綜合考量各種因素，確定不同職務犯罪的定罪量刑標準，統(tǒng)籌解決罪與非罪、罪輕與罪重的標準掌握。

對于這個司法解釋，作為法律人，我們究竟應該如何理解？對于這個司法解釋所規(guī)定的定罪量刑標準，我們到底應該怎樣掌握？

有人認為，這個司法解釋給人最大的感覺是“貪官的命更值錢了”。但是，在我看來，卻不一定，指導思想也未必是如此。我感覺至少在以下幾個方面深入解讀。

一，與其說是“貪官的命更值錢了”，還不如說是“錢不值錢了”。無論是起點刑的三萬元還是最高刑的一億元，都足以說明，現(xiàn)在的錢已經(jīng)不值錢了。新“解釋”將貪污罪、受賄罪“數(shù)額較大”的一般標準由1997年刑法確定的五千元調整至三萬元。同時，“數(shù)額巨大”的一般標準定為二十萬元以上不滿三百萬元，“數(shù)額特別巨大”的一般標準定為三百萬元以上。應當說，這是一個符合社會發(fā)展的定位。對此，學者也認為確實需要調整有關數(shù)額的規(guī)定。北京師范大學法學院院長趙秉志表示，中國人均GDP自1997年至2014年增長了約6.25倍，五千元的起刑點也應當有適當提升。此次“解釋”事實上正是將1997年的標準提升至原先的6倍左右。北京大學法學院教授陳興良則認為，這種調整“不會讓貪污受賄罪的犯罪圈驟然縮小”。顯然，20年前的五千元與今天的五千元已經(jīng)不可同日而語了。換言之，今天的三萬元也已經(jīng)不是1997年刑法所規(guī)定的三萬元了。時代不同了，金錢也不一樣了。為此，無論是“較大”還是“巨大”或是“特大”，不論是定罪數(shù)額還是量刑數(shù)額，都需要適時調整了。事實上，原來的數(shù)額標準在某些經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)早就難以執(zhí)行了。有人說，九泉之下的胡長清聽說有這個司法解釋，忍不住要跑出來申訴了。說是笑話，其實正好說明了社會的發(fā)展帶來的變化。那時，500萬元就要判死刑，現(xiàn)在一個億也不一定要判死刑。

二，與其說是“貪官的命更值錢了”，還不如說是“人命更值錢了”。人是所有問題的核心，也是所有解決所有問題的方向。貪官既是人，也是黨員，更是領導干部。作為一個人來說，其生命價值與其他人沒有區(qū)別。尤其需要說明的是，法律在對其進行依法懲罰時，同時還要考慮到其作為黨員應受到的處罰。畢竟在社會危害性方面，職務性犯罪與財產(chǎn)性犯罪的數(shù)額還是有所不同的。所以，一方面要考慮隨著社會發(fā)展的變化而導致的定罪量刑數(shù)額調整變化，另一方面還要考慮對于無法進入司法程序的黨政官員進行黨紀政紀處理的特殊情況。由此可見，數(shù)額的變化不僅強化了懲治貪污腐敗的打擊力度，也區(qū)分了黨紀政紀處理與依法定罪量刑的不同，更加彰顯了對于不同群體人命的平等重視。為此，對于死刑的法律適用就有了與時俱進的調整與修正。

三，與其說是“貪官的命更值錢了”，還不如說是“貪官的定罪更重了”。關于貪污賄賂犯罪的定罪數(shù)額，一直是一個全社會關注的熱門話題。此次司法解釋的出臺，進一步明確了“刑法修正案（九）”的法律精神，將具體情節(jié)與具體數(shù)額進行綜合考慮。也正因為如此，在“刑法修正案（九）”刪除了原刑法規(guī)定的具體數(shù)額之后，許多法律人才更加關注司法解釋如何對“情節(jié)+數(shù)額”作出規(guī)定。現(xiàn)在，我們看到司法解釋規(guī)定了“數(shù)額較大或者情節(jié)較重”“數(shù)額巨大或者情節(jié)嚴重”“數(shù)額特別巨大或者情節(jié)特別嚴重”三種情況，同時相應規(guī)定了主要的三檔刑罰，并對數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大損失的，保留適用死刑。還有一個重大變化值得關注，那就是此次司法解釋將賄賂犯罪的財物，由貨幣、物品擴大為以貨幣結算的財產(chǎn)性利益，如房屋裝修、債務免除、會員服務、旅游等。同時，對刑法“為他人謀取利益”的認定作了擴張解釋，規(guī)定國家工作人員收受財物，事先雖未接受請托，但可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益。司法解釋還對國家工作人員“身邊人”的貪污受賄犯罪作出了明確規(guī)定。另外，還規(guī)定，國家工作人員受賄犯罪，同時濫用職權損害國家人民利益的，除刑法另有規(guī)定的，一律實行數(shù)罪并罰。由此可見，對于職務犯罪，我們不應該僅僅看到數(shù)額的變化，更應該看到各種犯罪情節(jié)的不同而帶來的調整變化。當然，數(shù)額是此次司法解釋的一個最大的變化。從數(shù)額上來看，一是定罪更重了，以強化打擊貪污賄賂犯罪的力度；二是定罪更準了，不同情節(jié)與不同數(shù)額的職務犯罪自然將會受到不同程度的懲罰。

四，與其說是“貪官的命更值錢了”，還不如說是“貪官的量刑更清了”。對于貪污賄賂犯罪，嚴格的定罪當然很重要。但是，對于打擊貪污賄賂犯罪來說，合理的量刑可能更加重要。所謂合理的量刑，是指既要考慮被告人的犯罪情節(jié)與具體數(shù)額，更要考慮被告人的認罪態(tài)度與有關情節(jié)。所以，考慮到反腐工作的實際需要，對于犯有貪污受賄的被告人，如果能夠做到如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，避免、減少損害結果發(fā)生的，就可以從寬處理。同時，對于行賄人在被追訴前主動交代行賄行為的，還作出了可以減輕處罰或者免除處罰的規(guī)定。其中，犯罪較輕的，檢舉揭發(fā)行為對偵破重大案件起關鍵作用，或者有其他重大立功表現(xiàn)的，可以免除處罰。尤其值得一提的是，以“四個主動交代”的表述而更加明確了刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“對偵破重大案件起關鍵作用的”量刑情節(jié)。另外，還嚴格區(qū)分了國家工作人員出于貪污、受賄的故意，非法占有公共財物、收受他人財物之后，將贓款贓物用于單位公務支出或者社會捐贈的情況。對此，司法解釋規(guī)定，盡管不影響貪污罪、受賄罪的認定，但在量刑時可以酌情考慮。司法解釋同時還對數(shù)額的下限作出了規(guī)定，即貪污、受賄一萬元以上不滿三萬元，同時具有特定情節(jié)的，亦應追究刑事責任；數(shù)額不滿“數(shù)額巨大”與“數(shù)額特別巨大”，但達到起點一半，同時具有特定情節(jié)的，亦應認定為“嚴重情節(jié)”或“特別嚴重情節(jié)”，依法從重處罰。由此，更利于司法實務部門判斷與掌握了。

五，與其說是“貪官的命更值錢了”，還不如說是“死刑基本沒有了”。死刑問題一直是我國的敏感問題，也是一個重大的政策問題。盡管我國不贊成廢除死刑，但一直主張慎殺、少殺。為此，才有了2007年死刑復核權的統(tǒng)一收回與統(tǒng)一規(guī)范。同時，對于經(jīng)濟犯罪尤其是職務犯罪，我國學者也一直主張建議不實用死刑。對此，從立法界到司法界，雖然沒有明確表態(tài)，但也始終是予以積極回應。從“刑法修正案（八）”到“刑法修正案（九）”再到此次司法解釋，我們看到了我國司法文明的不斷進步。終生監(jiān)禁刑的規(guī)定與此次司法解釋對于死刑適用的規(guī)定，都在不同程度地強化我國慎殺少殺的刑法政策。針對“刑法修正案（九）”新增加的貪污罪、受賄罪判處死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定，該司法解釋明確了終身監(jiān)禁適用的情形，即判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁。同時，凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時應當一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定。終身監(jiān)禁一經(jīng)作出應無條件執(zhí)行，不得減刑、假釋。對于究竟何時何種情況下適用死刑，司法解釋第四條作出了明確規(guī)定，即只有在真正出現(xiàn)“四個特大”之時即“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的”，才可以判處死刑。即使如此，還可以在“具有自首，立功，如實供述自己罪行、真誠悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的”之時，判處死刑緩期兩年執(zhí)行。如此看來，關于此次司法解釋，我們完全可以理解成，對于貪污賄賂犯罪，不到萬不得已是不會判處死刑立即執(zhí)行的。

可以說，這是一個全面與時俱進的司法解釋，也是一個兼顧中國特色的司法解釋，更是一個彰顯法治精神的司法解釋。